34 C 142/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Česká republika - Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 880 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum a nahradit žalobci náklady řízení s odůvodněním, že se žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobce z právního důvodu, který odpadl. Žalobce uvedl, že byl vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa, o výměře Anonymizováno Anonymizováno m2, zapsaného na LV č. hodnota vedeném u právnická osoba pro Liberecký kraj, katastrálního pracoviště adresa (dále jen „pozemek“). Pozemek byl převeden do vlastnictví žalované na základě pravomocných rozhodnutí soudů o nahrazení projevu vůle žalobce uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu náhradních pozemků (včetně pozemku) do vlastnictví žalované coby osoby oprávněné (restituenta) ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 229/1991 Sb. Všechna rozhodnutí, na základě kterých byl pozemek převeden do vlastnictví žalované, byla ovšem v rozsahu týkajícím se právě pozemku zrušena Nejvyšším soudem. Žalovaná však pozemek nevydala zpět do vlastnictví žalobce poté, co k němu ztratila nabývací titul, a to z důvodu, že ho v mezidobí převedla třetí osobě. Výše bezdůvodného obohacení žalované dosahuje částky částka, která odpovídá ceně obvyklé pozemku ve smyslu ustanovení § 2999 odst. 1 o.z. Cena obvyklá pozemku k okamžiku vzniku bezdůvodného obohacení (ke dni vydání pozemku na základě právní moci odvolacího rozsudku) byla určena na základě znaleckého ocenění ve znaleckém posudku ze dne datum. Předmět bezdůvodného obohacení (pozemek) již nelze žalobci vydat, neboť vlastníkem pozemku není žalovaná, ale třetí osoba, která pozemek od žalované za úplatu nabyla, naturální restituce tak není možná. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne nabytí právní moci dovolacího rozsudku, tj. od datum. Žalobce dále uvedl, že žalovaná nebyla poctivým příjemcem, neboť jí bylo známo, že pravomocné rozsudku, na základě kterých pozemek získala, byly vydány v rozporu s hmotným právem. Žalobce současně se žalobou podal návrh na přerušení řízení s odůvodněním, že doposud nebylo pravomocně rozhodnuto o žalobě na určení vlastnického práva k pozemku, kterou podal žalobce u Okresního soudu v adresa, ani původní restituční spor, a navrhl přerušení řízení o této žalobě na vydání bezdůvodného obohacení do okamžiku pravomocného skončení soudního řízení vedeného u Okresního soudu v adresa.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že v danou chvíli nárok žalobce uznává, avšak pouze zčásti, co do částky částka, ve zbytku považuje žalovaná žalobu za nedůvodnou. Dále uvedla, že příliš nerozumí podané žalobě, když své bezdůvodné obohacení ve výši uvedené částky výslovně uznala již v komunikaci s žalobcem před podáním této žaloby, nabídla žalobci úhradu předmětného bezdůvodného obohacení, a souhlasila s návrhem žalobce na přerušení tohoto řízení do doby pravomocného skončení řízení o nahrazení projevu vůle vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno (restituční spor) a pravomocného skončení řízení o určení vlastnického práva vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno (spor o určení vlastnictví). Důvodem pro souhlas žalované s žalobcem navrhovaným postupem je skutečnost, že v případě, kdy by došlo v restitučním sporu k opětovnému rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle žalobce s převodem vlastnického práva na žalovanou, případně k rozhodnutí soudu o určení vlastnického práva ve sporu o určení vlastnictví ve prospěch žalobce, je zřejmé, že by nedošlo k bezdůvodnému obohacení žalované vůči žalobci. K předmětné žalobě žalovaná uvedla, že došlo k bezdůvodnému obohacení ze strany žalované, jelikož odpadl právní titul, na základě kterého nabyla žalovaná vlastnické právo k pozemku. Žalovaná však zásadně nesouhlasí s rozsahem bezdůvodného obohacení. Žalovaná nabyla vlastnické právo k pozemku na základě pravomocných rozsudků a jakožto poctivý příjemce má v souladu s ustanovením § 3001 o.z. právo na volbu plnění, kterou provedla svým dopisem ze dne datum.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení ve věci vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno a sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalovaná nabyla vlastnické právo k pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno Anonymizováno m2, druh pozemku: orná půda, v k.ú. adresa, obec adresa, zapsanému na LV č. hodnota vedeném u právnická osoba pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště adresa, na základě rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, ve znění opravných usnesení a ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočka v Liberci ze dne datum, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, který nabyl právní moci dne datum (rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum vč. opravných usnesení, rozsudek Krajského soudu v adresa – pobočka v Anonymizováno ze dne datum). Zápis vlastnického práva žalované k pozemku byl proveden dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum (výpis z katastru nemovitostí).

6. Žalovaná dne datum uzavřela kupní smlouvu se společností právnická osoba., IČO: IČO, na základě které došlo k převodu vlastnického práva z žalované na právnická osoba. za sjednanou kupní cenu ve výši částka (kupní smlouva). Zápis vlastnického práva k předmětnému pozemku ve prospěch společnosti právnická osoba byl proveden s právními účinky zápisu ke dni datum (výpis z katastru nemovitostí).

7. Žalobce podal proti rozsudku Krajského soudu v adresa – pobočka adresa č.j. Anonymizováno Co Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno dovolání. Dovolání bylo zástupci žalované doručeno do datové schránky dne datum. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. Anonymizováno Cdo Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, byl zrušen rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, ve znění opravných usnesení a rozsudek Krajského soudu v adresa – pobočka v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno Co Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, ve vztahu k předmětnému pozemku a věc byla vrácena Okresnímu soudu v adresa (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum). Rozsudek Nejvyššího soudu nabyl právní moci dne datum (spis Okresního soudu v adresa sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno).

8. Žalobce vyzval dne datum společnost právnická osoba. k obnově vlastnického práva žalobce k předmětnému pozemku, výzva byla společnosti téhož dne odeslána (výzva k obnově vlastnického práva ze dne datum s dodejkou).

9. Dopisem ze dne datum žalovaná žalobci sdělila, že mu vydá to, co za předmětný pozemek utržila, tj. částku částka (oznámení žalované o volbě plnění ze dne datum). Žalobce ve svém vyjádření ze dne datum uvedl, že dne datum obdržel oznámení žalované o volbě plnění ze dne datum, žalovanou nepovažuje za poctivého příjemce ve smyslu ustanovení § 3001 o.z., a proto jí nemůže svědčit právo volby plnění a musí vydat skutečnou hodnotu pozemku (vyjádření žalobce k oznámení o volbě plnění).

10. Řízení vedená u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno (o určení vlastnického práva) a pod sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno (restituční spor) byla pravomocně skončena. Soudem bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby na určení, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku, rozsudek nabyl právní moci dne datum (rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočka v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno Co Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno). Restituční spor, ve kterém bylo rozhodováno o nahrazení projevu vůle žalobce k bezúplatnému převodu předmětného pozemku na žalovanou, pravomocně skončil tak, že žaloba byla zamítnuta, a to z důvodu, že na předmětném pozemku vázne překážka převoditelnosti (rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočka v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno Co Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno).

11. Žalovaná při svém výslechu uvedla, že měla uzavřenou smlouvu o spolupráci s firmou, která pro ni vymáhala restituční nároky. Kupní smlouva, kterou prodávala předmětný pozemek byla předem dohodnutá. Pozemek prodala za částku zhruba částka, nabídli jí lepší částku než stát. O smlouvě – o spolupráci s tou firmou měla možnost vyjednávat, ale ne o ceně prodeje těch pozemků.

12. Soud provedl v řízení všechny navržené důkazy, které mohly být pro jeho rozhodnutí podstatné. Z ostatních shora neuvedených listin soud nezjistil pro své rozhodnutí nic podstatného. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětnému pozemku na základě pravomocného rozsudku, zápis vlastnického práva žalované k pozemku byl proveden dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum. Dne datum uzavřela žalovaná kupní smlouvu se společností právnická osoba, na základě které došlo k převodu vlastnického práva z žalované na společnost právnická osoba za sjednanou kupní cenu ve výši částka. Zápis vlastnického práva k předmětnému pozemku ve prospěch společnosti právnická osoba byl proveden s právními účinky zápisu ke dni datum. Rozsudkem Nejvyššího soudu byly zrušeny rozsudky, na základě kterých žalovaná nabyla vlastnické právo k pozemku, a věc byla vrácena soudu I. stupně. Žalobce vyzval společnost právnická osoba k obnově vlastnického práva žalobce k předmětnému pozemku dopisem ze dne datum. Dopisem ze dne datum žalovaná žalobci sdělila, že mu vydá to, co za předmětný pozemek utržila, tj. částku částka. Žalobce na toto sdělení reagoval vyjádřením, že žalovanou nepovažuje za poctivého příjemce a že žalovaná musí vydat skutečnou hodnotu pozemku. Řízení vedená u Okresního soudu v adresa ohledně určení vlastnického práva k pozemku a ve věci restituční byla pravomocně skončena tak, že žaloby byly zamítnuty.

13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 stejného ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle ustanovení § 3001 o.z., zcizil-li poctivý příjemce předmět bezdůvodného obohacení za úplatu, může podle své volby vydat buď peněžitou náhradu, anebo co utržil. Zcizil-li jej poctivý příjemce bezúplatně, nemá vůči němu ochuzený právo na náhradu; může ji však požadovat po osobě, která předmět od obohaceného nabyla a nebyla v dobré víře.

15. Podle ustanovení § 1968 o.z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Žalovaná nabyla vlastnické právo k pozemku plněním z právního důvodu, který odpadl, bezdůvodně se tak obohatila na úkor žalobce. Žalobce má nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši, o kterou se žalovaná obohatila, když soud dospěl k závěru, že žalovaná byla poctivým příjemcem, neboť jednala ve víře ve správnost pravomocného rozhodnutí soudu, přísluší jí tak právo volby plnění, které učinila řádně a včas dopisem ze dne datum, přičemž žalobce neprokázal, že by žalované byla doručena výzva k obnově vlastnického práva ze dne datum, tj. před oznámením žalované o volbě plnění. Co se splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení týče, soud dospěl k závěru, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení mohl být splatný nejdříve pravomocným skončením řízení o určení vlastnického práva (tj. dnem datum), neboť je zřejmé, že pokud by daný spor skončil ve prospěch žalobce, k bezdůvodnému obohacení žalované by nedošlo. S ohledem na výše uvedené soud uložil výrokem I. žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši jejího bezdůvodného obohacení a ve zbývající části žalobu výrok II. zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 36,64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,32 % a úspěchu žalobce v rozsahu 31,68 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, vyjádření žalované k žalobě ze dne datum, vyjádření žalované k vyjádření žalobkyně ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, datum a datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

19. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.