34 C 142/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Jméno žalobce Anonymizováno . Anonymizováno . " Anonymizováno Anonymizováno ", IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky určení vlastnictví pozemku,

I. Žaloba, aby soud určil, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, způsob využití jiná plocha o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 zapsaného na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se zamítá.

II. Určuje se, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, způsob využití jiná plocha o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 zapsaného na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , je žalovaný.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení , částka, , k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Česká republika – , Jméno žalobce, s.p. „v likvidaci“ se domáhal rozhodnutí, kterým by soud určil vlastnictví žalobce k pozemkům parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, způsob využití – jiná plocha, o výměře , Anonymizováno, m2, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobu odůvodnil tak, že v současné době je na příslušném listu vlastnictví uveden duplicitní zápis vlastnického práva k pozemku, jednak ve prospěch České republiky, resp. Státního statku hl.m. Prahy, jenž je oprávněn s ním hospodařit, a dále ve prospěch žalovaného. Dle snímku z mapy s identifikací parcel PK, jež dokládá dřívější zakreslení parcel, a dle aktuálního snímku z KN vyplývá, že pozemek parc. č. pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, způsob využití – jiná plocha, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaný na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, vznikl z dílu parcely parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z dílu parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tyto parcely byly následně při technicko-hospodářském mapování (platnost vyhlášena v roce 1965) nově zaměřeny a přečíslovány na parcelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla při přepisu knihovní vložky č. , hodnota, zapsána na LV pro Českou republiku (resp. , právnická osoba, , jenž vykonává právo hospodaření), jak to vyplývá ze sdělení , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , k duplicitnímu vlastnictví parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Výše uvedená parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikla z části parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, – cesta, jež byla vždy vedena jako jmění veřejné. K této parcele vždy uplatňovala vlastnické právo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. , právnická osoba, a jeho právní předchůdci a z části parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – role, jež byla vždy ve vlastnictví soukromých fyzických osob. K této parcele vždy uplatňovaly vlastnické právo soukromé osoby, nyní žalovaný.

2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal. Uvedl, že jak vyplývá ze záznamů o historii vlastnického práva k parcele PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, doložených příslušným katastrálním úřadem, byl tento pozemek nejméně od roku 1882, kdy je k dispozici prvý zápis o nabytí vlastnického práva k parcele stran , adresa, , ve vlastnictví soukromých osob, přičemž v důsledku právního nástupnictví na základě nepřetržité řady dědických titulů posledně nabyl vlastnické právo k parcele PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaný, a to na základě dědického usnesení Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce nabyl vlastnické právo k parcele PK , Anonymizováno, na základě přídělové listiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – východ ze dne , datum, . Ze sdělení , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, vydaného dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplývá, že duplicitní zápis vlastnického práva k předmětnému pozemku vznikl procesní chybou katastrálního úřadu, když předmětný pozemek byl při přepisu knihovní vložky č. , hodnota, celý zapsán na LV č. , hodnota, pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – , Jméno žalobce, . Shora popsanou procesní chybou katastrálního úřadu bylo neoprávněně zasaženo do vlastnického práva žalovaného, přičemž však z kopie katastrální mapy s orientačním zákresem parcel PK a EN, jakož i ze snímku mapy s identifikací parcel PK je zcela nepochybné, že současná hranice předmětného pozemku zcela koresponduje s částí parcely dříve označené jako PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zatímco parcela PK , Anonymizováno, do současné hranice předmětného pozemku nikterak nezasahuje a ani v minulosti nikterak nezasahovala. Žalovaný zároveň uplatnil k podané žalobě vzájemný návrh, aby nadepsaný soud určil, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 v obci , adresa, , části obce a k.ú, , adresa, je žalovaný, a to s ohledem na nepřetržitou řadu zápisů doložených u katastrálního úřadu potřebnými listinami.

3. Žalobce při jednání dne , datum, a v podání ze dne , datum, a , datum, upravil na výzvu soudu žalobní tvrzení tak, že předmětný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikl pouze z PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nikoliv i z PK , Anonymizováno, . Dle žalobce byl tento pozemek PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě jednotné evidence půdy v roce 1957 sloučen do pozemku 61. Nabývacím titulem, ze kterého žalobce dovozuje své vlastnické právo, je přídělová listina č. d. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a prohlášení Ministerstva zemědělství z roku 1959, kdy pozemky zapsané v knihovní vložce č. , hodnota, byly získány Československým státem. V roce 1965 došlo k technicko – hospodářskému mapování pozemků a vznikl pozemek EN 663, kterým byl změněn pozemek , Anonymizováno, ., právnická osoba, vyjádření žalobce žalovaný uvedl, že ze sdělení , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště , adresa, vydaného dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplývá, že parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, vznikla z dílu parcely PK 87/1, která byla zapsána v knihovní vložce 59 ve prospěch právních předchůdců žalovaného. Příslušná parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla po založení Jednotné evidence půdy, ke které došlo v roce 1957, sloučena dle užívacích vztahů do parcely označované jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž Jednotná evidence půdy neměla nikdy základ v obecně závazném právním předpise a její podstatou bylo evidování užívání půdy bez ohledu na vlastnické vztahy. Současně je třeba poukázat na to, že označování a číslování parcel dle , Anonymizováno, se nikterak nepropisovalo do knihovních vložek, jelikož JEP byla provedena v době, kdy pozemkové knihy zanikly a pozemkový katastr byl nahrazen evidencí nemovitostí. Při Technicko-hospodářském mapování byla parcela PK , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nově zaměřena a přečíslována na parcelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla následně, při přepisu knihovní vložky , Anonymizováno, , nesprávně zapsána celá na LV č. , hodnota, ve prospěch žalobce, aniž pro toto existoval platný právní titul. Tento závěr dokládá též sdělení , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště , adresa, vydané dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , podle kterého duplicitní zápis vlastnického práva k předmětnému pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , části obce a k.ú. , adresa, vznikl procesní chybou katastrálního úřadu, když předmětný pozemek byl při přepisu knihovní vložky č. , hodnota, celý zapsán na LV č. , hodnota, pro Čs. stát – , Jméno žalobce, . Podle rozhodnutí státního notářství pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl v minulosti v užívání socialistické organizace (tehdejšího místního národního výboru) a z tohoto důvodu byl také v rámci , Anonymizováno, začleněn do celku parcel, pro které bylo používáno označení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, přičemž je nepochybné, že (i) na základě pouhého užívacího práva k pozemku ve prospěch , Anonymizováno, nemohlo dojít k přechodu práva vlastnického ve prospěch žalobce a (ii) používání neoficiálního označení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ není totéž jako označení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Žalobce ve svém vyjádření mj. uvádí, že pozemek PK, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl za Jednotné evidence půdy sloučen do parcelního čísla , hodnota, v k.ú. , adresa, , což má dle názoru žalobce vyplývat mj. ze sdělení , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště , adresa, vydané dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Toto tvrzení žalobce je však chybné a založené na nesprávném jazykovém výkladu žalobce. Správným jazykovým výkladem lze totiž dojít k závěru, že parcela PK , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla za Jednotné evidence půdy sloučena dle užívacích vztahů do parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což však není totéž jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, se nepropisovala do knihovních vložek, je jakékoliv odvozování vlastnického práva žalobce k předmětnému pozemku tak, jak bylo žalobcem učiněno v jeho vyjádření, zcela nesprávné a nelogické. Skutečnost, že v knihovní vložce č. , hodnota, bylo uvedeno vlastnické právo žalobce k PK , Anonymizováno, , přičemž vlastnické právo k parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabyl dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, rady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – východ ze dne , datum, a prohlášení ministerstva zemědělství a lesního hospodářství ze dne , datum, , ve spojitosti s administrativní dohodou ze dne , datum, , žalovaný nerozporuje. Ve všech dokumentech, na které žalobce ve svém vyjádření odkazuje a které jsou založeny v soudním spise, se hovoří o parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nikoli o parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která historicky vždy byla a do dnešního dne je ve vlastnictví žalovaného a jeho právních předchůdců. Žalovaný navíc, v roce , Anonymizováno, , nechal vypracovat geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro doplnění pozemků, kdy tento byl vytvořen , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a ověřen katastrálním úřadem pro hl. město Prahu, kat. pracovištěm , adresa, dne , datum, . Podkladem pro zhotovení Geometrického plánu bylo vytyčení hranice pozemků zjednodušené evidence PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které proběhlo dne , datum, . Na příslušné místní šetření za účelem vytyčení hranic pozemků byl přizván též žalobce, který se ovšem vytyčení hranic pozemků nezúčastnil a k Protokolu o vytyčení hranice pozemků ze dne , datum, nesdělil žádné připomínky. Z toho žalovaný dovozuje závěr, že žalobce se o předmětný pozemek, jakož i jeho hranice a prokázání svého vlastnického práva k předmětnému pozemku nikdy nezajímal a nestaral, zatímco žalovaný se snažil zjednat nápravu závadného stavu způsobeného chybou příslušného katastrálního úřadu.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , jsou jako vlastníci pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, duplicitně zapsáni , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (každý z nich ½) a je vyznačeno právo hospodaření s majetkem státu pro , právnická osoba, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (výpis z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, LV , Anonymizováno, k datu , datum, ).6. , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , sdělil soudu dne , datum, k parcele č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, , že vznikla z dílu parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která byla zapsána v knihovní vložce , Anonymizováno, na , adresa, , každého ½. K vývoji vlastnictví u linie 1 duplicitního vlastnictví dále uvedl, že původní parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla zapsána pro , jméno FO, ½ a , jméno FO, ½ (založeno pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a následně pro , jméno FO, (založeno pod , Anonymizováno, -, č. účtu, ). Pokud jde o zápis pozemku ve prospěch žalobce, parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla za Jednotné evidence půdy (, Anonymizováno, ) sloučena dle užívacích vztahů do parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla při Technicko-hospodářském mapování (platnost vyhlášena v roce 1965) nově zaměřena a přečíslována na parcelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla při přepisu knihovní vložky , Anonymizováno, (mj. s parcelami , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které byla taktéž sloučeny do parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nesprávně zapsána celá na LV , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, - , Jméno žalobce, (sdělení , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, k duplicitnímu vlastnictví, snímek mapy s identifikací parcel , Anonymizováno, ). Ve sdělení ze dne , datum, , právnická osoba, pro hlavní město Prahu sdělil, že čísla deníků , Anonymizováno, z roku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z roku 1905 upravují hranici pozemku PK pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pouze poznámkou a nejsou v archívu pozemkových knih doloženy listinou.7. , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdělil dne , datum, žalobci, že nabývací titul , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, p.č. , hodnota, k.ú. , adresa, není zapsán v pozemkové knize, listinu tudíž nelze dohledat ve sbírce listin; odvolává se na zák.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o nové pozemkové reformě a následuje převod na stát uskutečněný přídělovou listinou č.d. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

8. V dřívější pozemkové (zjednodušené) evidenci byl předmětný pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsán jako součást PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nově v KN jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , původně na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, . Z původního pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, vznikl dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, (srovnávací sestavení č. PU-, č. účtu, ze dne , datum, , geometrický plán pro doplnění pozemků , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

9. Podle snímku mapy s identifikací parcel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , celý předmětný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , se ve svých hranicích, jež jsou v současné chvíli zakreslené v katastru nemovitostí, skládá výhradně z pozemku označovaného v pozemkovém katastru jako PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (snímek mapy s identifikací parcel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).

10. Z přílohy k protokolu č. , hodnota, o místním šetření při obnovení jednotné evidence půdy (, Anonymizováno, ) ze dne , datum, , v k.ú. , adresa, , je zřejmé, že parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, /1 spolu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla sloučena do parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, (Příloha k protokolu č. , hodnota, o místním šetření při obnovení , Anonymizováno, ). Tato parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla při Technicko-hospodářském mapování (platnost vyhlášena v roce 1965) nově zaměřena a přečíslována na parcelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla při přepisu knihovní vložky , Anonymizováno, (mj. s parcelami , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které byla taktéž sloučeny do parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nesprávně zapsána celá na LV 166 pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – , Jméno žalobce, (sdělení katastrálního úřadu).

11. K nabývacím titulům žalobce:Podle prohlášení ze , datum, Ministerstva zemědělství a lesního hospodářství, odboru státních statků, bylo na jednu ideální pětinu nemovitostí zapsaných ve vložkách č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pozemkové knihy pro k.ú. , adresa, jako na majetek propadlý ve prospěch Československého státu vloženo vlastnické právo pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle prohlášení však veškeré parcely zapsané ve vložkách č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dále pozemkové parcely č. kat. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, … a pozemkové parcely č. kat. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsané ve vložce č. , hodnota, poz. knihy pro k.ú. , adresa, , byly již mnohem dříve získány celé Československým státem na základě výkupu podle z.č. 46/1948 Sb, takže jejich část již nemohla v trestním řízení propadnouti a byly nyní celé přídělovou listinou Odboru zemědělství a lesního hospodářství rady , Anonymizováno, , adresa, – východ z , datum, přiděleny Státnímu plemenářskému statku v , Anonymizováno, , n.p. (prohlášení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabyl parcely č. kat. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , Státní , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě přídělové listiny č.j.: Čd , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, (příděl Čd , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , nabyl správu pozemků zapsaných ve vložce č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na základě administrativní dohody č. Čd , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . V knihovní vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro k.ú. , adresa, , byly zapsány tyto pozemky č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (Administrativní dohoda Čd , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně soupisu parcel, knihovní vložka č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, ).Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, nabyl správu pozemků zapsaných v čísle vložky (mimo jiné) , Anonymizováno, pozemkových knih žalobce, a to na základě hospodářské smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /-práv ze dne , datum, (hospodářská smlouva o převodu národního majetku ze dne , datum, ). Žalobce dne , datum, požádal o převod správy v evidenci nemovitostí týkající se pozemků zapsaných na knihovní vložce č. , hodnota, , která je adresovaná Středisku , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (žádost žalobce z , datum, o převod správy v evidenci nemovitostí).

12. K nabývacím titulům žalovaného:Vlastnické právo k předmětnému pozemku nabyl žalovaný po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, , na základě dědického usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . , jméno FO, , matka žalovaného, nabyla po zůstaviteli , jméno FO, vlastnické právo k ½ pozemkům v užívání socialistické organizace zapsaných na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , vlastnické právo k ½ pozemkům v užívání socialistické organizace zapsaných na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, a vlastnické právo k ½ pozemkům v užívání socialistické organizace zapsaných na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , to vše na základě dědického usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . , jméno FO, nabyla dále po zůstavitelce , jméno FO, vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ½ na pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Z výpisu z pozemkové knihy katastrální území , adresa, , knihovní vložka č. , hodnota, plyne, že v roce 1946 bylo podle smlouvy postupní ze dne , datum, vloženo vlastnické právo , jméno FO, a , datum, podle návrhu spisu notářského ze dne , datum, vloženo vlastnické právo pro , jméno FO, na polovici; dne , datum, bylo vloženo podle smlouvy ze dne , datum, vlastnické právo pro , jméno FO, a , jméno FO, , každému polovinou.

13. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k uznání vlastnictví žalobce a současně mu předložil návrh souhlasného prohlášení, což žalovaný neučinil (předžalobní výzva, včetně návrhu souhlasného prohlášení a podacího lístku ze dne , datum, a sledování zásilek).

14. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na určení v souladu s § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) a dospěl k závěru, že tento je dán tím, že v katastru nemovitostí je zapsáno duplicitní vlastnictví účastníků.

15. Předmětný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , se ve svých hranicích, jež jsou v zakreslené v katastru nemovitostí, skládá výhradně z pozemku označovaného v pozemkovém katastru jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což bylo mezi stranami de facto i nesporné. Žalobce předložil hospodářské smlouvy, kterými byla převáděna správa národního majetku mezi jednotlivými státními podniky a příděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze kterých dovozoval vlastnické právo k pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z hospodářských smluv ani z přídělu však nevyplývá, že by došlo k převodu pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na čísle knihovní vložky , Anonymizováno, nebyl také předmětný pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsán. V knihovní vložce č. , hodnota, bylo (mimo jiné) uvedeno vlastnické právo státu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž stát nabyl vlastnické právo k parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle Přídělové listiny Odboru zemědělství a lesního hospodářství ze dne , datum, . Žalobce však žádný nabývací titul pro Československý stát k pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nepředložil.

16. V roce 1956 byl do právního řádu zaveden institut tzv. jednotné evidence půdy, která přinesla odlišný způsob mapového zobrazení pozemků, když jediným kritériem nového mapového znázornění se nově stala hranice faktického užívání pozemků a nikoli již vlastnické právo. JEP neměla základ v obecně závazném právním předpisu a byla zakládána jen na základě usnesení vlády č. , hodnota, z , datum, . V jednotné evidenci půdy byl v rubrice uživatel uveden vždy ten subjekt, který půdu fakticky užíval, a to bez ohledu na to, z jakého právního důvodu. Tak tomu bylo i v případech, kdy faktický uživatel žádný právní titul k užívání neměl.

17. Pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl v minulosti v užívání socialistické organizace, a proto byl v rámci , Anonymizováno, začleněn do celku parcel (spolu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), pro které bylo používáno označení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla při Technicko-hospodářském mapování (platnost vyhlášena v roce 1965) nově zaměřena a přečíslována na parcelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla při přepisu knihovní vložky , Anonymizováno, (mj. s parcelami , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) zapsána celá na LV , Anonymizováno, pro Československý stát. V rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud judikoval, že obnova katastrálního operátu nemá vliv na hmotně právní vztahy k nemovitostem a nemůže měnit vlastnictví k nim. Originární vlastnické právo původně Čs. státu k předmětnému pozemku tak nelze opřít ani o technicko-hospodářské mapování, které proběhlo v roce 1965. V dané věci navíc nedošlo ani na základě tohoto THM k zápisu vlastnického práva ve prospěch žalobce do evidence nemovitostí.

18. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. Soud se dále zabýval vzájemným návrhem žalovaného, kterým se žalovaný domáhal, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného pozemku.

20. Žalovaný v řízení prokázal, že on a jeho právní předchůdci byli vlastníky předmětného pozemku, když prokázal zj. dědickými rozhodnutími, zápisem v pozemkové knize a smlouvou postupní, že jej on a jeho právní předchůdci nabyli. V řízení nebylo prokázáno, že by se Československý stát stal vlastníkem pozemku po právu. Nebyl doložen žádný nabývací titul k pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který by vlastnictví státu prokazoval. Při Technicko-hospodářském mapování (v roce 1965) byla parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, (vzniklá z pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) nově zaměřena a přečíslována na parcelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Parcela , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla při přepisu knihovní vložky , Anonymizováno, (mj. s parcelami , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které byla taktéž sloučeny do parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) nesprávně zapsána celá na LV , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – , Jméno žalobce, . Žalobce nadto ani nezpochybňoval, že pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzniklý z části , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl vždy ve vlastnictví fyzických osob.

21. S ohledem na shora uvedené soud výrokem II. vzájemnému návrhu žalovaného vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, vyjádření z , datum, , , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu) dána odměnou tohoto advokáta ve výši , částka, , tj. , částka, za jeden úkon právní služby (§ 9 odst. 4 písm. b) vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu) a 1 ½ úkon ( účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, ) dána odměnou tohoto advokáta ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, a náhradou jeho hotových výdajů ve výši , částka, , tj. , částka, za jeden úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

23. Lhůta k plnění uvedená ve výroku II. soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. sídlo advokáta.