34 C 154/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 40 716,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 396,01 od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky 4 598 od datum do datum, z částky 10 103 od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku v celkové výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o nájmu bytu, kterou poskytl žalované na dobu určitou do nájmu byt č. hodnota umístěný v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno umístěné na pozemku parc.č. hodnota, k.ú. adresa, obec adresa, jehož je vlastníkem. Nájemní smlouvou se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši částka stanovené dle výměry nájemného a služeb. Nájemní smlouvou se současně žalovaná zavázala platit žalobci zálohu na služby, a to v částce částka měsíčně. Nájemní vztah skončil výpovědí z datum, dle čl. II. odst. 4 písm. a/ bod i. nájemní smlouvy, tedy pro hrubé porušení povinností žalované. Výpovědní doba uplynula dne datum. Žalovaná porušila svoji povinnost odevzdat byt po skončení nájmu. K vyklizení bytu došlo až dne datum. Podle čl. II odst. 9 Smlouvy byla žalovaná povinna předat byt ve stavu, v jakém ho převzala a pokud došlo k poškození nebo nadměrnému opotřebení, tak je za tuto škodu odpovědná. V této souvislosti se žalobce domáhal částky částka včetně DPH, představující poplatek za úklid bytu po jeho převzetí (viz faktura č. hodnota). Splatnost tohoto poplatku nastala dne datum. Dále požadoval částku ve výši částka včetně DPH, představující poplatek za drobné opravy po převzetí bytu (viz faktura č. hodnota). Splatnost tohoto poplatku nastala dne datum. Žalobce dále uvedl, že žalovaná užívala byt bez právního titulu v době od datum do datum. Žalovaná v době od září 2024 do datum neplatila ničeho za užívání bytu, tedy ani nájem a ani zálohy na služby. Tímto jednáním se žalovaná dle žalobce obohatila o částku částka, která se skládá z bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního důvodu za měsíc prosinec 2024 ve výši částka a částky částka představující zálohy za služby za užívání bytu za prosinec 2024. Částka ve výši částka byla částečně uhrazena započtením částky ve výši částka. Žalovaná se tak domáhá částky částka za prosinec 2024.

2. Žalobce k výzvě soudu svůj žalobní návrh doplnil tak, že do datum byly placeny paušální zálohy na služby dle výměru nájemného a služeb platného od datum, jež byl součástí dodatku č. hodnota ze dne datum. Od datum byly poté placeny zálohy na služby dle nového výměru nájemného a služeb platného od datum. Celkové náklady na služby na byt tak za rok 2024 činily v souhrnu částku částka, kdy žalovaná měla na paušálních úhradách za služby za byt zaplatit za rok 2024 částku částka. Jelikož však žalovaná neuhradila paušální platbu za služby za měsíc prosinec 2024 (ani platbou ani prostřednictvím zápočtu vůči finanční jistotě) dosáhla celková úhrada za služby za byt v roce 2024 ze strany žalované pouze částku částka. Pokud by ze strany žalované byly uhrazeny všechny paušální platby za služby za byt v roce 2024 vznikl by jí nárok na přeplatek ve výši částka. Poněvadž však nedošlo k úhradě paušální platby za byt za měsíc prosinec 2024 v částce částka, vznikl žalované vůči žalobci dluh ve výši částka. Žalobce dále doplnil tvrzení, že opravy na bytu byly provedeny dodavatelem jméno FO, IČ: IČO, se sídlem adresa. Jak vyplývá z cenové nabídky dodavatele ze dne datum, faktury dodavatele č. hodnota ze dne datum a protokolu o předání a převzetí díla ze dne datum, byly na bytě po převzetí provedeny následující opravy: Výměna dvířek mrazáku vč. dodání – 1 ks – částka bez DPH, Oprava vchodových dveří přetmelení a přemalování – 1 ks – částka bez DPH, Výmalba celého bytu – Anonymizováno m2 – částka za m2 x Anonymizováno m2 – částka bez DPH. Celkové opravy po převzetí bytu dosáhly částky částka bez DPH. adresa bytu byl proveden společností právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa. Jak vyplývá z cenové nabídky ze dne datum a faktury dodavatele č. hodnota ze dne datum, byl v bytě po převzetí proveden následující úklid: mytí kuchyňské linky a spotřebičů včetně ledničky, odstranění pavučin, omytí koupelny a toalety, setření prachu na vodorovných plochách, mytí vstupních dveří z obou stran, mytí podlah, mytí oken a parapetů. adresa se skládal z částky částka bez DPH za úklid (částka bez DPH x 3 hod), částka bez DPH za materiál k úklidu, částka za dopravu. Celkem se za úklid bytu po jeho převzetí jednalo o částku částka bez DPH – částka včetně DPH (21%). Faktury dodavatelů byly ze strany správce nemovitosti společnosti právnická osoba následně přefakturovány na žalobce jako vlastníka nemovitosti. Žalobce si následně připočetl k fakturám administrativní náklady spojené s řešením a zařizováním oprav a úklidu po převzetí bytu (za opravy – částka bez DPH přefakturovaná částka od dodavatele + administrativní náklady žalobce částka + DPH 12 % částka – celkem částka včetně DPH. Za úklid – částka včetně DPH přefakturovaná částka od dodavatele + částka administrativní náklady žalobce + DPH 21% částka – celkem částka včetně DPH). V souhrnu tak byla za opravy a úklid vynaložena částka ve výši částka (opravy a úklid + administrativní náklady žalobce spojené s řešením a zařizováním oprav + DPH).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:

5. Z informace o pozemku LV č. hodnota, k.ú. adresa, soud zjistil, že vlastníkem jednotky č. hodnota v domě čp. v adresa byl v rozhodném období žalobce.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu z datum se podává, že uvedeného dne žalobce přenechal žalované do užívání byt č. hodnota ve 4. nadzemním podlaží o velikosti Anonymizováno+Anonymizováno v domě čp. Anonymizováno v k.ú. adresa, na dobu určitou od datum do datum. Z čl. II odst. 9 smlouvy o nájmu bytu vyplývá, že ke dni skončení nájmu je nájemce povinen byt vyklidit a předat pronajímateli ve stavu, v jakém ho převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Došlo-li k poškození nebo nadměrnému opotřebení, tj. nikoliv obvyklému, opotřebení bytu, odpovídá nájemce za škodu způsobenou pronajímateli. Nájemce odpovídá pronajímateli i za škodu, která byla na předmětu nájmu způsobena osobami, kterým umožnil k pronajatému bytu přístup. Podle čl. V (doručování) jakékoliv sdělení či jiný dokument, jenž má nebo může být doručen podle této smlouvy, a který je právním jednáním, lze doručit: a/ osobně; b/doporučeným dopisem na adresu té které smluvní strany uvedenou v záhlaví této Smlouvy, resp. jinou adresu, která bude po uzavřeni této Smlouvy písemně sdělena druhé smluvní straně; c/ datovou zprávou na adresu datové schránky uvedené v záhlaví této smlouvy; d/ pokud je dokument podepsán kvalifikovaným elektronickým podpisem nebo uznávaným elektronickým podpisem (tj. zaručeným elektronický podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu), pak lze doručit na e-mailovou adresu uvedenou v záhlaví této smlouvy, resp jinou adresu, která bude po uzavření této smlouvy písemně sdělena druhé smluvní straně. Bude-li to možné, zavazují se strany doručovat dle odst. 1 způsoby v pořadí, v jakém jsou uvedeny, tj. primárně způsobem dle písm. a) a písm. b) a následné dle písm. c) a písm. d). Podle odst. 2 jakékoliv sdělení či jiný dokument, jenž má nebo může být doručen, a který není právním jednáním, lze doručit: a/ způsoby uvedenými dle odst. 1 písm. a) až d) tohoto článku, b/ prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno tam, kde je to v této smlouvě výslovné uvedeno (např. čl. III. odst. 8 této smlouvy). Právní jednání je perfektní (doručené) okamžikem, jakmile adresát nabude objektivní možnost seznámit se s jeho obsahem, tj. v okamžiku, kdy se dostane do dispoziční sféry adresáta a/ v případě doručování osobně okamžikem předání, b/ v případě doručování doporučeným dopisem okamžikem doručení na adresu adresáta, zejména předáním, vhozením do poštovní schránky, vhozením oznámení o uložení zásilky na poště do poštovní schránky apod, c/ v případě doručování prostřednictvím datové zprávy okamžikem doručení do datové schránky adresáta, d/ v případě doručování prostřednictvím e-mailu okamžikem doručení na e-mailovou adresu adresáta.

7. Z čl. VI. smlouvy o nájmu plyne, že pronajímatel ve spolupráci se společností právnická osoba, IČ: IČO, jako správcem nemovitostí, zřizuje pro své nájemce Anonymizováno Anonymizováno, který je přístupný na klient.creamre.cz a právnická osoba dostupné na tel: tel. číslo email Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jako hlavní a jediný komunikační kanál mezi Nájemcem a Pronajímatelem v záležitostech uvedených v tomto odstavci: a/ pro zadávání veškerých technických požadavků na opravy a údržbu předmětu smlouvy, b/ pro zadáváni požadavku na úpravu smluvního vztahu, c/ jako přehled o platební historii, d/ jako přehled o řešení Vašich požadavků spojených se smluvním vztahem pro řešení veškerých dalších provozních záležitosti. Podle odst. 6 cit. čl. nájemce dále bere na vědomí, že Anonymizováno Anonymizováno ani právnická osoba neslouží pro řešení právních záležitostí týkajících se smluvního vztahu, jako je uzavírání dodatků, uzavírání smluv, pro ukončování či jiné změny smluvního vztahu, pro řešení nároků tykajících se náhrady škody, slevy a dalších právních požadavků spojených se smluvními vztahy. Pro řešení těchto záležitosti platí pravidla pro doručování uvedené v příslušných ustanoveních této smlouvy.

8. Z dodatku č. hodnota z datum ke smlouvě o nájmu bytu soud zjistil, že bylo zrušeno oprávnění jméno FO užívat byt se žalovanou.

9. Z dodatku č. hodnota z datum ke smlouvě o nájmu bytu soud zjistil, že nájem bytu byl nově sjednán od datum až do datum a žalovaná byla informována, že v bytě jsou položeny dřevěné podlahy, které vyžadují zvláštní způsob zacházení a údržby.

10. Z protokolu o převzetí prostor z datum dle smlouvy o nájmu č. hodnota z datum soud zjistil, že žalovaná neotevřela předmětný byt a odmítla jej předat.

11. Z výpovědi z datum včetně doručenky soud zjistil, že žalobce vypověděl smlouvu o nájmu bytu č. hodnota pro hrubé porušení povinností žalované-prodlení s placením nájemného a služeb spojených s užíváním bytu, a to za měsíc duben a květen 2024 a za dlužné doúčtování nájmu za období 01-03/2024 dle inflace za rok 2023 ve výši částka splatné dle faktury č. hodnota k datum.

12. Z výzvy k předání bytu z datum včetně doručenky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou, aby nejbližší následující pracovní den, tj. dne datum předala byt pověřenému pracovníkovi žalobce.

13. Z výzvy k předání bytu z datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou, aby ho po doručení této výzvy kontaktovala přes klientský portál a domluvila si termín předání bytu.

14. Z sms komunikace mezi žalobcem a žalovanou plyne, že žalovaná sdělila žalobci, že se z bytu odstěhuje datum a ve zprávě z datum uvedla, že klíče poslala, byt je prázdný a vyklizený.

15. Z čestného prohlášení z datum plyne, že zaměstnankyně spol. právnická osoba, převzala dne datum poštovní obálku s klíči od bytu č. hodnota, doručenou spol. právnická osoba; odesílatel obálky byla žalovaná.

16. Z přebíracího protokolu ze dne datum soud zjistil, že žalobce byt otevřel a převzal bez účasti žalované s tím, že žalovaná byt opustila asi k datum a klíče zaslala do adresa na firmu. Jako závady jsou uvedeny: odřené vstupní dveře a prasklá dvířka mrazáku ledničky s odhadem ceny opravy částka bez DPH, výmalba bytu mimo koupelny z důvodu načichnutí bytu kouřem z cigaret a úklid celého bytu.

17. Z výměru nájemného a služeb platného od datum soud zjistil, že nájemné činilo částka/měsíc a zálohy na služby částka/měsíc.

18. Z výměru nájemného a služeb platného od datum soud zjistil, že nájemné činilo částka/měsíc a zálohy na služby částka/měsíc.

19. Z cenové nabídky z datum od spol. právnická osoba, soud zjistil, že úklid bytu č. hodnota v domě adresa, adresa o rozloze Anonymizováno m2 zahrnoval mytí kuchyňské linky a spotřebičů včetně ledničky, odstranění pavučin, omytí koupelny a toalety, setření prachu na vodorovných plochách, mytí vstupních dveří, mytí podlah a mytí oken a parapetů za cenu částka, cena za materiál činila částka a doprava částka, celkem částka bez DPH.

20. Z faktury č. hodnota vystavené spol. právnická osoba, ze dne datum, splatné datum, soud zjistil, že dodavatel vyúčtoval spol. právnická osoba, částku částka + DPH ve výši částka, celkem částka.

21. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum, splatné dne datum, soud zjistil, že fakturu vystavil žalobce žalované za úklid bytu č. hodnota na adrese adresa ve výši částka + částka DPH, celkem částka.

22. Z cenové nabídky z datum od jméno FO, sídlem adresa, soud zjistil, že opravy v bytě v podobě výměny dvířek mrazáku včetně dodání nacenil na částku částka, opravu vchodových dveří přetmelením a přemalováním na částku částka a výmalbu za částka, celkem částka.

23. Z faktury č. hodnota vystavené jméno FO, ze dne datum, splatné datum, soud zjistil, že dodavatel vyúčtoval spol. právnická osoba, částku částka bez DPH.

24. Z protokolu o předání a převzetí díla z datum soud zjistil, že jméno FO jako zhotovitel vyúčtoval cenu díla na částku částka, z toho částka byla cena za práci, částka cena za materiál a částka cena za materiál.

25. Z faktury č. hodnota vystavené spol. právnická osoba, ze dne datum, splatné datum, soud zjistil, že spol. právnická osoba přeúčtovala žalobci výmalbu a drobné opravy v bytě na adrese adresa, adresa, v částce částka.

26. Z faktury č. hodnota vystavené spol. právnická osoba, ze dne datum, splatné datum, soud zjistil, že spol. právnická osoba přeúčtovala žalobci úklid bytu č. hodnota na adrese adresa, adresa, v částce částka.

27. Z faktury č. hodnota ze dne datum splatné dne datum, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované bezdůvodné obohacení za neoprávněné užívání bytu za prosinec 2024 ve výši částka a zálohy za služby za užívání bytu bez právního důvodu v měsíci prosinci 2024 ve výši částka.

28. Z oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek a závazků z datum, č. zápočtu IBAN, soud zjistil, že žalobce vůči složené finanční jistotě (kauci) za užívání bytu žalovanou započetl na závazky žalované ve výši částka částku částka. Dlužná částka po zápočtu činila částka.

29. Z vyúčtování služeb za rok 2024 včetně rozúčtování nákladů na vodu, soud zjistil, že toto je na jméno žalované, je za období celého roku 2024 a vyplývá z něj, že náklady na vodné a stočné byly v roce 2024 celkem částka, náklady na elektrickou energii byly částka, náklady na teplo částka, náklady na úklid byly částka, náklady za odvoz domovního odpadu byly částka. Celkem náklady činily částku částka. Na zálohách bylo v roce 2024 žalovanou uhrazeno částka. Žalované vůči žalobci tak vznikl dluh ve výši částka.

30. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku, doručenky a informace o nepřevzetí zásilky, soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobce vyzvána k úhradě dlužné částky. Zásilka byla oznámena žalované dne datum a následně vrácena zpět jako nevyzvednutá.

31. Z inzerátů ohledně pronájmu bytů v adresa z webu sreality.cz soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci, a to s ohledem na ustan. § 2295 o.z. Černobílé fotografie, na nichž měl být zachycen stav bytu č. hodnota včetně závad, byly soudu předloženy ve špatné kvalitě. Z usnesení o zastavení řízení zdejšího soudu sp. zn. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno, žaloby na vyklizení a zpětvzetí žaloby soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci ničeho podstatného.

32. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Soud neměl důvod pochybovat o pravosti předložených listinných důkazů.

33. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

34. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které bylo mezi stranami ujednáno právo užívat jednotku č. hodnota nacházející se v nemovitosti zapsané v Katastru nemovitostí u právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro okres Anonymizováno. Anonymizováno. adresa, k.ú. adresa, a to pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je budova č.p. Anonymizováno, za což se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním ve výši částka měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od datum do datum. Nájem zanikl výpovědí ze strany žalobce ze dne datum, a to k datum. Žalovaná předmětný byt nepředala po skončení nájmu, byt vyklidila až k datum Žalovaná neuhradila žalobci náhradu za užívání bytu za prosinec 2024, a to i přes opakované upomínky žalobce. Dluh na vyúčtování za rok 2024 činil částka.

35. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2246 odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle § 7 odst. 1 zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 7 odst. 2 zákona poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle § 7 odst. 3 zákona finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

36. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 ve spojení s § 2235 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalované vzniklo právo užívat jednotku č. hodnota za sjednané nájemné ve výši částka. Žalovaná byt užívala i po skončení nájemní smlouvy výpovědí k datum. Žalobce má proto v souladu s § 2295 o. z. nárok na náhradu za toto užívání bytu, které je bezdůvodným obohacením na straně žalované dle § 2991 o.z., přičemž pokud jde o výši, pak tato je v souladu s § 2295 o.z. rovna nájemnému, které spolu účastníci nájemního vztahu sjednali ve výši částka. Žalobce se domáhal náhrady za užívání bytu za prosinec 2024.

37. Žalované dále vznikla v souladu s § 7 odst. 3 zákona povinnost zaplatit žalobci nedoplatek vzniklý v souvislosti s čerpáním služeb poskytovaných s užíváním bytu za období roku 2024, v němž žalovaná byt užívala. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila za prosinec roku 2024 žádné zálohy na služby. Nedoplatek za období roku 2024 byl žalobcem vyčíslen ve vyúčtování, které provedla správní společnost. Nedoplatek za rok 2024 činil částku částka. Co se týká čerpání služeb žalovanou za rok 2024, žalobce započetl dle svého tvrzení v žalobě (bod II. bod 1), 4) a)) částku ve výši částka z vyúčtované částky částka představující částku ve výši částka za užívání bytu žalovanou za prosinec 2024 a částku částka zálohu na služby za měsíc prosinec 2024. K tomu soud považuje za nutné uvést, že žalovaná, která užívala byt bez právního důvodu, nemá právní povinnost platit zálohy na služby a je na žalobci, aby tvrdil a prokázal, jaké služby žalovaná skutečně odčerpala, tj. v jaké výši se na úkor žalobce skutečně obohatila. Má-li být podle § 458 odst. 1 věty první obč. zák. vydáno vše, co bylo bezdůvodným obohacením nabyto, pak to znamená nejen, že nemá být vydáno méně, nýbrž též, že nemá být vydáno ani více, než bylo nabyto. Důvody, proč bylo nabyto právě v tom rozsahu, jak se stalo, jsou přitom právně nevýznamné. Teze, podle níž způsobila-li obohacená sama, že určitou službu nečerpala v plném rozsahu, případně ji nečerpala vůbec, pak musí i za takovou službu zaplatit peněžitou náhradu ve výši plné obvyklé ceny, dovedena do důsledků umožňuje zjevně absurdní závěr, že i pokud by ze strany obohacené nedošlo k čerpání vůbec žádné služby a tedy ani k žádnému obohacení, i přesto by musela za tyto nečerpané služby zaplatit, byl-li by splněn předpoklad, že jejich nečerpání způsobila. Byl by tak zcela popřen smysl institutu bezdůvodného obohacení, k němuž na straně odpovědného subjektu musí vždy reálně dojít, má-li být druhé straně vydáno, popřípadě má-li být zaplacena peněžitá náhrada. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 2437/2015, ze dne datum). Ústavní soud ve svém usnesení z datum, sp. zn. II. ÚS 2487/07, uzavřel, že: „bezdůvodné obohacení žalované nespočívá v tom, že stěžovatelka je povinna na základě uzavřených smluv hradit zálohy dodavatelům poskytujících služby pro uvedený dům, ale v tom, že žalovaní spotřebovávají služby poskytnuté stěžovatelkou, čímž dochází k jejich bezdůvodnému obohacení. Bezdůvodné obohacení jsou pochopitelně povinni vydat, ovšem v konkrétní výši v jaké jim skutečně vzniklo. S ohledem na shora uvedené soud zamítl nárok žalobce co do částky částka, když z doplněných tvrzení a vyúčtování za rok 2024 vyplynulo, že dluh žalované na vyúčtování činil částka. Dluh na vyúčtování spolu s náhradou za užívání bytu ve výši částka činil částka, po odečtení částky částka, kterou žalobce započetl, činí částka, na kterou měl žalobce nárok částka.

38. Podle § 2293 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Žalobcem bylo při předání bytu zjištěno, že tento nebyl předán ve stavu, v jakém jej žalovaná převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení dle § 2293 odst. 1 o.z. a předala jej v rozporu s čl. IV odst. 2 písm. b) nájemní smlouvy, kdy žalobce musel vynaložit náklady na uvedení bytu do stavu, v jakém byl převzat žalovanou. Jelikož žalovaná neodstranila poškození bytu, za které odpovídá, když z povahy vad tyto nepředstavují běžné opotřebení bytu, je zřejmé, že musely vzniknout užíváním bytu v rozporu s § 2255 o.z., je dle § 2267 o.z. povinna uhradit náklady, které žalobce vynaložil na jejich odstranění. Soud má tak za důvodný nárok žalobce za úklid bytu ve výši částka včetně DPH z důvodu znečištění bytu žalovanou, dále nárok na náhradu nákladů ve výši částka bez DPH za opravy bytu po jeho opuštění žalovanou. Celkem tak soud přiznal žalobci částku částka. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť žalobce uplatňoval „administrativní náklady“ ve výši částka, ohledně kterých nebyl ani přes výzvu soudu schopen vysvětlit, na základě jakého ujednání jsou tyto požadovány a dále soud žalobci nepřiznal DPH ve výši částka, neboť dodavatel jméno FO si DPH neúčtoval a spol. právnická osoba si sice DPH účtovala, nelze však následně přeúčtovat tuto částku žalované s dalším připočtením DPH. U nároku žalobce na částku částka za úklid bytu tak soud nepřiznal částku částka představující 12% DPH a částka za administrativní náklady, celkem částka. U nároku na náhradu částky částka za opravy v bytě soud nepřiznal částku Anonymizováno za administrativní náklady a částka jako 12% DPH, celkem částka.

39. Žalobce doložil faktury ohledně nákladů vynaložených na odstranění poškození bytu, nedoložil však doručenky a ani, že tyto byly odeslány s tím, že „klient jim toto neposkytl.“ Předžalobní výzva žalobce z datum v sobě zahrnovala požadavek na úhradu nákladů vynaložených k odstranění poškození bytu se sedmi denní lhůtou k plnění od odeslání. Soud při stanovení doby dojití vyšel z § 573 o.z. a stanovil, že výzva byla žalované doručena datum. O příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy tento uložil žalované uhradit ode dne, v němž se žalovaná dostala do prodlení.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka (úspěch žalobce představuje 54,8%, při posuzování procesního úspěchu je třeba zohlednit rovněž příslušenství pohledávky [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017]). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za předžalobní výzvu, z částky částka za žalobu, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum a dne datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovné vlakem na soudní jednání dne datum - adresa a cesta ze soudního jednání adresa dne datum, cena jízdného adresa činila částka a cena jízdného adresa činila částka, cestovné vlakem na soudní jednání dne datum – adresa a cesta ze soudního jednání adresa, cena jízdného adresa a cena jízdného adresa činila částka, tj. celkem částka, cestovné MHD v Praze dne datum – 2 x částka, cestovné MHD v Praze dne datum – 2 x částka, tj. celkem částka, náhrada za ztrátu času při cestě k ústnímu jednání konané dne datum ve výši částka za každou započatou půlhodinu, celkem za cestu adresa a zpět za 18 započatých půlhodin a náhrada za ztrátu času při cestě k ústnímu jednání konané dne datum ve výši částka za každou započatou půlhodinu, celkem za cestu adresa a zpět za 18 započatých půlhodin, celkem tedy hodnota započatých půlhodin, tj. celkem částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. Soud nepřiznal žalobci odměnu za úkon doplnění žaloby k výzvě soudu, když odpovědnost za podání žaloby nese žalobce a je na něm, aby si před jejím podáním ujasnil, co vlastně chce a z jakého důvodu. Žaloba má být perfektní již v době svého podání.

41. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.