34 C 160/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného trv. bytem Adresa žalovaného adresa pro doručování: Adresa žalovaného o 30 920 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se jakožto společenství vlastníků bytu domáhal po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tak, že žalovaná částka ve výši , částka, představuje neuhrazené platby do fondu oprav ve výši , částka, za období 11/2021 a ve výši , částka, za období 12/2021 (alikvotní částka) a nedoplatek na vyúčtování za rok 2021 ve výši , částka, za plnění spojená s užíváním bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v , Anonymizováno, . podlaží, domu čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, , jehož byl v rozhodném období žalovaný spoluvlastníkem s podílem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jednotce a podílem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech, který nabyl dne , datum, ve veřejné dražbě a vlastnil jej do , datum, a žalobce správcem. Vyúčtování bylo doručeno dne , datum, a je splatné dne , datum, , ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Ačkoli žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzval, žalovaný do dnešního dne dluh neuhradil.

2. Žalovaný namítal, že podíl na jednotce nabýval postupně, nikdy se nestal vlastníkem předmětného bytu, ale byl pouze spoluvlastníkem, proto mu žalobce měl účtovat pouze poměrnou část. V bytě byla nájemnice paní , jméno FO, , která hradila na konto předmětného bytu od 11/2019 do 09/2020 částku , částka, za služby s tím, že žalobce odmítl zohlednit tyto platby. Žalovaný není od , datum, již vlastníkem předmětného bytu. Dále namítl, že hradil vyšší příspěvky do fondu oprav (ve výši , částka, /m2), ačkoli dle zápisu ze shromáždění SVJ z , datum, žalobce schválil příspěvek ve výši , částka, /m2.V podání ze dne , datum, uplatnil námitku započtení ohledně částky , částka, jako přeplatku žalovaného na vyúčtování za rok 2020, dále započetl částku , částka, kterou žalovaný uhradil žalobci dne , datum, , a žalobce ji ve vyúčtování za rok 2021 nezohlednil a částku , částka, představující přeplatek do fondu oprav o , částka, /m2, tj. 5x99,7 m2 (výměra bytu), tj. , částka, /měsíc, celkem za 24 měsíců. V podání ze dne , datum, započetl částku , částka, jako přeplatek na správní odměnu o , částka, /měsíčně, neboť nedošlo ke schválení navýšení této odměny. V podání ze dne , datum, nad rámec shora uplatněných kompenzačních námitek započetl vůči nároku žalobce zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , která je tvořena částkou , částka, zaplacenou , jméno FO, za užívání předmětného bytu v roce 2020 a částkou , částka, jako přeplatek do fondu oprav za 12 měsíců a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

3. Žalobce se v podání ze dne , datum, vyjádřil ke kompenzační námitce žalovaného ve výši , částka, s tím, že žalovaný v roce 2020 zaplatil částku , částka, , přeplatek ve výši , částka, byl započten na úhradu dluhu, který žalovanému vznikl v listopadu a prosinci 2019 a jako nedoplatek vyúčtování za rok 2019. Odkázal na vývoj plateb, ze kterého vyplývá, že žalovaný neuhradil v 11/2019 částku , částka, , v 12/2019 neuhradil , částka, a na vyúčtování za rok 2019 mu vznikl dluh ve výši , částka, , součet těchto částek tvoří , částka, . , adresa, 943 Kč představuje nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020, nikoli přeplatek.

4. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného u Krajského soudu v , adresa, soud zjistil, že žalobce vykonává správu domu č.p. 181, 182 a 183, v , adresa, , , adresa, . Předsedou výboru je , tituly před jménem, , jméno FO, .

5. Z Informace o jednotce soud zjistil, že jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, zapsaná na LV č. , hodnota, . Vlastníkem byl ke dni , datum, žalovaný s podílem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , jméno FO, , každá s podílem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

6. Z výpisu katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, se stavem k datu k , datum, soud zjistil, že žalovaný nabyl podíl na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , právní moc usnesení nastala ke dni , datum, . Právní účinky zápisu nastaly k , datum, .

7. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že Okresní soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání o žalobě, kterou se , Jméno žalovaného, domáhal po žalované , jméno FO, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.

8. Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, uložil dlužníku (zde žalobce) povinné , jméno FO, , aby vyplatil na účet soudního exekutora částku , částka, představující přeplatek na kontě povinné.

9. Z potvrzení o provedení transakce z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobce a ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že soudní exekutor obdržel dne , datum, platbu ve výši , částka, od SVJ , adresa, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, .

10. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, splatného dne , datum, , soud zjistil, že vymožená částka , částka, byla ve výši , částka, použita na odměnu exekutora a náklady exekuce. Z platebního předpisu č. , hodnota, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že oprávněnému (zde žalovanému) bylo vyplacena částka , částka, .

11. Ze zápisu shromáždění SVJ ze dne , datum, soud zjistil, že v bodu 9) zápisu bylo přijato usnesení o zvýšení příspěvku na správu domu a pozemku na , částka, /m2 obytné plochy bytu s účinností od , datum, .

12. Ze zápisu shromáždění SVJ ze dne , datum, soud zjistil, že v bodu 3) zápisu bylo schváleno zvýšení odměny správcovské firmě na částku , částka, /měsíc/1 bytovou jednotku. Ze zápisu schůze výboru vlastníků jednotek domu , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o zvýšení zálohové platby „správní odměny“ od , datum, na částku minimálně , částka, /byt13. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že společnost , Anonymizováno, vyúčtovávala teplo, studenou a teplou vodu a správce k tomu, v té době jsem to dělala svědkyně, připojil další služby. Ve vývoji plateb nečleněný je i fond oprav, nicméně vyúčtovávají se pouze služby. K dotazu, proč ve vyúčtování služeb za rok 2021 není výše, kterou žalovaný uhradil na zálohy, tak k tomu bych uvedla, že celkový zůstatek tady v tom druhém odstavečku je, že celkový zůstatek na kontech ke dni , datum, je , částka, . Žalovanému tedy bylo zřejmé, že tam dluh je. Pokud jde o ten list: vývoj plateb nečleněný, tak v té 4. kolonce pod názvem: Doklad, u těch čísel to je náš interní doklad, že je tam předepsána nějaká úhrada a ta zkratka BÚ znamená bankovní účet a ta znamená to, že to platil žalovaný tuto částku. , jméno FO, platila v hotovosti, ne na konto pana , jméno FO, . , jméno FO, byla původně uživatelem bytu. Původně byla vlastníkem, spoluvlastníkem. Konto pro platby je ke každému bytu, ne ke každému vlastníku. , jméno FO, byla původně spoluvlastníkem bytu. Měla zafixováno, že má platit, byla jednodušší, omezená ve svéprávnosti není, pan , jméno FO, ji nekontaktoval, proto platila dalších šest měsíců. Jako SVJ mají bankovní účet. To konto, posílá se tam pod variabilním symbolem, je to číslo bytu a vchodu. Pokud jde o listinu vývoj plateb nečleněný u částky , částka, , to bylo předepsáno za část podílu za měsíc prosinec 2021, pak to pan , jméno FO, ten podíl prodal, proto je to tak nízká částka za pár dnů. , adresa, , Anonymizováno, Kč je za vyúčtování za rok 2021, měl to být nedoplatek. A splatnost vyúčtování služeb tedy k , datum, . Za listopad 2021 je to měsíční předpis fond oprav a služeb, tedy ta částka , částka, , kterou žalovaný neuhradil.

14. Z výpočtového listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše měsíčního příspěvku do fondu oprav činila , částka, , příspěvku na správu , částka, , zálohy na odměny ve výši , částka, a zálohy na úhrady za plnění spojená s užíváním bytu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Z výpočtového listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše měsíčního příspěvku do fondu oprav činila , částka, , příspěvku na správu , částka, , zálohy na odměny ve výši , částka, a zálohy na úhrady za plnění spojená s užíváním bytu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Z výpočtového listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše měsíčního příspěvku do fondu oprav činila , částka, , zálohy na odměny ve výši , částka, a zálohy na úhrady za plnění spojená s užíváním bytu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .

15. Z emailu z , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému nový výpočtový list s odůvodněním, že dle kamerových záznamů se v předmětném bytě dlouhodobě zdržují tři osoby. Z výpočtového listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše měsíčního příspěvku do fondu oprav činila , částka, , příspěvku na správu , částka, , zálohy na odměny ve výši , částka, a zálohy na úhrady za plnění spojená s užíváním bytu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .

16. Z vyúčtování záloh za služby ze dne , datum, s razítkem správce nemovitosti soud zjistil, že v roce 2021 byl předpis za vodné , částka, , náklad byl , částka, , za teplou vodu , částka, , náklad byl , částka, , za úklid , částka, , náklad byl , částka, , za výtah , částka, , náklad byl , částka, , za osvětlení , částka, , náklad byl , částka, , správní odměna , částka, , náklad byl , částka, , přičemž na ostatních službách byl přeplatek , částka, (za teplo , částka, , náklad byl , částka, ). Z rekapitulace plateb a nákladů za byt č. , hodnota, dle výpisu účtu žalovaného a z vývoje plateb nečleněných plyne, že žalovaný v roce 2021 na zálohách za rok 2021 uhradil , částka, a do fondu oprav , částka, (za 11/2021 a 12/2021 neuhradil ničeho). Nebylo prokázáno, že by zbylých , částka, (skutečný náklad na služby , částka, – uhrazené zálohy , částka, ) a dluh na příspěvku do fondu oprav za 11/2021 ve výši , částka, a , částka, za 12/2021, žalovaný zaplatil.

17. Z vyúčtování záloh za služby za období 2020/01-2020/12 soud zjistil, že předepsané zálohy činily , částka, a skutečný náklad , částka, , nedoplatek činil , částka, .

18. Z vyúčtování záloh za služby za období , datum, - , datum, soud zjistil, že předepsané zálohy činily , částka, a skutečný náklad , částka, , nedoplatek činil , částka19. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému vyúčtování služeb za rok 2021. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný reklamoval vyúčtování za rok 2021.

20. Upomínkou ze dne , datum, včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobce žalovaného upomenul o úhradu dlužné částky.

21. Soud v řízení provedl všechny účastníky navržené pro rozhodnutí ve věci podstatné důkazy. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného.

22. Pro právní posouzení věci je rozhodné, že vlastníkem bytu je žalovaný, v domě bylo zřízeno společenství vlastníků jednotek – žalobce, které stanovilo měsíční výši příspěvku do fondu oprav , částka, , měsíční zálohy na plnění spojená s užíváním bytu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , Za rok 2021 bylo žalovanému vyúčtováno na nedoplatku za služby , částka, . Žalovaný na nedoplatku nezaplatil žalobci ničeho.

23. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalovanému jakožto vlastníku bytu vznikla povinnost hradit dle ustanovení § 1180 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. příspěvek na správu domu a pozemku a dle ustanovení § 1181 o.z. zálohy na plnění spojená s užíváním bytu ve výši stanovené shromážděním vlastníků jednotek dle ustanovení § 1208 písm. e) o.z., ve znění účinném do , datum, . Aktivní věcná legitimace žalobce byla pak prokázána výpisem z rejstříku společenství vlastníků.

24. Tím, že žalovaný za užívání předmětného bytu stanovené příspěvky a zálohy na služby za uvedené období neplatil řádně, porušil svou povinnost dle citovaných ustanovení a vznikl mu vůči žalobci dluh ve výši , částka, . Protože žalovaný nehradil příspěvek do fondu oprav v dohodnutém termínu, dostal se podle ustanovení § 1968 o.z. do prodlení a podle ustanovení § 1970 o.z. za použití § 1 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb. tak žalobci vzniklo právo požadovat od žalovaného vedle dlužné úhrady do fondu oprav a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu i zaplacení úroku z prodlení, a to v souladu s dohodnutou dobou splatnosti u plateb do fondu oprav, vždy od 1. dne následujícího měsíce za období měsíce předchozího ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, a 11,75 % ročně z částky , částka, .

25. K námitce žalovaného, že spoluvlastníkem předmětné jednotky se stal až v prosinci 2019 lze uvést, že podle § 336l odst. 2 o.s.ř. vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu.

26. Žalovaný dále namítal, že na výpočtovém listu je uveden spoluvlastnický podíl v nesprávné výši. K tomu lze odkázat na LV č. , hodnota, , kdy podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, představuje podíl předmětné jednotky na společných částech domu a pozemku. Soud neshledal důvodnou ani námitku žalovaného, že žalovaný měl hradit pouze částečnou úhradu za jednotku odpovídající výši jeho spoluvlastnického podílu, neboť § 1127 o.z. upravuje solidární odpovědnost spoluvlastníků s tím, že věřitel může požadovat plnění po kterémkoli ze spoludlužníků (viz § 1872 o.z.).

27. Výše příspěvku do fondu oprav v částce , částka, /m2 byla řádně stanovena na schůzi shromáždění SVJ v roce 2014 stejně tak i navýšena odměna na správu v částce , částka, , a to z jednání výboru SVJ z , datum, .

28. Svědkyně , jméno FO, sice k vyúčtování za rok 2021 uvedla, že nedoplatek byl , částka, spolu s částkou , částka, , která měla představovat záporný zůstatek na kontě k , datum, , celkem , částka, . Svědkyně , jméno FO, nicméně nebyla odpovědnou osobou za provedení vyúčtování, tou byla správcovská firma , Anonymizováno, . Je pravdou, že žalobce, resp. správcovská firma operovala ve vyúčtování nesprávně s neuhrazenými zálohami, nicméně toto zjištění nemůže mít vliv na celkovou správnost vyúčtování ve spojení s doplněním žaloby dne , datum, . Navíc žalovaný si byl vědom existujícího nedoplatku ve vyúčtování, pouze se snažil někdy až účelově namítat k započtení domnělé přeplatky. V této souvislosti lze žalobci doporučit, aby do budoucna věnoval zvýšenou pozornost výběru správcovské firmy a potažmo zpracovávaným vyúčtováním a předešel tak dalším případným sporům.

29. Ve vyúčtování za rok 2021 je kalkulováno s částkou , částka, , která měla představovat neuhrazené zálohy (!) ve výši , částka, za 11/2021 a ve výši , částka, za 12/2021, plus nedoplatek do fondu oprav za 11/2021 ve výši , částka, a za 12/2021 ve výši , částka, . Z vyúčtování není zřejmé, kolik žalovaný skutečně uhradil na zálohách. Nicméně i přes tyto nedostatky, soud shledal vyúčtování za služby řádným, když z vyúčtování plyne výše předepsaných záloh a skutečný náklad na služby spojené s užíváním bytu a nedoplatek ve vyúčtování odpovídá skutečnému nedoplatku za rok 2021, byť jsou v něm zohledněny neuhrazené zálohy. Žalovaný v roce 2021 uhradil zálohy za služby ve výši , částka, , což bylo mezi stranami nesporné, skutečný náklad za služby uvedený ve vyúčtování byl , částka, , nedoplatek tak činí , částka, , k němu je třeba připočíst neuhrazené platby do fondu oprav za 11/2021 ve výši , částka, a 12/2021 (do , datum, ) ve výši , částka, , což žalovaný rovněž nesporoval, že by tyto platby do fondu oprav již uhradil. Celkem představuje nedoplatek žalovanou částku , částka, .

30. Soud proto žalobě výrokem I. vyhověl.

31. Ohledně zápočtu částky , částka, a z ní požadovaného příslušenství, lze uvést, že v době, kdy žalovaný částku započetl již za žalovaným tuto pohledávku neměl, částka mu byla vyplacena exekutorem. Nelze pominout ani, že žalovaný požadoval po žalobci započíst tuto částku na dlužný nedoplatek vyúčtování za rok 2021, zároveň se však žalovaný úspěšně domáhal u Okresního soudu v , adresa, po , jméno FO, zaplacení částky , částka, za období od , datum, do , datum, z titulu dlužných úhrad nájemného a úhrad za služby, které paní , jméno FO, měla v roce 2020 platit na základě nájemní smlouvy na jeho účet a dále od , datum, do , datum, částky ve výši , částka, představující dlužné úhrady ve výši nájmu a služeb, když u zdejšího soudu naopak tvrdil, že částku , částka, paní , jméno FO, platila žalobci za něj a domáhal se vůči žalobci započtení. Soud shledal nedůvodné i další kompenzační námitky uplatněné žalovaným, a to s ohledem na shora uvedené odůvodnění.

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst.1 osř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (předžalobní upomínka, převzetí věci, návrh EPR, účast u jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , podání ze dne , datum, , , datum, ,), 9x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou , částka, k úkonu dle vyhl. č.177/96 Sb. tj. , částka, . a jízdné ve výši , částka, (cesta z Ústní nad , adresa, a zpět na jednání soudu dne , datum, čítající 186 km při průměrné spotřebě 5,2litru / 100 km dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, a cesta na jednání dne , datum, čítající 186 km při průměrné spotřebě 5,2 litru / 100 km dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, ve znění pozdějších předpisů, cesta z Ústní nad , adresa, a zpět na jednání soudu dne , datum, čítající 186 km při průměrné spotřebě 5,2litru / 100 km dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, cesta z Ústní nad , adresa, a zpět na jednání soudu dne , datum, čítající 186 km při průměrné spotřebě 5,2litru / 100 km dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, a náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce.