34 C 162/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky, rozená Anonymizováno, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, roz. Anonymizováno, nar. Datum narození manželky a manžela Jméno manžela, nar. Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, str. Anonymizováno, poř. č. hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobním návrhem ze dne datum, došlým soudu dne datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne datum před Městským úřadem adresa v míst adresa – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. U manželky i manžela se jedná o manželství prvé. Před uzavřením manželství se účastníkům narodil dne datum nezl. syn jméno FO a za trvání manželství se účastníkům narodila dne datum nezl. dcera jméno FO. Posledním společným bydlištěm manželů byla adresa současného bydliště manžela adresa, čehož je dovozována místní příslušnost zdejšího soudu.

2. Partnerský vztah účastníků trval celkem hodnota let. Manželé se seznámili v roce 2007, v roce 2008 si pořídili společné bydlení a založili společnou domácnost, v roce 2010 se jim narodil syn jméno FO, v roce 2011 uzavřeli manželství a v roce 2012 se z jejich manželství narodila dcera jméno FO. Manžel již od počátku partnerského vztahu intenzivně pracoval a jezdil na časté služební cesty, manželka se starala o domácnost a o děti. Manžel chodil domů z práce velmi pozdě, až když děti spaly a ráno brzy odcházel pryč, takže děti téměř neviděl a manželce s péčí o ně vypomáhali zejména její rodiče.

3. Bohužel právě kvůli manželovu extrémnímu pracovnímu nasazení se manželé odcizovali, manžel přicházel domů v pozdních večerních hodinách, a ještě pak pracoval třeba do 2.00 hodin do rána doma, naopak manželka chodila unavená po celém dni spát brzy, takže postupně vymizel i jejich intimní život. právnická osoba roce 2018 již bylo zřejmé, že názory účastníků na život obecně a společný život manželů se výrazně rozcházejí, nicméně se manželka snažila situaci řešit, a to i koupí nového většího bytu, kam se rodina přestěhovala v roce 2020. Bohužel ani tato změna nevedla ke zlepšení partnerského vztahu, ve skutečnosti od začátku bydlení v novém bytě spal manžel v obýváku a manželka v ložnici. Ostatní fungování rodiny probíhalo jako doposud, tedy manžel byl většinu času v práci a manželka, mimo své zaměstnání, zařizovala vše ostatní kolem dětí a domácnosti.

5. Situace vygradovala před dvěma lety, kdy manželé začali hovořit o rozvodu. Poté se ještě pokoušeli svůj vztah napravit, nicméně veškeré snahy byly bezvýsledné. Nejprve manžel navrhnul, že se odstěhuje ze společné domácnosti, nakonec změnil názor a požadoval, aby se odstěhovala manželka, která tak učinila na začátku letních prázdnin 2025. Aktuálně manžel po manželce požaduje vystěhování všech jejích věcí z bydliště na adrese adresa a vrácení klíčů. Manžel a ani manželka již nemají zájem na obnovení partnerského vztahu.

6. Manželka je přesvědčena, že manžel s rozvodem manželství bude souhlasit a bude se chtít rozvést, nemá zájem zůstávat v manželství. Manželství účastníku trvá déle než jeden rok. Manželé spolu více než 8 let jako manželé nežijí, ačkoliv fyzicky zrušili rodinnou domácnost až nyní o letních prázdninách 2025. Manželům se bohužel nepodařilo dohodnout na úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu jejich manželství, ani dosáhnout uzavření dohody o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství a vypořádání práva společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství, tedy nebudou splněny podmínky pro rozvod dle ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. Manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Tento stav nepřináší nic pozitivního žádnému z nich. Manželé již nebydlí ve stejném bytě a nevedou rodinnou domácnost, ani manželské soužití obnovit nechtějí.

8. Příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život obecně i společný život manželů, vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil až ve vzájemné odcizení. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem.

9. Návrh na úpravu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem jméno FO a jméno FO pro dobu před a po rozvodu manželství byl podán u Obvodního soudu pro adresa před podáním návrhu na rozvod manželství.

10. Ve vyjádření ze dne datum manžel s rozvodem manželství účastníků souhlasil s výhradou k líčeným důvodům rozkolu manželství.

11. Tvrzení o pracovní vytíženosti manžela jsou pravdivá. Není pravda, že by se manžel o děti nestaral a netrávil s nimi čas.

12. Dlouholetý režim nastavený zejména při návratu manželky do zaměstnání spočíval v tom, že manžel vypravoval ráno nezletilé do školy a školky. Manžel děti ráno probudil, připravil snídani a svačinu do školy/školky a doprovodil do školy/školky. Tento režim trval až do rozkolu, tj začátek roku 2025. Režim byl nastaven tak, že manželka odcházela do zaměstnání ráno cca v 6 hodin, zaměstnání opouštěla cca 15:30, aby stihla vyzvedávat nezletilé z družiny. Na ranním režimu dětí se nijak nepodílela. Tato ranní příprava dětí do školy plně spočívala na manželovi (buzení, snídaně, svačina, hygiena). Děti doprovodil do školy v 7:40 a pokračoval do zaměstnání. Pracovní doba manžela s ohledem na tento režim byla posunuta vůči manželce: od 8:30 do 17:00. právnická osoba manžela kolem 18:00 tedy byl subjektivně mnohem později než manželky. Nutno podotknout, že manželka tento režim udržovala, i když potřeba dřívějšího vyzvedávání nezletilých dětí ze školy pominula. Tento režim manželce vyhovoval z výše uvedených důvodů a trvala stále na něm.

13. Již před léty tento čas začala věnovat jiným mužům. Toto je mimo jiné hlavní důvod rozpadu společného soužití. I při odhalení nevěry (rok 2017) manželka neprojevila známky lítosti a v paralelních vztazích pokračovala. Vzhledem k věku nezletilých manžel tuto situaci trpěl, protože mu záleželo na zajištění jejich zdravého vývoje v úplné rodině.

14. Do nového bytu manžel také vnášel naději urovnání vztahů. Není pravda, že by koupě nového bytu byla výlučná akce manželky. Naopak manžel aktivně působil v otázkách financí a smluv. Taktéž není pravda, že by účastníci od začátku bydlení v novém bytě spali odděleně. K oddělení ložnic nastalo po rozkolu a hádkách na konci roku 2024. Do té doby sdílela manželka s manželem společnou manželskou postel.

15. Dohoda o vypořádání majetkových poměrů bohužel ztroskotala na nereálných představách manželky o naspořených milionech manžela, podmínky ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb. nebudou splněny.

16. Manžel nesouhlasil s formulací příčiny rozvratu manželství. Nezanedbatelným a pro manžela důležitým aspektem spolužití je důvěra. Ta byla manželkou opakovaně pošlapávána opakovanou nevěrou a paralelními vztahy. To byl, a i je, hlavní důvod rozvratu manželství účastníků.

17. Ve smyslu ust. § 3 odst. 1 ve spojení s ust. § 383 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, je dána místní příslušnost Obvodního soudu pro adresa.

18. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem adresa (oddací listu a rodné listy manželky právnická osoba). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno P Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno (Anonymizováno P a Nc Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno P a Nc Anonymizováno/Anonymizováno), který nabyl právní moci dne datum, soud schválil dohodu rodičů, podle které se nezl. jméno FO, nar. datum a nezl. jméno FO, nar. datum pro dobu do i po rozvodu manželství svěřují do péče matky, otec se zavazuje platit stanovené výživné a dále byl upraven styk otce s nezl. dětmi.

19. Z výpovědi manželky jako účastníka řízení bylo zjištěno, že společná domácnost byla vedena do července 2025. Manželé společně nebydlí od léta 2025, manželka se spolu s nezl. dětmi odstěhovala do bytu 2+kk účastníků v adresa. K ukončení manželského soužití došlo v roce 2017. Manželé k sobě nemají žádný vztah, pouze jako rodiče společných dětí. Možnost obnovení soužití manželka určitě nevidí. Manželka žádnou trvalou známost nemá, domnívá se, že manžel ano. má jinou známost. Příčinu rozvratu manželství účastníků manželka shledávala ve workholismu manžela, v dlouhodobém nezájmu manžela o manželku právnická osoba, když manžel s nimi netrávil tolik času, kolik by potřebovali.

20. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení bylo zjištěno, že společná domácnost byla vedena do července 2025. Manželé spolu nebydlí, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala po vzájemné dohodě z důvodu finančních možností po rozvodu. K ukončení manželského soužití došlo v roce 2020. Manželé k sobě nemají žádný vztah, pouze jako rodiče společných dětí. Možnost obnovení soužití manžel nevidí. Manžel nemá žádnou trvalou známost, stejně jako manželka. Příčinu rozvratu manželství účastníků manžel spatřoval v neuspokojení potřeb a vyšších nároků manželky. Pokud jde o tvrzený workholismus manžela, tak účastníci si rozdělili úkoly, přičemž to nebylo tak, že by se manžel manželce právnická osoba nevěnoval. Je možné, že to tak manželka subjektivně vnímala. Manžel trávil více času v práci a na zahraničních cestách pro zajištění rodiny. Možná to byl jeden z důvodů rozvratu manželství účastníků, když nevěra byla třešničkou.

21. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

22. Dle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

23. Dle § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

24. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že v řízení byl prokázán hluboký a trvalý rozvrat manželství, manželství účastníků má již dlouhou dobu zcela formální charakter a neplní žádnou ze svých funkcí, když manželé nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, intimně se nestýkají a o obnovení společného soužití neprojevují zájem. Za této situace lze bezpochyby jejich manželství hodnotit jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že reálně nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost povah manželů, jejich názorů na způsob společného soužití zejména ohledně chodu společné domácnosti a péče o nezletilé děti, odlišné pohledy na život, rozdílné potřeby a zájmů. Povahový a názorový nesoulad manželů pak postupně vedl k jejich vzájemnému citovému odcizení. Za shora popsané situace manželství neplní svou společenskou ani biologickou funkci, účastníci nemají zájem na setrvání v manželském svazku. Soud má za to, že ve věci byly splněny všechny zákonné podmínky § 755 odst. 1, § 756 a § 758 o. z. a manželství účastníků rozvedl.

25. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 293/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolat se nemůže ten účastník, který se práva odvolání vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popř. že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího (§ 759 NOZ). Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu.