34 C 176/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 000 Kč od 14. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizována dvě slova žalobkyně. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 8. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému byla dne 14. 7. 2020 poskytnuta záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických anonymizováno službách, v anonymizována tři slova ulice, obec a číslo, která je provozována žalobkyní. Žalovaný byl dne 14. 7. 2020, po vyhodnocení anonymizováno stavu žalovaného ze strany lékaře, převzat k ošetření a anonymizováno, a to z důvodu, že žalovaný anonymizována tři slova nekontroloval své chování, čímž ohrožoval sebe nebo jiné osoby. Po ošetření a anonymizováno byl žalovaný následně propuštěn. K uhrazení nákladů za ošetření a anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova mu byl žalobkyní vystaven a předán daňový doklad číslo ze dne 14. 7. 2020 znějící na částku 3 000 Kč, se splatností dne 13. 8. 2020. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani po zaslání předžalobní upomínky. S ohledem na výše uvedené požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu dluhu ve výši 3 000 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od 14. 8. 2020 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: anonymizováno 14. 7. 2020 byl žalovaný převzat k ošetření a pobytu anonymizována čtyři slova ulice, obec a číslo, provozované žalobkyní, z důvodu, že žalovaný anonymizována čtyři slova a dopustil se výtržnosti. Žalovanému byla v době převzetí anonymizována čtyři slova anonymizováno. Po ošetření a anonymizováno byl žalovaný následně propuštěn s tím, že mu byl předán daňový doklad číslo ze dne 14. 7. 2020, znějící na částku 3 000 Kč, k úhradě nákladů za ošetření a anonymizováno anonymizována čtyři slova. Tento daňový doklad byl splatný dne 13. 8. 2020 Náklady za ošetření anonymizováno anonymizováno anonymizována čtyři slova však žalovaný neuhradil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky, a žalovaný v řízení neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) již zaplatil. Takto zjištěný a žalovaným nezpochybněný skutkový stav věci odůvodňuje skutkový a právní závěr, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu za ošetření anonymizováno 6 slov provozované žalobkyní (§ 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických anonymizováno službách). Předmětnou částku ale ve lhůtě splatnosti faktury žalobkyni neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dané peněžité částky, a proto má žalobkyně nárok nejen na úhradu dlužné částky, ale i zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu, tedy ode dne 14. 8. 2020 (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů anonymizována dvě slova, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízením exekuce.