34 C 176/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro 73 472,74 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka a dále s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka ode dne datum do zaplacení a dále uhradit náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 588,20 Kčk rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou 1 dne datum Rámcovou smlouvu č. RČ a žalovaný 2 se coby jednatel žalované 1 zaručil za závazky žalované 1, a to ručitelským prohlášením, které bylo součástí Rámcové smlouvy. Žalobkyně následně dodala žalované 1 v květnu 2025 na základě jejích objednávek zboží a poskytla jí služby podle dodacích listů Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno. Žalobkyně dále tvrdila, že s žalovaným 1 uzavřela smlouvu o podnikatelském pronájmu movitých věcí č. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému 1 nářadí, a to na den datum. Dluh, který je předmětem tohoto řízení, je tvořen a neuhrazenými kupními cenami zboží a neuhrazeným nájemným za pronájem nářadí, o nichž žalobkyně uvedla, že je vyúčtovala fakturou č. hodnota znějící na částku částka, která byla splatná dne datum, a fakturou č. hodnota znějící na částku částka, která byla splatná dne datum. S ohledem na prodlení žalovaného 1 žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota i úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně, a to za období do datum. Žalovaní dluh neuhradili, i přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., tedy nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a tito s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z dále uvedených důkazů soud zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciová společnost s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalované 1 soud zjistil, že žalovaná 1 je společností s ručením omezeným, kdy jejím jediným jednatelem je žalovaný 2. Z rámcové kupní smlouvy č. RČ ze dne datum včetně Všeobecných smluvních podmínek (dále jen „Rámcová smlouva“) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná 1 uzavřely v rámci podnikatelské činnosti rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly také Všeobecné smluvní podmínky. Předmětem této smlouvy byly dodávky zboží, zejména právnická osoba a služeb z nabídky žalobkyně žalované 1 za kupní cenu, která vyplývá z platného ceníku žalobkyně, nebo z konkrétní dohody (čl. VIII Všeobecných smluvních podmínek). Žalobkyně se zavázala dodat žalované 1 zboží v termínech, množství a za podmínek stanovených ve smlouvě a potvrzené objednávce žalované 1. Splatnost kupní ceny zboží byla stanovena 14 dnů ode dne dodání daného zboží. Frekvence faktur byla stanovena jednou za týden. Žalobkyně s žalovaným si dále sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Součástí Rámcové smlouvy bylo prohlášení žalovaného 2, kterým se žalovaný 2 zavázal splnit závazky žalované 1 vyplývající z dílcích kupních a nájemních smluv, jestliže žalovaná 1 svůj takto zajišťovaný dluh nesplní. Z dodacích listů č. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované 1 zboží, jehož převzetí žalovaná 1 potvrdila na dodacích listech a že součástí dodacích listů byly i jednotkové ceny dodaného zboží. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná 1 tuto smlouvu uzavřely dne datum a jejím předmětem byl pronájem frézy drážkovací s příslušenstvím za nájemné ve výši částka za den a Anonymizováno kotouče řezného na den datum, u něhož bylo sjednána platba za opotřebení ve výši částka za 0,5mm kotouče. Z protokolu o převzetí č. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že fréza i kotouč byly žalované 1 předány do nájmu dne datum. Z protokolu o vrácení Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že pronajaté nářadí bylo v odpoledních hodinách dne datum vráceno. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jí byla žalované 1 vyúčtována kupní cena zboží dodaného podle Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno částkou ve výši částka bez DPH a nájemné za pronájem frézy a opotřebení kotouče ve výši částka bez DPH , celková fakturovaná částka je částka vč. DPH. Ze souhrnné faktury č. hodnota soud zjistil, že jí byla vyúčtována kupní cena zboží dodaného podle zbývajících dodacích listů v celkové výši částka vč. DPH. Z penalizační faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované 1 smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 %. Za období do datum byl úrok z prodlení vyúčtován penalizační fakturou částkou částka. Z upomínek včetně dokladu o doručení soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou 1 a žalovaného 2 k úhradě dlužné částky.

5. Ze shora uvedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná 1 je společností s ručením omezeným, jejímž jednatelem je žalovaný 2. Žalobkyně a žalovaná 1 uzavřely v rámci podnikatelské činnosti Rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly také Všeobecné smluvní podmínky, a smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých. Předmětem Rámcové smlouvy byly dodávky zboží, zejména právnická osoba a služeb žalované 1 za kupní cenu, která vyplývá z platného ceníku žalobkyně, nebo z konkrétní dohody (čl. VIII Všeobecných smluvních podmínek). Žalobkyně se zavázala dodat žalované 1 zboží v termínech, množství a za podmínek stanovených ve smlouvě a potvrzené objednávce žalované 1. Žalovaný 2 se ručitelským prohlášením obsaženým v Rámcové smlouvě zavázal žalobkyni zaplatit dluhy žalované 1, pokud je nezaplatí žalovaná 1. Žalobkyně dodala žalované 1 zboží, pronajala jí nářadí (frézu a kotouč), za což vyúčtovala sjednané kupní ceny, nájemné a opotřebení v celkových částkách částka a částka (celkem částka). Splatnost vyúčtovaných kupních cen zboží a nájemného byla stanovena na 14 dnů ode dne dodání. Frekvence faktur byla stanovena jednou za týden. Žalovaná 1 zaplatila na fakturu č. hodnota částku ve výši částka. Předmětem tohoto řízení je částka částka. Žalobkyně s žalovanou 1 sjednala pro případ prodlení úrok ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Žalovaná 1 fakturami vyúčtované kupní ceny, nájemné a opotřebení řádně a včas nezaplatila. Žalobkyně z tohoto důvodu vyúčtovala žalované 1 penalizační fakturou smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za období do datum, jehož výše činila celkem částka. Žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě dlužné částky.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2316 odst. 1 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2018odst. 1 o.z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Dle § 2018 odst. 2 o.z., ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou 1 došlo k uzavření Rámcové smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o.z., dle které se žalobkyně zavázala odevzdat zboží žalované 1 a umožnit jí k němu nabýt vlastnické právo a žalovaná 1 se zavázala zboží převzít a zaplatit stanovenou kupní cenu, to vše na základě konkrétních objednávek žalované 1. Žalobkyně řádně odevzdala žalované 1 objednané zboží, které žalovaná 1 převzala. Mezi žalobkyní a žalovanou 1 došlo dále ve smyslu § 2316 o.z. k uzavření nájemní smlouvy, jejímž předmětem byl pronájem movitých věcí. Předmětné movité věci žalobkyně poskytla žalované 1 do nájmu.

8. Za zboží dodané podle Rámcové smlouvy a za pronájem movitých věcí vyúčtovala žalobkyně žalované 1 kupní cenu a nájemné v celkové hodnotě částka včetně DPH. Z této částky zaplatila žalovaná pouze částku částka, která není předmětem řízení. Zbývající částku žalovaná 1 neuhradila.

9. Žalovaná 1 nesplnila svoji povinnost uhradit kupní cenu zboží a nájemné za pronájem movitých věcí. Žalovaná 1 se tak dostala do prodlení a žalobkyně je oprávněna žádat zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z., kdy výše úroku z prodlení plyne ze smluvního ujednání účastníků řízení.

10. Žalovaný 2 prohlásil vůči žalobkyni ve smyslu § 2018 odst. 1 o.z., že ji uspokojí, jestliže žalovaná 1 svůj dluh nesplní. Žalovaný 2 tedy převzal ručení za závazky žalované 1 vůči žalobkyni a je tak povinen zaplatit žalobou uplatněný nárok spolu s žalovanou 1.

11. Náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyni přísluší dle § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, odměny za zastoupení stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a zjištěné z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.