34 C 177/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce:Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, v sídle úřadu: Praha 2, Vyšehradská 16, jednající prostřednictvím Jméno žalované, IČO: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Adresa žalované, o náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka s příslušenstvím zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce kompenzačního řízení, vedeného u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka (posuzované řízení), které trvá od datum, kdy byl uplatněn nárok na náhradu nemajetkové újmy u žalované, a dosud neskončilo.

2. Žalovaná potvrdila, že žalobce u ní dne datum uplatnil uvedený nárok a uvedla, že žádost žalobce projednala dne datum a neshledala, že by došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Nelze učinit obecný závěr o tom, že řízení trvající určitou dobu představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. Doba, po kterou řízení trvá, je totiž sama o sobě jen jedním z faktorů, které jsou pro závěr o přiměřenosti délky řízení určující. Teprve posouzení délky konkrétního řízení z hlediska kritérií uvedených v ust. § 31 a odst. 3 zákona umožňuje vyřešit otázku, zda v konkrétní věci bylo či nebylo porušeno právo na projednání v přiměřené lhůtě, zda tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu či nikoliv. Předmětem posuzovaného řízení je žaloba náhrada škody dle zák. č. 82/1998 Sb. Řízení se vyznačuje určitým stupněm právní a procesní složitosti. Ve věci bylo rozhodováno soudy na všech třech úrovních soudní soustavy, procesně rozhodováno např. o změnách žaloby a připuštění dalšího účastníka. Délka řízení je tedy z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků, kdy k nápravě věcně či právně nesprávných rozhodnutí soudu jsou účastníkovi řízení zákonem poskytnuty prostředky k ochraně jeho práv, tedy opravné prostředky a mimořádné opravné prostředky, které má účastník ve stanovených lhůtách možnost využít, což mu pochopitelně nelze přičítat k tíži. Jestliže ovšem účastníkovi řízení nelze na jedné straně vyčítat, že na ochranu svých práv využívá procesní prostředky, které mu dává zákon k dispozici, na druhou stranu je zřejmé, že prodloužení řízení, ke kterému dojde v důsledku nutnosti se s těmito procesními prostředky vypořádat, nemůže jít na vrub státních orgánů. Význam řízení pro žalobce shledala žalovaná jako běžný. V rámci posuzovaného řízení k zásadním prodlevám mezi jednotlivými úkony na straně soudu nedocházelo, v řízení bylo postupováno plynule a koncentrovaně. Délka řízení ovlivněna zejména projednáním na 3 stupních, proto je hodnocena jako přiměřená popsaným okolnostem. Žalovaná dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/0998 Sb.

3. Podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro adresa sp.zn. spisová značka měl soud za prokázáno, že dne datum podal žalobce u Anonymizováno Anonymizováno žádost o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z titulu nepřiměřené délky správního řízení vedeného Anonymizováno životního Anonymizováno (Anonymizováno) a u Městského soudu v Praze, pod spisovou značkou spisová značka, spisová značka-Anonymizováno a spisová značka, dne datum podal ve stejné věci žalobu na zaplacení částka jakožto odškodnění za nesprávný úřední postup proti Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ke kterému mělo dojít v řízení vedeném. Dne datum bylo vydáno pod č.j. spisová značka usnesení, kterým bylo žalovanému Anonymizováno - Anonymizováno uloženo, aby se k žalobě vyjádřil. Žalovaný - Anonymizováno se vyjádřil podáním ze dne datum, které bylo téhož dne doručeno zdejšímu soudu. Na toto podání reagoval žalobce podáním ze dne datum, doručeným zdejšímu soudu téhož dne. Následně byl dle referátu ze dne datum vyžadován správní spis sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, spisová značka a spisová značka posuzovaného řízení, přičemž datum, datum a datum se Městský soud v Praze vyjádřil, že spisy nelze zapůjčit. Dne datum sdělil zdejší soud účastníkům, že zdejší soud nemá v současné době k dispozici správní spisy, jednání bude nařízeno poté, co se spis podaří vyžádat. Dne datum doplnil žalobce žalobu, že organizační složkou jednající v tomto řízení za stát by mělo být pouze Ministerstvo financí. Dne datum požádalo Ministerstvo financí o zaslání žaloby a prodloužení lhůty k vyjádření k žalobě s tím, že doposud bylo zasláno pouze doplnění žaloby z datum. Dne datum se k doplněné žalobě vyjádřilo Anonymizováno. Dne datum se vyjádřilo Ministerstvo financí k žalobě. O zapůjčení správního spisu bylo opakovaně bezúspěšně žádáno datum, datum, datum, datum. Dne datum bylo opětovně žádáno o zapůjčení správního spisu. Dne datum sdělil Městský soud v Praze, že spis nelze zapůjčit, neboť věc je připravena k rozhodnutí (cca 2-3 měsíce). Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum proběhlo jednání, které bylo odročeno za účelem vyžádání kompletního spisového materiálu od Anonymizováno na den datum. Dne datum navrhl žalovaný-Anonymizováno, aby do řízení vstoupilo jako vedlejší účastník Ministerstvo spravedlnosti a Ministerstvo životního prostředí. Dne datum se žalobce vyjádřil na výzvu soudu k návrhu žalované na přistoupení Anonymizováno a MS. Dne datum bylo jednání z datum odročeno na den datum. Usnesením č.j. spisová značka ze dne datum zdejší soud nepřipustil přistoupení Anonymizováno a MS na straně žalované. Dne datum zároveň bylo rozhodnuto o odročení jednání z důvodu vyčkání právní moci usnesení o vedlejším účastenství na den datum. Dne datum podal žalovaný odvolání proti rozhodnutí o nepřipuštění přistoupení vedlejších účastníků. Dále se ve spise nachází referát ze dne datum, kterým bylo zrušeno jednání dne datum z důvodu odvolaní žalovaného proti usnesení o nepřipuštění vedlejších účastníků. Dne datum podal žalobce vyjádření k odvolání žalovaného. Dne datum byl spis předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání s razítkem z podatelny Městského soudu v Praze ze dne datum. Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum, bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že byl připuštěn vstup Anonymizováno Anonymizováno a životního prostředí jakožto vedlejších účastníků na straně žalované. Následně se ve spise nachází usnesení č. j. spisová značka, ze dne datum, kterým bylo vedlejším účastníkům uloženo, aby se k žalobě vyjádřili. Dne datum se vedlejší účastník - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vyjádřil k žalobě. Ze dne datum se nachází ve spisu referát, kterým bylo nařízeno jednání na den datum. Dne datum se zároveň vyjádřil žalobce k replice vedlejšího účastníka. Dne datum ještě před tím, než se konalo jednání, bylo zasláno vyjádření Ministerstva spravedlnosti k žalobě a zároveň omluva z jednání ze dne datum. Dne datum se ve věci konalo další jednání s tím, že žalobce požádal o rozšíření žaloby o odškodnění za nepřiměřenost délky řízení u zdejšího soudu s tím, že rozšíření doplní ve lhůtě tří dnů písemně. Zároveň jednání bylo odročeno na neurčito. Téhož dne se žalobce vyjádřil k replice vedlejšího účastníka č. hodnota a rozšířil žalobu, že uplatnil v rámci tohoto řízení navýšení zadostiučinění o částku ve výši částka. Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil ke změně žaloby. Dne datum se žalovaný – Anonymizováno Anonymizováno vyjádřil k návrhu na změnu žaloby tím, že navrhl její nepřipuštění. Dne datum sdělilo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soudu, že vystupuje z řízení jakožto vedlejší účastník. Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum soud nepřipustil změnu žaloby s odůvodněním, že výsledky dosavadního řízení nemohou být podkladem pro řízení o zmíněném rozšířeném návrhu. Dle referátu ze dne datum bylo nařízeno jednání na den datum. Dne datum proběhlo jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Vyhotovený rozsudek byl doručen stranám posuzovaného řízení datum. Téhož dne podal žalobce odvolání proti tomuto rozsudku, které doplnil dne datum. Dne datum podal žalovaný – Anonymizováno Anonymizováno odvolání proti tomuto rozsudku. Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Odvolání bylo zasláno dne datum s výzvou k vyjádření k němu. Dne datum bylo odvolání předloženo Městskému soudu v Praze s razítkem podatelny ze dne datum. Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum byl žalobce vyzván, aby se vyjádřil s tím, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, stejně tak i žalovaný a vedlejší účastníci. Dne datum bylo nařízeno jednání na den datum. Dne datum žalobce požádal o vrácení soudního poplatku z odvolání. Žádost byla doručena Městskému soudu téhož dne. Dne datum věc projednal Městský soud v Praze a odročil za účelem vyhlášení rozhodnutí na den datum. Dne datum Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem č. j. spisová značka. Rozsudek byl doručen datum. Téhož dne žalobce podal proti rozsudku dovolání. Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dne datum žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků za dovolání. Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum bylo zrušeno usnesení, kterým bylo uloženo zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dne datum podal vedlejší účastník - Anonymizováno vyjádření k dovolání. Dne datum podal vyjádření k dovolání žalovaný. Dne datum byla věc předložena k rozhodnutí o dovolaní Nejvyššímu soudu s razítkem doručení do podatelny dne datum. Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum byl žalobce vyzván, aby zaplatil ve lhůtě soudní poplatek za dovolání. Dne datum žalobce opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků. Přípisem ze dne datum vrátil Nejvyšší soud věc bez věcného vyřízení zdejšímu soudu k rozhodnutí žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků s razítkem doručení ze dne datum. Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto, že žalobci se osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Dle úředního záznamu bez datace, soudní poplatek za dovolání byl zaplacen na účet Nejvyššího soudu. Dne datum Nejvyšší soud požádal o předložení dovolání zdejší soud. Dne datum bylo předloženo rozhodnutí Nejvyššímu soudu s razítkem podatelny Nejvyššího soudu z datum. Dne datum žalobce zaslal doplnění dovolání. Dne datum rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem č. j. spisová značka, kterým zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum č. j. spisová značka a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení. Dne datum se ve spisu nachází referát s pokynem k rozeslání rozsudku Nejvyššího soudu. Dne datum byla věc opětovně předložena k rozhodnutí Městskému soudu v Praze s razítkem podatelny Městského soudu v Praze ze dne datum. Dne datum bylo nařízeno ve věci jednání na den datum. Dne datum se konalo jednání ve věci a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na den datum. Rozsudek byl doručen dne datum. Téhož dne podal žalobce proti tomuto rozsudku dovolání. Referátem ze dne datum byl žalovaný a vedlejší účastníci vyzváni, aby se vyjádřili k podanému dovolání. Dne datum se opětovně vyjádřilo Ministerstvo životního prostředí, že nevystupuje na straně žalované jakožto vedlejší účastník.

4. Žalobce zaslal dne datum žalovanému žádost o zadostiučinění za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka (žádost o zadostiučinění včetně dodejky).

5. Stanoviskem z datum bylo zjištěno, že dne datum vydal žalovaný k věci stanovisko se závěrem, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení (stanovisko Anonymizováno Anonymizováno).

6. Předseda Nejvyššího soudu zaslal dne datum žalobci v reakci na jeho stížnost na průtahy v řízení ve věci Anonymizováno omluvu, neboť stížnost shledal důvodnou, a zapříčiněnou objektivními skutečnostmi způsobenými zatížením dotčeného soudního oddělení a pandemií COVID-19 (dopis ze dne datum).

7. Soud provedl všechny důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí. Protože byl skutkový stav věci pro účely rozhodnutí zjištěn dostatečně, další dokazování již neprováděl. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nezjistil ve věci nic podstatného.

8. Pro právní posouzení bylo podstatné, že žalobce dne datum požádal žalovaného o náhradu škody za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení, žalovaný nárok posoudil jako nedůvodný. Posuzované kompenzační řízení bylo zahájeno datum podáním kompenzační žádosti a dosud trvá. V období od datum, kdy bylo soudu doručeno podání žalobce, do datum nebylo v řízení jednáno, vyjma četných žádostí o připojení spisů naříkaného řízení, spisy byly připojeny až koncem dubna 2017. Ve věci v období od datum do datum rozhodly soudy tří stupňů soudní soustavy, v současnosti je podáno dovolání proti rozsudku Městského soudu č.j. spisová značka.

9. Stát odpovídá podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen náhradový zákon) za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci, za kterou se považuje podle ustanovení § 5 náhradového zákona i škoda způsobená nesprávným úředním postupem. Podle ustanovení § 13 náhradového zákona je nesprávným úředním postupem také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se podle ustanovení § 2 náhradového zákona nelze zprostit. Přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu se podle ustanovení § 31a odst. 1, 2 náhradového zákona poskytuje bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Přiměřené zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle ustanovení § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

10. Zákonný požadavek na předběžné projednání nároku na náhradu škody u ústředního orgánu dle ustanovení § 14 náhradového zákona je podmínkou pro uplatnění nároku na náhradu škody podle náhradového zákona. Uplatněním nároku dne datum počala běžet šestiměsíční lhůta podle ustanovení § 15 náhradového zákona, ve které byla žalovaná povinna žalobci škodu nahradit. Uplynutím šestiměsíční lhůty vzniklo žalobci dle ustanovení § 15 odst. 2 náhradového zákona právo domáhat se uspokojení nepřiznaného nároku u soudu, jakož i právo na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o.z.

11. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a zjištěný skutkový stav se soud zabýval otázkou, zda v průběhu posuzovaného řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, konkrétně k porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Délku soudního řízení je nutné ve světle judikatury Evropského soudu pro lidská práva hodnotit jako nepřiměřenou, pokud neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávaného případu a zároveň spočívá v příčinách vzniklých z působení samotného státu, v tomto případě soudu, nikoliv účastníků řízení. Přitom za předpokladu, že celková doba řízení není nepřiměřená, lze tolerovat průtah v určité fázi řízení. V souzené věci bylo podle konstantních judikatorních závěrů řízení zahájeno uplatněním předběžného nároku řízení podmiňujícím zahájení soudního řízení o náhradě škody dne datum (viz Mocie proti Francii, č. Anonymizováno/Anonymizováno, rozsudek ze dne datum, § 21; X proti Francii, č. 18020/91, rozsudek ze dne datum, § 31) a dosud nebylo skončeno. Celková délka soudního řízení ve věci do rozhodnutí zdejšího soudu činící 6 let a 1 měsíc byla zcela zjevně nepřiměřená i s ohledem na skutečnost, že šlo o kompenzační řízení, které má být projednáno s maximálním urychlením a byla ovlivněna průtahy v délce 8 měsíců vzniklých z důvodu průtahů při připojení spisů naříkaného řízení. Je přitom lhostejné, že tento průtah není přičitatelný Obvodnímu soudu pro adresa, ale způsobil jej Městský soud, jehož součinnost byla pro rozhodnutí v posuzovaném řízení podstatná. Městský soud mohl, například spis zapůjčit jen na omezenou dobu, která by neohrozila projednávání věci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). Nesprávný úřední postup soud dále shledává ve fázi po zahájení řízení o dovolání, v souvislosti se zrušením usnesení o uložení zaplacení soudního poplatku za dovolání, jímž byly způsobeny neodůvodněné průtahy v řízení tak, že věc po více než 6 měsících dne datum vrácena zdejšímu soudu k rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků. K dalším průtahům došlo v době po zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, kdy věc byla dne datum předložena Městskému soudu v Praze a další jednání bylo nařízeno až na den datum. V dalším postupu soudů nelze shledat závažné nedostatky ve formě nečinnosti, rovněž délku dovolacího řízení lze považovat za přiměřenou. S ohledem na celkovou délku dosud neskončeného kompenzačního řízení sp. zn. spisová značka dospěl soud k závěru, že v případě kompenzačního řízení jde o délku objektivně nepřiměřenou, kdy docházelo v určitých fázích řízení k nesoustředěnému postupu soudů (viz výše). Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobci nemajetková újma, jejíž vznik se bez dalšího předpokládá. Samotné konstatování porušení práva se soudu nejeví s ohledem na délku řízení a jeho předmět jako zcela dostatečné a proto požadavek žalobce na zaplacení přiměřeného zadostiučinění v penězích je co do základu oprávněný. Při stanovení výše odškodnění soud v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu v Brně, a to zejména se Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v Brně sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum vycházel ze základní částky částka za každý rok řízení, přičemž náhradu za prvé dva roky řízení snížil na 50% (částka). Peněžní zadostiučinění za nemajetkovou újmu není náhradou faktické škody ale svého druhu fikcí, která má sloužit ke kompenzaci nehmotné újmy, spočívající v nejistotě ohledně výsledku nepřiměřeně dlouhého řízení. Soudy se na celkové délce řízení podílely průtahy 16 měsíců. Z těchto důvodů soud pro postup orgánů státu zvýšil základní částku o 5%. Žalobce se pokoušel odstranit průtahy ve věci, stížností adresovanou vedení Nejvyššího soudu. Z těchto důvodů byla základní částka zvýšena o dalších 5%. Řízení bylo procesně složité ve smyslu § 31a odst. 3 písm. b) náhradového zákona, čemuž odpovídá snížení základní částky o 20% z důvodu procesní složitosti věci, která se projevila v tom, že věc byla projednávána na všech stupních obecné soudní soustavy (srov. část IV. výše uvedeného stanoviska Nejvyššího soudu ČR nebo jeho rozhodnutí spisová značka). Nejvyšší soud v posuzovaném řízení řešil otázku, která doposud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena (zda správní řízení o autorizaci k provádění posouzení podle § 45 i) zákona č. 114/92 Sb. o ochraně přírody a krajiny, jakožto předpokladu výkonu pracovní činnosti, je řízením, na něž je aplikovatelný článek 6 Úmluvy). Význam řízení pro žalobce byl standardní. Důvody pro jinou úpravu základní částky podle § 31a odst. 3 náhradového zákona zdejší soud neshledal.

12. K námitce žalovaného, že jde o předčasně podanou žalobu vzhledem k tomu, že v řízení, které se vede ve věci spisová značka může být žalobci přiznáno ještě vyšší odškodnění, lze uvést, že v posuzovaném kompenzačním řízení nebyla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce domáhal navýšení žalované částky z titulu nepřiměřené doby trvání za samotné kompenzační řízení. Ohledně předčasnosti žaloby podané ve věci 34 C lze odkázat na Stanovisko Nejvyššího soudu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne datum, sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, uveřejněném pod Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Sbírky s.r.s., věta pátá, podle kterého přiměřené zadostiučinění lze přiznat i tehdy, jestliže řízení, v němž došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí a § 22 odst. 1 věty třetí zák. č. 82/1998 Sb., nebylo doposud pravomocně skončeno. K otázce celkové doby se vyjádřil Nejvyšší soud ve Stanovisku sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, kde v části III., bod 2. vyslovil, že konečným okamžikem řízení je okamžik nabytí právní moci posledního rozhodnutí, které bylo v daném řízení vydáno. V podmínkách České republiky je tedy nutno do doby řízení započítat i případné řízení o dovolání, řízení o kasační stížnosti i řízení o stížnosti ústavní, a to i tehdy, bylo-li toto řízení pro poškozeného neúspěšné.

13. Posuzované řízení trvalo od doručení uplatnění předběžného nároku žalované dne datum do dne vydání rozsudku Městského soudu v Praze šest let a jeden měsíc při aplikaci částky částka za první dva roky řízení a za každý další rok řízení (částka + 4 x částka za 4 roky, za jeden měsíc částka) činí výsledná základní částka částka. Z judikatury ESLP, zmiňující ideální dobu trvání kompenzačního řízení, nelze dovodit, že se v případě nepřiměřené délky takového řízení snížení základní částky za první dva roky trvání řízení na polovinu nepoužije. Základní částka zadostiučinění snížená o 10% (20% - 5% - 5%) činí částka. Tuto částku považuje soud za odpovídající přiměřenému zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení. Oprávněný je i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od datum ve výši 8,50 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb (výrok I.), když vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. Soud zároveň přímo do rozsudku opravné usnesení dle § 164 o.s.ř., když výše zákonného úroku z prodlení byla při vyhlášení rozsudku uvedena ve zjevně nesprávné výši.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 osř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny částkou částka za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši částka (převzetí věci, žaloba, účast u soudního jednání dne datum), 3x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou částka k úkonu dle vyhl. č.177/96 Sb. tj. částka, s připočtením 21% DPH dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Celkem činí náklady řízení žalobce částku částka. Náhradu odměny advokáta za uplatnění nároku u žalované nelze žalobkyni přiznat, neboť to vylučuje ustanovení § 31 odst. 4 náhradového zákona. Proti tomuto rozsudku lze podat l z e podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na nařízení exekuce.