34 C 18/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 21 068,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 21.068,82 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.049,80 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 18,9% ročně z částky 21.068,82 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 21.068,82 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 21.068,82 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.043 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení předmětné částky za nesplacený úvěr a poskytnuté služby. Skutkově nárok odůvodnil tvrzením, že na základě Rámcové smlouvy číslo uzavřené dne datum (dále jen„ smlouva“), aktivoval žalované běžný účet č. bankovní účet. Dne datum požádala žalovaná dodatkem ke smlouvě o poskytnutí kontokorentu ve výši 25 000 Kč, který jí byl po posouzení úvěruschopnosti schválen a počínej dnem datum jej mohla v rámci svého běžného účtu čerpat. Žalobce byl oprávněn měsíčně strhávat z kontokorentu sjednané úroky. Žalovaná však neplnila podmínky poskytnutého kontokorentu, zejména se ocitla v prodlení s úhradou úroků (žalovaná řádně a včas uhradila naúčtované úroky: dne datum ve výši 60,77 Kč; dne datum ve výši 375,74 Kč; dne datum ve výši 357,16 Kč; dne datum ve výši 397,94 Kč a dne datum ve výši 373,55 Kč; úroky ze dne datum ve výši 400,42 Kč byly uhrazeny až datum a úroky ze dne datum ve výši 387,15 Kč až datum, dne datum pak byly žalované naúčtovány úroky z kontokorentu za období od datum do datum ve výši 362,49 Kč, kdy na tyto úroky nebylo žalovanou uhrazeno ničeho) a na její majetek byla nařízena exekuce, kdy na běžném účtu žalované byla od datum exekuční blokace, úroky tedy nemohly být hrazeny navýšením čerpání kontokorentu a staly se splatnými ihned. Žalobce tak v souladu s Podmínkami pro používání kontokorentu právnická osoba, které byly nedílnou součástí smlouvy a čl. Ostatní ustanovení smlouvy, kontokorent ke dni datum zesplatnil, o čemž žalovanou vyrozuměl dopisem z téhož dne. Ke dni zesplatnění činila dlužná částku 21 068,82 Kč na jistině a 1 049,80 Kč na smluvním úroku (tato částka představuje součet všech nesplacených smluvních úroků z kontokorentu od datum do datum). Žalobce dále požadoval smluvní úrok ve výši 18,9% ročně z částky 21.068,82 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 21.068,82 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% z částky 21.068,82 Kč od datum do zaplacení. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě se nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a že se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, postupoval soud dle ust. §115a) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a rozhodl bez nařízení jednání. Skutková tvrzení žalobce prokazují: Rámcová smlouva číslo ze dne datum, kterou žalobce žalované zřídil běžný účet č. bankovní účet a v čl. 1 sjednal povinnost žalované řídit se Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu, což žalovaná stvrdila svým podpisem (rámcová smlouva a obchodní podmínky). Dodatkem číslo k rámcové smlouvě, podepsaným žalovanou dne datum, bylo vyhověno žádosti žalované a byla jí poskytnuta nová služba – úvěr s možností přečerpání – tzv. kontokorent. Žalovaná byla oprávněna přečerpat svůj účet prostřednictvím kontokorentu až do výše 25 000 Kč. Strany si ujednaly, že kontokorent bude úročen sazbou ve výši 18,9% ročně, kdy úroky budou počítány denně z aktuálně vyčerpané části kontokorentu a zaúčtovány budou vždy na konci měsíce se splatností do 1. dne měsíce následujícího. Úroky byl žalobce oprávněn strhávat z účtu a v případě, kdyby to nebylo možné, tak mohl jejich strhnutím navýšit čerpání kontokorentu. Žalovaná se zavázala splatit kontokorent do jednoho roku od data prvního čerpání. Pro případ neplnění povinností ze smlouvy bylo ujednáno, že žalobce je oprávněn zablokovat nevyčerpanou část kontokorentu, z částek po splatnosti požadovat zákonný úrok z prodlení a dále požadovat náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu (dodatek číslo k rámcové smlouvě, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Podmínky pro používání kontokorentu v čl. Splácení kontokorentu stanovují, že v případě nedovoleného překročení kontokorentu, je částka splatná ihned. Za případ porušení je v podmínkách uvedena skutečnost, že je klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobci, poruší smluvní povinnost či je na jeho majetek prohlášena exekuce. V případě takového porušení má žalobce nárok na odstoupení od smlouvy, zesplatnění dluhu včetně úroků a úroků z prodlení či blokaci kontokorentu (podmínky pro používání kontokorentu). Úvěruschopnost žalované prokazují výpisy z účtu žalované za období datum do datum, čerpání a splácení kontokorentu žalovanou pak výpisy z účtu za období od datum do datum a přehled čerpání a splácení kontokorentu předložený žalobcem. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni datum činila dlužná jistina 21 068,82 Kč a dlužný úrok 1 049,80 Kč. Od datum do datum byla na účet žalované uvalena exekuce (přehled čerpání a splácení kontokorentu). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě zesplatněného dluhu ve výši 22 118,62 Kč výzvou ze dne datum, a to ve lhůtě do datum (výzva, podací arch, detail odchozích zpráv). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dluh uhradila. Takto zjištěný a žalovanou nezpochybněný skutkový stav věci odůvodňuje skutkový a právní závěr, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o běžném účtu a o spotřebitelském úvěru, poskytnutém formou kontokorentu (§ 2665 a 2395 zák. č. 89/2012 Sb. dále jen NOZ), žalovaná nesplnila smluvní podmínky smluv, neplatila řádně sjednané úroky a dostala se do exekuce, žalobce proto od smlouvy odstoupil a požadoval uhrazení dlužné částky vyčíslené výše ke dni zesplatnění dle smluvních podmínek, tj. nejen dlužné jistiny kontokorentu, ale i smluvních úroků dle sjednané úrokové sazby ve výši 18,9% ročně (§1969 NOZ). Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžního dluhu, je důvodný nárok žalobce i na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem (§1970 NOZ a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.). K zesplatnění dlužné částky došlo zasláním oznámení žalované dne datum, kdy však žalobce poskytl žalované náhradní dobu k úhradě dluhu, a sice do datum. Žalovaná však ničeho neuhradila. Důvodné žalobě proto soud v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve sporu plně úspěšné žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 843 Kč a paušální náhradě nezastoupenému účastníku dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., konkrétně dle ust. § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 této vyhlášky za dva úkony spočívající v písemném podání a předžalobní výzvě. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze u soudu nadepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.