34 C 180/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat plynoměr typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Uvedla, že na základě smlouvy dodávala žalovanému jako odběrateli zemní plyn do odběrného místa, kde byl rovněž žalovanému osazen plynoměr. Distribuce plynu byla ukončena ke dni , datum, . Jelikož smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným zanikl, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, ke zpřístupnění plynoměru. Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Předmětem činnosti žalobkyně je distribuce plynu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, (prokázáno informací o jednotce). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu č. , hodnota, a smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa plyn a rovněž byl žalovanému, na adrese , adresa, , patro , Anonymizováno, , č. bytu , Anonymizováno, , v místě spotřeby (EIC) č. , Anonymizováno, , namontován plynoměr typu , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu a smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, včetně příloh, žádostí o ukončení smlouvy a převedení plynoměru, přílohami č. , hodnota, Smlouvy o připojení k distribuční soustavě). Následně byl smluvní vztah mezi stranami ukončen. Ode dne , datum, došlo k ukončení dodávek zemního plynu do odběrného místa (prokázáno interním dokumentem žalobkyně , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , screenshotem obrazovky z datového prostředí žalobkyně). Žalobkyně se neúspěšně pokoušela odebrat plynoměr ve dnech , datum, a , datum, , přičemž žalovaný neumožnil přístup k plynoměru. Žalobkyně zaslala žalovanému žádost k zpřístupnění měřidla za účelem demontáže (prokázáno žádostmi o provedení práce ze dne , datum, , , datum, , žádostmi o zpřístupnění měřidla ke zpřístupnění měřidla ze dne , datum, s dodejkou). Předžalobní výzvou z , datum, byl žalovaný znovu vyzván k zpřístupnění plynoměru. Předžalobní výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích („EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.Podle § 71 odst. 8 EZ ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Žalobkyně osadila na adrese odběrného místa , adresa, – Horní plynoměr typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 2 EZ. Z důvodu ukončení smluvního vztahu žalovaného a dodavatele plynu byla distribuce plynu ke dni , datum, ukončena. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na vydání shora specifikovaného plynoměru. Žalobkyně se pokusila o demontáž plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo. Tím žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, a proto se důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva tím, že žádá vydání plynoměru podle § 1040 odst. 1 o. z. Proto soud žalobě ve výroku I vyhověl a uložil žalovanému povinnost vydat plynoměr.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .