34 C 180/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa, Anonymizováno Anonymizováno, v místě spotřeby (EIC) č.: Anonymizováno za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat plynoměr typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa, Anonymizováno Anonymizováno, v místě spotřeby (EIC) č.: Anonymizováno za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Uvedla, že na základě smlouvy dodávala žalovanému jako odběrateli zemní plyn do odběrného místa, kde byl rovněž žalovanému osazen plynoměr. Distribuce plynu byla ukončena ke dni datum. Jelikož smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným zanikl, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum ke zpřístupnění plynoměru. Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Předmětem činnosti žalobkyně je distribuce plynu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. hodnota na adrese adresa (prokázáno informací o jednotce). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu č. hodnota a smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa plyn a rovněž byl žalovanému, na adrese adresa, patro Anonymizováno, č. bytu Anonymizováno, v místě spotřeby (EIC) č. Anonymizováno, namontován plynoměr typu Anonymizováno výrobní číslo hodnota (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu a smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne datum včetně příloh, žádostí o ukončení smlouvy a převedení plynoměru, přílohami č. hodnota Smlouvy o připojení k distribuční soustavě). Následně byl smluvní vztah mezi stranami ukončen. Ode dne datum došlo k ukončení dodávek zemního plynu do odběrného místa (prokázáno interním dokumentem žalobkyně Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, screenshotem obrazovky z datového prostředí žalobkyně). Žalobkyně se neúspěšně pokoušela odebrat plynoměr ve dnech datum a datum, přičemž žalovaný neumožnil přístup k plynoměru. Žalobkyně zaslala žalovanému žádost k zpřístupnění měřidla za účelem demontáže (prokázáno žádostmi o provedení práce ze dne datum, datum, žádostmi o zpřístupnění měřidla ke zpřístupnění měřidla ze dne datum s dodejkou). Předžalobní výzvou z datum byl žalovaný znovu vyzván k zpřístupnění plynoměru. Předžalobní výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne datum (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích („EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle § 71 odst. 8 EZ ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Žalobkyně osadila na adrese odběrného místa adresa – Horní plynoměr typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 2 EZ. Z důvodu ukončení smluvního vztahu žalovaného a dodavatele plynu byla distribuce plynu ke dni datum ukončena. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na vydání shora specifikovaného plynoměru. Žalobkyně se pokusila o demontáž plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo. Tím žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, a proto se důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva tím, že žádá vydání plynoměru podle § 1040 odst. 1 o. z. Proto soud žalobě ve výroku I vyhověl a uložil žalovanému povinnost vydat plynoměr.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.