34 C 181/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 6 413 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 413 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 6 413 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 6 413 Kč z titulu dlužného nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu na adrese adresa. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 30. 12. 2013 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo o velikosti anonymizováno ve anonymizováno podlaží (1. patro) domu adresa, anonymizována dvě slova, na adrese adresa, za sjednané nájemné, přičemž žalovaná se ve smlouvě dále mj. zavázala hradit zálohy na služby ve sjednané výši (nájemní smlouvou). Dne 28. 8. 2017 žalobkyně a žalovaná podepsaly dohodu o skončení nájmu bytu ke dni 31. 8. 2017 (dohodou o skončení nájmu bytu). Žalovaná dne 11. 12. 2017 písemně uznala svůj dluh ve výši 25 410 Kč co do jeho důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v dohodnutém splátkovém kalendáři (prohlášením dlužníka o uznání dluhu a splátkovou dohodou věřitele s dlužníkem). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně tak zesplatnila celkovou pohledávku ve výši 6 413 Kč ke dni 28. 2. 2022 (upomínkou ze dne 16. 2. 2022 s rozpisem dluhu). Na zbývající dlužnou částku v celkové výši 6 413 Kč neuhradila žalovaná ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky, která se dostala do sféry její dispozice (upomínkou s dodejkou). Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Účastnice řízení uzavřely smlouvu o nájmu bytu dle § číslo a násl. a § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.). Žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když řádně a včas nehradila předepsané nájemné a zálohy na služby a následně když nehradila řádně a včas ani splátky na základě sjednaného splátkového kalendáře poté, co uznala svůj dluh co do důvodu a výše. Žalovaná, která dlužnou částku ve sjednané době nezaplatila, se dostala do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 600 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.