34 C 185/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno a Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 24 748 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce, jakožto vlastník nemovitosti – bytového domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , uk. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o nájmu družstevního bytu, jejímž předmětem je nájem bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. IV Smlouvy se žalovaná zavázala hradit platby za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaná neuhradila zálohové platby ve výši , částka, měsíčně, a to za období od března 2024 do května 2024. Žalovaná dále neuhradila nedoplatek dle vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši , částka, se splatností , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvu žalobce.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobcem předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (zjištěno z Informace o pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, ). Žalobce, , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , je družstvem zapsaným v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. Dr , Anonymizováno, , s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb, zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor (zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku družstva , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, ). Žalovaná jako nabyvatel nabyla práva a povinnosti spojené s členstvím v bytovém družstvu , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , od p. , jméno FO, a pí. , jméno FO, jako převodců, a to na základě dohody o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne , datum, . Předmětem shora citované dohody byl převod členských práv a povinností, včetně práva nájmu družstevního bytu č. , hodnota, , o velikosti 2+1, nacházejícího se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží bytového domu na adrese , adresa, . Členská práva a povinnosti přešly na žalovanou ve vztahu k žalobci dnem předložení shora citované dohody žalobci s tím, že žalovaná se s převodci dohodla, že předmětnou dohodu žalobci předloží v den jejího uzavření (zjištěno z Dohody o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém domě ze dne , datum, ). Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu družstevního bytu členem družstva, na jejímž základě žalobce pronajímá žalované k účelu bydlení byt č. , hodnota, , nacházející se v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží bytového domu, přičemž předmětný byt sestává z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, koupelny, WC a lodžie. Celková podlahová plocha dotčeného bytu včetně sklepní kóje činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2. Přesný popis bytu je uveden v evidenčním listě, jenž je nedílnou přílohou předmětné smlouvy o nájmu družstevního bytu. Žalovaná je povinna platit žalobci nájemné, resp. příspěvky do příslušných fondů družstva a úhradu za poskytování služeb spojených s užíváním bytu, tj. dodávku tepla, teplé a studené vody, úklid domu, STA apod., přičemž výše měsíčního nájemného včetně ostatních plateb (záloh) za poskytované služby je stanovena v evidenčním listě. Žalobce má právo změnit výši nájemného v souladu s právními předpisy a ustanovením členské schůze bytového družstva a výši úhrad za poskytované služby spojené s užíváním bytu v souladu s cenami jednotlivých služeb. Výše nájemného bude stanovena písemně formou změny evidenčního listu. Žalobce a žalovaná sjednali nájem na dobu neurčitou. Nájemní vztah k předmětnému bytu mimo jiné zaniká ukončením členství v bytovém družstvu nebo jiným způsobem uvedeným ve stanovách družstva nebo v příslušných právních předpisech (zjištěno ze Smlouvy o nájmu družstevního bytu členem družstva ze dne , datum, ). Nájemní smlouvou se žalobce zavázal přenechat žalované do užívání družstevní byt k zajištění jejích bytových potřeb a bytových potřeb i členů její domácnosti a žalovaná se zavázala platit za to žalobci nájemné. Postup při stanovení výše nájemného určuje usnesením členská schůze tak, že členové bytového družstva hradí v nájemném žalobci pouze účelně vynaložené náklady vzniklé žalobci při správě družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domu, ve kterém se družstevní byty nacházejí, a příspěvků na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice týkající se těchto družstevních bytů a domu. Službami obecně jsou zejména dodávky tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu a odvoz komunálního odpadu. Žalobce má právo požadovat na žalované placení záloh na úhradu nákladů na služby. Způsob rozúčtování nákladů na služby schvaluje členská schůze (zjištěno ze Stanov Bytového družstva , adresa, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Dle evidenčního listu je žalovaná nájemcem bytu č. , hodnota, , o velikosti 2+1 se základním příslušenstvím, na adrese , adresa, , a to od , datum, na základě smlouvy o nájmu družstevního bytu s tím, že měsíční nájemné celkem činí , částka, a zálohy na služby celkem činí , částka, měsíčně, kdy měsíční předpis celkem činí , částka, (zjištěno z Evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od , datum, ). Žalovaná neuhradila na zálohových platbách celkem částku , částka, . Konkrétně neuhradila částku ve výši , částka, za období březen 2024 splatnou dne , datum, , částku ve výši , částka, za období duben 2024 splatnou dne , datum, a částku ve výši , částka, za období květen 2024 splatnou dne , datum, (zjištěno z Evidence předpisu a plateb ze dne , datum, ). Žalovaná dále neuhradila částku ve výši , částka, představující nedoplatek dle vyúčtování za rok 2013. Nedoplatek byl splatný dne , datum, (zjištěno z Vyúčtování služeb spojených z užíváním bytu za období leden – prosinec 2023). Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvu žalobce (zjištěno z Výzvy k plnění , datum, s podacím lístkem).

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobcem, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu družstevního bytu (§ 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. z.“/, § 663 a § 685 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, ), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit žalobci měsíční nájemné, resp. příspěvky do příslušných fondů bytového družstva, spolu se zálohami na služby v celkové výši , částka, řádně a včas nejpozději do 30. dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné a služby, žalovaná však tyto své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy o nájmu družstevního bytu řádně a včas neplnila, pročež byla právním zástupcem žalobce před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , která se skládá z nezaplacených zálohových plateb ve výši , částka, (březen – květen 2024) a nezaplaceného nedoplatku za vyúčtování za rok 2023 ve výši , částka, . Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužnou částku v celkové částce , částka, (§ 741, § 744 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech /zákon o obchodních korporacích/, ve znění pozdějších předpisů, § 2201 § 2235, § 2246, § 2247 o. z., § 4, § 5 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů), žalobci řádně a včas uhradila. Žalovaná tedy svůj dluh řádně a včas neuhradila a dle § 1968 o. z. se dostala do prodlení. Žalobci vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti každé dílčí pohledávky do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.