34 C 185/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 24 748 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce, jakožto vlastník nemovitosti – bytového domu č.p. Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, uk. Anonymizováno, v k. ú. adresa, uzavřel s žalovanou dne datum Smlouvu o nájmu družstevního bytu, jejímž předmětem je nájem bytu č. hodnota v Anonymizováno. podlaží domu č.p. Anonymizováno. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. IV Smlouvy se žalovaná zavázala hradit platby za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaná neuhradila zálohové platby ve výši částka měsíčně, a to za období od března 2024 do května 2024. Žalovaná dále neuhradila nedoplatek dle vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši částka se splatností datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvu žalobce.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobcem předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č.p. Anonymizováno, objekt k bydlení, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota, obec adresa, katastrální území adresa (zjištěno z Informace o pozemku par. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k.ú. adresa, LV č. hodnota). Žalobce, právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, je družstvem zapsaným v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. Dr Anonymizováno, s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb, zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor (zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku družstva právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0). Žalovaná jako nabyvatel nabyla práva a povinnosti spojené s členstvím v bytovém družstvu právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, od p. jméno FO a pí. jméno FO jako převodců, a to na základě dohody o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne datum. Předmětem shora citované dohody byl převod členských práv a povinností, včetně práva nájmu družstevního bytu č. hodnota, o velikosti 2+1, nacházejícího se v Anonymizováno. nadzemním podlaží bytového domu na adrese adresa. Členská práva a povinnosti přešly na žalovanou ve vztahu k žalobci dnem předložení shora citované dohody žalobci s tím, že žalovaná se s převodci dohodla, že předmětnou dohodu žalobci předloží v den jejího uzavření (zjištěno z Dohody o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém domě ze dne datum). Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu družstevního bytu členem družstva, na jejímž základě žalobce pronajímá žalované k účelu bydlení byt č. hodnota, nacházející se v bytovém domě č.p. Anonymizováno, adresa, nacházející se v Anonymizováno. nadzemním podlaží bytového domu, přičemž předmětný byt sestává z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, koupelny, WC a lodžie. Celková podlahová plocha dotčeného bytu včetně sklepní kóje činí Anonymizováno,Anonymizováno m2. Přesný popis bytu je uveden v evidenčním listě, jenž je nedílnou přílohou předmětné smlouvy o nájmu družstevního bytu. Žalovaná je povinna platit žalobci nájemné, resp. příspěvky do příslušných fondů družstva a úhradu za poskytování služeb spojených s užíváním bytu, tj. dodávku tepla, teplé a studené vody, úklid domu, STA apod., přičemž výše měsíčního nájemného včetně ostatních plateb (záloh) za poskytované služby je stanovena v evidenčním listě. Žalobce má právo změnit výši nájemného v souladu s právními předpisy a ustanovením členské schůze bytového družstva a výši úhrad za poskytované služby spojené s užíváním bytu v souladu s cenami jednotlivých služeb. Výše nájemného bude stanovena písemně formou změny evidenčního listu. Žalobce a žalovaná sjednali nájem na dobu neurčitou. Nájemní vztah k předmětnému bytu mimo jiné zaniká ukončením členství v bytovém družstvu nebo jiným způsobem uvedeným ve stanovách družstva nebo v příslušných právních předpisech (zjištěno ze Smlouvy o nájmu družstevního bytu členem družstva ze dne datum). Nájemní smlouvou se žalobce zavázal přenechat žalované do užívání družstevní byt k zajištění jejích bytových potřeb a bytových potřeb i členů její domácnosti a žalovaná se zavázala platit za to žalobci nájemné. Postup při stanovení výše nájemného určuje usnesením členská schůze tak, že členové bytového družstva hradí v nájemném žalobci pouze účelně vynaložené náklady vzniklé žalobci při správě družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domu, ve kterém se družstevní byty nacházejí, a příspěvků na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice týkající se těchto družstevních bytů a domu. Službami obecně jsou zejména dodávky tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu a odvoz komunálního odpadu. Žalobce má právo požadovat na žalované placení záloh na úhradu nákladů na služby. Způsob rozúčtování nákladů na služby schvaluje členská schůze (zjištěno ze Stanov Bytového družstva adresa, Anonymizováno a Anonymizováno). Dle evidenčního listu je žalovaná nájemcem bytu č. hodnota, o velikosti 2+1 se základním příslušenstvím, na adrese adresa, a to od datum na základě smlouvy o nájmu družstevního bytu s tím, že měsíční nájemné celkem činí částka a zálohy na služby celkem činí částka měsíčně, kdy měsíční předpis celkem činí částka (zjištěno z Evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od datum). Žalovaná neuhradila na zálohových platbách celkem částku částka. Konkrétně neuhradila částku ve výši částka za období březen 2024 splatnou dne datum, částku ve výši částka za období duben 2024 splatnou dne datum a částku ve výši částka za období květen 2024 splatnou dne datum (zjištěno z Evidence předpisu a plateb ze dne datum). Žalovaná dále neuhradila částku ve výši částka představující nedoplatek dle vyúčtování za rok 2013. Nedoplatek byl splatný dne datum (zjištěno z Vyúčtování služeb spojených z užíváním bytu za období leden – prosinec 2023). Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvu žalobce (zjištěno z Výzvy k plnění datum s podacím lístkem).

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobcem, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu družstevního bytu (§ 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. z.“/, § 663 a § 685 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit žalobci měsíční nájemné, resp. příspěvky do příslušných fondů bytového družstva, spolu se zálohami na služby v celkové výši částka řádně a včas nejpozději do 30. dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné a služby, žalovaná však tyto své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy o nájmu družstevního bytu řádně a včas neplnila, pročež byla právním zástupcem žalobce před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši částka, která se skládá z nezaplacených zálohových plateb ve výši částka (březen – květen 2024) a nezaplaceného nedoplatku za vyúčtování za rok 2023 ve výši částka. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužnou částku v celkové částce částka (§ 741, § 744 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech /zákon o obchodních korporacích/, ve znění pozdějších předpisů, § 2201 § 2235, § 2246, § 2247 o. z., § 4, § 5 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů), žalobci řádně a včas uhradila. Žalovaná tedy svůj dluh řádně a včas neuhradila a dle § 1968 o. z. se dostala do prodlení. Žalobci vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti každé dílčí pohledávky do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.