34 C 188/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvodu manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , roz. Drdlové,, Datum narození zainteresované osoby 1/0, , , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mezi manžely došlo k citovému ochladnutí a manželé již ukončili i své společné soužití. Příčinou rozvratu manželství spatřuje manžel ve zcela rozdílných životních postojích, hodnotách a názorech vedoucích k celkovému odcizení manželů. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Manželství je pro oba z manželů v současnosti pouze formálním svazkem a neplní již žádnou ze svých funkcí, kdy manželé již spolu nežijí ve společné domácnosti, vedou oddělené životy a komunikují spolu pouze v záležitostech týkajících se jejich společných dětí.

2. Prostřednictvím podání ze dne , datum, se k návrhu manžela připojila i manželka. Soud proto podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

3. O výchově obou nezletilých dětí narozených z manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byl upraven styk a poměry manželů ke jmenovaným dětem pro dobu do rozvodu a po rozvodu manželství.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v Bystrém (Oddací list). Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, a nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byl upraven styk a poměry manželů ke jmenovaným dětem pro dobu do rozvodu a po rozvodu manželství (Rozsudek zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , Rodný list nezletilé , jméno FO, ). Z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné životní postoje, hodnoty a názory obou manželů, což vedlo k celkovému citovému odcizení manželů.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. , adresa, § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. O poměrech dětí účastníků (nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, ) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byl upraven styk a poměry manželů ke jmenovaným dětem pro dobu do rozvodu a po rozvodu manželství.

10. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 o.z., neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace proto manželství neplní svou společenskou funkci. Soud proto žalobě na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Při svém rozhodování soud zohlednil v souladu s ust. § 756 o.z. příčiny rozvratu manželství, které spatřuje ve zcela rozdílných životních postojích, hodnotách a názorech, což vedlo v rozpad manželského soužití a celkovému odcizení manželů. Manželé nemají zájem nadále setrvávat v nefunkčním svazku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).