34 C 191/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 934 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč a částku 934 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizována dvě slova žalobkyně. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 8. 3. 2022 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 934 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba (ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění na žalobkyni), s žalovaným uzavřela dne 6. 12. 2019 smlouvu číslo kterou se zavázala žalovanému poskytovat služby anonymizována dvě slova Součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému byla touto smlouvou též zapůjčena anonymizována dvě slova, a to konkrétně anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (číslo) a anonymizována dvě slova příjmení příjmení (číslo). Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby, proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy, a to odstoupením od smlouvy ze dne 7. 1. 2021. Žalovaný však nevrátil anonymizována dvě slova, ač toto měl učinit nejpozději do číslo dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná částka sestává ze smluvní pokuty za nevrácení těchto anonymizováno po 2 000 Kč za každé anonymizováno a dále z částky 934 Kč - z poplatku anonymizována dvě slova z důvodu nedoplatku a neuhrazeného nájemného anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že dne 6. 12. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva číslo o poskytování anonymizována dvě slova služeb anonymizována dvě slova, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně anonymizováno služeb anonymizována dvě slova právnická osoba země. Žalovanému byla anonymizována dvě slova, a to anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova příjmení příjmení za cenu 70 Kč měsíčně za každé anonymizováno (smlouvou číslo anonymizováno, zakázkovým listem). V důsledku porušení povinností hradit řádně a včas ceny za poskytnuté služby odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy, žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku a vrácení anonymizováno, a pro případ, že je nevrátí, byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty za nevrácená anonymizováno (upomínkami právní předchůdkyně žalobkyně, odstoupením od smlouvy). Žalovaný dluh, který sestává ze smluvní pokuty za nevrácení anonymizováno ve výši 4 000 Kč (2 000 Kč za anonymizováno zařízení), z poplatku anonymizována dvě slova z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a neuhrazeného nájemného, neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky (upomínkami právní předchůdkyně žalobkyně, předžalobní výzvou s poštovním podacím archem). Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok z titulu smlouvy o poskytování služeb anonymizována dvě slova dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). V rámci této smlouvy byl upraven nájem věcí movitých s tím, že žalovaný nájem řádně a včas nehradil, ač k tomu byl povinen dle § 2316 odst. 1 o.z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 934 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b a.t., neboť soud shledal, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když žalobu tohoto znění žalobkyně jistě uplatňuje i v řadě dalších věcí. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízením exekuce.