34 C 199/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 510 551,47 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalovaného a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, (dále jen „Budova“), stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „Pozemek pod budovou“), a s ní spojeného spoluvlastnického podílu na společných částech Budovy a Pozemku pod budovou o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce je dále vlastníkem spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada (dále jen „, adresa, “) o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Hl. m. Prahu na LV č. , hodnota, a č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Žalovaná v Budově vlastní jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, společně s příslušnými spoluvlastnickými podíly na společných částech Budovy a Pozemku pod budovou. Žalovaná je dále spoluvlastníkem podílu na Zahradě o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což je vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, a č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo určeno, že , adresa, je od , datum, v přídatném spoluvlastnictví k jednotkám v Budově, přičemž s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tímto došlo ke změně velikosti spoluvlastnických podílů, neboť původně měli účastníci řízení spoluvlastnický podíl na Zahradě každý o velikosti ½, jak se dosud zapsáno v katastru nemovitostí. K modifikaci velikosti podílů došlo tak, aby nyní výše spoluvlastnických podílů odpovídala § 1226 o. z.

2. Vlastnické právo účastníci řízení nabyli na základě kupní smlouvy z , datum, . Na základě této kupní smlouvy se účastnicí stali i podílovými spoluvlastníky jednotky č. 2547/100, jiný nebytový prostor. Dohodou ze dne , datum, účastníci zrušili a vypořádali spoluvlastnictví k této nebytové jednotce č. 2547/100 (dále jen „Dohoda“), přičemž žalovaná se stala výlučným vlastníkem této nebytové jednotky a vyplatila žalobci vypořádací podíl ve výši , částka, . Dle cit. rozhodnutí soudu v řízení sp. zn. 26 C 117/2023 bylo určeno, že na základě Dohody došlo ex lege dle § 1227 o. z. i k převodu odpovídajícího spoluvlastnického podílu na Zahradě z vlastnictví žalobce do vlastnictví žalované. Dle žalobce se tak velikost podílů ex lege změnila nejprve ke dni , datum, a dále ke dni , datum, , a to bez ohledu na vůli účastníků. Žalovaná tak na úkor žalobce nabyla spoluvlastnický podíl na Zahradě o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy dle žalobce se jedná o nucené odnětí vlastnického práva v důsledku legislativních změn, jejichž dopad na Zahradu žádný z účastníků nepředpokládal. Skutečnost, že , adresa, může být předmětem přídatného spoluvlastnictví vyšla najevo až v důsledku rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce odkázal na odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze, kde dle soudu nemůže jít o odnětí vlastnického práva bez náhrady. Žalobce má za to, že má právo na poskytnutí náhrady za zákonnou změnu výše spoluvlastnických podílů, kdy tato náhrada odpovídá obvyklé ceně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, adresa, . Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, , kterou vypočítal dle cenové mapy a v souladu s obecně závaznou vyhláškou hlavního města , adresa, . Žalobce nyní v řízení uplatňuje nárok poloviční, a to s ohledem na sníženou obchodovatelnost spoluvlastnického podílu.

3. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok neuznává ani z části a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná uvedla, že Dohodou bylo vypořádáno i spoluvlastnictví k Zahradě ex lege dle § 1227 o. z. a s odkazem na bod 14 výše uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze. O odnětí bez náhrady tak nejde, neboť mezi účastníky řízení došlo k vzájemnému vypořádání předmětnou Dohodou. Žalovaná dále nemá za to, že by k , datum, došlo ex lege k modifikaci velikosti podílů. Od , datum, podíly na Zahradě příslušely jednotkám v domě bez ohledu na to, kdo je jejich vlastníkem. Žalobce dále neuvádí, kdy mu měl nárok vzniknout, kdy v úvahu přicházejí dvě data – , datum, či , datum, . Žalobce podal žalobu až v , datum, , tedy více než 10 let po prvním datu, či 8 a půl roku po druhém datu. V obou případech má žalovaná za to, že je uplatněný nárok promlčený s odkazem na § 629 odst. 1 o. z. Žalovaná dále namítla, že čistě matematicky k , datum, spoluvlastnický podíl žalobce na Pozemku byl o , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyšší než před tímto datem. Kdyby soud tedy přistoupil na konstrukci žalobce, naopak ten by měl v důsledku této změny zaplatit žalovanému zhruba , částka, .

4. Žalobkyně v replice uvedla, že době uzavření Dohody ani jeden z účastníků nevěděl, že , adresa, je v přídatném spoluvlastnictví a úmyslem při uzavření dohody bylo pouze vypořádat podílové spoluvlastnictví k nebytové jednotce. O tom svědčí i fakt, že žalovaná podala proti žalobci dne , datum, žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Zahradě (řízení vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), v níž se domáhala přikázání , adresa, do výlučného vlastnictví. V cit. řízení bylo jako předběžná otázka určeno, že , adresa, je v přídatném spoluvlastnictví vlastníků jednotek v Budově s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což vedlo k zamítnutí žaloby rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Z uvedeného důvodu Městský soud v Praze též změnil nákladový výrok a uplatnil § 150 o. s. ř., neboť ani jeden z účastníků nemohl očekávat, že , adresa, je v přídatném spoluvlastnictví vlastníků jednotek v Budově. V návaznosti na toto rozhodnutí podala žalovaná ke zdejšímu soudu žalobu o určení, že , adresa, je v přídatném spoluvlastnictví účastníků a o určení, jaká je výše spoluvlastnických podílů na Zahradě, připadajících na jednotlivé jednotky v Budově (výše cit. řízení sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). V tomto řízení žalobce uplatnil námitku, že dochází k odnětí jeho vlastnického práva bez náhrady, což by bylo v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Žalobce má za to, že Městský soud v Praze v bodě 14. vyjádřil to, že žalobci náleží náhrada, a to buď dohodou, nebo na základě rozhodnutí soudu, ale že tím nemohl mít na mysli, že by takové vypořádání bylo zahrnuto v částce , částka, . Žalobce má za to, že pokud by to bylo tak, Městský soud v Praze by toto výslovně uvedl. Ani jeden z účastníků nemohl předpokládat, že Dohodou dojde k aplikaci ust. § 1227 o. z. a tím pádem, že by sjednaná náhrada se vztahovala i na změnu spoluvlastnického podílu na Zahradě., právnická osoba, promlčení žalobkyně uvedla, že žalovaná neunáší k uplatněné námitce břemeno tvrzení a důkazní. Běh subjektivní lhůty nemohl začít běžet s datem , datum, nebo , datum, , neboť žalobce o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty nevěděl a vědět ani nemohl. Rozhodný okamžik žalobce váže k právní moci rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byl potvrzení rozsudek zdejšího soudu v řízení sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nad to by promlčení bylo v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná sama ještě v roce 2023 důrazně rozporovala, že by , adresa, byla v přídatném spoluvlastnictví, tj. ještě sama v tomto roce bojovala za to, aby , adresa, v přídatném spoluvlastnictví vůbec nebyla. Nemůže se tak účinně dovolávat námitky promlčení, neboť by tím zneužila svého práva. Promlčení by pro žalobkyni představovalo nepřiměřeně tvrdý postih. V dané věci neexistovala žádná relevantní odborná literatura ani judikatura a nelze klást žalobci k tíži, že své právo neuplatnil v subjektivní promlčecí lhůtě počítané dle tvrzení žalované od , datum, či , datum, .

6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

7. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v Budově stojící na Pozemku pod Budovou, a s ní spojeného spoluvlastnického podílu na společných částech Budovy a Pozemku pod Budovou o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce je dále spoluvlastníkem , právnická osoba, má v katastru nemovitostí k datu , datum, zapsán spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na Zahradě. (LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, k datu , datum, )

8. Žalovaná je vlastníkem jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v Budově stojící na Pozemku pod Budovou, a s nimi spojeného spoluvlastnického podílu na společných částech Budovy a Pozemku pod Budovou ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (k jednotce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalovaná je dále spoluvlastníkem , právnická osoba, má zapsán katastru nemovitostí k datu , datum, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na Zahradě (LV č. , hodnota, LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, k datu , datum, )

9. Účastníci nabyli výše uvedené vlastnické právo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to od společnosti , právnická osoba, Dohodou ze dne , datum, se účastníci dohodli na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nebytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v Budově společně se spoluvlastnickým podílem v rozsahu ideálních , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech Budovy a Pozemku pod Budovou, s tím, že žalobce byl vlastníkem ideální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaná , Anonymizováno, /, Anonymizováno, této jednotky. Žalovaná se na základě této Dohody stala výlučným vlastníkem předmětné nebytové jednotky včetně spoluvlastnického podílu na společných částech Budovy a Pozemku pod Budovou, a to za náhradu ve výši , částka, . Účastníci v čl. IV. prohlásili, že touto dohodou jsou vypořádány všechny jejich vzájemné majetkové nároky vyplývající ze zrušeného spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným v článku I. této dohody. Úhrada ze strany žalované byla skutečně provedena (LV č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , výpis z běžného účtu za období duben 2014 až říjen 2015, dohoda o zrušení vypořádání spoluvlastnictví z , datum, , kupní smlouva z , datum, ).

10. Předmětem řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo určení, že , adresa, je v přídatném spoluvlastnictví, a též určení spoluvlastnických podílů na , právnická osoba, to na základě žaloby společnosti , Jméno žalované, . (ve zdejším řízení žalovaná). Žalobce (v daném řízení žalovaný) v tomto řízení nesporoval, že by , adresa, byla v přídatném spoluvlastnictví, ale měl za to, že žalobce (ve zdejším řízení žalovaná) se nemůže domáhat určení velikosti spoluvlastnických podílů. Zdejší soud opřel své rozhodnutí zejména s odkazem na § 1226 o. z. a § 69 odst. 5 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí, a určil že podílové spoluvlastnictví účastníků k Zahradě se k , datum, změnilo na spoluvlastnictví přídatné a že v takovém případě musí spoluvlastnické podíly k věci v přídatném spoluvlastnictví odpovídat podílům na společných částech Budovy a Pozemku pod Budovou, jež jsou dány výměrou jednotlivých jednotek v Budově. Soud tedy rozsudkem ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, rozhodl tak, že určil, že , adresa, je v přídatném spoluvlastnictví k jednotkám v Budově, přičemž s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, adresa, , s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, adresa, , s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, adresa, a s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, adresa, . Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. V bodu 14. rozsudku Městský soud v Praze podává: „Pokud je v odvolání namítáno, že ustanovení § 1227 odst. 1 věty druhé o. z. je možno aplikovat jen na případ převodu vlastnického práva k věci hlavní, a nikoli na případ zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tak naopak jde fakticky o převod vlastnického práva k věci hlavní (k jednotce a podílu na společných částech domu a stavebním pozemku), když důsledek takové dohody je stejný jako v případě převodu (či přechodu) vlastnického práva, tj. dochází ke změně spoluvlastnických poměrů. Je přitom lhostejné, zda se dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví týkala stejného okruhu dosavadních spoluvlastníků, nebo zda je účastníkem smlouvy, znamenající změnu spoluvlastnictví, třetí osoba odlišná od dosavadních spoluvlastníků, neboť (jak správně argumentuje žalobkyně) přídatné spoluvlastnictví se vztahuje k věci (v tomto případě k jednotce a stavebnímu pozemku), a nikoli k osobě. Ohledně spoluvlastnických poměrů ke spornému pozemku se tedy nemůže ani uplatnit ustanovení § 1122 odst. 2 o. z. a spoluvlastnický režim založený kupní smlouvou ze dne , datum, , když (jak vyloženo shora) k , datum, se sporný pozemek nacházel v režimu přídatného spoluvlastnictví, a to podle tehdejšího poměru podílů na společných částech domu a stavebním pozemku. Spoluvlastníci si sice mohou velikost podílů na věcech v přídatném spoluvlastnictví ujednat jinak (§ 1226 věta druhá o. z.). Dohodou o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k jednotce k takové dohodě zjevně nedošlo (taková dohoda by musela být písemná). Je tak podle odvolacího soudu nepochybné, že se na posuzovaný případ uplatní i § 1227 odst. 1 věta druhá o. z., tedy že s převodem vlastnického práva věci, k jejímuž využití věc v přídatném spoluvlastnictví slouží (v tomto případě jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, formou dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví) došlo i k převodu podílu na věci v přídatném spoluvlastnictví (sporném pozemku), a to tak, aby spoluvlastnické podíly na věci v přídatném spoluvlastnictví (sporném pozemku) odpovídaly spoluvlastnickým podílům na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, a stavebním pozemku. Zároveň nemůže jít podle odvolacího soudu ani o odnětí vlastnického práva bez náhrady a o rozpor s citovanými ustanoveními Listiny základních práv a svobod, poněvadž (zákonné) změně spoluvlastnických podílů musí odpovídat i vzájemné vypořádání spoluvlastníků, ať již dohodou, nebo na základě rozhodnutí soudu.(rozsudek zdejšího soudu čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

11. V řízení před zdejším soudem vedeným pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se žalovaná (v daném řízení tedy jako žalobkyně) domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k Zahradě, tak aby spoluvlastnictví bylo zrušeno a , adresa, byla přikázána do jejího výlučného vlastnictví za náhradu ve výši , částka, . Sám žalobce (v daném řízení tedy jako žalovaný) v podání z , datum, namítl, že pozemek je v přídatném spoluvlastnictví účastníků ex lege a z toho důvodu nelze spoluvlastnictví k němu zrušit (bod 4. rozsudku zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ). S uvedeným protistrana nesouhlasila (bod 5). Soud v dané věci žalobu zamítl, a to cit. rozsudkem zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , a to právě z důvodu, že , adresa, se nachází v přídatném spoluvlastnictví dle § 1223 o. z., a tudíž nelze spoluvlastnictví k němu zrušit. V bodu 95. rozsudku je pak též uvedeno, že změna žaloby ze dne , datum, , nebyla připuštěna, neboť by vedla k prodlužování tohoto sporu. Ve změně žaloby žalobkyně žádala, aby tedy bylo s žalovaným jednáno jako s menšinovým spoluvlastníkem s ohledem na skutečnost, že vlastní jednu bytovou jednotku. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, s tím, že Městský soud v Praze změnil nákladový výrok II. tak, že žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává s odkazem na § 150 o. s. ř., neboť došlo k aplikaci nového a dosud nezažitého právního institutu přídatného spoluvlastnictví (bod 19 cit. rozhodnutí Městského soudu v Praze) (rozsudek zdejšího soudu čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, )

12. Žalobce vyzval dne , datum, žalovanou k úhradě částky , částka, do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, a to za podíl o velikosti 817/, adresa, s tím, že žalovaná odpověděla, že nemá nárok žalobce za důvodný (odpověď na výzvu z , datum, , předžalobní výzva z , datum, vč. potvrzení o odeslání do DS, výzva k vydání bezdůvodného obohacení z , datum, vč. potvrzení o odeslání do DS).

13. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a dospěl k následujícímu závěru o skutkovému stavu:

14. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v Budově stojící na Pozemku pod Budovou, a s ní spojeného spoluvlastnického podílu na společných částech Budovy a Pozemku pod Budovou o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce je dále spoluvlastníkem , právnická osoba, má v katastru nemovitostí k datu , datum, zapsán spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na Zahradě. Žalovaná je vlastníkem jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v Budově stojící na Pozemku pod Budovou, a s nimi spojeného spoluvlastnického podílu na společných částech Budovy a Pozemku pod Budovou ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (k jednotce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalovaná je dále spoluvlastníkem , právnická osoba, má zapsán katastru nemovitostí k datu , datum, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na Zahradě. Účastníci nabyli výše uvedené vlastnické právo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to od společnosti , právnická osoba, Dohodou ze dne , datum, se účastníci dohodli na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nebytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v Budově , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem v rozsahu ideálních , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech Budovy a Pozemku pod Budovou, s tím, že žalobce byl vlastníkem ideální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaná , Anonymizováno, /, Anonymizováno, této jednotky. Žalovaná se na základě této dohody stala výlučným vlastníkem předmětné nebytové jednotky včetně spoluvlastnického podílu na společných částech Budovy a Pozemku pod Budovou, a to za náhradu ve výši , částka, .

15. Mezi účastníky ohledně předmětné , adresa, probíhaly již dva soudní spory, a to spor vedený zdejším soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spor vedený zdejším soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Předmětem prvního citovaného řízení bylo zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k , právnická osoba, to na základě žaloby zdejší žalované. V daném řízení zdejší žalobce dne , datum, namítl, že , adresa, se nachází v přídatném spoluvlastnictví a nelze tak spoluvlastnictví zrušit. Zdejší žalovaná naopak navrhla změnu žaloby, která nebyla připuštěna, s tím, že tedy se zdejší žalobce má považovat za menšinového vlastníka. Zdejší soud žalobu zamítl rozsudkem č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , a to právě z důvodu, že , adresa, se nachází v přídatném spoluvlastnictví dle § 1223 o. z. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, s tím, že Městský soud v Praze změnil nákladový výrok II. s odkazem na § 150 o. s. ř. Řízení vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, proběhlo v návaznosti na uvedená rozhodnutí a jejím předmětem bylo určení, že , adresa, je v přídatném spoluvlastnictví a též určení spoluvlastnických podílů na , právnická osoba, to na základě zdejší žalované. Zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl tak, že určil, že , adresa, je v přídatném spoluvlastnictví k jednotkám v Budově, přičemž s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, adresa, , s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, adresa, , s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, adresa, a s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, adresa, . Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

16. V bodu 14. rozsudku Městský soud v Praze podává: „Spoluvlastníci si sice mohou velikost podílů na věcech v přídatném spoluvlastnictví ujednat jinak (§ 1226 věta druhá o. z.). Dohodou o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k jednotce k takové dohodě zjevně nedošlo (taková dohoda by musela být písemná). Je tak podle odvolacího soudu nepochybné, že se na posuzovaný případ uplatní i § 1227 odst. 1 věta druhá o. z., tedy že s převodem vlastnického práva věci, k jejímuž využití věc v přídatném spoluvlastnictví slouží (v tomto případě jednotky č. 2547/100 formou dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví) došlo i k převodu podílu na věci v přídatném spoluvlastnictví (sporném pozemku), a to tak, aby spoluvlastnické podíly na věci v přídatném spoluvlastnictví (sporném pozemku) odpovídaly spoluvlastnickým podílům na společných částech domu č. p. 2547 a stavebním pozemku. Zároveň nemůže jít podle odvolacího soudu ani o odnětí vlastnického práva bez náhrady a o rozpor s citovanými ustanoveními Listiny základních práv a svobod, poněvadž (zákonné) změně spoluvlastnických podílů musí odpovídat i vzájemné vypořádání spoluvlastníků, ať již dohodou, nebo na základě rozhodnutí soudu.“17. Žalobce následně dne , datum, vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, a to za podíl o velikosti , Anonymizováno, /, adresa, s tím, že žalovaná odpověděla, že nemá nárok žalobce za důvodný.

18. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle zákonných ustanovení citovaných níže.

19. Dle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.

20. Dle § 1223 odst. 1 o. z. věc náležící společně několika vlastníkům samostatných věcí určených k takovému užívání, že tyto věci vytvářejí místně i účelem vymezený celek, a která slouží společnému účelu tak, že bez ní není užívání samostatných věcí dobře možné, je v přídatném spoluvlastnictví těchto vlastníků. Týká-li se přídatné spoluvlastnictví nemovité věci zapisované do veřejného seznamu, zapíše se do veřejného seznamu i přídatné spoluvlastnictví.

21. Dle § 1226 o. z. slouží-li věc v přídatném spoluvlastnictví k společnému využití pozemků, stanoví se podíly spoluvlastníků na společné věci poměrem výměry pozemků. To spoluvlastníkům nebrání, aby si velikost podílů ujednali jinak.

22. Dle § 1227 odst. 2 o. z. podíl na věci v přídatném spoluvlastnictví lze převést jen za současného převodu vlastnického práva k věci, k jejímuž využití věc v přídatném spoluvlastnictví slouží. Převádí-li se vlastnické právo k takové věci, platí, že se převod vztahuje i na podíl na věci v přídatném spoluvlastnictví.23. „Převádí-li se vlastnické právo k takové věci, platí, že se převod vztahuje i na podíl na věci v přídatném spoluvlastnictví“. Podle této věty bude převod věci, k jejímuž využití věc v přídatném spoluvlastnictví slouží („hlavní/panující“ věci, viz 1227 1) i bez výslovného uvedení zahrnovat převod podílu na věci v přídatném spoluvlastnictví. (REMEŠ, Jiří. § 1227 [Převod a zatížení podílu na věci v přídatném spoluvlastnictví]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .)24. „Převádí se vlastnické právo k samostatné věci – v takovém případě je bez dalšího s převodem spojeno i nabytí spoluvlastnického podílu na věci v přídatném spoluvlastnictví, což je logickým odrazem požadavku, aby právní režim samostatné věci a podílu na věci v přídatném spoluvlastnictví byl shodný. Není proto ve smlouvě o převodu vlastnického práva k samostatné věci nezbytné uvádět i nabytí spoluvlastnického podílu na věci v přídatném spoluvlastnictví, ale je vhodné tuto skutečnost zohledňovat při jednání o smluvních podmínkách koupě a prodeje i z hlediska katastrálních souvislostí (například z hlediska kupní ceny apod.)….Není-li v právním jednání, na základě kterého dochází k rozdělení pozemku, k jehož užívání slouží nemovitost v přídatném spoluvlastnictví, ujednáno, jaké podíly na nemovitosti v přídatném spoluvlastnictví náleží k nově vznikajícím parcelám, zapíše katastrální úřad změnu podílů na nemovitosti v přídatném spoluvlastnictví bez návrhu podle poměru výměr parcel vzniklých rozdělením původního pozemku. Obdobně se postupuje i v případě, kdy k rozdělení pozemku, k jehož užívání slouží nemovitost v přídatném spoluvlastnictví, došlo z jiného důvodu (§ 69 odst. 5 KatV).“ (KRÁLÍK, Michal. § 1227 [Převody podílů na věci v přídatném spoluvlastnictví a jejich zatížení]. In: SPÁČIL, Jiří, KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2021, s. 1065–1066, marg. č. , hodnota, .).

25. Jak již bylo pravomocně vyřešeno v řízení zdejšího soudu vedeným pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, adresa, se nachází v přídatném spoluvlastnictví, a to ex lege s účinností o. z., tj. od , datum, . Přídatné spoluvlastnictví je upraveno v § 1223 a násl. o. z.

26. Účastníci řízení původně vlastnili Zahradu tak, že každý z nich vlastnil ideální polovinu. Předmětem sporu bylo pak to, že žalobkyně má za to, že ze zákona došlo k nucenému odnětí jejího vlastnického práva tak, že došlo ke zmenšení jejího spoluvlastnického podílu na Zahradě. V této souvislosti je třeba poukázat na Dohodu ze dne , datum, , kterou se se účastníci dohodli na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nebytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v Budově společně se spoluvlastnickým podílem v rozsahu ideálních , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech Budovy a Pozemku pod Budovou, s tím, že žalobce byl vlastníkem ideální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaná , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jednotky. Žalovaná se na základě této dohody stala výlučným vlastníkem předmětné nebytové jednotky včetně spoluvlastnického podílu na společných částech Budovy a Pozemku pod Budovou, a to za náhradu ve výši , částka, . Na základě uvedené dohody zdejší žalobce vlastní tak v Budově pouze bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, touto bytovou jednotkou je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, adresa, . Žalobci se tak zmenšil spoluvlastnický podíl na Zahradě na velikost , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

27. Za rozhodující v tomto sporu má soud ust. § 1227 o. z., který již aplikoval Městský soud v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

28. Převod nebytové jednotky Dohodou na žalovanou představoval převod vlastnického práva věci, k jejímuž využití věc v přídatném spoluvlastnictví slouží, a tím s odkazem na § 1227 odst. 1 věta druhá o. z. došlo k tomu, že se Dohoda vztahuje i na podíl na věci v přídatném spoluvlastnictví. K převodu podílu na Zahradě pak došlo tak, aby spoluvlastnické podíly na věci v přídatném spoluvlastnictví odpovídaly spoluvlastnickým podílům na společných částech Budovy a Pozemku pod budovou, tj. aby odpovídaly tomu, jak soud též určil v rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

29. Soud považuje názor Městského soudu v Praze, vyslovený v bodu 14 rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , za jednoznačný a zároveň se s ním plně ztotožňuje, tj. že v daném případě se nejedná o odnětí vlastnického práva bez náhrady. Vzájemné vypořádání spoluvlastníků proběhlo již v této souvislosti ve zmíněné Dohodě. Pokud se uvedená Dohoda vztahuje na převod podílu na Zahradě, tak aby spoluvlastnické podíly odpovídaly podílům na společných částech Budovy a Pozemku pod budovou, tak se vztahuje v celém svém rozsahu, tj. včetně sjednané náhrady, a to bez ohledu na to, že v dané době účastníci řízení nevěděli, že , adresa, je v přídatném spoluvlastnictví a dochází tímto i k aplikaci § 1227 odst. 1 věta druhá o. z. Domněnka uvedená v § 1227 odst. 1 věta druhá o. z. totiž představuje nevyvratitelnou právní domněnku. Uvedené by tam bylo možné zvrátit pouze tak, že by bylo prokázáno, že k uvedené Dohodě vůbec nedošlo. Nárok žalobce tak již byl vypořádán.

30. Pokud jde o námitku promlčení, žalobce argumentoval tím, že nedošlo k proběhnutí subjektivní lhůty. Soud má za to, že i kdyby nárok žalobce nebyl vypořádán, byl by promlčen. Objektivní promlčecí lhůta dle § 629 odst. 2 o. z. sice neproběhla, neboť počátek objektivní lhůty soud váže ke dni uzavření Dohody, tj. ke dni kdy došlo ke změně spoluvlastnického podílu na Zahradě v neprospěch žalobce, neboť naopak ke dni , datum, měl svůj podíl vyšší, neboť od té doby s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, adresa, , s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, adresa, , s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, adresa, a s vlastnictvím jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je spojen spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, /, adresa, . Žalobce tak od , datum, do , datum, vlastnil spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, + , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), zatímco žalovaná měla podíl ve výši, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Až převedením nebytové jednotky se podíl žalobce snížil o , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Otázkou tak bylo, od jakého data lze určit počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty, kdy v tomto směru se soud neztotožnil s argumentací žalobce. Počátek subjektivní lhůty dle § 629 odst. 1 o. z. je třeba stanovit s odkazem na § 619 odst. 2 o. z., tj. bylo třeba zjistit, kdy se žalobce dozvěděl o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měl a mohl. Soud v tomto směru chce poukázat na to, že to byl právě žalobce, který ve svém vyjádření ze dne , datum, v řízení vedeném zdejším soudem vedeným pod sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přišel s tím, že , adresa, je v přídatném spoluvlastnictví. V této návaznosti též poukazuje na změnu žaloby u , datum, , ve které se argumentovalo zmenšením podílu žalobce s ohledem na to, že vlastní jednu bytovou jednotku v Budově. Dále chce soud poukázat na to, že žalobce byl v daných řízeních po celou dobu zastoupen advokátem a zároveň je v tomto směru též klíčový rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

31. S ohledem na uvedené skutečnosti soud nemá za to, že by byla námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy, když právě žalobce jako první přišel s argumentací přídatného spoluvlastnictví, tj. sám přispěl k tomu, že spoluvlastnictví mezi účastníky nebylo vypořádáno v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , též se již v daném řízení řešil důsledek takové skutečnosti, tj. zmenšení spoluvlastnického podílu žalobce na Zahradě. Soud tak též nemá za to, že je na místě vázat počátek subjektivní promlčecí lhůty na pravomocné vyřízení věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak namítal žalobce. Ačkoliv se skutečně jednalo o nezažitý institut, i když ne zas tak nový, když byl zakotven od , datum, , soud má za to, že žalobce zastoupený advokátem se nejpozději s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve kterém bylo uvedeno, že „i zahrada přilehlá k domu s jednotkami a určená ke společnému užívání jejich vlastníky může mít povahu přídatného spoluvlastnictví“, měl a mohl dozvědět o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty. K tomuto období je tak třeba vázat počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty, kdy žaloba byla podána až dne , datum, .

32. S ohledem na argumentaci uvedenou výše soud žalobu zamítl (výrok I.).

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za neodůvodněný odpor proti platebnímu rozkazu dle § 11 odst. 2 písm. h), odst. 3 a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Odměna za úkon v podobě odporu ze dne , datum, byla přiznána v poloviční, neboť odpor nebyl odůvodněn.