34 C 214/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně:Česká republika - Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva k nemovité věci,

I. Určuje se, že pozemky p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedené u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , jsou ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu o určení vlastnického práva k pozemku p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, . Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to na základě jeho podání ze dne , datum, , které je ve výpisu z katastru nemovitostí označeno jako „Souhlasné prohlášení o nabytí do vlastnictví (zák. č. 172/1991 Sb.) , adresa, . Žalovaný je jako vlastník předmětného pozemku zapsán neoprávněně, neboť podmínky ustanovení § 1 zákona č. 172/1991 Sb. pro přechod majetku státu do vlastnictví obce splněny nebyly. V souladu s ustálenou rozhodovací praxí, kdy je ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. vykládáno tak, že k přechodu věcí z vlastnictví státu do vlastnictví obcí je třeba nejen existence vlastnického práva státu a formální existence práva hospodaření svědčící národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce, ale též moment faktický, totiž aby obce s danými věcmi ke dni účinnosti zákona také skutečně hospodařily. V dané věci bylo zjištěno, že v rozhodné době (ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. - , datum, ) obec s předmětným zastavěným pozemkem ve vlastnictví státu (k němuž byl ke dni , datum, formálně nadán právem hospodaření Národní výbor hlavního města Prahy) fakticky nikterak nehospodařila - nevyužívala jej k plnění svých úkolů, nikterak o něj nepečovala a neprojevovala se ani jako účastník právního poměru založeného ve vztahu k němu smlouvou o zřízení práva stavby sjednanou dne , datum, (nevymáhala dojednanou stavební činži a neprojevovala ani vůli nabýt následně ke stavbě umístěné na dotčeném pozemku v souladu se smlouvou o zřízení práva stavby vlastnické právo). Žalobkyně má za to, že ze strany žalovaného nebyla splněna podmínka faktického užívání věci, jejíž splnění je nutné k přechodu vlastnického práva na obec ve smyslu ustanovení § 1 zákona č. 172/1991 Sb. Předmětné pozemky do vlastnictví žalovaného nepřešly, zůstaly ve vlastnictví státu (žalobkyně). Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům vyplývá z rozporu právního stavu (vlastníkem předmětných pozemků je žalobkyně) a stavu zapsaného v katastru nemovitostí (zapsán je žalovaný).

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Dne , datum, byla uzavřena mezi , jméno FO, správním výborem pro , adresa, zastupujícím Zemi Českou a Družstvem pro postavení úřednických a dělnických domků, jakožto zapsaným společenstvem s ručením omezeným v , adresa, smlouva o stavebním právu, jejímž předmětem bylo zřízení stavebního práva (práva stavby) na části pozemku tehdejšího zemského statku č. k. 649/2 v , adresa, , obec , adresa, , a to za účelem stavby budov s byty pro bytové potřeby členů Družstva. Stavební právo bylo zřízeno na dobu 80 let ode dne doručení žádosti na vklad práva stavby. Žalovaný je právním nástupcem , právnická osoba, správního výboru. Namítl, že byla splněna také podmínka faktického hospodaření s Pozemky ke dni , datum, ze strany žalovaného k přechodu vlastnického práva k Pozemkům na žalovaného dle zákona č. 172/1991 Sb., když s Pozemky žalovaný hospodařil ve vlastním slova smyslu s ohledem na uzavřenou Smlouvu prostřednictvím oprávněných ze stavebního práva (práva stavby), resp. jejich právních předchůdců (dále jen „Oprávnění"), a to v souladu se zákonem č. 88/1947 Sb., o právu stavby (dále jen „zákon č. 88/1947 Sb."), který je dosud součástí právního řádu ČR (nikdy nebyl zrušen). Městský soud v Praze mj. v případě instančního přezkumu rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , tj. rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dle rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) a dále při přezkumu rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dle rozsudku ze dne , datum, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, ), tj. rozhodnutí v příbuzných řízeních s částečně totožným skutkovým základem, shodně se žalovaným vyslovil názor, že pro přechod příslušných pozemků v katastrálním území , adresa, do vlastnictví žalovaného, k nimž bylo též Smlouvou zřízeno právo stavby, byly splněny všechny podmínky uvedené v ust. § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. Ačkoliv byly v těchto řízeních rozsudky o zamítnutí žaloby potvrzeny. Městský soud v Praze takto potvrdil, že v otázce žalovaným tvrzeného přechodu vlastnického práva k Pozemkům na žalovaného lze v rozporu s názorem žalobce vyvodit i splnění třetí zákonné podmínky, tj. podmínky faktického hospodaření dle zákona č. 172/1991 Sb. Žalovaný dále namítl, že lze ohledně přechodu vlastnického práva k pozemkům parc. č. , hodnota, a č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na žalobce na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, odkázat též na judikaturu, v níž se uvádí, že pokud faktickému výkonu práva hospodaření ke dni , datum, „bránil právní titul, na jehož základě s věcí fakticky hospodařil jiný subjekt" (v předmětné věci právo stavby zřízené Smlouvou o stavebním právu ze dne , datum, , dále jen „Smlouva"), je třeba takový stav považovat za hospodaření s věcí ze strany obce (v předmětné věci žalovaný) ve smyslu § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), když judikatura vyšších soudů se dosud plně nevypořádala s institutem práva stavby jako takovým v souvislosti s přechodem věcí nemovitých dle zákona č. 172/1991 Sb. do vlastnictví obcí. Dle žalovaného třetí podmínka přechodu vlastnického práva k Pozemkům na žalovaného, tj. podmínka faktického hospodaření s Pozemky, by měla být hodnocena pouze k datu , datum, , a tedy v souladu s přesnou dikcí § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. Žalovanému pak nemůže být vytýkáno hospodaření s Pozemky v rozporu s péčí řádného hospodáře k datu , datum, , když žalovaný nevymohl k tomuto datu pachtovné, přičemž přechod vlastnického práva k Pozemkům měl nastat k rozhodnému datu , datum, , resp. účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. Žalovaný je statutárním městem a vymáhání takových pohledávek je nutné nejprve projednat jeho orgány, což nebylo k datu , datum, realizovatelné.

3. Ze Smlouvy o stavebním právu uzavřené podle zákona ze dne , datum, čís. , Anonymizováno, ř. z. se podává, že smlouva byla uzavřena dne 26./, datum, mezi , jméno FO, správním výborem v Čechách jménem fondu českých zemských statků jako majitele zemského státu v , adresa, , zapsaného ve vložce čís. , Anonymizováno, desek zemských o statcích úřadu nejvyššího purkrabství (dále již jen jako „, jméno FO, správní výbor“), s Družstvem. , jméno FO, správní výbor zřídil Družstvu stavební právo stavby na části pozemku zemského statku č.k. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, , zapsaného ve vložce čís. 1155 desek zemských, za účelem zastavení nemovitosti domky s malými byty dle podmínek Smlouvy. Stavební právo bylo zřízeno na 80 let, kdy tato doba počíná dnem, kdy dojde příslušnému soudu žádost za vklad stavebního práva. V katastru nemovitostí je zaznamenáno právo stavbu na dobu od , datum, do , datum, . Družstvo se zavázalo platit počínaje dnem , datum, pachtovné (činži stavební) v částce , částka, , a to čtvrtletně. , jméno FO, správní výbor si vyhradil právo počínaje , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, zvyšovat stavební činži o 10 % každých 10 let. Strany si dále sjednaly, že po ukončení stavebního práva uplynutím doby spadají veškeré stavby na něm do vlastnictví zemského fondu. , jméno FO, fond pak měl zaplatit odškodné ve výši plné jich hodnoty v době přechodu s tím, že odškodnění nesmí být větší, než činí skutečně vynaložené náklady za provedení staveb, schválených dle této Smlouvy , jméno FO, správním výborem.

4. Ze smlouvy kupní ze dne , datum, se podává, že Družstvo, jakožto vlastník stavebního práva k pozemku č. kat. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, role v , adresa, s nově na něm postaveným rodinným domkem ve vložce č. , hodnota, stavebního práva poz. knihy kat. obce , adresa, prodává a odevzdává panu , jméno FO, stavební právo k pozemku č. kat. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, role v , adresa, se vším příslušenstvím na něm se nalézajícím, zejména s nově postaveným rodinným domkem, a to za ujednanou kupní cenu , částka, .

5. Z LV č. , hodnota, obec , adresa, , se podává, že se jedná o ručně vedený list vlastnictví Československého státu – Národní výbor hl. m. Prahy, obec , adresa, , Anonymizováno, . Na straně č. , hodnota, jsou zapsány předmětné pozemky v oddíle s nadpisem „PRÁVO STAVBY“.

6. Z knihovní vložky č. , hodnota, písmeno A se podává, že stavební právo je na dobu do , datum, ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy a v písmeně B se podává, že dle smlouvy o stavebním právu ze dne , Anonymizováno, ./, datum, se vkládá stavební právo ve prospěch Družstva. Ze zápisu ze dne , datum, se podává, že dle kupní smlouvy se vkládá právo stavebního práva na , jméno FO, . Z knihovní vložky č. , hodnota, písmeno A se podává, že k číslu katastrálnímu , Anonymizováno, , stavební parcela dům č.p. , Anonymizováno, , a k číslu katastrálnímu , Anonymizováno, , role zahrada, je vedeno stavební právo pod číslem , hodnota, .

7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, se podává, že pan , jméno FO, prodává manželům , jméno FO, stavební právo k pozemku č. kat. , Anonymizováno, označenému novým číslem č. kat. , Anonymizováno, a rodinného domku č.p. , Anonymizováno, s přilehlou zahradou č. kat. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, označenou novým číslem č. kat. , adresa, , a to za částku , částka, . Účastníci ve smlouvě žádají o zapsání do evidence nemovitostí u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, o zapsání bezpodílového spoluvlastnictví domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, a stavebního práva na dobu do , datum, na parcelách , Anonymizováno, a , adresa, a , jméno FO, .

8. Z rozhodnutí finančního odboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že finanční odbor dal do správy národní majetek, a to pozemek č. , hodnota, a , Anonymizováno, zapsaný ve vl. č. , hodnota, p.k., k.ú. , adresa, , stavebně správnímu odboru NVP. Z návrhu ze dne , datum, se podává, že odbor stavebně správní národního výboru hl. m. Prahy, převzal do správy nemovitost č. , hodnota, a , Anonymizováno, kat. úz. , adresa, , které jsou dle písmena , Anonymizováno, LV ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a žádá o provedení zápisu v evidenci nemovitostí.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV , Anonymizováno, , provedenému k datu , datum, se podává, že , jméno FO, a , jméno FO, jsou zapsáni jako spoluvlastníci domu č. p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, („Stavby“) s tím, že , jméno FO, vlastní podíl i velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , jméno FO, vlastní , Anonymizováno, /3, Anonymizováno, budovy. V části , Anonymizováno, je zapsáno právo stavby na dobu od , datum, do , datum, k pozemkům p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV , Anonymizováno, k datu , datum, se podává, že žalovaný je zapsán jako vlastník předmětných pozemků s tím, že jako nabývací titul je uveden vznik vlastnického práva ze zákona č. 172/1991 Sb. V části , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zapsáno právo stavby na období , datum, do , datum, k předmětným pozemkům.

11. Z prohlášení ze dne , datum, se podává, že , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , adresa, prohlašuje, že nabylo vlastnické právo k pozemku mimo jiné parc. č. , hodnota, a č. , hodnota, , a to dle zákona č. 172/1991 Sb., nemovitosti byly ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ke dni , datum, k nim příslušeno právo hospodaření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jehož práva a závazky přešly na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a o vlastnické právo k uvedenému pozemku není v , Anonymizováno, veden spor. Ke dni , datum, s nimi žalobce hospodařil. Z dopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, adresovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – město se podává, že odbor ohlašuje, že na základě ust. § 1 zákona č. 172/1991 Sb., přešla nemovitost nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, do vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žádá na základě prohlášení ze dne , datum, o převedení vlastnického práva ve prospěch města. Návrh byl u , právnická osoba, podán až dne , datum, jak vyplývá z otisku razítka na listině ze dne , datum, .

12. Z dopisu , právnická osoba, pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, adresovanému žalovanému ze dne , datum, , a rozhodnutí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, se podává, že , právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vyzval žalovaného k seznámení se s podklady pro rozhodnutí s tím, že uvedl, uspořádání vzájemných vztahů a zánik práva stavby lze osvědčit pouze dvoustranným právním jednáním, příp. rozhodnutím soudu. Z dopisu plyne, že návrh na vklad vlastnického práva ke Stavbě byl žalovaným podán dne , datum, . , právnická osoba, pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, návrh žalovaného na vklad zamítl dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

13. Z předpisu náhrady za faktické užívání pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že žalovaný, resp. odbor hospodaření s majetkem vyzval , jméno FO, a , jméno FO, k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí období od , datum, do , datum, v celkové částce , částka, .

14. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k uzavření souhlasného prohlášení ohledně určení vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, k pozemkům parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, .

15. Další účastníky navržené důkazy soud neprováděl, neboť z dosud provedených důkazů měl skutkový stav za dostatečně zjištěný.

16. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: , jméno FO, správním výborem v Čechách jménem fondu českých zemských statků jako majitelem zemského statku v , adresa, a Družstvem pro postavení úřednických a dělnických domků byla dne , datum, uzavřena smlouva o stavebním právu na základě, které bylo družstvu zřízeno stavební právo stavby na části pozemku zemského statku č.k. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, , zapsaného ve vložce čís. , Anonymizováno, desek zemských za účelem zastavení nemovitosti domky s malými byty dle podmínek smlouvy. Stavební právo bylo zřízeno na dobu 80 let. Družstvo se zavázalo platit počínaje dnem , datum, pachtovné (činži stavební) v částce , částka, , a to čtvrtletně. Dále bylo ujednáno, že po ukončení stavebního práva uplynutím doby spadají veškeré stavby na něm do vlastnictví zemského fondu, který měl zaplatit odškodné. Družstvo dne , datum, uzavřelo kupní smlouvu s panem , jméno FO, , kterému odevzdalo stavební právo k pozemku č. kat. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, role v , adresa, . Na listu vlastnictví č. , hodnota, obce , adresa, , Anonymizováno, jsou vedeny předmětné pozemky ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , jméno FO, převedl kupní smlouvou ze dne , datum, stavební právo k pozemku č. kat. , Anonymizováno, označenému novým číslem č. kat. , Anonymizováno, a rodinného domku č.p. , Anonymizováno, s přilehlou zahradou č. kat. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, označenou novým číslem č. kat. , adresa, , na manžele , jméno FO, , kteří vlastnictví k nemovitosti následně dne , datum, darovali svým vnoučatům, každému po , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nemovitosti a svým dvěma dcerám zřídili věcné břemeno. Dvě z vnoučat manželů , jméno FO, darovali svůj podíl na nemovitostech , jméno FO, a , jméno FO, , kteří jsou k dnešnímu datu vedeni jako spoluvlastníci domu č. p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, . Žalovaný je zapsán jako vlastník předmětných pozemků s tím, že jako nabývací titul je uveden vznik práva ze zákona č. 172/1991 Sb. Ohlášení přechodu vlastnického práva k nemovitostem podal žalovaný u katastrálního úřadu , adresa, – město dne , datum, , listinou ze dne , datum, . V části C je zapsáno právo stavby na období , datum, do , datum, k předmětným pozemkům. Žalovaný dne , datum, podal návrh na vklad vlastnického práva ke stavbě, který mu byl Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu zamítnut dne , datum, .

17. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla určovací žaloba, soud se nejdříve, v souladu s ustanovením § 80 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, (dále jen o.s.ř.), zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Pasivní legitimace žalovaného vychází z výpisu z katastru nemovitostí. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah je nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V daném případě byl prokázán ve smyslu § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení, protože žalovaný je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí, podkladem pro zápis změny v operátech katastru nemovitostí pro případ, že by žalobkyně prokázala své vlastnické právo k tomuto pozemku, je rozsudek soudu.

18. Na vztah účastníků soud aplikoval zákon č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku , Anonymizováno, , Anonymizováno, do vlastnictví obcí (dále jen „o přechodu do vlastnictví obcí“), neboť pro posouzení žaloby je podstatné, zda se žalobce stal vlastníkem pozemků (přešlo na něj vlastnické právo zákonem stanoveným způsobem).

19. Dle § 1 odst. 1 o přechodu do vlastnictví obcí: „Do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k nimž ke dni , datum, příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v hlavním městě Praze též na městské části, pokud obce a v hlavním městě Praze též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily.“20. Pro přechod vlastnického práva k pozemku muselo jít o majetek, který ve stanovené době náležel České republice, ke dni , datum, muselo k tomuto majetku svědčit právnímu předchůdci obce - národnímu výboru právo hospodaření a s tímto majetkem musely obce ke dni , datum, hospodařit. Tyto tři podmínky musely být splněny kumulativně (nález Ústavního soudu ze dne , datum, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Vlastnické právo k předmětnému pozemku a kontinuita jeho přechodu ze , právnická osoba, na právní nástupce vyplývá z ust. § 9 odst. 2 zákona č. 126/1920 Sb., o zřízení župních a okresních úřadů v republice Československé, dle kterého jmění, fondy i závazky , právnická osoba, přešly do vlastnictví státu a do správy státní; dle ust. § 149 ústavního zákona č. 150/1948 Sb., dle kterého byl vymezen národní majetek, který je zásadně v rukou státu s tím, že části národního majetku, které nejsou celostátního významu a slouží veskrze nebo převážně obyvatelstvu některého správního celku (obce, okresu, kraje), mohou být v rukou svazků lidové správy (komunální vlastnictví); dle ust. § 29 a § 31 zákona č. 279/1949 Sb., o finančním hospodaření národních výborů, dle kterého správu národního majetku i majetku lidové správy převzaly národní výbory; byly povolány, aby udržovaly a zvelebovaly národní majetek svěřený do správy. Národní výbor mohl nemovitý národní majetek jemu svěřený i zcizit, zatížit nebo pronajmout/propachtovat. Dle ust. čl. 4 odst. 4 a čl. 7 úst. zákona č. 143/1968 Sb., o československé federaci byl vlastnictvím České a Slovenské Federativní Republiky majetek ve státním vlastnictví, který sloužil k zabezpečování jejích úkolů v oblastech svěřených do její působnosti a vlastnictvím České republiky a vlastnictvím Slovenské republiky byl ostatní majetek ve státním vlastnictví. Do působnosti České a Slovenské Federativní Republiky patřila zahraniční politika, uzavírání mezinárodních smluv s výjimkou těch, jejichž uzavírání patří do působnosti České republiky a Slovenské republiky, zastupování České a Slovenské Federativní Republiky v mezinárodních vztazích a rozhodování o otázkách války a míru, obrana a ekonomické zabezpečení obranyschopnosti České a Slovenské Federativní Republiky s výjimkou civilní ochrany obyvatelstva, měna, federální státní hmotné rezervy, federální zákonodárství a správa v rozsahu působnosti federace a kontrola činnosti federálních orgánů.).

21. Z toho plyne, že bez ohledu na to, kdy byl založen list vlastnictví č. , hodnota, , na kterém je jako vlastník předmětných pozemků uveden Československý stát – Národní výbor hl. m Prahy, se předmětné pozemky nestaly vlastnictvím České a Slovenské Federativní Republiky, neboť nijak nesouvisely s úkoly svěřenými do působnosti České a Slovenské Federativní Republiky (do které patřila zahraniční politika a uzavírání mezinárodních smluv) a byl tak ve vlastnictví České republiky. Soud má za prokázané, že první dvě podmínky pro přechod vlastnického práva ze státu na obec byly splněny, neboť předmětné pozemky byly ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, a (jak uvedeno výše) a právo hospodaření příslušelo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jak bylo zjištěno z listu vlastnictví č. , hodnota, .

22. Dle Nejvyššího soudu naplnění pojmu „hospodaření“, ve smyslu § 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, předpokládá, aby příslušná organizace pro to měla příslušný titul a aby s takovým majetkem fakticky hospodařila. Přitom se nejedná jen o hospodaření ve smyslu užívání věci, ale též v ostatním právním smyslu zahrnujícím držbu věci a nakládání s věcí v souladu s právními přepisy upravujícími právo hospodaření (rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

23. Pozemky byly v rozhodné době fakticky užívány , jméno FO, a , jméno FO, a jejich právními předchůdci v rámci práva stavby. Žalovaný tedy hospodaření ve smyslu užívání věci vykonávat nemohl, avšak hospodaření v právním smyslu spočívající ve vybírání pachtovného a jeho navyšování dle smlouvy o stavebním právu realizovat mohl a měl, k tomu však nedošlo. Nebylo prokázáno, že právo hospodaření žalovaný vykonával k rozhodnému dni, tj. , datum, .

24. Právní úprava týkající se v minulosti (a ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb.) účinných tzv. primárních (hlavních) užívacích institutů k pozemkům ve vlastnictví státu, umožňovala výslovně u práva hospodaření s národním majetkem a u osobního užívání pozemků možnost vzniku tzv. odvozených užívacích práv konkrétně dočasného užívání pozemku. V daném případě předmětné pozemky jak k , datum, , tak i k , datum, , kdy nabyl účinnosti zákon č. 172/1991 Sb., reálně užívali osoby rozdílné žalovaného. Činili tak však nikoli na podkladě svěření pozemků do dočasného užívání ze strany národního výboru vykonávajícího právo hospodaření (založené na uplatnění principu tzv. věcné příslušnosti ke správě), nýbrž na základě vlastního užívacího práva (práva stavby, vzniklého podle zákona č. 86/1912 ř. z.), které jak ke dni , datum, , tak i k , datum, , trvalo. Právo stavby, zřízené v daném případě jako právo věcné, tedy nepředstavuje užívací titul, který mají na mysli ty judikáty, které připouštějí, že znak pojmu hospodaření ve smyslu § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. splňuje i přenechání věci do nájmu, resp. do dočasného užívání na základě užívacích práv odvozených od práva hospodaření s národním majetkem jako tzv. primárního užívacího institutu k pozemkům ve vlastnictví státu. Nenastala tedy situace, kdy by Národní výbor Hl. m. Prahy, resp. obec, s předmětným pozemkem hospodařil prostřednictvím organizace, resp. osob, jimž na základě svého (hlavního) práva hospodaření zřídil odvozený právní titul k užívání v podobě dočasného užívání pozemku, resp. nájmu.

25. Ze smlouvy o stavebním právu ze dne , datum, vyplývá, že smlouva byla sjednána jako úplatná ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zákona č. 86/1912 ř. z., o stavebním právu a jednalo se tedy o synallagmatický vztah. Pachtovné navíc bylo možno zvýšit každých 10 let o 10 %. Význam povinnosti k úhradě ročního pachtovného je pak zřejmý ze skutečnosti, že pro nesplnění této povinnosti po dobu dvou let mělo stavební právo zaniknout. Povinnost platit pachtovné včetně 5 % úroku z prodlení byla navíc sjednána jako věcné břemeno stavebního práva. Výběr užitku věci ve formě pachtovného je projevem péče řádného hospodáře, naopak nevyužívání finančních plnění za užívání pozemku (ať už užívání z jakéhokoli právního důvodu) se s péčí řádného hospodáře neslučuje. Jestliže pozemky užívala , jméno FO, a , jméno FO, a jejich právní předchůdci, aniž za jejich užívání cokoli plnili žalovanému, nelze dospět k závěru, že žalovaný užíval, případně držel, pozemky jejich prostřednictvím.

26. Na podkladě těchto úvah lze shrnout, že pozemky nebyly způsobilým předmětem přechodu věcí z vlastnictví státu do vlastnictví obce, žalovaný faktické hospodaření ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. neprokázal, ani netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by jeho faktické hospodaření plynulo, proto soud dospěl k závěru, že k přechodu vlastnického práva na žalovaného nedošlo. V těchto svých závěrech se zdejší soud shoduje se závěry Městského soudu v Praze shrnutými v jeho rozhodnutí , spisová značka, ze dne , datum, .

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a. t. neboť jde o určení vlastnického práva k nemovité věci, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., (převzetí a příprava právního zastoupení, žaloba, účast při ústním jednání dne , datum, ) a z částky , částka, dle § 11 odst. 2 a.t. (účast na vyhlášení rozsudku), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

28. Lhůta k plnění uvedená ve výroku II. soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. sídlo advokáta.