34 C 214/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně:Česká republika - Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému:Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva k nemovité věci,

I. Určuje se, že pozemky p. č. hodnota a Anonymizováno zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa, vedené u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, jsou ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu o určení vlastnického práva k pozemku p. č. hodnota, Anonymizováno, v katastrálním území adresa, zapsaném na listu vlastnictví č. pro katastrální území adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno pracoviště adresa. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku p.č. hodnota o výměře Anonymizováno m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p.č. hodnota o výměře Anonymizováno m2, druh pozemku zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota, a to na základě jeho podání ze dne datum, které je ve výpisu z katastru nemovitostí označeno jako „Souhlasné prohlášení o nabytí do vlastnictví (zák. č. 172/1991 Sb.) adresa. Žalovaný je jako vlastník předmětného pozemku zapsán neoprávněně, neboť podmínky ustanovení § 1 zákona č. 172/1991 Sb. pro přechod majetku státu do vlastnictví obce splněny nebyly. V souladu s ustálenou rozhodovací praxí, kdy je ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. vykládáno tak, že k přechodu věcí z vlastnictví státu do vlastnictví obcí je třeba nejen existence vlastnického práva státu a formální existence práva hospodaření svědčící národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce, ale též moment faktický, totiž aby obce s danými věcmi ke dni účinnosti zákona také skutečně hospodařily. V dané věci bylo zjištěno, že v rozhodné době (ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. - datum) obec s předmětným zastavěným pozemkem ve vlastnictví státu (k němuž byl ke dni datum formálně nadán právem hospodaření Národní výbor hlavního města Prahy) fakticky nikterak nehospodařila - nevyužívala jej k plnění svých úkolů, nikterak o něj nepečovala a neprojevovala se ani jako účastník právního poměru založeného ve vztahu k němu smlouvou o zřízení práva stavby sjednanou dne datum (nevymáhala dojednanou stavební činži a neprojevovala ani vůli nabýt následně ke stavbě umístěné na dotčeném pozemku v souladu se smlouvou o zřízení práva stavby vlastnické právo). Žalobkyně má za to, že ze strany žalovaného nebyla splněna podmínka faktického užívání věci, jejíž splnění je nutné k přechodu vlastnického práva na obec ve smyslu ustanovení § 1 zákona č. 172/1991 Sb. Předmětné pozemky do vlastnictví žalovaného nepřešly, zůstaly ve vlastnictví státu (žalobkyně). Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům vyplývá z rozporu právního stavu (vlastníkem předmětných pozemků je žalobkyně) a stavu zapsaného v katastru nemovitostí (zapsán je žalovaný).

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Dne datum byla uzavřena mezi jméno FO správním výborem pro adresa zastupujícím Zemi Českou a Družstvem pro postavení úřednických a dělnických domků, jakožto zapsaným společenstvem s ručením omezeným v adresa smlouva o stavebním právu, jejímž předmětem bylo zřízení stavebního práva (práva stavby) na části pozemku tehdejšího zemského statku č. k. 649/2 v adresa, obec adresa, a to za účelem stavby budov s byty pro bytové potřeby členů Družstva. Stavební právo bylo zřízeno na dobu 80 let ode dne doručení žádosti na vklad práva stavby. Žalovaný je právním nástupcem právnická osoba správního výboru. Namítl, že byla splněna také podmínka faktického hospodaření s Pozemky ke dni datum ze strany žalovaného k přechodu vlastnického práva k Pozemkům na žalovaného dle zákona č. 172/1991 Sb., když s Pozemky žalovaný hospodařil ve vlastním slova smyslu s ohledem na uzavřenou Smlouvu prostřednictvím oprávněných ze stavebního práva (práva stavby), resp. jejich právních předchůdců (dále jen „Oprávnění"), a to v souladu se zákonem č. 88/1947 Sb., o právu stavby (dále jen „zákon č. 88/1947 Sb."), který je dosud součástí právního řádu ČR (nikdy nebyl zrušen). Městský soud v Praze mj. v případě instančního přezkumu rozhodnutí Obvodního soudu pro adresa, tj. rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka (dle rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka) a dále při přezkumu rozsudku ze dne datum, č.j. spisová značka (dle rozsudku ze dne datum v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka), tj. rozhodnutí v příbuzných řízeních s částečně totožným skutkovým základem, shodně se žalovaným vyslovil názor, že pro přechod příslušných pozemků v katastrálním území adresa do vlastnictví žalovaného, k nimž bylo též Smlouvou zřízeno právo stavby, byly splněny všechny podmínky uvedené v ust. § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. Ačkoliv byly v těchto řízeních rozsudky o zamítnutí žaloby potvrzeny. Městský soud v Praze takto potvrdil, že v otázce žalovaným tvrzeného přechodu vlastnického práva k Pozemkům na žalovaného lze v rozporu s názorem žalobce vyvodit i splnění třetí zákonné podmínky, tj. podmínky faktického hospodaření dle zákona č. 172/1991 Sb. Žalovaný dále namítl, že lze ohledně přechodu vlastnického práva k pozemkům parc. č. hodnota a č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa, na žalobce na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, odkázat též na judikaturu, v níž se uvádí, že pokud faktickému výkonu práva hospodaření ke dni datum „bránil právní titul, na jehož základě s věcí fakticky hospodařil jiný subjekt" (v předmětné věci právo stavby zřízené Smlouvou o stavebním právu ze dne datum, dále jen „Smlouva"), je třeba takový stav považovat za hospodaření s věcí ze strany obce (v předmětné věci žalovaný) ve smyslu § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka), když judikatura vyšších soudů se dosud plně nevypořádala s institutem práva stavby jako takovým v souvislosti s přechodem věcí nemovitých dle zákona č. 172/1991 Sb. do vlastnictví obcí. Dle žalovaného třetí podmínka přechodu vlastnického práva k Pozemkům na žalovaného, tj. podmínka faktického hospodaření s Pozemky, by měla být hodnocena pouze k datu datum, a tedy v souladu s přesnou dikcí § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. Žalovanému pak nemůže být vytýkáno hospodaření s Pozemky v rozporu s péčí řádného hospodáře k datu datum, když žalovaný nevymohl k tomuto datu pachtovné, přičemž přechod vlastnického práva k Pozemkům měl nastat k rozhodnému datu datum, resp. účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. Žalovaný je statutárním městem a vymáhání takových pohledávek je nutné nejprve projednat jeho orgány, což nebylo k datu datum realizovatelné.

3. Ze Smlouvy o stavebním právu uzavřené podle zákona ze dne datum čís. Anonymizováno ř. z. se podává, že smlouva byla uzavřena dne 26./datum mezi jméno FO správním výborem v Čechách jménem fondu českých zemských statků jako majitele zemského státu v adresa, zapsaného ve vložce čís. Anonymizováno desek zemských o statcích úřadu nejvyššího purkrabství (dále již jen jako „jméno FO správní výbor“), s Družstvem. jméno FO správní výbor zřídil Družstvu stavební právo stavby na části pozemku zemského statku č.k. Anonymizováno/Anonymizováno v adresa, zapsaného ve vložce čís. 1155 desek zemských, za účelem zastavení nemovitosti domky s malými byty dle podmínek Smlouvy. Stavební právo bylo zřízeno na 80 let, kdy tato doba počíná dnem, kdy dojde příslušnému soudu žádost za vklad stavebního práva. V katastru nemovitostí je zaznamenáno právo stavbu na dobu od datum do datum. Družstvo se zavázalo platit počínaje dnem datum pachtovné (činži stavební) v částce částka, a to čtvrtletně. jméno FO správní výbor si vyhradil právo počínaje Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno zvyšovat stavební činži o 10 % každých 10 let. Strany si dále sjednaly, že po ukončení stavebního práva uplynutím doby spadají veškeré stavby na něm do vlastnictví zemského fondu. jméno FO fond pak měl zaplatit odškodné ve výši plné jich hodnoty v době přechodu s tím, že odškodnění nesmí být větší, než činí skutečně vynaložené náklady za provedení staveb, schválených dle této Smlouvy jméno FO správním výborem.

4. Ze smlouvy kupní ze dne datum se podává, že Družstvo, jakožto vlastník stavebního práva k pozemku č. kat. Anonymizováno/Anonymizováno role v adresa s nově na něm postaveným rodinným domkem ve vložce č. hodnota stavebního práva poz. knihy kat. obce adresa prodává a odevzdává panu jméno FO stavební právo k pozemku č. kat. Anonymizováno/Anonymizováno role v adresa se vším příslušenstvím na něm se nalézajícím, zejména s nově postaveným rodinným domkem, a to za ujednanou kupní cenu částka.

5. Z LV č. hodnota obec adresa, se podává, že se jedná o ručně vedený list vlastnictví Československého státu – Národní výbor hl. m. Prahy, obec adresa Anonymizováno. Na straně č. hodnota jsou zapsány předmětné pozemky v oddíle s nadpisem „PRÁVO STAVBY“.

6. Z knihovní vložky č. hodnota písmeno A se podává, že stavební právo je na dobu do datum ve vložce č. hodnota pozemkové knihy a v písmeně B se podává, že dle smlouvy o stavebním právu ze dne Anonymizováno./datum se vkládá stavební právo ve prospěch Družstva. Ze zápisu ze dne datum se podává, že dle kupní smlouvy se vkládá právo stavebního práva na jméno FO. Z knihovní vložky č. hodnota písmeno A se podává, že k číslu katastrálnímu Anonymizováno, stavební parcela dům č.p. Anonymizováno, a k číslu katastrálnímu Anonymizováno, role zahrada, je vedeno stavební právo pod číslem hodnota.

7. Z kupní smlouvy ze dne datum se podává, že pan jméno FO prodává manželům jméno FO stavební právo k pozemku č. kat. Anonymizováno označenému novým číslem č. kat. Anonymizováno a rodinného domku č.p. Anonymizováno s přilehlou zahradou č. kat. Anonymizováno/Anonymizováno označenou novým číslem č. kat. adresa, a to za částku částka. Účastníci ve smlouvě žádají o zapsání do evidence nemovitostí u Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno o zapsání bezpodílového spoluvlastnictví domu č.p. Anonymizováno v adresa a stavebního práva na dobu do datum na parcelách Anonymizováno a adresa a jméno FO.

8. Z rozhodnutí finančního odboru Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum se podává, že finanční odbor dal do správy národní majetek, a to pozemek č. hodnota a Anonymizováno zapsaný ve vl. č. hodnota p.k., k.ú. adresa, stavebně správnímu odboru NVP. Z návrhu ze dne datum se podává, že odbor stavebně správní národního výboru hl. m. Prahy, převzal do správy nemovitost č. hodnota a Anonymizováno kat. úz. adresa, které jsou dle písmena Anonymizováno LV ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno a žádá o provedení zápisu v evidenci nemovitostí.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV Anonymizováno, provedenému k datu datum se podává, že jméno FO a jméno FO jsou zapsáni jako spoluvlastníci domu č. p. Anonymizováno, stojícím na pozemku p. č. hodnota k. ú. adresa („Stavby“) s tím, že jméno FO vlastní podíl i velikosti Anonymizováno/Anonymizováno a jméno FO vlastní Anonymizováno/3 Anonymizováno budovy. V části Anonymizováno je zapsáno právo stavby na dobu od datum do datum k pozemkům p. č. hodnota a p. č. hodnota k. ú. adresa.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV Anonymizováno k datu datum se podává, že žalovaný je zapsán jako vlastník předmětných pozemků s tím, že jako nabývací titul je uveden vznik vlastnického práva ze zákona č. 172/1991 Sb. V části Anonymizováno Anonymizováno je zapsáno právo stavby na období datum do datum k předmětným pozemkům.

11. Z prohlášení ze dne datum se podává, že Anonymizováno. Anonymizováno adresa prohlašuje, že nabylo vlastnické právo k pozemku mimo jiné parc. č. hodnota a č. hodnota, a to dle zákona č. 172/1991 Sb., nemovitosti byly ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno a ke dni datum k nim příslušeno právo hospodaření Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, jehož práva a závazky přešly na Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno a o vlastnické právo k uvedenému pozemku není v Anonymizováno veden spor. Ke dni datum s nimi žalobce hospodařil. Z dopisu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum adresovaného Anonymizováno Anonymizováno adresa – město se podává, že odbor ohlašuje, že na základě ust. § 1 zákona č. 172/1991 Sb., přešla nemovitost nacházející se na pozemku parc. č. hodnota do vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žádá na základě prohlášení ze dne datum o převedení vlastnického práva ve prospěch města. Návrh byl u právnická osoba podán až dne datum jak vyplývá z otisku razítka na listině ze dne datum.

12. Z dopisu právnická osoba pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno adresovanému žalovanému ze dne datum, a rozhodnutí právnická osoba pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno ze dne datum č.j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno se podává, že právnická osoba Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno vyzval žalovaného k seznámení se s podklady pro rozhodnutí s tím, že uvedl, uspořádání vzájemných vztahů a zánik práva stavby lze osvědčit pouze dvoustranným právním jednáním, příp. rozhodnutím soudu. Z dopisu plyne, že návrh na vklad vlastnického práva ke Stavbě byl žalovaným podán dne datum. právnická osoba pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno návrh žalovaného na vklad zamítl dne datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno.

13. Z předpisu náhrady za faktické užívání pozemku parc. č. hodnota a parc. č. hodnota ze dne datum se podává, že žalovaný, resp. odbor hospodaření s majetkem vyzval jméno FO a jméno FO k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí období od datum do datum v celkové částce částka.

14. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k uzavření souhlasného prohlášení ohledně určení vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno k pozemkům parc. č. hodnota a Anonymizováno, k.ú. adresa.

15. Další účastníky navržené důkazy soud neprováděl, neboť z dosud provedených důkazů měl skutkový stav za dostatečně zjištěný.

16. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: jméno FO správním výborem v Čechách jménem fondu českých zemských statků jako majitelem zemského statku v adresa a Družstvem pro postavení úřednických a dělnických domků byla dne datum uzavřena smlouva o stavebním právu na základě, které bylo družstvu zřízeno stavební právo stavby na části pozemku zemského statku č.k. Anonymizováno/Anonymizováno v adresa, zapsaného ve vložce čís. Anonymizováno desek zemských za účelem zastavení nemovitosti domky s malými byty dle podmínek smlouvy. Stavební právo bylo zřízeno na dobu 80 let. Družstvo se zavázalo platit počínaje dnem datum pachtovné (činži stavební) v částce částka, a to čtvrtletně. Dále bylo ujednáno, že po ukončení stavebního práva uplynutím doby spadají veškeré stavby na něm do vlastnictví zemského fondu, který měl zaplatit odškodné. Družstvo dne datum uzavřelo kupní smlouvu s panem jméno FO, kterému odevzdalo stavební právo k pozemku č. kat. Anonymizováno/Anonymizováno role v adresa. Na listu vlastnictví č. hodnota obce adresa Anonymizováno jsou vedeny předmětné pozemky ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO převedl kupní smlouvou ze dne datum stavební právo k pozemku č. kat. Anonymizováno označenému novým číslem č. kat. Anonymizováno a rodinného domku č.p. Anonymizováno s přilehlou zahradou č. kat. Anonymizováno/Anonymizováno označenou novým číslem č. kat. adresa, na manžele jméno FO, kteří vlastnictví k nemovitosti následně dne datum darovali svým vnoučatům, každému po Anonymizováno/Anonymizováno nemovitosti a svým dvěma dcerám zřídili věcné břemeno. Dvě z vnoučat manželů jméno FO darovali svůj podíl na nemovitostech jméno FO a jméno FO, kteří jsou k dnešnímu datu vedeni jako spoluvlastníci domu č. p. Anonymizováno, stojícím na pozemku p. č. hodnota k. ú. adresa. Žalovaný je zapsán jako vlastník předmětných pozemků s tím, že jako nabývací titul je uveden vznik práva ze zákona č. 172/1991 Sb. Ohlášení přechodu vlastnického práva k nemovitostem podal žalovaný u katastrálního úřadu adresa – město dne datum, listinou ze dne datum. V části C je zapsáno právo stavby na období datum do datum k předmětným pozemkům. Žalovaný dne datum podal návrh na vklad vlastnického práva ke stavbě, který mu byl Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu zamítnut dne datum.

17. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla určovací žaloba, soud se nejdříve, v souladu s ustanovením § 80 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, (dále jen o.s.ř.), zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Pasivní legitimace žalovaného vychází z výpisu z katastru nemovitostí. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah je nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V daném případě byl prokázán ve smyslu § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení, protože žalovaný je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí, podkladem pro zápis změny v operátech katastru nemovitostí pro případ, že by žalobkyně prokázala své vlastnické právo k tomuto pozemku, je rozsudek soudu.

18. Na vztah účastníků soud aplikoval zákon č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku Anonymizováno Anonymizováno do vlastnictví obcí (dále jen „o přechodu do vlastnictví obcí“), neboť pro posouzení žaloby je podstatné, zda se žalobce stal vlastníkem pozemků (přešlo na něj vlastnické právo zákonem stanoveným způsobem).

19. Dle § 1 odst. 1 o přechodu do vlastnictví obcí: „Do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno, k nimž ke dni datum příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v hlavním městě Praze též na městské části, pokud obce a v hlavním městě Praze též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily.“ 20. Pro přechod vlastnického práva k pozemku muselo jít o majetek, který ve stanovené době náležel České republice, ke dni datum muselo k tomuto majetku svědčit právnímu předchůdci obce - národnímu výboru právo hospodaření a s tímto majetkem musely obce ke dni datum hospodařit. Tyto tři podmínky musely být splněny kumulativně (nález Ústavního soudu ze dne datum ve věci sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno). Vlastnické právo k předmětnému pozemku a kontinuita jeho přechodu ze právnická osoba na právní nástupce vyplývá z ust. § 9 odst. 2 zákona č. 126/1920 Sb., o zřízení župních a okresních úřadů v republice Československé, dle kterého jmění, fondy i závazky právnická osoba přešly do vlastnictví státu a do správy státní; dle ust. § 149 ústavního zákona č. 150/1948 Sb., dle kterého byl vymezen národní majetek, který je zásadně v rukou státu s tím, že části národního majetku, které nejsou celostátního významu a slouží veskrze nebo převážně obyvatelstvu některého správního celku (obce, okresu, kraje), mohou být v rukou svazků lidové správy (komunální vlastnictví); dle ust. § 29 a § 31 zákona č. 279/1949 Sb., o finančním hospodaření národních výborů, dle kterého správu národního majetku i majetku lidové správy převzaly národní výbory; byly povolány, aby udržovaly a zvelebovaly národní majetek svěřený do správy. Národní výbor mohl nemovitý národní majetek jemu svěřený i zcizit, zatížit nebo pronajmout/propachtovat. Dle ust. čl. 4 odst. 4 a čl. 7 úst. zákona č. 143/1968 Sb., o československé federaci byl vlastnictvím České a Slovenské Federativní Republiky majetek ve státním vlastnictví, který sloužil k zabezpečování jejích úkolů v oblastech svěřených do její působnosti a vlastnictvím České republiky a vlastnictvím Slovenské republiky byl ostatní majetek ve státním vlastnictví. Do působnosti České a Slovenské Federativní Republiky patřila zahraniční politika, uzavírání mezinárodních smluv s výjimkou těch, jejichž uzavírání patří do působnosti České republiky a Slovenské republiky, zastupování České a Slovenské Federativní Republiky v mezinárodních vztazích a rozhodování o otázkách války a míru, obrana a ekonomické zabezpečení obranyschopnosti České a Slovenské Federativní Republiky s výjimkou civilní ochrany obyvatelstva, měna, federální státní hmotné rezervy, federální zákonodárství a správa v rozsahu působnosti federace a kontrola činnosti federálních orgánů.).

21. Z toho plyne, že bez ohledu na to, kdy byl založen list vlastnictví č. hodnota, na kterém je jako vlastník předmětných pozemků uveden Československý stát – Národní výbor hl. m Prahy, se předmětné pozemky nestaly vlastnictvím České a Slovenské Federativní Republiky, neboť nijak nesouvisely s úkoly svěřenými do působnosti České a Slovenské Federativní Republiky (do které patřila zahraniční politika a uzavírání mezinárodních smluv) a byl tak ve vlastnictví České republiky. Soud má za prokázané, že první dvě podmínky pro přechod vlastnického práva ze státu na obec byly splněny, neboť předmětné pozemky byly ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno a (jak uvedeno výše) a právo hospodaření příslušelo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, jak bylo zjištěno z listu vlastnictví č. hodnota.

22. Dle Nejvyššího soudu naplnění pojmu „hospodaření“, ve smyslu § 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, předpokládá, aby příslušná organizace pro to měla příslušný titul a aby s takovým majetkem fakticky hospodařila. Přitom se nejedná jen o hospodaření ve smyslu užívání věci, ale též v ostatním právním smyslu zahrnujícím držbu věci a nakládání s věcí v souladu s právními přepisy upravujícími právo hospodaření (rozsudek NS ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

23. Pozemky byly v rozhodné době fakticky užívány jméno FO a jméno FO a jejich právními předchůdci v rámci práva stavby. Žalovaný tedy hospodaření ve smyslu užívání věci vykonávat nemohl, avšak hospodaření v právním smyslu spočívající ve vybírání pachtovného a jeho navyšování dle smlouvy o stavebním právu realizovat mohl a měl, k tomu však nedošlo. Nebylo prokázáno, že právo hospodaření žalovaný vykonával k rozhodnému dni, tj. datum.

24. Právní úprava týkající se v minulosti (a ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb.) účinných tzv. primárních (hlavních) užívacích institutů k pozemkům ve vlastnictví státu, umožňovala výslovně u práva hospodaření s národním majetkem a u osobního užívání pozemků možnost vzniku tzv. odvozených užívacích práv konkrétně dočasného užívání pozemku. V daném případě předmětné pozemky jak k datum, tak i k datum, kdy nabyl účinnosti zákon č. 172/1991 Sb., reálně užívali osoby rozdílné žalovaného. Činili tak však nikoli na podkladě svěření pozemků do dočasného užívání ze strany národního výboru vykonávajícího právo hospodaření (založené na uplatnění principu tzv. věcné příslušnosti ke správě), nýbrž na základě vlastního užívacího práva (práva stavby, vzniklého podle zákona č. 86/1912 ř. z.), které jak ke dni datum, tak i k datum, trvalo. Právo stavby, zřízené v daném případě jako právo věcné, tedy nepředstavuje užívací titul, který mají na mysli ty judikáty, které připouštějí, že znak pojmu hospodaření ve smyslu § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. splňuje i přenechání věci do nájmu, resp. do dočasného užívání na základě užívacích práv odvozených od práva hospodaření s národním majetkem jako tzv. primárního užívacího institutu k pozemkům ve vlastnictví státu. Nenastala tedy situace, kdy by Národní výbor Hl. m. Prahy, resp. obec, s předmětným pozemkem hospodařil prostřednictvím organizace, resp. osob, jimž na základě svého (hlavního) práva hospodaření zřídil odvozený právní titul k užívání v podobě dočasného užívání pozemku, resp. nájmu.

25. Ze smlouvy o stavebním právu ze dne datum vyplývá, že smlouva byla sjednána jako úplatná ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zákona č. 86/1912 ř. z., o stavebním právu a jednalo se tedy o synallagmatický vztah. Pachtovné navíc bylo možno zvýšit každých 10 let o 10 %. Význam povinnosti k úhradě ročního pachtovného je pak zřejmý ze skutečnosti, že pro nesplnění této povinnosti po dobu dvou let mělo stavební právo zaniknout. Povinnost platit pachtovné včetně 5 % úroku z prodlení byla navíc sjednána jako věcné břemeno stavebního práva. Výběr užitku věci ve formě pachtovného je projevem péče řádného hospodáře, naopak nevyužívání finančních plnění za užívání pozemku (ať už užívání z jakéhokoli právního důvodu) se s péčí řádného hospodáře neslučuje. Jestliže pozemky užívala jméno FO a jméno FO a jejich právní předchůdci, aniž za jejich užívání cokoli plnili žalovanému, nelze dospět k závěru, že žalovaný užíval, případně držel, pozemky jejich prostřednictvím.

26. Na podkladě těchto úvah lze shrnout, že pozemky nebyly způsobilým předmětem přechodu věcí z vlastnictví státu do vlastnictví obce, žalovaný faktické hospodaření ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. neprokázal, ani netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by jeho faktické hospodaření plynulo, proto soud dospěl k závěru, že k přechodu vlastnického práva na žalovaného nedošlo. V těchto svých závěrech se zdejší soud shoduje se závěry Městského soudu v Praze shrnutými v jeho rozhodnutí spisová značka ze dne datum.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a. t. neboť jde o určení vlastnického práva k nemovité věci, sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., (převzetí a příprava právního zastoupení, žaloba, účast při ústním jednání dne datum) a z částky částka dle § 11 odst. 2 a.t. (účast na vyhlášení rozsudku), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

28. Lhůta k plnění uvedená ve výroku II. soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. sídlo advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.