34 C 220/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Jméno žalované Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta určení právního vztahu,

I. Určuje se, že na základě návrhu smlouvy žalobce ze dne , datum, a jeho akceptacížalovanou ze dne , datum, vznikl závazkový právní vztah (právní poměr) a tento trvá – existuje, podle kterého je žalovaná zavázána převést bezúplatně na žalobce vlastnické právo k následující nemovité věci a to jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití – jiný nebytový prostor, vymezené podle Občanského zákoníku, vymezené v pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , spolu s podílem na společných částech o celkové velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v kat. území , adresa, , obci , adresa, , to vše zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, , a žalobce je zavázán přijmout vlastnické právo k této nemovité věci, založený darovací smlouvou následujícího znění:Níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřeliManželé,Dárce, manželka: , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , rozená , rodné přijmenínarozená , rodné přijmení, , datum, v , Anonymizovánorodné číslo , RČtrvale bytem , Jméno žalované, , Anonymizováno, , , adresastátní občan České republiky,dále jako „Dárce“, na straně jedné,aObdarovaný, manžel: , Jméno žalobce, , rozený , jméno FOnarozený , rodné přijmení, , Datum narození žalobcerodné číslo , RČtrvale bytem , Jméno žalované, 211, , adresastátní občan České republiky,dále jako „Obdarovaný“, na straně druhé,(společně pak dále také jako „Smluvní strany“)tutoDAROVACÍ SMLOUVUO DAROVÁNÍ NEMOVITÉHO MAJETKU,PŘEVODU JEHO VLASTNICTVÍ,A O PRÁVECH A POVINNOSTECH S DAROVÁNÍM SPOJENÝCH(dle příslušných ustanovení Občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. v jeho platném znění, zejména jeho § 2055 a následujících)

I. Dar – jeho definice, popis a přesné označení1.1 Dárce je jediným a výlučným vlastníkem všech nemovitostí, které jsou uvedeny v této Darovací smlouvě, a přesně popsány a označeny v jejím článku 1.2, které takto pak tvoří hmotnou podstatu Daru.Předmětem této Darovací smlouvy je bezúplatný převod vlastnického práva k těmto nemovitostem (Daru) z osoby Dárce na osobu Obdarovaného.1.2 Dar dle této Darovací Smlouvy je následující, přesně označený, nemovitý majetek (nemovitosti):- jednotka číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezená podle Občanského zákoníku, o způsobu využití jako jiný nebytový prostor, vymezená v budově č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , spolu s podílem na společných částech o celkové velikosti: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, [, Anonymizováno, ], v obci , adresa, [, Anonymizováno, ], to vše zapsáno ve veřejném registru, Katastru nemovitostí ČR, v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na Listu vlastnictví č. , hodnota, .- podíl na společných částech o celkové velikosti: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který k vlastnictví výše uvedené nebytové jednotky neoddělitelně náleží, a to na pozemcích: parcelní číslo: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha,parcelní číslo: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří,parcelní číslo: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha,parcelní číslo: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha,parcelní číslo: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří,parcelní číslo: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha,parcelní číslo: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha,vše katastrálním území , adresa, [, Anonymizováno, ], v obci , adresa, [, Anonymizováno, ], to vše zapsáno ve veřejném registru, Katastru nemovitostí ČR, v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na Listu vlastnictví č. , hodnota, . výše popsané nemovitosti dále jen jako „Dar“, případně v kontextu také jen jako „Nemovitosti“).

II. Prohlášení Dárce2.1 Dárce tímto výslovně prohlašuje, že je jediným a výlučným vlastníkem uvedených Nemovitostí, tj. Daru.2.2 Dárce toto své vlastnictví dokládá aktuálními výpisy z Listů vlastnictví č. , hodnota, , a č. , hodnota, .2.3 Dárci nejsou známy žádné faktické ani právní vady Daru, ani žádné jeho závady, a tímto prohlašuje, že na Daru, tedy na výše uvedeném nemovitém majetku, neváznou věcná břemena, zástavní práva, ani žádná jiná práva třetích osob.

III. Předmět a účel této Darovací Smlouvy3.1 Dárce tímto bezúplatně převádí své vlastnické právo k Daru na Obdarovaného , tedy v jeho prospěch, a Obdarovaný tímto Dar do svého výlučného vlastnictví bezvýhradně přijímá.

IV. Prohlášení Obdarovaného4.1 Obdarovaný tímto výslovně prohlašuje, že Dar do svého výlučného vlastnictví přijímá.4.2 Obdarovaný tímto dále prohlašuje, že se před podpisem této darovací smlouvy zcela a úplně seznámil se stavem Daru, v rovině fyzické i formální, včetně jeho součástí a příslušenství, neshledal žádných vad,zejména pak žádných vad, na které by byl Dárce povinen Obdarovaného upozornit, se stavem Daru výslovně souhlasí a vůči stavu Daru nemá žádné výhrady či námitky.

V. Přechod nebezpečí škody5.1 Nebezpečí škody na Daru přechází z Dárce na Obdarovaného momentem fyzického převzetí Daru.

VI. Katastr nemovitostí – vlastnické právo6.1 Na základě této Darovací smlouvy lze provést vklad vlastnického práva do Katastru nemovitostí ČR a převést vlastnické právo k Nemovitostem (Daru) ve prospěch Obdarovaného.6.2 Obdarovaný se stane vlastníkem nemovitostí (Daru) až zápisem vkladu vlastnického práva do Katastru nemovitostí ČR u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště , adresa, , s právními účinky ke dni podání Návrhu na vklad do Katastru nemovitostí ČR.6.3 Návrh na vklad vlastnického práva Obdarovaného k nemovitostem (Daru) do Katastru nemovitostí ČR, tedy ve prospěch Obdarovaného, podá Obdarovaný do deseti dnů ode dne účinnosti této Darovací smlouvy. K tomuto úkonu Dárce touto Darovací smlouvou Obdarovaného výslovně zmocňuje.6., právnická osoba, případ, že , právnická osoba, zamítne, a to z jakéhokoli důvodu, návrh na povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch Obdarovaného do Katastru nemovitostí ČR, zavazují se Smluvní strany poskytnout si vzájemně součinnost tak, aby v takovém případě došlo k odstranění příslušných vad, eventuálně k uzavření nové darovací smlouvy, jejíž obsah bude v podstatných náležitostech, po odstranění zjištěných vad, odpovídat obsahu této Darovací smlouvy, a to nejpozději do patnácti dnů ode dne nabytí právní moci zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu. Obdobným způsobem bude postupováno, pokud katastrální úřad vyzve smluvní strany k doplnění či opravě podaného návrhu na vklad vlastnického práva k nemovitostem na podkladě této Darovací smlouvy.

VII. Ostatní ujednání smluvních stran7.1 Smluvní strany tímto společně činí nepochybným, že Dar dle platných právních předpisů nepodléhá Dani z příjmů u příbuzných v řadě přímé a manželů.7.2 Veškeré náklady spojené s uzavřením této Darovací smlouvy, zejména pak poplatek za vklad všech práv do katastru nemovitostí, správní poplatky a ostatní náklady, zcela uhradí, na základě vzájemné dohody smluvních stran, Obdarovaný.7.3 Veškeré náklady spojené s provozem nemovitostí (Daru), údržbu, opravy, veškeré poplatky a povinné platby, vč. pojištění, ponese v plné výši, na základě vzájemné dohody smluvních stran, Obdarovaný, a to počínaje od momentu fyzického převzetí nemovitostí (Daru).

VIII. Závěrečná ustanovení8.1 Právní působnost: tato Darovací smlouva se řídí právem České republiky.8.2 Tato Darovací Smlouva je sepsána ve třech originálních vyhotoveních, z nichž účastnící obdrží, po jejím podpisu a ověření, každý po jednom originálním vyhotovení, a jedno originální vyhotovení s úředně ověřenými podpisy bude dále předloženo smluvními stranami Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Katastrálnímu pracovišti , adresa, , v rámci řízení o povolení vkladu do Katastru nemovitostí ČR.8.3 Účastníci prohlašují, že mají plnou způsobilost k právním úkonům, že tato Darovací Smlouva je projevemjejich svobodné, opravdové a vážné vůle, pokládají ji za určitou a srozumitelnou, a na znamení souhlasu s jejím obsahem připojují své podpisy před úředním orgánem pověřeným jejich ověřením.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhal po žalované určení právního vztahu založeného žalovanou sporovanou darovací smlouvou k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené v pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech o celkové velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích pare. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v kat. území , adresa, , obci , adresa, , to vše zapsáno u , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli následujícím způsobem. Text darovací smlouvy koncipovala a listinu obsahující předmětný text vyhotovila žalovaná, respektive jí zajištěná právně erudovaná osoba, která aniž však smlouvu sama podepsala, zaslala její písemné vyhotovení žalobci, a to mailem dne , datum, . Uvedenou listinu podepsal žalobce jako navrhovatel dne , datum, , následně ji doporučenou poštou dne , datum, zaslal k akceptaci žalované a žalovaná uvedený návrh smlouvy podepsala dne , datum, a následně jej dle svého tvrzení žalovaná odeslala zpět žalobci na adresu , adresa, . Řádně podepsanou smlouvu však žalobce neobdržel a současně se mylně domníval, že návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podá žalovaná, ačkoliv dle ustanovení čl. VI. odst.6.3. darovací smlouvy tak měl učinit žalobce jako obdarovaný a to proto, že tuto povinnost opomněl a to zejména díky tomu, že v uvedené době zasílal žalobce kromě uvedené smlouvy žalované i další listiny související s jejich plánovaným nesporným rozvodem a to dohodu o vypořádání a rozvodový návrh respektive písemné připojení se k návrhu s tím, že rozvodový návrh s přílohami následně podávala žalovaná. Mezi žalobcem a žalovanou následně dochází zejména k mailové korespondenci, v jejímž rámci se pokouší žalobce získat bližší informace o zaslání darovací smlouvy, dne , datum, obdrží žalobce od žalované mailem prostou kopii smlouvy s úředně ověřenými podpisy a , datum, žalovaná mailem žalobci sděluje, že mu darovací smlouvu po svém podpisu (tj. pravděpodobně počátkem října 2020) obratem zaslala zpět a dále že mu bude vděčná, když ji přestane kontaktovat. Z výše uvedeného je patrné, že během přepravy musela být darovací smlouva ztracena. Ačkoliv žalobce neobdržel od žalované originál podepsané smlouvy je toho názoru, že darovací smlouva byla řádně uzavřena a to s ohledem na ustanovení § 1743 odst. 1, 2 Občanského zákoníku. Podle § 1743 odst. 1 OZ i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí kromě jiného tehdy, pokud se navrhovatel začne chovat ve shodě s nabídkou. Z výše uvedeného či. I. je zřejmé, že došlo k řádnému uzavření darovací smlouvy a že tak mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový právní vztah (právní poměr), založený předmětnou smlouvou, podle kterého je žalovaná zavázána převést bezúplatně na žalobce vlastnické právo k uvedené nemovité věci (jednotce) a žalobce je zavázán přijmout vlastnické právo k této nemovité věci. Za této situace nezbývá žalobci ničeho jiného, než se domoci podáním této určovací žaloby dosáhnout určení uvedeného závazkového vztahu, neboť na určení vlastnického práva k nemovitosti žalovat přímo nemůže, neboť doposud toto právo nevzniklo z důvodu absence vkladu tohoto práva do katastru nemovitostí.

2. Žalovaná uvedla, že nárok neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že účastníci řízení skutečně v roce 2020 jednali o ukončení jejich manželství a s ohledem na dané taktéž o vypořádání věcí získaných za trvání manželství. Manželé notářským zápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Plzni, zúžili zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů s tím, že mezi nimi bylo do budoucna ujednáno, že veškeré nemovité věci, byty a nebytové prostory nabyté ode dne uzavření předmětného notářského zápisu se stanou výlučným vlastnictvím toho z manželů, který tyto hodnoty nabude. V roce 2016 pak žalovaná nabyla předmětnou bytovou jednotku do svého výlučného vlastnictví. Když v roce 2020 začali účastníci řízení jednat ohledně rozvodu manželství a vypořádání společného jmění manželů, žalobce opakovaně po žalované požadoval, často dosti nevybíravým způsobem, aby na něj převedla předmětnou bytovou jednotku. Žalovaná pak skutečně s ohledem na silný tlak, který žalobce na ni vyvíjel, zvažovala, že předmětnou bytovou jednotku na žalobce převede a za tímto účelem snad i nechala zpracovat darovací smlouvu. Nicméně poté, co celou situaci opakovaně probrala s odborníkem, uzavřela, že neexistuje důvod, pro který by měla žalobci bytovou jednotku darovat. Své stanovisko žalovaná žalobci opakovaně sdělovala v rámci jednání o vypořádání jejich majetkových vztahů. Účastníci se nakonec dohodli na vypořádání majetkových práv tak, jak je uvedeno v žalobcem předložené „dohodě o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení po rozvodu manželství, a o úpravě vzájemné vyživovací povinnosti“. Jak je však z předložené dohody zřejmé, žalobce a žalovaná se v rámci vypořádání jejich majetkových vztahů nikdy nedohodli na tom, že by měla žalovaná žalobci darovat jakoukoliv svoji nemovitost, tedy ani předmětnou jednotku. V opačném případě by žalobce nepochybně trval na tom, aby byl závazek darování bytové jednotky do dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů zahrnut. Žalovaná sice žalobci skutečně dne , datum, zaslala e-mail s dokumenty k rozvodu manželství, nicméně je přesvědčena, že k předmětnému e-mailu nikdy žádný návrh darovací smlouvy nepřiložila a pokud ano, učinila toto omylem, když se jednalo o návrh darovací smlouvy z doby, kdy ještě zvažovala její uzavření. Žalobce pak zaslal žalované dokumenty k rozvodu vytištěné a z jeho strany podepsané, kdy má žalovaná za to, že tyto dokumenty obdržela dne , datum, prostřednictvím , právnická osoba, a obratem je v zaměstnání podepsala ověřeným podpisem a ze všech dokumentů si pořídila prosté kopie. Až poté, co žalovaná opatřila smlouvy podpisem a pořídila kopie podepsaných dokumentů, si žalovaná všimla, že kromě dohody o vypořádání majetkových vztahů byla k podpisu předložena taktéž darovací smlouva, a to v obdobném formátu jako dohoda o vypořádání majetkových vztahů, tudíž si daného žalovaná v první chvíli nevšimla, když měla za to, že podepisuje vícero vyhotovení dohody o vypořádání majetkových vztahů. Po zjištění, že podepsala darovací smlouvu na bytovou jednotku, žalovaná originál darovací smlouvy skartovala, když nikdy neměla v úmyslu takovou darovací smlouvu uzavírat. Žalovaná pak obratem kontaktovala žalobce telefonicky s tím, že žádnou darovací smlouvu uzavírat nehodlá a zbylé listiny potřebné k rozvodu mu zasílá zpět na jeho adresu. Tím žalovaná považovala věc za vyřízenou. Žalobce pak kontaktoval žalovanou prostřednictvím e-mailu a dotazoval se na originály předmětných dokumentů. Žalovaná mu pak zaslala pořízené kopie ověřených dokumentů, nicméně bohužel z nepozornosti zaslala žalobci taktéž kopii darovací smlouvy, kterou si pořídila, než zjistila, že ji tato byla podstrčena, čehož žalobce nyní zneužívá. Mezi žalobcem a žalovanou následně proběhla e-mailová komunikace ohledně nedoručených originálů, ve které se žalobce taktéž dotazoval na podstrčenou darovací smlouvu a její podání na katastr nemovitostí. Jak již však žalovaná uvedla, tato nikdy neměla úmysl uzavřít s žalobcem darovací smlouvu k bytové jednotce a nikdy nečinila žádné kroky ani nabídky k uzavření takové smlouvy. I kdyby byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena darovací smlouva, pak je tato darovací smlouva jednoznačně neplatná, a to s ohledem na to, že žalovaná byla ze strany žalobce uvedena v omyl. Žalovaná tedy s ohledem na uvedené namítá neplatnost žalobcem tvrzené darovací smlouvy, a to pro omyl spočívající v právním důvodu, když žalovaná chtěla uzavřít pouze dohodu o vypořádání majetkových práv manželů, nikoliv darovací smlouvu.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

4. Z úředně ověřené kopie návrhu na rozvod manželství soud zjistil, že žalovaná podala dne , datum, u Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, návrh na rozvod manželství se žalobcem. Žalobce se k návrhu připojil. Zároveň předložili dohodu o vypořádání majetkových vztahů, práv a povinností pro dobu po rozvodu.

5. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -sever č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že manželství účastníků bylo rozvedeno bez zjišťování příčiny rozvratu.

6. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu SJM tak, že nemovitost nabytá do SJM: budova čp. , Anonymizováno, postavena na stavební parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , se stává výlučným vlastnictvím žalované s tím, že na vyrovnání nebude nic uhrazeno. Dle čl. IV. notářského zápisu manželé zužují do budoucna touto smlouvou zákonem stanovený rozsah SJM takto: veškeré nemovité věci, jednotky bytů a nebytové jednotky, nabyté od uzavření této smlouvy kterýmkoli z manželů nebudou tvořit předmět SJM a stanou se vždy výlučným vlastnictvím toho z manželů, která tyto majetkové hodnoty nabude.

7. Dle výpisu z Katastru nemovitostí z LV č. , hodnota, , je u jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití jiný nebytový prostor, zapsána jako vlastník žalovaná. Jednotka byla nabyta na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .

8. Mezi účastníky bylo de facto nesporné, že žalobce hradí služby za předmětnou jednotku, s výjimkou elektřiny.

9. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako kupující nabyla od spol. , právnická osoba, ., jako prodávajícího, do svého vlastnictví bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o velikosti 2+kk o celkové podlahové ploše , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , zapsanou na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, .

10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako kupující nabyla od spol. , právnická osoba, ., jako prodávajícího, do svého vlastnictví bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o velikosti 2+kk o celkové podlahové ploše , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , zapsanou na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, .

11. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako kupující nabyla od spol. , právnická osoba, ., jako prodávajícího, do svého vlastnictví bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsanou na LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, .

12. Z úředně ověřené kopie darovací smlouvy soud zjistil, že žalovaná jakožto dárce bezúplatně převedla své vlastnické právo k předmětné jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na žalobce jakožto obdarovaného. Podpis žalobce je úředně ověřen dne , datum, , právnická osoba, a podpis žalované dne , datum, Úřadem městského obvodu , adresa, .

13. Z kopie dohody o vypořádání majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství a úpravě vzájemné vyživovací povinnosti ze září 2020 soud zjistil, že žalovaná dohodu podepsala dne , datum, a žalobce dne , datum, . Dle čl. III. dohody účastníci shodně prohlašují, že ke dni podpisu této dohody nevlastní v SJM žádné nemovitosti byty nebo nebytové prostory. Dle čl. VIII. se účastníci dohodli, že z titulu vzájemné vyživovací povinnosti, a s ohledem na další okolnosti, bude žalobce, po dobu trvání manželství poskytovat žalované výživné ve výši , částka, měsíčně. Dle čl. IX. se účastníci dohodli, že z titulu vzájemné vyživovací povinnosti, a s ohledem na další okolnosti, bude žalobce, po zániku jejich manželství poskytovat žalované výživné ve výši , částka, měsíčně, a to do 12/2020 včetně.

14. Z čl. 4.2 (nemovité věci, společné bydlení a vypořádání nabytí nemovitostí) návrhu kopie dohody o vypořádání dosud společných povinností a práv po zániku společného jmění majetkových vztahů, práv a povinností, kterou předložil žalobce, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že Zúžení SJM neřešilo vyrovnání mezi Účastníky v souvislosti s nabýváním nemovitých věcí po Zúžení SJM do výlučného vlastnictví každého z Účastníků za prostředky náležící do společného jmění manželů, dohodli se Účastníci tak, že splněním závazků uvedených v této dohodě považují své majetkové poměry za zcela vyrovnané a vypořádané a nebudou po sobě požadovat jakékoli vyrovnání ani z titulu nabývání nemovitých věcí za prostředky náležící do společného jmění manželů. Dle čl. 4.3. návrhu dohody účastníci se dohodli v rámci vypořádání vzájemných majetkových vztahů, že , jméno FO, daruje , jméno FO, Bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezenou podle Občanského zákoníku, způsob využití jiný nebytový prostor, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně podílu na společných částech o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , k nimž je vlastnické právo zapsáno na LV , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, ; a podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha (ostatní plocha), o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 (součástí pozemku je stavba) ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jiná plocha (ostatní plocha), o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jiná plocha (ostatní plocha), o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2 (součástí pozemku je stavba), , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha (ostatní komunikace), o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha (ostatní komunikace), o výměře , Anonymizováno, m2, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , k nimž je vlastnické právo zapsáno na LV , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , kterou nabyla po Zúžení SJM. Účastníci o tomto bezúplatném převodu vlastnického práva k Bytové jednotce uzavřeli současně s touto dohodou samostatnou darovací smlouvu.

15. Z emailu označeného „dokumenty k vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro účely rozvodu“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná obdržela od , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky žalobce, návrh dokumentů-darovací smlouvy a dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů - v souvislosti s vypořádáním vzájemných vztahů po rozvodu manželství (a pro účely rozvodu).

16. Z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, plyne, že , tituly před jménem, , jméno FO, neeviduje žádnou reakci žalované na email z , datum, .

17. Z emailu s předmětem „Dokumenty“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná poslala z emailu: , e-mail, žalobci tyto finální dokumenty k podpisu: Návrh na rozvod: 4 x tisk + podpis, Dohoda o vypořádání: 3 x tisk + podpis, Darovací smlouva (3 x tisk) + podpis s tím, že odepsané dokumenty je možné: a) odeslat na adresu do , adresa, , b) předat v obálce Markétce. Email obsahoval přílohy: 20_09_NÁVRH NA ROZVOD_FIN.docx; 20_09_DOHODA O VYPOŘÁDÁNÍ_FIN.docx; 20_09_DAROVACÍ SMLOUVA_FIN.docx.

18. Z sms komunikace a z podacího lístku plyne, že žalobce poslal podepsané dokumenty žalované poštou dne , datum, .

19. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalované poděkoval za změnový list. Dále uvedl, že nedostal od žalované výdaje za rozvod (katastr, poplatky, právník) a dotazoval se, zda je zapotřebí ještě něco zařídit na katastru v souvislosti s tím převodem bytu. V emailu z , datum, žalovaná vyčíslila žalobci náklady: „2 tisíce soudní poplatek + cca 10 tisíc za sepsání a ověření návrhu, dohody a darovací smlouvy. Katastr jsem nehradila, řešíš jej ty dle darovací smlouvy. Na adresu do , adresa, zatím nic nepřišlo.“ V emailu z , datum, žalovaná psala žalobci, že žádnou žádost na katastr nepodávala. „Vklad jsi řešil Ty… nevím co dalšího by bylo nutné doložit. Dotaz směřuj na příslušný KÚ. Mne už se to netýká.“ V reakci na to žalobce napsal žalované, jak mohl řešit vklad, když všechny jím podepsané originály poslal na žalovanou a ta mu zpět ani jeden výtisk nevrátila. Dotazoval se, jestli žalovaná má u sebe podepsané originály. Na to žalovaná v emailu ze dne , datum, psala, že: „mnou podepsané dokumenty (návrh, dohodu a ověřenou darovací smlouvu pro potřebu katastru) jsem Ti obratem odeslala zpět do , adresa, začátkem října… U sebe mám pouze své dokumenty-kopii ověřené DS, dohodu a návrh. Zítra naskenuji a pošlu.“20. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje předmět „FW: Message from UMO3-IMC2000A“ a přílohu 202101121512027718.pdf. Touto přílohou měla žalovaná zaslat žalobci scan ověřené kopie darovací smlouvy. Žalovaná sporovala pravost daného emailu. Žalobce k prokázání jeho pravosti předložil odborné stanovisko ze dne , datum, zpracované spol. , právnická osoba, , ředitelem Informačních a komunikačních technologií a bezpečnosti. Ze stanoviska soud zjistil, že email byl obdržen z E13a.plzeň-city.cz od žalované. Dokument v příloze emailu byl scanovaný na sdílené kopírce v 15:12 hod dne , datum, a následně odeslaný zpět na emailovou adresu žalované (, e-mail, ).

21. Z emailu z , datum, soud zjistil, že žalovaná psala žalobci: „Dokumenty, které mi byly Tebou zaslány poštou, jsem podepsala, potřebné nechala ověřit a obratem zaslala opět poštou zpět na Tvou adresu. Bezmála dva měsíce, až téměř do termínu nařízeného soudního jednání (tedy 20.11.) es neozval, že by něco chybělo, nebo bylo neúplné (přesto, že předtím jsi celé léto zaslání dokumentů velmi často urgoval). Žádné dokumenty Ti nescházely a vše byl ov pořádku nejen při rozvodovém jednání, ale až do ledna 2021… Do tohoto roku jsem vstoupila s tím, že vše je konečně za mnou. A už není co řešit. Nemám k celé záležitosti už co dodat. Děti u sebe žádné listiny nemají a já mám již založené jen ty svoje…“22. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se obrátil na dceru , jméno FO, a syna Adama s žádostí o pomoc s tím, aby: „… požádali maminu, aby celou záležitost dořešila. Jedná se o jeden ověřený podpis…Moc mě mrzí, že vás do toho zatahuji, ale nemám jinou cestu. Nechci se s maminou bavit přes právníky. , právnická osoba, děkuju. Mám vás rád.“23. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že dcera , jméno FO, napsala otci, že: „já moc nerozumím, proč si věc předal právníkům a teprve pak obeznámil nás.. Ohledně zapsání do katastru vím, že mamina mi to říkala. Podle informací byla darovací smlouva a její podmínky součástí rozvodového řízení, ale ty to (asi) v dané lhůtě nestihl zapsat do katastru… Rozvod byla tvoje žádost a taky tvoje starost… , adresa, víc teď na maminu budeš tlačit a posílat právníky, tím víc se blokne… Sama mi řekla, že ti byt samozřejmě nechat chtěla, ale tvým jednáním si teď není jistá. Vadí jí, že na ní tlačíš a o těch právnících ani nemluvím. Říkala jsem jí ať to dořeší a nemusí na to myslet, protože jí to opravdu ničí, ale ode mě si nedá říct…“24. Žalovaná předložila soudu čestné prohlášení dcery , jméno FO, ze dne , datum, , ve kterém , jméno FO, uvedla, že byla informována o tom, že bylo jednáno o vypořádání společného jmění s tím, že se řešilo i darování této jednotky. Dle bodu 3. prohlášení vůle její matky nikdy nebyla darovat tuto bytovou jednotku mému otci! V bodu 5 je uvedeno, že matka hradí veškeré náklady spojené se správou a údržbou této bytové jednotky.

25. Žalobce vypověděl, že v roce 2017 se odstěhoval ze společné domácnosti, v roce 2018 začali hovořit o rozvodu. Od začátku měl požadavek, přepis garsonky na něj. Nevznášel žádný jiný nárok, ani pokud jde o prostředky na účtech. Angažoval advokátní kancelář. Návrh dohod byl odeslán protistraně. V té době to byly dvě dohody, dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností a darovací smlouva. Ta reakce byla negativní, bývalá manželka si chtěla doklady připravit sama. Nevěděl, co bylo důvodem nesouhlasu s těmi dokumenty. Na podzim 2020 došlo k podpisu dokumentů, poslal je podepsané doporučeně na adresu manželce. Po 2 měsících se informoval na stav, manželka si vzala na starost rozvod a ostatní. V prosinci po rozvodu se začal zajímat, kde je originál darovací smlouvy. Darovací dohoda byla podmínkou podpisů rozvodových papírů.

26. Žalovaná vypověděla, že s manželem spolu nežili od září 2017, na jaře 2018 se začal řešit rozvod, chtěl bytovou jednotku v , adresa, . Řekla mu, že nemá problém, aby tam bydlel, ale chtěla, aby to bylo psané na děti, aby to dostaly potom děti. On říkal, že když to nebude přepsané na něj, tak to nemůže prodat a zároveň říkal, co je za problém, že to děti zdědí. Pokud jde o dokumenty předložené , tituly před jménem, , jméno FO, , napsala, že s nimi nesouhlasí, e-mail k dispozici nemá. Nějakou dobu se nekontaktovali, pak bývalý manžel začal tlačit, že by se měl uzavřít rozvod. Podepsala pouze finální dohodu o vypořádání majetku, jakmile jí přišla. Nechala ji ověřit na Úřadu městské části , adresa, . Jinou dohodu nepodepisovala. Darovací smlouvu podepsala, všechno nechala ověřit, byl to balík listin. Ještě to zkonzultovala s dr. Polomisem, který jí řekl, že je to její dobrá vůle, ne povinnost, tak skartovala tu darovací smlouvu. Zkonzultovala to s ním v létě 2020. Po upozornění na rozpor ve výpovědi, žalovaná uvedla, že to bylo na podzim 2020, ale že přesně neví. Manžel požadoval návrh darovací smlouvy, tlačil na ni. Sama si ty dohody připravovala. , adresa, 000 Kč bylo za ty 3 roky konzultací, nechávala si to konzultovat. Nebyly to právní služby, bylo to třeba se studentem práv, a tak různě za tu dobu, koho jí doporučili známí. Ohledně e-mailu z , datum, uvedla, že se nevzpomíná.

27. Svědkyně , jméno FO, , dcera účastníků, k rozporům v čestném prohlášení z , datum, a e-mailu z , datum, , uvedla, že si to pamatuje špatně, je to 3 roky nazpátek, byla těhotná, byl Covid. V té době na ně táta tlačil, aby maminu přemluvili k tomu, co chtěl. Napsala mu, co chtěl slyšet, protože se o tom nechtěla bavit. Chtěla předejít tomu, aby se o tom vůbec bavili. Čestné prohlášení psala sama od sebe. Psala ho, protože měla pocit, že se to tímto ukončí. K citaci v emailu: „Sama mi řekla, že ti byt samozřejmě nechat chtěla, ale tvým jednáním si teď není jistá“. K tomu uvedla, že tím myslela, že mu ho chtěla nechat k žití, k bydlení, chtěla, aby byt byl v rodině. V té době bratr pracoval v Praze, chtěla také, aby zůstal jemu. K nátlaku ze strany otce uvedla, že si to nepamatuje, ale psal, volal, zeptal se, jak se má a pak říkal, ať zatlačí na maminu, aby mu ten byt dala. Bylo to kolem toho roku 2021.

28. Svědkyně při výpovědi několikrát zadržovala pláč, při výpovědi bylo zřejmé, že si to nechce „rozházet“ ani s jedním z rodičů“, na obou rodičích jí záleží. Soud neuvěřil jejímu tvrzení, že v emailu z , datum, , ve kterém psala, že „Sama mi řekla, že ti byt samozřejmě nechat chtěla…“, myslela tímto nechat otci jednotku pouze k žití, když otci v emailu rovněž sděluje, že „Podle informací byla darovací smlouva a její podmínky součástí rozvodového řízení, ale ty to (asi) v dané lhůtě nestihl zapsat do katastru…“. Soud proto hodnotil i čestné prohlášení jako nevěrohodné, které svědkyně nepsala o své svobodné vůli, ale vedena snahou vyhovět žalované.

29. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že žalobce zastupovala na základě substituce , tituly před jménem, , jméno FO, při přípravě dokumentů pro rozvodově řízení, věnuje se rodinnému právu. Potvrdila, že návrh dohody o majetkovém vypořádání je její formát. Dohoda o majetkovém vypořádání s opatřenými podpisy není dohodou, kterou by připravovala. Obecně k takto sepisovaným návrhům dohod uvedla, že běžně se vypořádávají majetkové poměry mezi manželi a obecně dochází k tomu, že si manželé mezi sebou přelévají masu majetku, příp. dochází k převodům podílů. K článku 4.3 původního návrhu dohody, který byl následně vypuštěn a uzavřena samostatná darovací smlouva bez existence tohoto článku v nové dohodě o vypořádání majetku, uvedla, že považuje obecně za podstatnější samotnou existenci darovací smlouvy. Dohoda o vypořádání je rámec, který zarámovává vůli obou manželů v rámci toho vypořádání majetku. Dává se tam všechno, protože zpravidla to manželé chtějí mít obecně na jednom místě na čem se dohodli, ale pak se uzavírá ta samostatná dohoda, která se podává zvlášť na katastr nemovitostí.

30. Ze shora uvedených zjištění soud učinil následující skutkový závěr.

31. Účastníci zúžili společné jmění manželů notářským zápisem ze dne , datum, tak, že nemovitost nabytá do SJM: budova čp. , Anonymizováno, postavena na stavební parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , se stala výlučným vlastnictvím žalované s tím, že na vyrovnání nebude nic uhrazeno. Účastníci dále zúžili do budoucna zákonem stanovený rozsah společného jmění takto: veškeré nemovité věci, jednotky bytů a nebytové jednotky, nabyté od uzavření této smlouvy kterýmkoli z manželů nebudou tvořit předmět SJM a stanou se vždy výlučným vlastnictvím toho z manželů, která tyto majetkové hodnoty nabude. Žalovaná za trvání manželství nabyla další tři bytové jednotky hrazené z prostředků společného jmění. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno bez zjišťování příčin rozvratu manželství dne , datum, . Součástí rozvodu byla dohoda o vypořádání majetkových vztahů, ve které si účastníci dohodly vyživovací povinnost žalobce k žalované pro dobu do rozvodu i po rozvodu do 12/2020 ve výši , částka, /měsíc. Účastníci si v rámci přípravy rozvodu sjednali, že žalovaná daruje žalobci jednotku (jiný nebytový prostor) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Za tímto účelem žalovaná poslala žalobci dne , datum, mimo jiné návrh darovací smlouvy k předmětné jednotce. Finální návrh dokumentů připravovala žalovaná. Žalobce návrhy opatřil úředně ověřeným podpisem dne , datum, a zaslal je dne , datum, žalované poštou. Žalovaná darovací smlouvu spolu s návrhem na rozvod manželství a dohodou o vypořádání majetkových vztahů opatřila úředně ověřeným podpisem dne , datum, na Úřadu městského obvodu , adresa, , kde byla zaměstnána. Následně žalovaná podala dne , datum, návrh na rozvod manželství u Okresního soudu , adresa, -sever. Žalovaná poté, co zkonzultovala darovací smlouvu s , tituly před jménem, , jméno FO, , originál smlouvy skartovala. Žalovaná zaslala žalobci emailem dne , datum, úředně ověřenou kopii darovací smlouvy.

32. Ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. lze žalobou uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , žaloba, jíž se žalobce domáhá, aby soud určil, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, nesplňuje předpoklady žaloby na určení podle § 80 písm. c) o.s.ř. Požadavek na určení existence či neexistence práva by byl splněn určením, že kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky je založen právní vztah prodávajícího a kupujícího.

33. Podle stanoviska (Rc) Nejvyšší soud SR ze dne , datum, , sp. zn. Cpj 59/71, většina žalob, kterými žalobce žádá určení svého vlastnictví k určité nemovitosti, je vyvolaná především tím, že zápis změny vlastnictví v evidenci nemovitosti lze dosáhnout jen na základě listiny. Touto listinou je také rozsudek, v kterém se konstatuje např. nabytí vlastnictví mimo pozemkové knihy podle práva platného do 31.12.195, vydržení nebo nabytí vlastnictví stavbou na cizím pozemku podle práva platného do , datum, , případně nabytí vlastnictví na základě platné smlouvy, která nebyla pozemnoknižně vykonaná, ztratila se apod. Nárok na určení vlastnictví k nemovitosti se někdy opírá o obsah smlouvy, která byla písemně uzavřená, která se však ztratila a nebyla v pozemkové knize zapsaná. V takovém případě soud ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) O. s. p. může určit, že mezi účastníky je právní vztah založený jejich písemnými projevy pojatými do smlouvy, jejíž obsah uvede (Stanovisko (Rc) Nejvyšší soud (NS) SR ze dne , datum, sp. zn. Cpj 59/71 , jméno FO, [, jméno FO, ]. Wolters Kluwer [cit. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ]. Dostupné z: www., právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .).

34. Žalobce se v žalobě domáhá určení právního vztahu, který byl mezi účastníky založen jejich písemnými projevy, pojatými do smlouvy, jejíž obsah uvádí, neboť na základě uzavřené a mezi účastníky sporné smlouvy o převodu vlastnictví, nedošlo k zápisu vkladu do katastru nemovitostí. Žalobce tak má naléhavý zájem na určení existence závazkového vztahu založeného darovací smlouvou.

35. Žalovaná na výzvu soudu v podání ze dne , datum, uvedla, že v době podpisu darovací smlouvy, neměla v úmyslu tuto uzavřít, a to z důvodu omylu a nedorozumění týkajícího se obsahu a právních následků. Žalovaná při svém výslechu vypověděla, že darovací smlouvu podepsala, podpis na smlouvě nechala spolu s dalšími „rozvodovými dokumenty“ ověřit, nicméně poté, co se poradila s , tituly před jménem, , jméno FO, , zjistila, že jednotku žalobci darovat nemusí a smlouvu skartovala. Žalovaná zaslala žalobci dne , datum, email s návrhy přehledně označených a popsaných dokumentů, včetně darovací smlouvy. Žalovaná rovněž nesporovala, že by darovací smlouvu podepsala. S ohledem na uvedené, soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla platně uzavřena darovací smlouva k předmětné jednotce.

36. Podstata právního jednání v případě omylu spočívá v tom, že ten, kdo právně jednal, měl nesprávnou nebo přinejmenším nikoli dostatečnou představu především o právních následcích svého právního jednání, resp. právního jednání, jehož se zúčastnil nebo se měl zúčastnit jako smluvní strana. Neplatnost právního jednání je ale vyvolána omylem jednajícího jen za předpokladu, že je splněno několik podmínek. Platí, že pojmu omylu je imanentní, že mýlící se osoba si není vědoma toho, že se mýlí, jinak řečeno, omyl je skrytý, jednající o něm při svém právním jednání (prohlašování vůle) neví. To, že se jednající osoba mýlí, čili vada v samé vůli jednající osoby, se navenek projeví až poté, co je vůle prohlášena, a to v tom, co bylo prohlášeno, tj. v obsahu právního jednání. Aby šlo o omyl právně významný, musí se na jeho vzniku, resp. existenci, tak či onak podílet druhá strana, resp. jiná osoba, která s mýlící se osobou jedná (negociuje), s cílem stát se druhou smluvní stranou. Zpravidla je omyl vyvolán osobou, která s osobou jednající jedná (budoucí smluvní strana). V právní teorii se rozlišuje omyl skutkový, kdy se jednající mýlí v rozhodném skutkovém stavu, a omyl právní, kdy mýlka tkví v právním hodnocení daného právního jednání, resp. hodnocení právních následků, které vyvolá. Omyl v právním důvodu, tj. omyl o podstatě právního jednání samé (error in negotio) má blízko k absenci vážné vůle. Právní omyl spočívá v neznalosti anebo v neúplné znalosti obecně závazných právních předpisů a z toho plynoucí nesprávné představy o právních následcích právního jednání. Potřeba zohledňování právního omylu je důsledkem zvyšující se složitosti právního řádu a narůstajícího počtu právních vztahů se vztahem k zahraničí (, jméno FO, : Vogenauer a kol. 2015 s. 476). Soudní praxe uznává kategorii právního omylu pro účely posuzování dobré víry při vydržení, zdůrazňuje přitom její výjimečnost a omezení na případy objektivně nejasného znění zákona (například NS , spisová značka, či NS , spisová značka, ), což však není projednávaný případ. Jednání žalované tak nelze hodnotit jako omyl v právním důvodu, kterému je poskytována ochrana dle ust. § 583 o.z.

37. Ustanovení § 583 o. z. pojednávající o omylu jednající osoby navíc není možno vykládat tak, že na jeho základě je tato osoba, která se omylu pak dovolává, zbavena povinnosti podle okolností konkrétního případu sama si zajistit odpovídající míru objektivních informací o okolnostech, resp. skutečnostech, které má tato osoba za rozhodující pro uskutečnění zamýšleného právního jednání. To se zvýrazňuje mimo jiné především též v případech, kdy jde např. o skutečnost (resp. skutečnosti) odborného charakteru, v níž jednající osoba příslušné odborné znalosti nemá.

38. Tvrdila-li žalovaná, že až poté, co podepsala darovací smlouvu, věc zkonzultovala se svým stávajícím zástupcem a zjistila, že nebyla povinna tuto smlouvu uzavřít, tato skutečnost jde k její tíži. Žalovaná není omezena ve svéprávnosti, je vysokoškolsky vzdělaná, zaměstnaná na Úřadu městského obvodu , adresa, , proto lze předpokládat, že má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností (srov. § 4 o.z.). Pokud zanedbala požadavek okolnostem přiměřené péče jednající osoby zajistit si okolnostem odpovídající objektivní informace pro posouzení existence předpokladů, které jsou pro ni z hlediska uvažovaného právního jednání významné (resp. rozhodné), je toto způsobilé zpochybnit možnost účinně se pak ve smyslu ustanovení § 586 o. z. dovolat tímto počínáním ovlivněného případného omylu. Žalovaná navíc ani netvrdila, že by byla v omyl uvedena žalobcem.

39. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě vyhověl.

40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 osř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba, účast na jednání , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , podání ze dne , datum, , , datum, , písemný závěrečný návrh), 10x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou , částka, k úkonu dle vyhl. č.177/96 Sb. tj. , částka, , s připočtením 21% DPH ve výši , částka, dle ust. §137 odst. 3 osř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku , částka, .

41. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.