34 C 224/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 583 907,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 583 907,21 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 26 061 Kč od 28. 7. 2021 do 16. 8. 2021, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 510,44 Kč od 28. 7. 2021 do 16. 8. 2021, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 582 193,21 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 582 193,21 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 56 692,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizována dvě slova žalobkyně. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 18. 1. 2022 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním s tím, že žalovaný dne 17. 7. 2018 uzavřel se společností právnická osoba (dále jen„ anonymizována dvě slova žalobkyně“) smlouvu anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizováno číslo. Žalovanému byl anonymizována dvě slova žalobkyně poskytnut anonymizováno ve výši 699 140 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě anonymizována dvě slova specifikovaných dlužných závazků žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal anonymizováno splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 7,90 % ročně. Žalovaný nesplácel anonymizováno řádně a včas, anonymizována dvě slova žalobkyně tak na základě produktových podmínek přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni 27. 7. 2021. Žalovaná částka se tak skládá z nesplacené jistiny anonymizováno ve výši 582 193,21 a dlužných poplatků ve výši 1 714 Kč, přičemž žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 26 061 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 510,44 Kč, úrok ve výši 7,9 % ročně z částky 582 193,21 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 582 193,21 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2021. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: anonymizována dvě slova žalobkyně anonymizována dvě slova se dle smlouvy zavázala žalovanému jako anonymizováno poskytnout anonymizováno prostředky a žalovaný se zavázal anonymizována dvě slova prostředky anonymizována dvě slova žalobkyně vrátit, zaplatit úroky, poplatky a plnit sjednané povinnosti s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal anonymizováno splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 8 565 Kč počínaje dnem 15. 8. 2018 s tím, že anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroků a poplatků a že úvěr bude úročen sazbou 7,90 % ročně (smlouvou anonymizována dvě slova číslo výpisem pohybů na účtu, produktovými podmínkami, ceníkem produktů a služeb). Žalovanému byl anonymizována dvě slova žalobkyně poskytnut anonymizováno ve výši 699 140 Kč za účelem anonymizováno ve smlouvě anonymizována dvě slova specifikovaných dlužných závazků žalovaného (smlouvou anonymizována dvě slova, oznámením o ukončení anonymizována dvě slova a přechodu na anuitní splácení ze dne 20. 7. 2018). Žalovaný neplnil svůj závazek vůči anonymizována dvě slova žalobkyni, když nesplácel poskytnutý anonymizováno řádně a včas, proto anonymizována dvě slova žalobkyně prohlásila anonymizováno poskytnutý dle smlouvy za okamžitě splatný ke dni 27. 7. 2021, o čemž vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 27. 7. 2021 (prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 27. 7. 2021 s podacím archem ze dne 27. 7. 2021). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2021 pohledávku na žalobkyni a o této skutečnosti informovala žalovaného (smlouvou o postoupení pohledávek mezi anonymizována dvě slova žalobkyně a žalobkyní ze dne 30. 8. 2021 s přílohou číslo z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 14. 9. 2021). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 26. 11. 2021 vyzvala prostřednictvím anonymizována dvě slova zástupce k úhradě dlužné částky (výzvou k úhradě dluhu ze dne 26. 11. 2021 včetně podacího archu). Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav. Na základě žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud tak učinil tento skutkový a právní závěr: anonymizována dvě slova žalobkyně uzavřela dne 17. 7. 2018 se žalovaným dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvu anonymizována dvě slova. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením závazků anonymizována dvě slova, a proto anonymizována dvě slova žalobkyně podáním ze dne ze dne 27. 7. 2021 prohlásila anonymizováno za splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky v celkové výši 612 478,65 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2021 byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni (§ 1876 a násl. o. z.). Žalobkyně má tedy nárok na úhradu nesplacené jistiny anonymizováno v částce 582 193,21, z dlužného smluvního úroku ve výši 26 061 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 2 510,44 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 714 Kč, a dále na úhradu úroku ve výši 7,9 % ročně z částky 582 193,21 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 582 193,21 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení dle § 2395 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). S ohledem na výše uvedené soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na skutečnost, že nárok žalobkyně byl v řízení prokázán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 692,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 357 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 583 907,21 Kč sestávající z částky 10 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; návrh ve věci samé) a z částky 5 330 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 550 Kč ve výši 5 785,50 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízením exekuce.