34 C 224/2023

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného vydání plynoměru

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (anonymizováno) typu anonymizováno, výrobního čísla číslo, které je umístěno na adrese odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, v místě spotřeby (anonymizováno) č.: anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 627 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vydat měřící zařízení typu R020S, výrobního čísla číslo, které je umístěno na adrese odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec a číslo - obec, Česká republika v místě spotřeby (anonymizováno) č.: anonymizováno (dále jen„ anonymizováno“), a též uhrazení nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě smlouvy odběratelem zemního plynu ve shora uvedeném odběrném místě a poté, co byla distribuce plynu ukončena ke dni 15. 6. 2022, nevydal žalobkyni plynoměr, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě soudu s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., proto se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost byl žalovanému na adrese odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec a číslo, osazen anonymizováno typu anonymizováno, výrobního čísla číslo (smlouvou o sdružených dodávkách zemního plynu, smlouvou o připojení k distribuční soustavě). Distribuce plynu byla ukončena k 15. 6. 2022 (žádostmi o zpřístupnění měřidla). Následně mělo dojít k demontáži plynoměru. Plynoměr však demontován nebyl, neboť žalovaný neumožnil přístup do bytu (žádostí o provedení práce ze dne 17. 6. 2022 a 21. 9. 2022). Žalobkyně žalovaného vyzvala k poskytnutí součinnosti, a to i prostřednictvím své právní zástupkyně (předžalobní upomínkou vč. podacího archu). Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující žalobní tvrzení, soud nemá důvod pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle § 71 odst. 8 EZ ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalobkyně osadila na adrese odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec a číslo – obec, plynoměr typu anonymizováno, výrobního čísla číslo, jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 2 anonymizováno. Žalovaný však již nemá uzavřenou smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě, neboť distribuce plynu byla ukončena k 15. 6. 2022. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na vydání výše specifikovaného plynoměru. Žalobkyně se pokusila o demontáž plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo. Tím žalovaný porušil povinnost podle § 71 odst. 6 anonymizováno. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, a proto se důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva tím, že žádá vydání plynoměru podle § 1040 odst. 1 o. z. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni plynoměr tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení a sepis žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 977 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.