34 C 235/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 31 990 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 18 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodňovala tím, že její právní předchůdce (právnická osoba.) uzavřel s žalovanou Smlouvu o kontokorentním úvěru č. Anonymizováno_Anonymizováno_Anonymizováno dne datum. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěrový rámec až do výše částka s úrokovou sazbou 18 % ročně. Žalovaná překročila povolenou výši úvěrového rámce a nezaplatila v termínu splatnosti dlužné částky, i přes výzvy právního předchůdce žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně přistoupil ke dni datum k odstoupení od smlouvy a prohlásil celý kontokorentní úvěr za splatný, s tím, že dlužná částka představuje částku částka spolu s úrokem ve výši 18 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyni žalovanou pohledávku postoupil na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žaloba spolu s předvoláním k prvnímu jednání konanému dne datum byla žalované doručena na adresu místa trvalého pobytu evidovaného v informačním systému evidence obyvatel dne datum, tj. více než deset dnů přede dnem jeho konání, a to do vlastních rukou náhradním způsobem v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. V předvolání byla žalovaná upozorněna, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud proto, aniž by prováděl dokazování, vzal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu za nesporná a na tomto základě žalobě vyhověl a rozhodl o ní podle § 153b odst. 1, 2 o.s.ř. rozsudkem pro zmeškání. Vycházel přitom také z toho, že rozsudek pro zmeškání je v dané věci podle § 153b odst. 3 a contrario o.s.ř. přípustný. Po právní stránce žalobkyní tvrzené skutkové okolnosti sporu posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). O příslušenství soud rozhodl podle § 1968 a § 1970 o.z. Výše úroků z prodlení pak byla přisouzena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby) a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku pro zmeškání lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolacím důvodem jsou však pouze vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 205b o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný možnost domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí či exekucí.