34 C 253/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupena advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 384 858 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná poskytovala žalobkyni na základě ústní dohody komplexní účetní a daňové služby v období od května 2018 do února 2023. Mezi sjednané služby patřilo i zaúčtování faktur, provádění odpočtů DPH a kompletní zpracování daňových přiznání. Podklady k zaúčtovaní byly žalované předávány osobně, řádně a včas. Žalovaná měla přístup k bankovním účtům, emailu i datové schránce žalobkyně. Žalovaná fungovala samostatně bez výslovných pokynů. Žalovaná měla od žalobkyně veškeré pokyny nutné k uplatnění odpočtu DPH. Žalovaná způsobila žalobkyni škodu tím, že porušila svou sjednanou povinnost, neboť řádně nezaúčtovala faktury, co jí byly řádně předány, a to fakturu č. hodnota na nákup vozu jméno FO z listopadu 2019 (neuplatněné DPH ve výši částka) a fakturu na nákup Anonymizováno Anonymizováno z března 2019 (neuplatněné DPH ve výši částka). Tímto jednáním tak opomněla uplatnit DPH na odpočet v celkové výši částka. Na nákup jméno FO si žalobkyně vzala úvěr u právnická osoba na základě smlouvy o úvěru č. hodnota, přičemž úvěr hradila dle splátkového kalendáře, ze kterého je DPH patrné. Vyčíslená škoda u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vyplývá ze splátkového kalendáře k leasingové smlouvě č. hodnota, ze kterého je DPH patrné. U Anonymizováno nedošlo k uplatnění odpočtu DPH za období datum do datum. Žalovaná se mohla o předmětných nákupech též dozvědět z výpisu z účtu či z emailu. Žalobkyně uvedenou škodu zjistila na základě zpětné kontroly po skončení spolupráce s žalovanou, a to v prvních dvou týdnech v dubnu 2023. Neuplatnění odpočtu daně je škodou reálnou, jedná se o ztrátu finančních prostředků, ke které dochází v důsledku opomenutí ze strany žalované. S odkazem na § 73 odst. 3 zákona o dani z přidané hodnoty se jedná o nevratnou ztrátu. Jelikož se o škodě dozvěděla až v dubnu 2023, nemohlo dojít k promlčení nároku. Žalobkyně spoléhala na odbornost žalované a neměla důvod její činnost průběžně kontrolovat. Žalovaná způsobila žalobkyni více škod, ale jen tato se žalobkyni nepodařila zachránit. Žalobkyně vyúčtovala žalované škodu fakturami č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka se splatností datum a č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka se splatností datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí v plném rozsahu. Žalovaná nesporovala, že žalobkyni poskytovala účetní služby v období od května 2018 do února 2023. Zásadně ale odmítá tvrzení o tom, že by měla poskytovat komplexní daňové a účetní služby, neboť toto nikdy nebylo obsahem smlouvy. Žalovaná uvedené činnosti neposkytovala vůbec, či pouze v části v rozsahu účetní činnosti. Poukázala na to, že účetní služby nelze zaměňovat za daňové. Předmětem účetních služeb je především vedení účetní evidence spojené se zaúčtováním účetních dokladů, což žalovaná, pokud jí byly předány, vždy řádně činila. Obecně doklady dostávala osobně od skutečného vlastníka žalobkyně pana Anonymizováno. Na základě výslovných pokynů pana Anonymizováno činila též veškeré potřebné úkony. Předmětné účetní doklady jí ale nikdy nebyly řádně a včas předány. K výpisům z účtu, emailu a datové schránce měl přístup široký okruh osob. U Anonymizováno jí byl poskytnut pouze zpracovaný plán splátek, ze kterého nebylo patrné, že v částce splátky je zahrnuto DPH. Žalovaná též namítla, že žalobkyně řádně netvrdí, ani neprokazuje základní předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu. Žalobkyně neprokázala obsah ujednané smlouvy, tj. že mezi stranami bylo ujednáno i poskytování daňových služeb. Tvrzená škoda též nepředstavuje nevratné zmenšení majetku žalobce. Žalovaná závěrem namítla promlčení nároku, neboť k tvrzenému jednání došlo v roce 2019 a 2020 a z kontrolních hlášení za dané období bylo jasné, že odpočet nebyl proveden.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaná poskytovala pro žalobkyni účetní služby od května 2018 do února 2023, a to na základě ústní dohody. Žalovaná skončila u žalobkyně v únoru 2023 pro zdravotní potíže. Následně byl mezi stranami předmět tohoto řízení komunikován telefonickou formou (z výslechu žalované, z výslechu p. jméno FO). Žalovaná k žalobkyni docházela dva dny v týdnu (z výslechu žalované). Žalovaná fakturovala žalobkyni za účetnictví částku částka včetně DPH měsíčně (faktura č. Anonymizováno, z výslechu žalované). Žalovaná měla na starosti vystavování a zaúčtování faktur, které dostávala osobně od p. jméno FO, ředitele žalobkyně. Žalovaná zadávala faktury do informačního systému Anonymizováno, který umí zpracovávat DPH automaticky. Do tohoto systému účtuje i nová účetní žalobkyně p. jméno FO (z výslechu žalované, z výslechu p. jméno FO). Žalovaná měla přístup do datové schránky, emailu a účtu žalobkyně, a to na základě veřejně dostupných přístupových údajů, tedy k uvedenému mělo přístup více osob (z výslechu žalované, z výslechu p. jméno FO). Žalovaná dostávala pokyny od ředitele žalobkyně, p. jméno FO. V případě nejasností, a to i u faktur, je obvyklé u žalobkyně skutečnost konzultovat s panem Anonymizováno, který faktury k zaúčtování schvaluje. S panem Bartůňkem bylo obvyklé komunikovat osobně (z výslechu žalované, z výslechu p. jméno FO). Žalobkyně vozidla obvykle nakupovala na úvěr. U úvěru splátky nebyly včetně DPH. Leasingu bylo podstatně méně (z výslechu žalované, z výslechu p. jméno FO). Tabulky splátek úvěrů a leasingu dělali asistenti či sekretářka (z výslechu žalované, z výslechu p. jméno FO). Fyzickou inventuru a správu vozidel měl na starosti p. jméno FO s p. jméno FO (z výslechu žalované, z výslechu p. jméno FO). Seznam vozidel žalobkyně evidovala na základě seznamu flotil vozidel od pojišťovny (z výslechu p. jméno FO). Na základě zpětné kontroly účetnictví v dubnu 2023 žalobkyně zjistila, že nedošlo k zaúčtování předmětných faktur (z výslechu p. jméno FO, z výslechu p. jméno FO, z vyjádření ke způsobené škodě paní jméno FO od paní jméno FO). Nová účetní pracuje u žalobkyně na základě písemné smlouvy jako OSVČ. Účetnictví mezi ní a žalovanou nebylo oficiálně předáno (z výslechu p. jméno FO).

5. Email žalobkyně má adresu e-mail (dále jen „email žalobkyně“). Na tento email žalobkyně bylo ze strany společnosti jméno FO a Daimler komunikováno ohledně úvěru a splátkového kalendáře týkajícího se předmětného vozidla jméno FO. Email směrovaný přímo žalobkyni je adresován panu jméno FO (z emailu z datum a datum). Součástí splátkového kalendáře k Anonymizováno jméno FO byly splátky uvedené včetně sazby DPH. Splátkový kalendář je podepsán panem jméno FO. Splátka na vůz činila částka měsíčně. (ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. hodnota). Žalobkyně zakoupila vozidlo jméno FO za částku částka s DPH. Částka DPH je uvedena na faktuře k předmětnému vozidlu. Datum vystavení faktury je datum a datum zdanitelného plnění je datum. Záloha ve výši částka s DPH byla hrazena před datem uskutečnění zdanitelného plnění na základě výzvy k platbě č. hodnota (z faktury č.hodnota, z výzvy k platbě č. hodnota). Dokument s názvem Leasingy obsahuje údaje o vozidlu jméno FO s údaji o splátkách bez uvedení DPH (z kopie seznamu jednotlivých splátek). jméno FO zaslala na email žalobkyně splátkový kalendář související s leasingovou smlouvou č. hodnota na Anonymizováno. Součástí splátek je sazba DPH. Splátka činí částka měsíčně. Žalobkyně zakoupila Anonymizováno na leasing za celkovou cenu částka, z toho částka DPH, z toho období za období datum do datum představuje DPH částku částka. Jako zástupce žalobkyně je ve splátkovém kalendáři uveden a podepsán pan jméno FO (z emailu datum, ze splátkového kalendáře k leasingové smlouvě č. hodnota k Anonymizováno).

6. Kontrolní hlášení byla činěna jménem jméno FO, jednatele žalobkyně. V kontrolních hlášeních se nevyskytují předmětné daňové doklady za nákup jméno FO a Anonymizováno (z kontrolních hlášení finančnímu úřadu od března do prosince 2019). Předmětné faktury tak nebyly zaúčtovány a DPH za ně nebylo uplatněno (z výslechu žalované, z výslechu p. jméno FO, z výslechu p. jméno FO, z vyjádření ke způsobené škodě paní jméno FO od paní jméno FO, z kontrolních hlášení finančnímu úřadu od března do prosince 2019)

7. Splátka na Anonymizováno byla hrazena skrze bankovní účet žalobkyně, stejně tak splátka na jméno FO (z výpisu z účtu za období od 31. 3. – datum vedený ú Anonymizováno, z výpisu z účtu vedeného u Anonymizováno za období datum, datum, datum – datum).

8. Žalovaná skrze email žalobkyně sdělila společnosti právnická osoba. Anonymizováno kód a číslo účtu pro vrácení přeplatku, který se týkal zakoupeného návěsu a společnosti zaslala podepsaný dobropis. Komunikovala emailem též s Anonymizováno ohledně tabulky úvěru a leasingu, kterou zaslala v příloze. V této tabulce jsou vedeny jméno FO a Anonymizováno, nejsou zde u nich výslovně uvedeny částky DPH. Anonymizováno též zasílala předběžné výsledky za rok 2018, či výkazy zisku a ztráty či rozvahu k datum. Společnosti Anonymizováno zaslala předběžné výkazy k datum, vyplněný dotazník a daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob (z emailové komunikace z datum, datum, datum včetně tabulky úvěru a leasingu, z faktury č. hodnota, faktura – dobropis č. hodnota, z emailu z datum, datum, datum a datum včetně tabulky a přehledu měsíčních splátek, z emailu z datum, z emailu označeném předmětem : předběžné výkazy za rok 2018 z datum, z emailu z datum, datum, z faktury č. hodnota a č. hodnota). Komunikace s bankami či finančním úřadem je obvyklá i pro novou účetní žalobkyně (z výslechu p. jméno FO).

9. Žalobkyně vyúčtovala dne datum žalované škodu za neuplatněný odpočet ve výši částka se splatností datum (z faktury č. hodnota). Žalobkyně vyúčtovala dne datum žalované škodu za neuplatněný odpočet ve výši částka se splatností dne datum (z faktury č. hodnota). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované škody (z předžalobní upomínky ze dne datum včetně potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky).

10. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a dospěl k následujícímu závěru o skutkovému stavu:

11. Žalovaná poskytovala žalobkyni účetní služby od května 2018 do února 2023, a to na základě ústní dohody. K žalobkyni docházela 2x týdně a vyúčtovávala cenu za účetnictví ve výši částka včetně DPH měsíčně. Mezi náplň poskytovaných služeb patřilo vystavování a zaúčtování faktur, které jí byly předávány osobně ze strany ředitele žalobkyně p. jméno FO. Od toho též dostávala pokyny a nejasnosti i u faktur faktury s tím též konzultovala, což je obvyklá praxe u žalobkyně. Žalovaná měla přístup k datové schránce, účtu a emailu žalobkyně. Nejednalo se o výhradní přístup, přístup měl širší okruh osob. Skrze email žalobkyně žalovaná komunikovala s bankou či dodavateli vozidel/návěsů, zasílala tabulky úvěrů a leasingu či daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob. Tato forma komunikace je obvyklá i pro novou účetní žalobkyně. Tabulky úvěrů a leasingů zpracovávaly jiné osoby, a to asistenti či sekretářka. Žalobkyně nakupovala vozidla obvykle na úvěr, kdy splátky neobsahují DPH. Správu vozidel má na starosti p. jméno FO a p. jméno FO.

12. Žalobkyně zakoupila vozidlo jméno FO na základě faktury č. hodnota ze dne datum za cenu částka včetně DPH, které je zde uvedeno. Splátkový kalendář k vozidlu jméno FO též obsahoval sazbu DPH. Koupi vozidla sjednával pan jméno FO, který je též podepsán na splátkovém kalendáři a označen v emailové komunikaci. V dokumentu označeném leasingy však splátka u vozidla jméno FO sazbu DPH neobsahuje. Žalobkyně zakoupila Anonymizováno na základě leasingové smlouvy č. hodnota za cenu částka, z toho částka DPH, a konkrétně z toho období za období datum do datum představuje DPH částku částka, kdy jako daňový doklad slouží splátkový kalendář. Osoba jednající při nákupu hrubotřídiče byla p. jméno FO. Oba daňové doklady se vyskytovaly v emailu žalobkyně. Splátky byly hrazeny bezhotovostně z účtu žalobkyně. Předmětné daňové doklady nebyly zaneseny do účetnictví žalobkyně a tj. nebyl uplatněn odpočet DPH. jméno FO byl uveden jako osoba podávající kontrolní hlášení, ve kterých nebyly daňové doklady uvedeny.

13. Žalobkyně zjistila, že nedošlo k zaúčtování předmětných dokladů v dubnu 2023 na základě zpětné kontroly. Mezi novou účetní a žalovanou nebylo účetnictví oficiálně předáno. Žalobkyně vyúčtovala žalované škodu za neuplatněný odpočet ve výši částka za Anonymizováno se splatností dne datum a škodu za neuplatněný odpočet ve výši částka za jméno FO se splatností dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované škody.

14. S ohledem na výše uvedené soud nemá za prokázané, že by mezi stranami byl ujednán obsah smlouvy nad rámec obvyklých účetních služeb, tj. v rozsahu daňových služeb, a též nemá za prokázané, že by mezi stranami byla ujednána jiná forma předávání faktur, než skrze osobní předání od p. jméno FO (bez konkrétního ohledu na formu, tj. skrze kastlík či z ruky do ruky). Nebylo prokázáno, že by žalovaná měla povinnost sama aktivně dohledávat faktury v emailu žalobkyně či pátrat ve výpisu z účtu žalobkyně. Soud též nemá za prokázané, že by konkrétní faktury byly řádně ze strany žalobkyně předány, neboť samotná existence faktur v emailu žalobkyně k prokázání této skutečnosti nepostačuje, a to vzhledem k absenci prokázání povinnosti žalované aktivně faktury vyhledávat.

15. Soud v tomto směru neuvěřil výslechu ředitele žalobkyně p. jméno FO, neboť samotný výslech v tomto směru nepostačuje, když důvěryhodnost jeho tvrzení je ovlivněna jeho postavením v rámci žalobkyně a uvedené skutečnosti nebyly k tomu prokázány dalšími zejména listinnými důkazy i přes výzvu soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Výslech žalované soud naopak vyhodnotil jako věrohodný, jelikož odpovídal v řízení doloženým listinným důkazům a též i částečně výslechu p. jméno FO, pokud jde o shodná tvrzení týkajících se praxe u žalobkyně ohledně komunikace s p. jméno FO. Dle soudu se jeví jako velmi nepravděpodobné, že by účetní docházející k žalobkyni pouze 2x v týdnu měla odpovědnost za kontrolu hromadné emailové schránky či pravidelné vyzvedávání dokladů na recepci žalobkyně. Stejně tak se jeví jako velmi nepravděpodobné, že by účetní poskytovala daňové služby, ke kterým není oprávněna a ani tyto služby nejsou součástí její vystavené faktury. Z doložených emailů též nevyplynulo, že by mezi stranami bylo ujednáno poskytování daňových služeb, neboť samotné zasílání dokumentů automaticky neznamená, že by žalovaná ony dokumenty též zpracovala. Naopak vyplynulo, že například tabulky úvěrů a leasingu zpracovávali asistenti. Nad to seznam leasingu, který žalovaná potvrdila, že obdržela, neobsahuje sazby DPH. Nadto z výslechu p. jméno FO nelze bez dalšího dovodit úplnou pracovní náplň žalované, neboť jednak aktuálně pracuje pro žalobkyni a její věrohodnost je tím též snížena a jednak pracuje na základě písemné smlouvy, tedy jiné než žalovaná.

16. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně.

17. Podle § 1746 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Podle § 1757 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

19. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

20. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích 21. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

22. Podle § 6 odst. 8 zákona o daňovém poradenství odpovídá daňový poradce klientovi za škodu, která mu v souvislosti s výkonem daňového poradenství vznikla, pokud ji způsobil daňový poradce, jeho zástupce nebo pracovník. Daňový poradce se odpovědnosti zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.

23. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

24. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

25. Podle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

26. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

27. Podle § 636 odst. 1 o. z. právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla.

28. Žalobkyně žádala úhradu z titulu odpovědnosti žalované za škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti.

29. Soud prvotně zkoumal aktivní a pasivní legitimaci účastníků řízení. Aktivní a pasivní legitimace jsou v řízení dány, neboť účastníci řízení jsou smluvními stranami smlouvy, na jejímž základě je opírán nárok žalobce na náhradu škody.

30. Zákonnými podmínkami vzniku odpovědnosti za škodu obecně je protiprávní jednání nebo určitá škodní událost, dále vznik újmy, poté příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce nebo škodní událostí a vzniklou újmou.

31. Účastníci shodně tvrdili, že žalovaná poskytovala účetní služby na základě ústní dohody v předmětném období. Jednalo se o smlouvu nepojmenovanou dle § 1746 o. z., a to v ústní formě bez písemného potvrzení dle § 1747 o. z. Stejně tak nebylo mezi účastníky sporné, že předmětné faktury nebyly zapracovány do účetnictví žalobkyně a u žalobkyně již uplynula tříletá lhůta ke zpětnému uplatnění DPH s odkazem na § 73 odst. 3 zákona o dani z přidané hodnoty. Uvedené skutečnosti vyplynuly i z provedených důkazů.

32. Mezi účastníky řízení však bylo sporné, zda bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaná bude poskytovat daňové služby a tj. bude odpovědná za zpracování daňového přiznání a odpočet DPH. Bylo tak na žalobkyni, aby prokázala, že poskytování daňových služeb bylo mezi stranami sjednáno. Jak již soud uvedl v odstavcích 14 a 15 tohoto rozsudku, žalobkyně v tomto směru neunesla břemeno důkazní i přes poučení soudu dle § 118a. K tomuto soud doplňuje, že poskytování daňových služeb je upraveno v zákoně o daňovém poradenství. Podnikatel tak může pro zpracování daňového přiznání využít služby daňového poradce, který pak odpovídá objektivně za škodu vzniklou s odkazem na § 6 odst. 8 zákona o daňovém poradenství (k tomu soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum sp. z. SPZ Anonymizováno. Daňový poradce je ke zpracování daňového přiznání ze zákona oprávněn, má k tomu příslušnou zkoušku a povinné pojištění. Pokud podnikatel služby daňového poradce nevyužije, je tak odpovědný pouze on za zpracované daňové přiznání. Žalovaná neposkytovala služby z pozice daňového poradce, ani to ze strany žalobkyně nebylo tvrzeno. Žalobkyně si tudíž byla vědoma, že sjednává služby s účetní a jako profesionál musela vědět, že mezi obvyklé služby účetní patří vedení účetnictví, ale nikoliv zpracování daňového přiznání. Žalovaná tak měla pouze odpovědnost za zapracování faktur, které jí byly řádně předány, do systému Anonymizováno.

33. Soud též nemá za prokázané, že by žalovaná porušila svou sjednanou povinnost a nezaúčtovala faktury do předmětného systému. Nebylo totiž prokázáno, že by předmětné faktury žalovaná obdržela. Nebylo též prokázáno, že by žalovaná měla povinnost automaticky dohledávat faktury z hromadného emailu, či pátrat po fakturách na základě provedených plateb z výpisu účtu. K uvedeným zdrojům mělo přístup vícero osob, nikoliv pouze žalovaná. Je navíc velmi nepravděpodobné, že by povinnost byla sjednána, když žalovaná docházela pouze párkrát týdně, viz výše odst. 14 a 15 tohoto rozsudku. Nad to výslech p. jméno FO potvrdil obvyklou praxi, a to, že faktury byly předávány a konzultovány s p. jméno FO a že vozidla většinou byla nakupována na úvěry, kde splátky DPH nejsou, tj. i kdyby se žalovaná teoreticky dozvěděla o nákupu vozidla, nemusela z toho okamžitě vyvodit, že mělo dojít k odpočtu. Samotná dispozice faktur v emailu žalobkyně tak závěru, že žalovaná měla faktury k dispozici, nepostačuje.

34. Ze strany žalobkyně tak nebyl prokázán základní předpoklad odpovědnosti za škodu, tj. porušení povinnosti žalovanou. I kdyby bylo prokázáno, že žalovaná skutečně dostala předmětné faktury a nezapracovala je, nebyla prokázána příčinná souvislost mezi namítaným jednáním žalované a tvrzenou škodou, neboť daňové přiznání, ve kterém dochází k odpočtu DPH, nezpracovává účetní, jak je výše uvedeno. Jednání, kterým došlo k opomenutí odpočtu DPH, by teda stále neučinila sama žalovaná.

35. Soud závěrem námitku promlčení žalované shledává též za důvodnou. Pro stanovení závěru, zda nárok je promlčen, bylo třeba určit, kdy promlčecí lhůta počala běžet. Pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody je rozhodná povědomost o škodě a o osobě povinné k její náhradě. K tomu soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum sp. zn. spisová značka), kde je třeba akcentovat, že: „Uvedené samozřejmě nelze vykládat tak, že by zákonem vyžadovaná vědomost poškozeného o tom, kdo za škodu odpovídá, byla naplněna již na základě pouhého předpokladu; z tohoto hlediska je rozhodující, kdy se poškozený o těchto skutečnostech (skutkových okolnostech) prokazatelně dozvěděl.“ Ze shora uvedené vyplynulo, že daňový doklad za Anonymizováno je z března 2019 a za vozidlo jméno FO z listopadu 2019. První kontrolní hlášení, ze kterého je očividné, že daňový doklad za hrubotřídič nebyl uplatněn, je kontrolní hlášení za březen 2019, a první kontrolní hlášení, ze kterého je očividné, že daňový poklad za vozidlo jméno FO nebylo uplatněno, je kontrolní hlášení za listopad 2019. V uvedených hlášeních je podepsán jednatel žalobkyně pan jméno FO. Tímto má soud za prokázané, že žalobkyně věděla, nebo minimálně musela prokazatelně vědět, že předmětné faktury nebyly zaúčtovány, když podepsala oficiální dokument směřující k finančnímu úřadu, ve kterém se nevyskytují. Žalobkyně jako profesionál s péčí řádného hospodáře měla kontrolovat co odchází jejím jménem směrem k finančnímu úřadu. Kontrolní hlášení podepisovala též ta samá osoba, která měla na starost správu vozidel, tj. měla povědomí, která vozidla a kdy byla nakupována. Nemůže tak jít k tíži žalované, že žalobkyně měla ke stavu svého účetnictví dlouhodobý laxní přístup. Kdyby se žalobkyně chovala s péčí řádného hospodáře, o nezaúčtování by se dozvěděla obratem a mohla tuto událost napravit, tj. škoda by žalobkyni nevznikla. K tomu též nahrává dlouhá tříletá lhůta ke zpětnému uplatnění DPH, během kterého stačilo, aby se žalobkyně začala zajímat o stav svého účetnictví. Žaloba byla podána datum, tedy po uplynutí tříleté subjektivní lhůty s odkazem na § 629 odst. 1 o. z.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast u jednání dne datum, účast při jednání dne datum 2x, neboť trvalo 2:15hod a dne datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Úkon v podobě porady s klientem nebyl přiznán, neboť nebyl ze strany žalované doložen. Soud též nepřiznal náhradu nákladů řízení za prostudování spisu dne datum, protože nahlížení do spisu a jeho prostudování v rámci civilního soudního řízení nebylo možno posuzovat analogicky jako samostatný úkon právní služby, za který by náležela advokátovi odměna, neboť neodpovídalo svým významem prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) a. t. a nejednalo se tak o účelně vynaložené náklady, když též všechny podání žalobkyně byly žalované obratem ze strany soudu zasílány. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.