34 C 254/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , IČO , datum narození anonymizováno adresa anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti; žalovanému: ; země - stát. instituce , IČO anonymizováno adresa státního zastupitelství o 64 348,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 64 348,50 Kč od 18. 8. 2022 do 25. 11. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 1 391 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 391 Kč od 26. 11. do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 348,50 Kč od 18. 4. 2022 do 17. 8. 2022, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 22 933 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 16. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 64 348,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od 18. 4. 2022 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že jí [anonymizováno] rozhodnutím [stát. instituce] o zahájení [anonymizováno] stíhání a následným vedením [anonymizováno] řízení pro [anonymizováno] křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek vznikla škoda, neboť žalobkyně byla rozsudkem [název soudu] ze dne 7. 5. 2021, pod sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 17. 2. 2022, pod sp. zn. [spisová značka], zproštěna obžaloby. Výši škody představují náklady právního zastoupení žalobkyně, která byla po dobu trestního řízení právně zastoupena [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a skládají se z odměny advokáta za 20 úkonů právní služby, přičemž 19 úkonů bylo v plné hodnotě a 1 v poloviční hodnotě, v celkové výši 51 848,50 Kč, a dále znalečné ve výši 12 500 Kč, které žalobkyně vynaložila v rámci své obhajoby. Konkrétně se jedná o tyto úkony: ; Datum; Popis; úkon; rež. paušál 1;; převzetí právního zastoupení; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč 2; 11.09.2019; stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč 3; 01.10.2019; účast na výslechu klientky; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč 4; 07.05.2020; schůzka s klientem 16, [číslo] hod.; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč 5; 22.07.2020; hlavní líčení; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč 6; 01.02.2021; schůzka s klientem 16, [číslo] hod.; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč 7; 04.02.2021; hlavní líčení; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč 8; 27.04.2021; schůzka s klientem 15, [číslo] hod.; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč 9; 28.04.2021; hlavní líčení; 2 300,00 Kč; 300,00 Kč 10; 07.05.2021; hlavní líčení - vyhlášení rozsudku; 1 150,00 Kč; 300,00 Kč 11; 28.05.2021; odvolání; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč 12; 02.06.2021; vyjádření k odvolání poškozeného; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč 13; 22.06.2021; schůzka s klientem 14, [číslo] hod.; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč 14; 24.06.2021; veřejné zasedání o odvolání; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč 15; [číslo]; schůzka s klientem 16, [číslo] hod.; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč 16; 04.11.2021; hlavní líčení; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč 17; 30.11.2021; hlavní líčení; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč 18; 21.12.2021; vyjádření k odvolání osz a poškozeného; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč 19; 10.02.2022; schůzka s klientem 14, [číslo] hod.; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč 20; 17.02.2022; účast na veřejném zasedání; 1 500,00 Kč; 300,00 Kč ;; celkem; 36 850,00 Kč; 6 000,00 Kč ;; celkem za úkony + paušály bez DPH;; 42 850,00 Kč; ;; DPH;; 8 998,50 Kč; ;; celkem včetně DPH;; 51 848,50 Kč; 2. Podáním ze dne 17. 2. 2022 uplatnila žalobkyně svůj nárok na náhradu školy u žalovaného, ten však do podání žaloby ničeho neuhradil.

3. Žalovaný nerozporoval, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, konkrétně usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] ani, že žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 62 957 Kč. Pokud jde o úkon právní pomoci – stížnost proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] - nepovažoval tento úkon obhajoby za podání ve věci samé, za které by náležela odměna ve výši plné sazby, ale za úkon dle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu, za který náleží odměna pouze ve výši poloviny sazby. Žalovaný proto žalobkyni nahradil škodu ve výši 50 457 Kč na nákladech právního zastoupení a 12 500 Kč za vypracování znaleckého posudku. Co se týče nároku na úrok z prodlení, uvedl žalovaný, že tento nárok není po právu, jelikož bylo judikováno, že stát v rámci řízení o náhradu škody dle zák. č. 82/1998 Sb., se může dostat do prodlení nejdříve po uplynutí 6 měsíců po podání žádosti.

4. Žalobkyně vzala dne 30. 11. 2022 žalobu zpět co do částky 62 957 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný žalobkyni po podání žaloby část dluhu ve výši 62 957 Kč uhradil. Proto zdejší soud [anonymizováno] ze dne 30. 12. 2022, č. j. [číslo jednací] řízení co do této částky s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 62 957 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení, zastavil. Předmětem řízení částka zůstala toliko částka 1 391,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky 1 391,50 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11, 75% p.a. z částky 64 348,50 Kč od 18. 4. 2022 do 25. 11. 2022.

5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že usnesením [stát. instituce] ze dne 10. 9. 2019 vydaném pod [číslo jednací] – [číslo] bylo proti žalobkyni zahájeno [anonymizováno] stíhání pro přečin křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek, na základě kterého byla dne 25. 2. 2020 proti žalobkyni podána obžaloba pro tytéž přečiny. Proti usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání podala žalobkyně stížnost. Účastníci učinili dále nesporným, že rozsudkem [název soudu] ze dne 30. 11. 2021, pod sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 17. 2. 2022, byla žalobkyně obžaloby zproštěna. Právní zástupce žalobkyně požádal žalovaného o náhradu škody za nezákonné rozhodnutí vydané orgánem [stát. instituce] o zahájení [anonymizováno] stíhání žalobkyně dne 17. 2. 2022. Přípisem ze dne 21.2.2022 žalovaný potvrdil přijetí této žádosti o náhradu škody. [stát. instituce] v rámci předběžného projednání nároku dle zákona č. 82/1998 Sb. shledalo žádost žalobkyně o náhradu škody důvodnou co do částky 62 957 Kč. Strany učinily nesporným, že v řízení sp. zn. [spisová značka] provedl právní zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] všechny úkony právní služby uvedené v žalobě pod čísly 1) až 20). Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný poskytl žalobkyni dne 25. 11. 2022 částku ve výši 62 957 Kč za náklady řízení a za vypracování znaleckého posudku.

6. Stát odpovídá podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen [příjmení]) za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci, za kterou se považuje podle ustanovení § 5 [anonymizováno] i škoda způsobená rozhodnutím vydaným v [anonymizováno] řízení. Podle ustanovení § 7 a 10 [anonymizováno] má právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastník řízení, proti kterému bylo trestní stíhání zastaveno ze stejných důvodů, pro které soud v hlavním líčení rozhodne zprošťujícím rozsudkem. Odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se podle ustanovení § 2 [anonymizováno] nelze zprostit. Přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu se podle ustanovení § 31a odst. 1, 2 [anonymizováno] poskytuje bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Přiměřené zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Zákonný požadavek na předběžné projednání nároku na náhradu škody u ústředního orgánu dle ustanovení § 14 [anonymizováno] je podmínkou pro uplatnění nároku na náhradu škody podle [anonymizováno]. Uplatněním nároku má [anonymizováno] na mysli uplatnění řádné. Podáním řádného podání počne běžet šestiměsíční lhůta podle ustanovení § 15 [anonymizováno], ve které je žalovaný povinen žalobci škodu nahradit. Teprve uplynutím šestiměsíční lhůty vzniklo žalobkyni dle ustanovení § 15 odst. 2 [anonymizováno] právo domáhat se náhrady škody u soudu. 7. [stát. instituce] vydala dne 10. 9. 2019 usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání žalobkyně. Rozsudkem [název soudu] ze dne 30. 11. 2021, pod sp. zn. [spisová značka] byla žalobkyně obžaloby zproštěna, proto se v případě usnesení [stát. instituce] jednalo dle ust. § 5 zák. č. 82/1998 Sb. o nezákonné rozhodnutí, za které žalobkyni dle ust. § 7 a 10 náleží náhrada škody. Právní zástupce žalobce vykonal v rámci obhajoby v [anonymizováno] řízení 20 úkonů právní služby, za které mu dle § 7 ve spojení s § 10 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 2 300 Kč za úkon (resp. 1 500 Kč, jak účtoval zástupce žalobkyně po vyhlášení rozsudku soudu I. stupně ze dne 7. 5. 2021) či ve výši 1 150 Kč za půl úkon, dle § 13 téže vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za úkon, s připočtením DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši 50 457 Kč a náhrada nákladů za znalecký posudek ve výši 12 500 Kč. Pokud jde o spornou výši úkonu – stížnost proti usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání, soud se ztotožnil se žalovaným, že výši odměny za stížnost proti usnesení do zahájení [anonymizováno] stíhání lze přiznat pouze v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu. Tento závěr vychází z publikované, sjednocující judikatury. Právní věta rozhodnutí č. 24/2008 Sb. rozh. tr. k této otázce uvádí:„ Protože v ustanovení § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve kterém jsou taxativně vypočteny opravné prostředky, u nichž obhájci náleží mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby, není uvedena stížnost proti usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání, pak za tento úkon právní služby (tj. podání stížnosti proti usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání) náleží odměna jen ve výši jedné poloviny úkonu, neboť se zřetelem na ustanovení § 11 odst. 3 advokátního tarifu jde svou povahou a účelem o úkon nejbližší úkonům právní služby uvedeným v ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu.“ (srov. rozhodnutí [název soudu] ze dne 26. 8. 2022, sp. zn. [spisová značka]). Soud proto výrokem II. žalobu co do částky 1391 Kč spolu s příslušenstvím zamítl.

8. Splatnost dlužné částky nastala uplynutím šestiměsíční zákonné lhůty k uspokojení nároku na odškodnění ve smyslu ust. § 15 za použití § 14 odst. 2 z. č. 82/1998 Sb. tj. dne 17. 8. 2022 (6 měsíců od podání žádosti žalobkyní dne 17. 2. 2022). Jestliže žalovaný hradil až dne 25. 11. 2022, dostal se dle ustanovení § 1968 o.z. do prodlení a je povinen dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. hradit úroky z prodlení ve výši 11,75% ročně. (pro srovnání rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 264/2012). Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. a II. (co do zákonného úroku z prodlení) tohoto rozhodnutí.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o.s.ř. (žalobkyně měla ve věci jen nepatrný neúspěch) ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 14 800 Kč (převzetí věci, žaloba, podání z 30. 11. 2022, částečné zpětvzetí – 4 x 3 700 Kč), ve výši 1 000 Kč (účast na jednání), 5x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle vyhl. č. 177/96 Sb. tj. 1 500 Kč, s připočtením 21% DPH ve výši 3 633 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 22 933 Kč.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. §149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalobkyně.