34 C 26/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem Národní 37, PSČ obec a číslo proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO bytem adresa žalovaného o 54 733 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 733 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 18 163 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 19 358 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 17 212 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 790 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplacení částky 54 733 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o nájmu vozidla [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [anonymizováno] - [anonymizováno] v období od [datum] 12.00 hodin do [datum] 8.00 hodin. Toto vozidlo bylo v průběhu nájemního vztahu poškozeno, a dne [datum] bylo poškozené vozidlo vyměněno za nepoškozené. [příjmení] vozidlo mělo [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno], [VIN kód]. Vozidlo bylo vráceno [datum] v 18:30 hodin, tedy 2 dny po sjednaném termínu. Společně s vozidlem obdržel žalovaný též kartu na čerpání zemního plynu pro motorová vozidla. Cena za jednotlivá plnění je stanovena dle provedených a na zákaznické kartě zaznamenaných odběrů z plnicích stanic. Provozovatelé stanic pro bezobslužné plnění CNG využívají zákaznickou kartu na plnění CNG konečnými zákazníky. Veškerá plnění napříč provozovateli jsou jednou měsíčně vyúčtována a platby jsou fakturovány konečným zákazníkům. Každý provozovatel si samostatně stanoví konečnou cenu za jednotku (kg) odebraného CNG. Jednotková cena je vždy stanovena na výdejním stojanu příslušné stanice. Úhrada byla sjednána formou srážek z platební karty, avšak nájemné včetně čerpaného CNG byly řádně pokryty platbami pouze do října 2019, zbylé úhrady se nepodařilo platební kartou uhradit. Žalobkyně proto žádala o úhrady provozu vozidla včetně spotřebovaného stlačeného zemního plynu pro motorová vozidla formou zaslání příslušných faktur. Jedná se o faktury [číslo] vystavenou za období [datum] – [datum], splatnou [datum] znějící na částku 19.631 Kč (která byla následně částečně uhrazena), ze které zbývá uhradit 18.163 Kč, přičemž nájemné vozidla včetně DPH činilo za předmětné období 18 204,60 Kč, čerpání stlačeného zemního plynu pro motorová vozidla 1426,21 Kč. Dále pak faktura [číslo] vystavená za období [datum] – 9. 12. [číslo], splatná [datum] znějící na částku 19 358 Kč, přičemž nájemné vozidla včetně DPH činilo za předmětné období 18 204,60 Kč, čerpání stlačeného zemního plynu pro motorová vozidla 1 153,86 Kč a faktura [číslo] vystavená za období [datum] – [datum], splatná [datum], znějící na částku 17 212 Kč, přičemž nájemné vozidla včetně DPH činilo za předmětné období 14 563,69 Kč, čerpání stlačeného zemního plynu 2 648,48 Kč. Žalovaný po předžalobní upomínce žalobce přislíbil úhradu dlužné částky do [datum], k této úhradě však nedošlo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a že se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

5. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. [anonymizováno] 2019 soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalovanému dne [datum] do užívání vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] a [anonymizována čtyři slova], [registrační značka]. Spolu s vozidlem byla předána zákaznická karta [číslo] na čerpání stlačeného zemního plynu (dále jen CNG). Nájem byl sjednán na 172 dnů, tj. od [datum], 12.00 hod do [datum], 8:00 hod. Dle čl. III. smlouvy je cena nájmu stanovena ve výši 606,82 Kč/den. Limit je 100 km/den, nad limit 4,35 Kč/km. Nájemce se dále zavázal platit za odebraný CNG cenu dle platných ceníků CNG jednotlivých provozovatelů plnicích stanic zapojených do systému CNG. Z evidence platební karty při nájmu vozidla soud zjistil, že žalovaný udělil souhlas s účtováním dalších nákladů spojených s nájmem vozidla na vrub platební karty žalovaného, kterými se mj. rozumí škoda vzniklá na vozidle dopravní nehodou nekrytá pojišťovnou, pokuta za dopravní prostředek, sankce při odcizení vozidla. Z protokolu o předání vozidla soud zjistil, že vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], bylo vráceno dne [datum] v 12:30 hod se záznamem poškození karoserie - odřený zadní levý blatník a zadní nárazník a chybějící klíč od zamykání zpátečky. Z protokolu o předání vozidla soud zjistil, že vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] bylo vráceno dne [datum], v 18:50 hod s poznámkou, že chybí jedna poklice. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pronájem vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] za období [datum] - [datum] ve výši 15 045,12 Kč bez DPH a za prodej stlačeného zemního plynu za měsíc 11/ 2019 částku 1 000,86 Kč bez DPH s tím, že cena za 1 kg CNG v [obec] činí 21,90 Kč bez DPH, celkem 19 631 Kč včetně DPH, které činilo 3 407 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pronájem vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] za období [datum] - [datum] ve výši 15 045,12 Kč bez DPH a za prodej stlačeného zemního plynu za měsíc 11/ 2019 částku 953,61 Kč bez DPH s tím, že cena za 1 kg CNG v [obec] činí 21,90 Kč bez DPH, celkem [částka] včetně DPH, které činilo 3 359,73 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pronájem vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] za období [datum] - [datum] ve výši 12 036,10 Kč bez DPH a za prodej stlačeného zemního plynu za měsíc 12/ 2019 částku 1 365,21 Kč bez DPH, celkem 17 212 Kč včetně DPH, které činilo 2 987,29 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum]. Z emailové komunikace soud zjistil, že žalovaný téhož dne žalobkyni sdělil, že platbu uhradí do [datum].

6. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému do užívání vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] a následně vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal za předmětné vozidlo hradit nájem ve výši 606,82 Kč/den, limit 100 km/den, nad limit 4,35 Kč/km a za čerpání stlačeného zemního plynu dle příslušného ceníku.

7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu vozidla [anonymizováno 5 slov] 6 [příjmení] [číslo] a vozidla [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo], jejíž součástí bylo ujednání o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo] na základě které žalovaný odebíral plyn v období červenec 2019 až prosinec 2019, avšak nájem vozidla ani kupní cenu za čerpaný stlačený zemní plyn za období říjen až prosinec 2019 neuhradil. Soud tak postupoval v souladu s § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Ujednání o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu soud posoudil dle § 2079 a násl. o.z. Žalovaný se dostal do prodlení, soud tak postupoval podle ustanovení § 1970 o. z., žalobkyni vzniklo právo požadovat od žalovaného vedle dluhu i zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 190 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 3 uvedené vyhlášky, tj. celkem 2790 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.