34 C 265/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 2 000 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 2 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky ode dne 1. 2. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 192 900 Kč, k rukám zástupce žalovaného, a to do 3 od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku 28 872 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel , jméno FO, se žalovaným Smlouvu o tichém společenství, na jejímž základě žalovanému poskytl vklad ve výši , částka, . Na základě dodatku ke smlouvě z , datum, byl vklad navýšen na částku , částka, . Žalovaný podnikal a podniká zejména v , Anonymizováno, . Byl a je provozovatelem dvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obou s názvem , Anonymizováno, , jedna se nachází na adrese , adresa, , druhá na adrese , adresa, . Svým dopisem z , datum, p. , jméno FO, smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k vrácení vkladu ve výši , částka, a k úhradě jeho podílu na výsledcích podnikání žalovaného. Podíl žalovaného na výsledcích podnikání žalovaného za roky , Anonymizováno, činí , částka, . Za každý z těchto roků uplatňuje žalobce podíl ve výši , částka, . Protože žalobce nedisponuje informacemi o skutečných výsledcích podnikání žalovaného za předmětné roky vychází žalobce z obvyklé výše ročních zisků obdobných , Anonymizováno, ve stejné lokalitě za stejné období.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Namítl, že k zániku tichého společenství pana , jméno FO, došlo v souladu s ustanovením § 679 odst. 1 písm. c) obchodního zákoníku nejpozději v roce , Anonymizováno, , kdy podíl , jméno FO, , jako tichého společníka, na ztrátě dosažené v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vícenásobně přesáhl výši jeho vkladu tichého společníka, nikoliv tedy na základě dopisu ze dne , datum, , jak je uvedeno v žalobě. Uvedené skutečnosti si byl , jméno FO, dobře vědom, což potvrdil ve své svědecké výpovědi při jednání konaném u Obvodního soudu pro , adresa, ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, dne , datum, , ve které , jméno FO, konkrétně uvedl, že veškerou svou spolupráci s žalovaným ukončil v roce , Anonymizováno, , a to v důsledku krize v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy společně prodělali , částka, , přičemž z kontextu je patrné, že uvedené se týká i pozice společníka, resp. v tomto případě tichého společníka. Poukázal také na to, že v dohodě o rozvázání pracovního poměru k , datum, je věta, že: „mají vyrovnány vzájemné závazky a pohledávky, včetně vztahu smluveného ve smlouvě o tichém společenství (společníkovi) a nebudou proti sobě uplatňovat žádné další nároky.“Jako další důvod pro zánik tichého společenství uvedl, že žalovaný ukončil provoz , Anonymizováno, k poslednímu dni měsíce , Anonymizováno, . Žalovaný však své podnikání spočívající v provozování , Anonymizováno, , Anonymizováno, definitivně ukončil ke dni , datum, (zde opravuje v původním vyjádření nesprávně uvedený termín ,,k poslednímu dni měsíce , Anonymizováno, “). Počínaje dnem , datum, se totiž stala provozovatelem obou v té době provozovaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO , IČO, , na které se již , jméno FO, svým vkladem nepodílel. Tato společnost se na základě uzavřených podnájemních smluv zároveň stala podnájemcem prostor, ve kterých jsou předmětné , Anonymizováno, provozovány. Žalovaný v této souvislosti namítá, že k zániku účasti tichého společníka pana , jméno FO, na jeho podnikání by i v případě, že by k němu nedošlo z již uvedených důvodů, došlo v souladu s ustanovením § 679 odst. 1 písm. d) obchodního zákoníku, resp. § 2754 odst. 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nejpozději ke dni, kdy žalovaný ukončil provozování těchto , Anonymizováno, .K žalobcem tvrzenému nároku na podíl na výsledcích podnikání žalovaného za roky , Anonymizováno, uvádí žalovaný, že v těchto letech prakticky nepodnikal a rozhodně neprovozoval žalobcem zmíněné, ale ani jakékoliv jiné , Anonymizováno, . V těchto letech měl ze své podnikatelské činnosti zcela minimální příjem, resp. v letech , Anonymizováno, skončil se ztrátou. Z daňových přiznání je patrno, že v roce , Anonymizováno, měl žalovaný jako základ daně z podnikatelské činnosti částku ve výši , částka, , v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pak tento základ daně, resp. v daném případě ztráta činila - , částka, za rok , Anonymizováno, a - , částka, za rok , Anonymizováno, (viz kolonka , Anonymizováno, příslušných daňových přiznání). V případě, kdy by předmětné tiché společenství skutečně trvalo až do dne, ke kterému bylo dle tvrzení žalobce panem , jméno FO, vypovězeno, tedy do dne , datum, , bylo by třeba ponížit nárokovaný vklad tichého společníka o podíl na ztrátě za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .Jako další důvod zániku tichého společenství žalovaný uvedl, že pan , jméno FO, u něj byl v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako provozní, a byl tak evidován v evidenci mezd a důchodového pojištění. Žalovaný je v tomto směru názoru, že zmíněný zaměstnanecký poměr by v případě trvání smlouvy o tichém společenství fakticky kolidoval se samotným institutem ,,tichosti společenství“ a tím, že se tichý společník přímo neúčastní podnikání osoby, jejíž je tichým společníkem.Jako další důvod zániku tichého společenství žalovaný uvedl okamžik, kdy se žalovaný a tichý společník pan , jméno FO, stali společníky společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , která se v tomto období zároveň stala provozovatelem , Anonymizováno, U , Anonymizováno, . K zániku účasti tichého společníka pana , jméno FO, na podnikání žalovaného došlo v souladu s ust. čl. 5. odst. 1 písm. f) předmětné Smlouvy o tichém společenství již dne , datum, .

3. Žalobce v replice z , datum, na to uvedl, že žalovaný tvrdí, že nejpozději v roce , Anonymizováno, došlo k zániku tichého společenství žalobce v důsledku toho, že jeho podíl na ztrátě z podnikání žalovaného dosáhl výše jeho vkladu. Z přípisu Finančního úřadu z , datum, je však zřejmé, že podnikání žalovaného v letech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nebylo ve ztrátě, ale bylo ziskové. Z výpovědi , jméno FO, v opatrovnické věci před Obvodním soudem pro , adresa, je zjevné, že ztrátu vygenerovala pouze , Anonymizováno, označovaná jako , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která však nebyla provozována žalovaným jako fyzickou osobou, ale za tím účelem založenou společností , právnická osoba4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:

5. Mezi stranami bylo nesporné, že dne , datum, uzavřel předchůdce žalobce pan , jméno FO, jako tichý společník a žalovaný smlouvu o tichém společenství. Na základě této smlouvy byl poskytnut žalovanému vklad ve výši , částka, , následně strany uzavřely dodatek ke smlouvě ze dne , datum, , kdy došlo k navýšení vkladu na částku , částka, . Mezi stranami bylo rovněž nesporné, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdce žalobce na žalobce a že výpověď z , datum, byla doručena žalovanému. Mezi stranami bylo dále de facto nesporné a vyplynulo to z výpovědi žalovaného, svědka , jméno FO, a z podání žalobce ze dne , datum, , že společnost , právnická osoba, byla založena za účelem provozování , Anonymizováno, označovaná jako , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

6. Žalovaný v rámci podnikání provozoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, v pronajatých nebytových prostorách na adrese , adresa, (čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, smlouvy o tichém společenství ze dne , datum, ). , jméno FO, jako tichý společník se podílel vkladem ve výši , částka, na podnikání podnikatele a podnikatel se zavázal z čistého zisku ze svého podnikání vyplácet tichému společníkovi , Anonymizováno, % po celou dobu platnosti smlouvy (čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, smlouvy). Žalovaný se zavázal použít vklad tichého společníka pouze pro účely svého podnikání v souvislosti s provozem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , popřípadě další provozovny zřízené k obdobnému účelu (čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, smlouvy). Ohledně podílu tichého společníka si strany sjednaly, že pro určení podílu na výsledku podnikání je rozhodná roční účetní závěrka a že tichému společníku vzniká nárok na vyplacení podílu ze zisku do , Anonymizováno, dnů po vyhotovení roční účetní uzávěrky (čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, ). Strany si sjednaly, že účast tichého společníka na podnikání zanikne výpovědí této smlouvy, dohodou smluvních stran, ukončením podnikání podnikatele, prohlášením konkursu na majetek podnikatele, dosáhne-li podíl tichého společníka na ztrátě výše jeho vkladu, založením obchodní společnosti, v níž se podnikatel a tichý společník stanou společníky (čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, ). Smlouvu lze písemně vypovědět ke konci kalendářního roku s tím, že výpověď musí být doručena druhé straně nejpozději dva měsíce před koncem kalendářního roku (čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, ). Podnikatel je povinen vrátit tichému společníkovi jeho vklad zvýšený nebo snížený o jeho podíl na výsledku podnikání do , Anonymizováno, dnů od zániku jeho účasti na podnikání (čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, ).

7. Tichý společník , jméno FO, předal žalovanému vklad ve výši , částka, do jeho podnikání dne , datum, (prohlášení o poskytnutí peněžitého vkladu tichým společníkem).8. , jméno FO, byl zároveň zaměstnancem žalovaného od , datum, , a to na pozici provozního s místem výkonu práce , adresa, (pracovní smlouva mezi žalovaným jako zaměstnavatelem a , jméno FO, jako zaměstnancem z , datum, , dodatek k pracovní smlouvě z , datum, ).

9. Žalovaný s panem , jméno FO, dohodli, že pracovní poměr pana , jméno FO, jako zaměstnance založený pracovní smlouvou z , datum, skončí dnem , datum, . V dohodě je dále uvedena věta, že: “zaměstnavatel a zaměstnanec prohlašují, že mají vyrovnány vzájemné závazky a pohledávky, včetně vztahu smluveného ve smlouvě o tichém společenství (společníkovi) a nebudou proti sobě uplatňovat žádné další nároky.“ (originál dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ). Podpis , jméno FO, pod dohodou je jeho pravým podpisem (znalecký posudek č. , Anonymizováno, zpracovaný znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, ). Do dohody byla dodatečně vložena shora citovaná věta. Došlo k technické manipulaci ve formě dodatečného doplnění (dotištění) této věty (znalecký posudek č. , Anonymizováno, zpracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ).

10. Čistý zisk žalovaného činil v roce , Anonymizováno, částku , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, a v roce , Anonymizováno, částku , částka, (výkaz zisku a ztrát žalovaného k , datum, , k , datum, a k , datum, ). Žalovaný měl za zdaňovací období , Anonymizováno, zdroj příjmů podle § 7 zák. č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve výši , částka, , za zdaňovací období , Anonymizováno, dílčí , Anonymizováno, z příjmů z podnikání a z jiné , Anonymizováno, (§ 7 zák.) ve výši , částka, , za zdaňovací období , Anonymizováno, dílčí , Anonymizováno, z příjmů z podnikání a z jiné , Anonymizováno, (§ 7 zák.) ve výši , částka, , za zdaňovací období , Anonymizováno, dílčí , Anonymizováno, z příjmů z podnikání a z jiné , Anonymizováno, (§ 7 zák.) ve výši , částka, a dílčí , Anonymizováno, z příjmů z nájmu (§ 10 zák.) ve výši , částka, , za zdaňovací období , Anonymizováno, dílčí , Anonymizováno, z příjmů z nájmu (§ 10 zák.) ve výši , částka, , za zdaňovací období , Anonymizováno, dílčí , Anonymizováno, z příjmů z nájmu (§ 10 zák.) ve výši , částka, (sdělení Finančního úřadu , Anonymizováno, , Územní pracoviště , adresa, ze dne , datum, , přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok , Anonymizováno, ).

11. Žalovaný má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako odpovědný zástupce je uveden , jméno FO, od , datum, . Jako provozovny k tomuto živnostenskému oprávnění jsou uvedeny , Anonymizováno, na adrese , adresa, , IČO , Anonymizováno, se zahájením provozování dne , datum, a , Anonymizováno, na adrese , adresa, , IČO provozovny , Anonymizováno, se zahájením provozování dne , datum, . Žalovaný neoznámil živnostenskému úřadu ukončení živnosti (výpis z živnostenského rejstříku žalovaného, sdělení Úřadu MČ , adresa, , odbor živnostenský ze dne , datum, ).

12. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , měla předmětem činnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zapsaná , datum, , vymazaná , datum, ), společníkem společnosti byl od , datum, do , datum, žalovaný , Jméno žalovaného, a od , datum, do , datum, , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, , byla vymazána z obchodního rejstříku dne , datum, (výpis z OR).

13. Žalovaný vypověděl, že pan , jméno FO, byl zaměstnán jako , Anonymizováno, . Smlouvu s ním měl od , datum, , ale fakticky činnost vykonával ještě předtím. V roce , Anonymizováno, nastala celosvětová hospodářská krize, která se odrazila i na výsledcích , Anonymizováno, . , jméno FO, si toho byl vědomý, že , Anonymizováno, neprodukovaly zisk, ale pouze ztrátu, proto se rozhodl odejít. , právnická osoba, byla nájemcem třetí provozovny , adresa, , Anonymizováno, byl nájemcem pouze , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, Nájemní smlouva byla uzavřena , datum, až do roku , Anonymizováno, . Pokud jde o druhý nebytový prostor na adrese , Anonymizováno, , tak ten měl pronajatý od , datum, pan , jméno FO, , dodatkem ze dne , datum, přistoupil do nájemního vztahu žalovaný a dodatkem z , datum, pan , jméno FO, z nájemního vztahu vystoupil. Vztah mezi , Jméno žalovaného, a , Anonymizováno, byl podnájemní. , Anonymizováno, byl podnájemcem, tam byl uveden na dveřích , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, nebyl uveden na dveřích. Činnost , Anonymizováno, ukončil proto, že od roku , Anonymizováno, se potýká s dlouhodobými zdravotními potížemi. V současnosti pouze podnajímá tyto prostory společnosti , Anonymizováno, . Pokud jde o ukončení spolupráce s panem , jméno FO, , tak vize byla, že se bude dařit, proto podnajali i prostor , adresa, , Anonymizováno, Tam byla ztráta přes , Anonymizováno, miliony, bylo to v době, kdy začala krize. , Anonymizováno, byla založena , datum, , pan , jméno FO, se chtěl stát společníkem. Na konci roku , Anonymizováno, zjistil, že firma má víc jak , Anonymizováno, dluh. Jednalo se o , Anonymizováno, , jednalo se i o , Anonymizováno, byl to dluh celkem u obou provozoven. Pokud jde o dohodu o rozvázání pracovního poměru s panem , jméno FO, , tu připravil účetní, posílal ji pak na sociálku, zdravotní výkazy, podepsal ji žalovaný.

14. Žalovaný jako nájemce měl od , datum, v nájmu nebytové prostory od pronajímatelů , právnická osoba, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, v domě č. , hodnota, v , Anonymizováno, , právnická osoba, ul. č. , hodnota, nacházející se v přízemí, v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a suterénu domu za účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a souvisejícího administrativního zázemí (dodatek ke smlouvě o nájmu nebytových prostor, dohoda o přistoupení účastníka (žalovaného) ke smlouvě ze dne , datum, ). Žalovaný, potažmo , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jejímž byl jednatelem, jako nájemce měl od , datum, v nájmu nebytové prostory od pronajímatele , jméno FO, v domě č. , hodnota, v , adresa, č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, . patře domu za účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a souvisejícího administrativního zázemí (dodatek ke smlouvě o nájmu nebytových prostor, dohoda o přistoupení účastníka (žalovaného) ke smlouvě ze dne , datum, ). Pronajímatelé udělili žalovanému dne , datum, souhlas, aby prostory, které jsou předmětem smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání (nebytové prostory na adrese , adresa, ), uzavřené mezi účastníky dne , datum, , podnajmul spol. , právnická osoba, , a to po dobu, dokud bude jediným společníkem , jméno FO, , nar. , datum, (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu prostor sloužících k podnikání z , datum, ). Pronajímatel , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, udělil žalovanému dne , datum, souhlas, aby prostory, které jsou předmětem smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání (, Anonymizováno, na adrese , adresa, ), podnajmul spol. , právnická osoba, , a to po dobu, dokud bude jediným společníkem , jméno FO, , nar. , datum, (dodatek ke smlouvě o nájmu prostor sloužících k podnikání z , datum, ).

15. Svědek , jméno FO, vypověděl, že jsou uzavřeny se žalovaným dvě smlouvy. Žalovaný si pronajal posléze celou nemovitost. Ke změně nájemce nedošlo, je jím stále pan , jméno FO, . Bylo to řešeno formou podnájmu. Podnájem byl sjednáván zhruba , Anonymizováno, nazpět. Bylo to určitě v době před , Anonymizováno, . K dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu prostor sloužících k podnikání uvedl, že tento dodatek se týká užívání bytů k pronájmu dalším osobám na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , se žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy. Jedna smlouva o nájmu nebytových prostor, kde je , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , adresa, a druhá smlouva, tou se pronajal zbytek domu ve , Anonymizováno, . , jméno FO, nemohl hradit nájem, proto měl zájem, aby do jeho práv a povinností vstoupila právnická osoba, o což svědek spolu s dalšími pronajímateli, nestál, raději chtěli hradit nájem přímo od fyzické osoby.

16. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , měla jako předmět činnost mimo jiné , Anonymizováno, , datum, (výpis z OR, výpis z administrativního registru ekonomických subjektů – , Anonymizováno, , přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok , Anonymizováno, ). Společnost , právnická osoba, , má jako živnostenské oprávnění č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se vznikem , datum, , odpovědný zástupce je , jméno FO, , provozovna je v , Anonymizováno, patře na adrese , adresa, , IČO , Anonymizováno, s datem zahájení provozování , datum, a na adrese , adresa, , IČO , Anonymizováno, s datem zahájení provozování , datum, (výpis z registru živnostenského podnikání společnosti , právnická osoba, ). Společnost , právnická osoba, , podnajímala od , datum, od žalovaného prostory sloužící k podnikání:

1. NP domu o velikosti 130 m2 a , Anonymizováno, na adrese , adresa, (smlouva o nájmu prostor sloužícího k podnikání z , datum, ). Společnost , právnická osoba, , podnajímala od , datum, od žalovaného prostory sloužící k podnikání: přízemí domu o velikosti , Anonymizováno, na adrese , adresa, (smlouva o nájmu prostor sloužícího k podnikání z , datum, ).17. , jméno FO, při jednání ve věci péče o nezletilé uvedl, že se žalovaným spolupracovali do , Anonymizováno, , pak se jejich cesty rozešly. Spolupracovali v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když tuto založili, rozešli, pan , jméno FO, byl vedoucí provozu. V roce , Anonymizováno, byli úspěšní s , Anonymizováno, peníze investovali do , Anonymizováno, , ta úspěšná nebyla, prodělali na ní dohromady asi , částka, . V roce , Anonymizováno, byla krize. , jméno FO, byl společníkem a měl výplatu (protokol o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

18. Svědek , jméno FO, při jednání zdejšího soudu vypověděl, že pohledávku přeprodal panu , jméno FO, . , jméno FO, zná asi dva roky, zná ho z hospody, zabývá se řešením úvěrů, nevydobytých pohledávek. Vklad vložil v hotovosti panu , jméno FO, v kanceláři paní , Anonymizováno, , protože bylo v té době potřeba zaplatit něco v hotovosti. V roce , Anonymizováno, se to navýšilo o , Anonymizováno, tisíc, takže celkem , hodnota, tisíc. Podnikat s panem , jméno FO, začal v roce , Anonymizováno, . Vedoucího provozu dělal v , Anonymizováno, pak měli ještě , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, začal provozovat pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . , Anonymizováno, se otvírala někdy koncem roku , Anonymizováno, , předtím ji ještě museli zrekonstruovat. V zaměstnaneckém poměru byl od roku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, běžela, pak v roce , Anonymizováno, přišly , Anonymizováno, , bylo potřeba vše opravit, byly tam dva metry vody, pak zase běžel provoz. Pak to v roce , Anonymizováno, trochu to drhlo, chodilo míň turistů, tržby nebyly tak vysoké, jak jsme byli zvyklí. „, Anonymizováno, “ fungovala hůře, nebyla tak známá, ale pak se podařilo, že tam začaly chodit skupiny lidí, měli nižší rozpočet, ale chodili tam na , Anonymizováno, . Odešel, protože ho vyčerpala , Anonymizováno, , její rozjezd. V roce , Anonymizováno, ukončil svoji činnost v , Anonymizováno, . Podepsal výpověď, nenapadlo ho řešit vklad. Nikdy mu nebylo oznámeno, že by z důvodu špatného hospodaření bylo nutné ponížit jeho vklad. Až v roce , Anonymizováno, se dozvěděl, že je stále veden jako odpovědný zástupce, a to v souvislosti s tím, že byl předvolán jako svědek k soudu. Soudem předložena svědkovi listina označená jako dohoda o rozvázání pracovního poměru s tím, že svědek uvádí: nevím, že bych podepsal tuto listinu, že by tam bylo to, co je soudem podtrženo, včetně vztahu smluveného ve smlouvě o tichém společenství, můj podpis na listině mi přijde divný. Na podpisu jsou ještě klikyháky, které v podpisu normálně nemá.19. , jméno FO, vypověděl dne , datum, smlouvu o tichém společenství dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, písm. a) smlouvy a požádal o vrácení vkladu ve výši , částka, zvýšeného o jeho podíl na výsledku podnikání (výpověď z , datum, , včetně podacího lístku). Žalovaný na to uvedl, že k ukončení smlouvy o tichém společenství došlo již k , datum, , kdy podíl tichého společníka přesáhl ztrátu výše osobního vkladu (odpověď na výpověď smlouvy o , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně podacího lístku).20. , jméno FO, postoupil dne , datum, pohledávku z titulu nevráceného vkladu tichého společníka a nevyplacení podílů tichého společníka ve výši , částka, na žalobce (smlouva o postoupení pohledávky). Postupitel oznámil dne , datum, žalovanému, že postoupil pohledávku ve výši , částka, a žalobce (oznámení o postoupení, včetně podacího lístku z , datum, ).

21. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, dne , datum, (předžalobní výzva z , datum, , včetně informace o sledování zásilky).

22. Z obsahu dalších provedených důkazů soud ke skutkovému stavu nezjistil podstatných skutečností (z výpovědi svědka , Anonymizováno, , , jméno FO, soud nezjistil ničeho podstatného pro dané řízení).

23. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

24. Žalovaný podnikal v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný provozoval od , datum, restauraci , Anonymizováno, na adrese , adresa, , odpovědným zástupcem byl od , datum, pan , jméno FO, . Následně začal od , datum, žalovaný provozovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , odpovědným zástupcem byl rovněž , jméno FO, . Žalovaný s panem , jméno FO, ukončil pracovní poměr z , datum, dohodou ke dni , datum, . Dne , datum, se žalovaný spolu s panem , jméno FO, stali společníky společnosti , Anonymizováno, ., která provozovala restauraci , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . , jméno FO, se stal od , datum, zároveň tichým společníkem prostřednictvím vkladu ve výši , částka, na podnikání žalovaného, a to , Anonymizováno, v pronajatých nebytových prostorách na adrese , adresa, . Strany si sjednaly, že vklad tichého společníka může podnikatel použít pro účely svého podnikání související s provozem , Anonymizováno, , popřípadě další provozovny zřízené k obdobnému účelu. Vklad pana , jméno FO, byl dne , datum, navýšen na částku , částka, . Žalovaný dal k , datum, nebytové prostory sloužící k podnikání (provozování restaurace , Anonymizováno, na adrese , adresa, , do podnájmu společnosti , právnická osoba25. Soud se nejprve zabýval, zda je dána jeho věcná příslušnost a s ohledem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. Ncp 282/2022, dospěl k závěru, že je věcně příslušným k projednání žaloby.

26. Žalovaný neprokázal, že k zániku tichého společenství pana , jméno FO, došlo v souladu s ustanovením § 679 odst. 1 písm. c) obchodního zákoníku nejpozději v roce , Anonymizováno, , kdy měl podíl pana , jméno FO, jako tichého společníka, na ztrátě dosažené v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vícenásobně přesáhnout výši jeho vkladu tichého společníka. Navíc ze sdělení finančního úřadu vyplynulo, že za zdaňovací období , Anonymizováno, byla jako základ daně částka , částka, .

27. Žalovanému se dále nepodařilo prokázat, že by si s , jméno FO, při uzavření dohody o skončení pracovního poměru sjednali, že veškeré jejich závazky, včetně vkladu tichého společníka, jsou vypořádány. V řízení bylo naopak znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, prokázáno, že věta v dohodě o skončení pracovního poměru byla vložena dodatečně, došlo k technické manipulaci s textem. Tvrzení, že předmětná věta byla vložena do dohody až poté, co ji podepsal žalovaný, ale předtím, než ji podepsal , jméno FO, , žalovaný neprokázal (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2397/2020).

28. Soud se dále neztotožnil s argumentací žalovaného, že okolnost, že , jméno FO, byl tichým společníkem a poté i zaměstnancem žalovaného, koliduje se samotným institutem ,,tichosti společenství“ a s tím, že se tichý společník přímo neúčastní podnikání osoby, jejíž je tichým společníkem. Zde lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 3.1928, sp. zn. Rv I 795/27 [ASPI ID: JUD8409CZ], podle kterého tichá společnost není obchodní společností, nýbrž zakládá se jí pouze smluvní poměr mezi podnikatelem a tichým společníkem. Tichý společník může být i zaměstnancem podnikatele.

29. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud s ohledem na přechodné ustanovení občanského zákoníku posuzoval danou věc podle ustanovení zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění do 31. 12. 2000.

30. Podle § 679 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, , účast tichého společníka na podnikání zaniká: a) uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, b) výpovědí, nebyla-li smlouva uzavřena na dobu určitou, c) dosáhne-li podíl tichého společníka na ztrátě výše jeho vkladu, d) ukončením podnikání, na něž se smlouva vztahuje, e) prohlášením konkursu na majetek podnikatele nebo zamítnutím insolvenčního návrhu na majetek podnikatele pro nedostatek majetku, f) prohlášením konkursu na majetek tichého společníka; ustanovení § 148 odst. 3 se použije přiměřeně. Podle odst. 2 cit. ustan. nestanoví-li smlouva jinou výpovědní lhůtu, lze smlouvu vypovědět nejpozději šest měsíců před koncem kalendářního roku.

31. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Podle odstavce 3 cit. ustan. touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy a) mezi zakladateli obchodních společností, mezi společníkem a obchodní společností, jakož i mezi společníky navzájem, pokud jde o vztahy týkající se účasti na společnosti, jakož i vztahy ze smluv, jimiž se převádí podíl společníka, b) mezi zakladateli družstva a mezi členem a družstvem, pokud vyplývají z členského vztahu v družstvu, jakož i ze smluv o převodu členských práv a povinností, c) z burzovních obchodů a jejich zprostředkování (§ 642) a dále z úplatných smluv týkajících se cenných papírů, d) ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716), e) z bankovní záruky (§ 313), z cestovního šeku (§ 720) a slibu odškodnění (§ 725). Podle § 263 odst. 1 obch. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2000, strany se mohou odchýlit od ustanovení této části zákona nebo její jednotlivá ustanovení vyloučit s výjimkou ustanovení § 261 a § 262 odst. 2, § 263 až 272, § 273 odst. 1, § 276 až 289, 303, 304, § 306 odst. 2 a 3, § 308, § 311 odst. 1, § 312, 313, § 321 odst. 4, § 324, 341, 365, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 odst. 2, § 480, 481, 483 odst. 3, § 488, 493, 499, § 509 odst. 1, § 592, 597, 669, 711, 720, 725, 729 a 743.

32. Podle § 763 přechodných ustanovení novely zák. č. 370/2000 Sb., kterou se mění zák. č. 513/1991 Sb., obch. zák., se tímto zákonem řídí právní vztahy, které vznikly ode dne jeho účinnosti. Právní vztahy vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona a práva z nich vzniklá, jakož i práva z odpovědnosti za porušení závazků z hospodářských a jiných smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními předpisy. Smlouvy o běžném účtu, smlouvy o vkladovém účtu, smlouvy o uložení cenných papírů a jiných hodnot se však řídí tímto zákonem ode dne jeho účinnosti, i když k jejich uzavření došlo před tímto dnem.

33. V čl. 5 odst. 1 písm. f) smlouvy o tichém společenství si strany nad rámec znění § 679 odst. 1 obch. zák. sjednaly, že účast tichého společníka na podnikání zaniká také založením obchodní společnosti, v níž se podnikatel a tichý společník stanou společníky. Smlouva o tichém společenství byla uzavřena dne , datum, . Ustanovení § 679 odst. 1 obch. zák. nebylo v době uzavření smlouvy zahrnuto v § 263 obch. zák. do taxativního výčtu těch ustanovení, od nichž se strany nemohly odchýlit nebo je vyloučit. Proto si strany mohly sjednat důvody ukončení tichého společenství i odchylně, než jak byly uvedeny v ustanovení § 679 odst. 1 obch. zák. Dne , datum, se žalovaný spolu s panem , jméno FO, stali společníky společnosti , Anonymizováno, ., která provozovala , Anonymizováno, . na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . Na základě smluvního ujednání tak došlo k zániku účasti tichého společníka na podnikání žalovaného.

34. Soud se neztotožňuje s námitkou žalobce, že ujednání čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. f, Anonymizováno, smlouvy bylo od počátku míněno tak, že tiché společenství zanikne v okamžiku, kdy si tichý společník a podnikatel založí společnost, která převezme provoz , Anonymizováno, Z žádného ujednání ve smlouvě nevyplývá, že k zániku účasti tichého společníka na podnikání dojde, založí-li si strany společnost, která převezme provoz , Anonymizováno, . V čl. , Anonymizováno, odst., Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy je naopak sjednáno, že žalovaný se zavazuje použít vklad tichého společníka pouze pro účely svého podnikání v souvislosti s provozem , Anonymizováno, , , adresa, , popřípadě další provozovny zřízené k obdobnému účelu. Sjednaly-li si strany možnost použití vkladu tichého společníka i na další provozovny zřízené k podobnému účelu jako , Anonymizováno, , nelze tím spíše dovozovat závěr, že tiché společenství by zaniklo pouze v případě, kdy si tichý společník a podnikatel založí společnost, která převezme provoz restaurace U , Anonymizováno, .

35. Žalovaný dále tvrdil, že ukončil provozování , Anonymizováno, k , datum, . V řízení bylo prokázáno, že provozovatelem , Anonymizováno, se na základě podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, , ze dne , datum, , daňových přiznání za roky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a výpisu z živnostenského rejstříku, stala společnost , právnická osoba, Z výpisu ze živnostenského rejstříku plyne, že spol. , právnická osoba, zahájila provozování živnosti dne , Anonymizováno, na adrese , adresa, , Anonymizováno, ) a provozovnu , Anonymizováno, adrese , adresa, zahájila téhož dne. Z podnájemních smluv plyne, že nájemce (žalovaný) přenechal předmětné prostory spol. , právnická osoba, , do podnájmu od , datum, . S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že účast tichého společníka na podnikání žalovaného zanikla nejpozději k , datum, ve smyslu čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. c) smlouvy o tichém společenství.

36. V této souvislosti žalobce namítal, že podnikání žalovaného nezaniklo, ale pokračovalo dál, pouze jinou formou a že předmětem žaloby jsou (mimo jiné) podíly na čistém zisku z podnikání žalovaného jako celku bez ohledu na případné opuštění dvou provozoven. K této námitce lze uvést, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný měl v letech , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, příjem z pronájmu. Za první polovinu roku , Anonymizováno, měl žalovaný rovněž příjem ze samostatné činnosti. Příjmy z pronájmu nemovitosti, která není součástí obchodního majetku (jako tomu bylo i v daném případě), nepředstavují příjmy z podnikatelské činnosti, a to bez ohledu na skutečnost, zda je pronajímatel podnikatel nebo nepodnikající fyzická osoba. Příjmy se zdaní jako příjmy z pronájmu podle § 9 zák. o daních z příjmů. Nelze je tak chápat jako příjem z podnikání.

37. Žalovaný uplatnil při jednání dne , datum, námitku promlčení vkladu tichého společníka.

38. Podle § 680 obch. zák. do 30 dnů po zániku smlouvy je podnikatel povinen vrátit tichému společníkovi vklad snížený nebo zvýšený o jeho podíl na výsledku podnikání. Podle § 392 odst. 1, věta první, obch. zák., u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

39. Pro stanovení závěru, zda nárok je promlčen, bylo třeba určit, kdy promlčecí lhůta počala běžet. Pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vrácení vkladu tichého společníka je rozhodný okamžik, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním. Soud při určení počátku běhu promlčecí lhůty vyšel ze zjištění, že dne , datum, se žalovaný spolu s panem , jméno FO, stali společníky společnosti , Anonymizováno, ., která provozovala , Anonymizováno, . na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . Na základě smluvního ujednání tak došlo k zániku účasti tichého společníka na podnikání žalovaného. Nejpozději k , datum, byl nárok na vrácení vkladu promlčen. V té době již tichý společník , jméno FO, ukončil i zaměstnanecký poměr se žalovaným a i z jeho výpovědi vyplynulo, že , Anonymizováno, roky (tj. od , Anonymizováno, ) se snažili rozjet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což se nedařilo. Proto také v roce , Anonymizováno, ukončil svoji činnost v , Anonymizováno, I kdyby však účast tichého společníka na podnikání žalovaného nezanikla založením společnosti , Anonymizováno, došlo by k zániku tichého společenství ukončením podnikání podnikatele ve smyslu čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, písm. c) smlouvy. , adresa, . , právnická osoba, zahájila provozování živnosti dne , datum, na adrese , adresa, , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, adrese , adresa, zahájila téhož dne. Od , datum, tak započal běh , Anonymizováno, promlčecí doby a skončil , datum, . Žaloba byla podána až dne , datum, .

40. Soud nemá za to, že by byla námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy, a to z těchto důvodů. , jméno FO, vypověděl, že přestal se žalovaným podnikat, protože ho vyčerpala , Anonymizováno, její rozjezd. , Anonymizováno, roky se snažili rozjet , Anonymizováno, , což se nedařilo, byl vyčerpán, neměl chuť řešit ani situaci v , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, ukončil svoji činnost v , Anonymizováno, . Podepsal výpověď, nenapadlo ho řešit vklad. Dále vypověděl, že se věcí začal zabývat až v důchodu po roce , Anonymizováno, , do té doby to neřešil. Nikdy mu nebylo oznámeno, že by z důvodu špatného hospodaření bylo nutné ponížit jeho vklad. Z výpovědi právního předchůdce žalobce vyplynulo, že měl za to, že k ukončení spolupráce se žalovaným došlo v roce , Anonymizováno, , byť se žalovanému nepodařilo prokázat, že si při ukončení pracovního poměru dohodou k , datum, sjednali i vypořádání všech závazků včetně vkladu tichého společníka a ani, že podíl , jméno FO, , jako tichého společníka, na ztrátě dosažené v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vícenásobně přesáhl výši jeho vkladu tichého společníka a došlo tak k zániku účasti tichého společníka na podnikání k tomuto datu. Tichý společník , jméno FO, se až do konce roku , Anonymizováno, (tj. téměř , Anonymizováno, let ode dne faktického ukončení spolupráce) o vrácení vkladu a případného podílu na zisku nezajímal. Z jeho výpovědi vyplynulo, že: „v , Anonymizováno, potkal pána, se kterým se o tom bavil“ a domluvili se, že mu pohledávku postoupí. Žalobce je společností, která se zabývá vymáháním nevydobytých pohledávek. Žalobce si tak musel být vědom případného neúspěchu ohledně dobytnosti pohledávky. Žalobce dále namítl, že žalovaný nikdy neoznámil jeho právnímu předchůdci podnajmutí , Anonymizováno, jinému subjektu, , jméno FO, tak neměl šanci zjistit, že mu případně vzniká nárok na vrácení vkladu. Soud tuto námitku s ohledem na výpověď pana , jméno FO, , který uvedl, že se žalovaným přestal podnikat již v roce , Anonymizováno, , považuje za účelovou.

41. Soud tak námitku promlčení uplatněnou žalovaným shledal důvodnou a žalobu zamítl (výrok I.).

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zálohy na dokazování ve výši , částka, , z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení), z částky , částka, za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k žalobě), z částky , částka, za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, ), z částky , částka, za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (další doložená porada s klientem dne , datum, ), z částky , částka, za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, ), z částky , částka, za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (podání z , datum, ), z částky , částka, za 2 úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, a , datum, ), z částky , částka, za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (podání z , datum, ), z částky , částka, za 2 úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, a , datum, ), včetně 9 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a 2 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, . S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce. Soud nepřiznal žalovanému náhradu za úkon doplnění vyjádření žalovaného k žalobě, neboť samotné vyjádření k žalobě již mělo obsahovat všechno potřebné.

43. Dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát právo požadovat náhradu nákladů řízení, které hradil, po účastníkovi, který neměl ve věci úspěch. Ve výroku III. tohoto rozsudku proto soud uložil žalobci povinnost zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 náklady, které nesl stát v podobě znalečného. Usnesením ze dne 2. 7. 2024, č.j. 34 C 265/2022-155, byla přiznána odměna znalkyni za zpracování znaleckého posudku ve výši , částka, . Usnesením ze dne , datum, , č.j. 34 C 265/2022-200, byla přiznána odměna znalci , tituly před jménem, , jméno FO, za zpracování znaleckého posudku ve výši , částka, . Náklady na důkazy činily celkem , částka, , přičemž , částka, z této částky bylo kryto zaplacenou zálohou žalovaným. Náklady řízení zaplacené státem tak činí , částka, .

44. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.