34 C 265/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému:Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného, sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 2 000 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 2 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky ode dne 1. 2. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 192 900 Kč, k rukám zástupce žalovaného, a to do 3 od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku 28 872 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění jejího doplnění ze dne datum, domáhal po žalovaném zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že dne datum uzavřel jméno FO se žalovaným Smlouvu o tichém společenství, na jejímž základě žalovanému poskytl vklad ve výši částka. Na základě dodatku ke smlouvě z datum byl vklad navýšen na částku částka. Žalovaný podnikal a podniká zejména v Anonymizováno. Byl a je provozovatelem dvou Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno, obou s názvem Anonymizováno, jedna se nachází na adrese adresa, druhá na adrese adresa. Svým dopisem z datum p. jméno FO smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k vrácení vkladu ve výši částka a k úhradě jeho podílu na výsledcích podnikání žalovaného. Podíl žalovaného na výsledcích podnikání žalovaného za roky Anonymizováno činí částka. Za každý z těchto roků uplatňuje žalobce podíl ve výši částka. Protože žalobce nedisponuje informacemi o skutečných výsledcích podnikání žalovaného za předmětné roky vychází žalobce z obvyklé výše ročních zisků obdobných Anonymizováno ve stejné lokalitě za stejné období.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Namítl, že k zániku tichého společenství pana jméno FO došlo v souladu s ustanovením § 679 odst. 1 písm. c) obchodního zákoníku nejpozději v roce Anonymizováno, kdy podíl jméno FO, jako tichého společníka, na ztrátě dosažené v letech Anonymizováno a Anonymizováno vícenásobně přesáhl výši jeho vkladu tichého společníka, nikoliv tedy na základě dopisu ze dne datum, jak je uvedeno v žalobě. Uvedené skutečnosti si byl jméno FO dobře vědom, což potvrdil ve své svědecké výpovědi při jednání konaném u Obvodního soudu pro adresa ve věci vedené pod sp. zn. Anonymizováno dne datum, ve které jméno FO konkrétně uvedl, že veškerou svou spolupráci s žalovaným ukončil v roce Anonymizováno, a to v důsledku krize v letech Anonymizováno a Anonymizováno, kdy společně prodělali částka, přičemž z kontextu je patrné, že uvedené se týká i pozice společníka, resp. v tomto případě tichého společníka. Poukázal také na to, že v dohodě o rozvázání pracovního poměru k datum je věta, že: „mají vyrovnány vzájemné závazky a pohledávky, včetně vztahu smluveného ve smlouvě o tichém společenství (společníkovi) a nebudou proti sobě uplatňovat žádné další nároky.“ Jako další důvod pro zánik tichého společenství uvedl, že žalovaný ukončil provoz Anonymizováno k poslednímu dni měsíce Anonymizováno. Žalovaný však své podnikání spočívající v provozování Anonymizováno Anonymizováno definitivně ukončil ke dni datum (zde opravuje v původním vyjádření nesprávně uvedený termín ,,k poslednímu dni měsíce Anonymizováno“). Počínaje dnem datum se totiž stala provozovatelem obou v té době provozovaných Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, IČO IČO, na které se již jméno FO svým vkladem nepodílel. Tato společnost se na základě uzavřených podnájemních smluv zároveň stala podnájemcem prostor, ve kterých jsou předmětné Anonymizováno provozovány. Žalovaný v této souvislosti namítá, že k zániku účasti tichého společníka pana jméno FO na jeho podnikání by i v případě, že by k němu nedošlo z již uvedených důvodů, došlo v souladu s ustanovením § 679 odst. 1 písm. d) obchodního zákoníku, resp. § 2754 odst. 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nejpozději ke dni, kdy žalovaný ukončil provozování těchto Anonymizováno. K žalobcem tvrzenému nároku na podíl na výsledcích podnikání žalovaného za roky Anonymizováno uvádí žalovaný, že v těchto letech prakticky nepodnikal a rozhodně neprovozoval žalobcem zmíněné, ale ani jakékoliv jiné Anonymizováno. V těchto letech měl ze své podnikatelské činnosti zcela minimální příjem, resp. v letech Anonymizováno skončil se ztrátou. Z daňových přiznání je patrno, že v roce Anonymizováno měl žalovaný jako základ daně z podnikatelské činnosti částku ve výši částka, v letech Anonymizováno a Anonymizováno pak tento základ daně, resp. v daném případě ztráta činila - částka za rok Anonymizováno a - částka za rok Anonymizováno (viz kolonka Anonymizováno příslušných daňových přiznání). V případě, kdy by předmětné tiché společenství skutečně trvalo až do dne, ke kterému bylo dle tvrzení žalobce panem jméno FO vypovězeno, tedy do dne datum, bylo by třeba ponížit nárokovaný vklad tichého společníka o podíl na ztrátě za roky Anonymizováno a Anonymizováno. Jako další důvod zániku tichého společenství žalovaný uvedl, že pan jméno FO u něj byl v období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako provozní, a byl tak evidován v evidenci mezd a důchodového pojištění. Žalovaný je v tomto směru názoru, že zmíněný zaměstnanecký poměr by v případě trvání smlouvy o tichém společenství fakticky kolidoval se samotným institutem ,,tichosti společenství“ a tím, že se tichý společník přímo neúčastní podnikání osoby, jejíž je tichým společníkem. Jako další důvod zániku tichého společenství žalovaný uvedl okamžik, kdy se žalovaný a tichý společník pan jméno FO stali společníky společnosti právnická osoba, IČO IČO, která se v tomto období zároveň stala provozovatelem Anonymizováno U Anonymizováno. K zániku účasti tichého společníka pana jméno FO na podnikání žalovaného došlo v souladu s ust. čl. 5. odst. 1 písm. f) předmětné Smlouvy o tichém společenství již dne datum.

3. Žalobce v replice z datum na to uvedl, že žalovaný tvrdí, že nejpozději v roce Anonymizováno došlo k zániku tichého společenství žalobce v důsledku toho, že jeho podíl na ztrátě z podnikání žalovaného dosáhl výše jeho vkladu. Z přípisu Finančního úřadu z datum je však zřejmé, že podnikání žalovaného v letech Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno nebylo ve ztrátě, ale bylo ziskové. Z výpovědi jméno FO v opatrovnické věci před Obvodním soudem pro adresa je zjevné, že ztrátu vygenerovala pouze Anonymizováno označovaná jako adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která však nebyla provozována žalovaným jako fyzickou osobou, ale za tím účelem založenou společností právnická osoba 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:

5. Mezi stranami bylo nesporné, že dne datum uzavřel předchůdce žalobce pan jméno FO jako tichý společník a žalovaný smlouvu o tichém společenství. Na základě této smlouvy byl poskytnut žalovanému vklad ve výši částka, následně strany uzavřely dodatek ke smlouvě ze dne datum, kdy došlo k navýšení vkladu na částku částka. Mezi stranami bylo rovněž nesporné, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdce žalobce na žalobce a že výpověď z datum byla doručena žalovanému. Mezi stranami bylo dále de facto nesporné a vyplynulo to z výpovědi žalovaného, svědka jméno FO a z podání žalobce ze dne datum, že společnost právnická osoba byla založena za účelem provozování Anonymizováno označovaná jako adresa Anonymizováno Anonymizováno.

6. Žalovaný v rámci podnikání provozoval Anonymizováno Anonymizováno v pronajatých nebytových prostorách na adrese adresa (čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno smlouvy o tichém společenství ze dne datum). jméno FO jako tichý společník se podílel vkladem ve výši částka na podnikání podnikatele a podnikatel se zavázal z čistého zisku ze svého podnikání vyplácet tichému společníkovi Anonymizováno% po celou dobu platnosti smlouvy (čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno smlouvy). Žalovaný se zavázal použít vklad tichého společníka pouze pro účely svého podnikání v souvislosti s provozem Anonymizováno Anonymizováno adresa, popřípadě další provozovny zřízené k obdobnému účelu (čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno smlouvy). Ohledně podílu tichého společníka si strany sjednaly, že pro určení podílu na výsledku podnikání je rozhodná roční účetní závěrka a že tichému společníku vzniká nárok na vyplacení podílu ze zisku do Anonymizováno dnů po vyhotovení roční účetní uzávěrky (čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno). Strany si sjednaly, že účast tichého společníka na podnikání zanikne výpovědí této smlouvy, dohodou smluvních stran, ukončením podnikání podnikatele, prohlášením konkursu na majetek podnikatele, dosáhne-li podíl tichého společníka na ztrátě výše jeho vkladu, založením obchodní společnosti, v níž se podnikatel a tichý společník stanou společníky (čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno). Smlouvu lze písemně vypovědět ke konci kalendářního roku s tím, že výpověď musí být doručena druhé straně nejpozději dva měsíce před koncem kalendářního roku (čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno). Podnikatel je povinen vrátit tichému společníkovi jeho vklad zvýšený nebo snížený o jeho podíl na výsledku podnikání do Anonymizováno dnů od zániku jeho účasti na podnikání (čl. Anonymizováno Anonymizováno odst. Anonymizováno).

7. Tichý společník jméno FO předal žalovanému vklad ve výši částka do jeho podnikání dne datum (prohlášení o poskytnutí peněžitého vkladu tichým společníkem). 8. jméno FO byl zároveň zaměstnancem žalovaného od datum, a to na pozici provozního s místem výkonu práce adresa (pracovní smlouva mezi žalovaným jako zaměstnavatelem a jméno FO jako zaměstnancem z datum, dodatek k pracovní smlouvě z datum).

9. Žalovaný s panem jméno FO dohodli, že pracovní poměr pana jméno FO jako zaměstnance založený pracovní smlouvou z datum skončí dnem datum. V dohodě je dále uvedena věta, že: “zaměstnavatel a zaměstnanec prohlašují, že mají vyrovnány vzájemné závazky a pohledávky, včetně vztahu smluveného ve smlouvě o tichém společenství (společníkovi) a nebudou proti sobě uplatňovat žádné další nároky.“ (originál dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne datum). Podpis jméno FO pod dohodou je jeho pravým podpisem (znalecký posudek č. Anonymizováno zpracovaný znalkyní tituly před jménem jméno FO). Do dohody byla dodatečně vložena shora citovaná věta. Došlo k technické manipulaci ve formě dodatečného doplnění (dotištění) této věty (znalecký posudek č. Anonymizováno zpracovaný znalcem tituly před jménem jméno FO).

10. Čistý zisk žalovaného činil v roce Anonymizováno částku částka, v roce Anonymizováno částku částka a v roce Anonymizováno částku částka (výkaz zisku a ztrát žalovaného k datum, k datum a k datum). Žalovaný měl za zdaňovací období Anonymizováno zdroj příjmů podle § 7 zák. č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve výši částka, za zdaňovací období Anonymizováno dílčí Anonymizováno z příjmů z podnikání a z jiné Anonymizováno (§ 7 zák.) ve výši částka, za zdaňovací období Anonymizováno dílčí Anonymizováno z příjmů z podnikání a z jiné Anonymizováno (§ 7 zák.) ve výši částka, za zdaňovací období Anonymizováno dílčí Anonymizováno z příjmů z podnikání a z jiné Anonymizováno (§ 7 zák.) ve výši částka a dílčí Anonymizováno z příjmů z nájmu (§ 10 zák.) ve výši částka, za zdaňovací období Anonymizováno dílčí Anonymizováno z příjmů z nájmu (§ 10 zák.) ve výši částka, za zdaňovací období Anonymizováno dílčí Anonymizováno z příjmů z nájmu (§ 10 zák.) ve výši částka (sdělení Finančního úřadu Anonymizováno, Územní pracoviště adresa ze dne datum, přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok Anonymizováno).

11. Žalovaný má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání Anonymizováno Anonymizováno, jako odpovědný zástupce je uveden jméno FO od datum. Jako provozovny k tomuto živnostenskému oprávnění jsou uvedeny Anonymizováno na adrese adresa, IČO Anonymizováno se zahájením provozování dne datum a Anonymizováno na adrese adresa, IČO provozovny Anonymizováno se zahájením provozování dne datum. Žalovaný neoznámil živnostenskému úřadu ukončení živnosti (výpis z živnostenského rejstříku žalovaného, sdělení Úřadu MČ adresa, odbor živnostenský ze dne datum).

12. Společnost právnická osoba, IČO IČO, měla předmětem činnosti Anonymizováno Anonymizováno (zapsaná datum, vymazaná datum), společníkem společnosti byl od datum do datum žalovaný Jméno žalovaného a od datum do datum jméno FO. Společnost právnická osoba, byla vymazána z obchodního rejstříku dne datum (výpis z OR).

13. Žalovaný vypověděl, že pan jméno FO byl zaměstnán jako Anonymizováno. Smlouvu s ním měl od datum, ale fakticky činnost vykonával ještě předtím. V roce Anonymizováno nastala celosvětová hospodářská krize, která se odrazila i na výsledcích Anonymizováno. jméno FO si toho byl vědomý, že Anonymizováno neprodukovaly zisk, ale pouze ztrátu, proto se rozhodl odejít. právnická osoba byla nájemcem třetí provozovny adresa Anonymizováno byl nájemcem pouze Anonymizováno adresa Anonymizováno Nájemní smlouva byla uzavřena datum až do roku Anonymizováno. Pokud jde o druhý nebytový prostor na adrese Anonymizováno, tak ten měl pronajatý od datum pan jméno FO, dodatkem ze dne datum přistoupil do nájemního vztahu žalovaný a dodatkem z datum pan jméno FO z nájemního vztahu vystoupil. Vztah mezi Jméno žalovaného a Anonymizováno byl podnájemní. Anonymizováno byl podnájemcem, tam byl uveden na dveřích Anonymizováno, u Anonymizováno nebyl uveden na dveřích. Činnost Anonymizováno ukončil proto, že od roku Anonymizováno se potýká s dlouhodobými zdravotními potížemi. V současnosti pouze podnajímá tyto prostory společnosti Anonymizováno. Pokud jde o ukončení spolupráce s panem jméno FO, tak vize byla, že se bude dařit, proto podnajali i prostor adresa Anonymizováno Tam byla ztráta přes Anonymizováno miliony, bylo to v době, kdy začala krize. Anonymizováno byla založena datum, pan jméno FO se chtěl stát společníkem. Na konci roku Anonymizováno zjistil, že firma má víc jak Anonymizováno dluh. Jednalo se o Anonymizováno, jednalo se i o Anonymizováno byl to dluh celkem u obou provozoven. Pokud jde o dohodu o rozvázání pracovního poměru s panem jméno FO, tu připravil účetní, posílal ji pak na sociálku, zdravotní výkazy, podepsal ji žalovaný.

14. Žalovaný jako nájemce měl od datum v nájmu nebytové prostory od pronajímatelů právnická osoba, jméno FO a tituly před jménem jméno FO v domě č. hodnota v Anonymizováno právnická osoba ul. č. hodnota nacházející se v přízemí, v Anonymizováno. Anonymizováno a suterénu domu za účelem Anonymizováno Anonymizováno a souvisejícího administrativního zázemí (dodatek ke smlouvě o nájmu nebytových prostor, dohoda o přistoupení účastníka (žalovaného) ke smlouvě ze dne datum). Žalovaný, potažmo Anonymizováno, IČO IČO, jejímž byl jednatelem, jako nájemce měl od datum v nájmu nebytové prostory od pronajímatele jméno FO v domě č. hodnota v adresa č. hodnota nacházející se v Anonymizováno. patře domu za účelem Anonymizováno Anonymizováno a souvisejícího administrativního zázemí (dodatek ke smlouvě o nájmu nebytových prostor, dohoda o přistoupení účastníka (žalovaného) ke smlouvě ze dne datum). Pronajímatelé udělili žalovanému dne datum souhlas, aby prostory, které jsou předmětem smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání (nebytové prostory na adrese adresa), uzavřené mezi účastníky dne datum, podnajmul spol. právnická osoba, a to po dobu, dokud bude jediným společníkem jméno FO, nar. datum (dodatek č. hodnota ke smlouvě o nájmu prostor sloužících k podnikání z datum). Pronajímatel Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO udělil žalovanému dne datum souhlas, aby prostory, které jsou předmětem smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání (Anonymizováno na adrese adresa), podnajmul spol. právnická osoba, a to po dobu, dokud bude jediným společníkem jméno FO, nar. datum (dodatek ke smlouvě o nájmu prostor sloužících k podnikání z datum).

15. Svědek jméno FO vypověděl, že jsou uzavřeny se žalovaným dvě smlouvy. Žalovaný si pronajal posléze celou nemovitost. Ke změně nájemce nedošlo, je jím stále pan jméno FO. Bylo to řešeno formou podnájmu. Podnájem byl sjednáván zhruba Anonymizováno nazpět. Bylo to určitě v době před Anonymizováno. K dodatku č. hodnota ke smlouvě o nájmu prostor sloužících k podnikání uvedl, že tento dodatek se týká užívání bytů k pronájmu dalším osobám na adrese Anonymizováno, adresa, se žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy. Jedna smlouva o nájmu nebytových prostor, kde je Anonymizováno Anonymizováno na adrese Anonymizováno adresa a druhá smlouva, tou se pronajal zbytek domu ve Anonymizováno. jméno FO nemohl hradit nájem, proto měl zájem, aby do jeho práv a povinností vstoupila právnická osoba, o což svědek spolu s dalšími pronajímateli, nestál, raději chtěli hradit nájem přímo od fyzické osoby.

16. Společnost právnická osoba, IČO IČO, měla jako předmět činnost mimo jiné Anonymizováno datum (výpis z OR, výpis z administrativního registru ekonomických subjektů – Anonymizováno, přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok Anonymizováno). Společnost právnická osoba, má jako živnostenské oprávnění č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno se vznikem datum, odpovědný zástupce je jméno FO, provozovna je v Anonymizováno patře na adrese adresa, IČO Anonymizováno s datem zahájení provozování datum a na adrese adresa, IČO Anonymizováno s datem zahájení provozování datum (výpis z registru živnostenského podnikání společnosti právnická osoba). Společnost právnická osoba, podnajímala od datum od žalovaného prostory sloužící k podnikání:

1. NP domu o velikosti 130 m2 a Anonymizováno na adrese adresa (smlouva o nájmu prostor sloužícího k podnikání z datum). Společnost právnická osoba, podnajímala od datum od žalovaného prostory sloužící k podnikání: přízemí domu o velikosti Anonymizováno na adrese adresa (smlouva o nájmu prostor sloužícího k podnikání z datum). 17. jméno FO při jednání ve věci péče o nezletilé uvedl, že se žalovaným spolupracovali do Anonymizováno, pak se jejich cesty rozešly. Spolupracovali v Anonymizováno Anonymizováno, když tuto založili, rozešli, pan jméno FO byl vedoucí provozu. V roce Anonymizováno byli úspěšní s Anonymizováno peníze investovali do Anonymizováno, ta úspěšná nebyla, prodělali na ní dohromady asi částka. V roce Anonymizováno byla krize. jméno FO byl společníkem a měl výplatu (protokol o jednání před Obvodním soudem pro adresa ve věci vedené pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno.

18. Svědek jméno FO při jednání zdejšího soudu vypověděl, že pohledávku přeprodal panu jméno FO. jméno FO zná asi dva roky, zná ho z hospody, zabývá se řešením úvěrů, nevydobytých pohledávek. Vklad vložil v hotovosti panu jméno FO v kanceláři paní Anonymizováno, protože bylo v té době potřeba zaplatit něco v hotovosti. V roce Anonymizováno se to navýšilo o Anonymizováno tisíc, takže celkem hodnota tisíc. Podnikat s panem jméno FO začal v roce Anonymizováno. Vedoucího provozu dělal v Anonymizováno pak měli ještě Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno začal provozovat pan jméno FO a pan jméno FO. Anonymizováno se otvírala někdy koncem roku Anonymizováno, předtím ji ještě museli zrekonstruovat. V zaměstnaneckém poměru byl od roku Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno běžela, pak v roce Anonymizováno přišly Anonymizováno, bylo potřeba vše opravit, byly tam dva metry vody, pak zase běžel provoz. Pak to v roce Anonymizováno trochu to drhlo, chodilo míň turistů, tržby nebyly tak vysoké, jak jsme byli zvyklí. „Anonymizováno“ fungovala hůře, nebyla tak známá, ale pak se podařilo, že tam začaly chodit skupiny lidí, měli nižší rozpočet, ale chodili tam na Anonymizováno. Odešel, protože ho vyčerpala Anonymizováno, její rozjezd. V roce Anonymizováno ukončil svoji činnost v Anonymizováno. Podepsal výpověď, nenapadlo ho řešit vklad. Nikdy mu nebylo oznámeno, že by z důvodu špatného hospodaření bylo nutné ponížit jeho vklad. Až v roce Anonymizováno se dozvěděl, že je stále veden jako odpovědný zástupce, a to v souvislosti s tím, že byl předvolán jako svědek k soudu. Soudem předložena svědkovi listina označená jako dohoda o rozvázání pracovního poměru s tím, že svědek uvádí: nevím, že bych podepsal tuto listinu, že by tam bylo to, co je soudem podtrženo, včetně vztahu smluveného ve smlouvě o tichém společenství, můj podpis na listině mi přijde divný. Na podpisu jsou ještě klikyháky, které v podpisu normálně nemá. 19. jméno FO vypověděl dne datum smlouvu o tichém společenství dle čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno Anonymizováno písm. a) smlouvy a požádal o vrácení vkladu ve výši částka zvýšeného o jeho podíl na výsledku podnikání (výpověď z datum, včetně podacího lístku). Žalovaný na to uvedl, že k ukončení smlouvy o tichém společenství došlo již k datum, kdy podíl tichého společníka přesáhl ztrátu výše osobního vkladu (odpověď na výpověď smlouvy o Anonymizováno ze dne datum, včetně podacího lístku). 20. jméno FO postoupil dne datum pohledávku z titulu nevráceného vkladu tichého společníka a nevyplacení podílů tichého společníka ve výši částka na žalobce (smlouva o postoupení pohledávky). Postupitel oznámil dne datum žalovanému, že postoupil pohledávku ve výši částka a žalobce (oznámení o postoupení, včetně podacího lístku z datum).

21. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka dne datum (předžalobní výzva z datum, včetně informace o sledování zásilky).

22. Z obsahu dalších provedených důkazů soud ke skutkovému stavu nezjistil podstatných skutečností (z výpovědi svědka Anonymizováno, jméno FO soud nezjistil ničeho podstatného pro dané řízení).

23. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

24. Žalovaný podnikal v oboru Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný provozoval od datum restauraci Anonymizováno na adrese adresa, odpovědným zástupcem byl od datum pan jméno FO. Následně začal od datum žalovaný provozovat Anonymizováno Anonymizováno na adrese adresa, odpovědným zástupcem byl rovněž jméno FO. Žalovaný s panem jméno FO ukončil pracovní poměr z datum dohodou ke dni datum. Dne datum se žalovaný spolu s panem jméno FO stali společníky společnosti Anonymizováno., která provozovala restauraci Anonymizováno na adrese Anonymizováno, adresa. jméno FO se stal od datum zároveň tichým společníkem prostřednictvím vkladu ve výši částka na podnikání žalovaného, a to Anonymizováno v pronajatých nebytových prostorách na adrese adresa. Strany si sjednaly, že vklad tichého společníka může podnikatel použít pro účely svého podnikání související s provozem Anonymizováno, popřípadě další provozovny zřízené k obdobnému účelu. Vklad pana jméno FO byl dne datum navýšen na částku částka. Žalovaný dal k datum nebytové prostory sloužící k podnikání (provozování restaurace Anonymizováno na adrese adresa, do podnájmu společnosti právnická osoba 25. Soud se nejprve zabýval, zda je dána jeho věcná příslušnost a s ohledem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. Ncp 282/2022, dospěl k závěru, že je věcně příslušným k projednání žaloby.

26. Žalovaný neprokázal, že k zániku tichého společenství pana jméno FO došlo v souladu s ustanovením § 679 odst. 1 písm. c) obchodního zákoníku nejpozději v roce Anonymizováno, kdy měl podíl pana jméno FO jako tichého společníka, na ztrátě dosažené v letech Anonymizováno a Anonymizováno vícenásobně přesáhnout výši jeho vkladu tichého společníka. Navíc ze sdělení finančního úřadu vyplynulo, že za zdaňovací období Anonymizováno byla jako základ daně částka částka.

27. Žalovanému se dále nepodařilo prokázat, že by si s jméno FO při uzavření dohody o skončení pracovního poměru sjednali, že veškeré jejich závazky, včetně vkladu tichého společníka, jsou vypořádány. V řízení bylo naopak znaleckým posudkem znalce tituly před jménem jméno FO prokázáno, že věta v dohodě o skončení pracovního poměru byla vložena dodatečně, došlo k technické manipulaci s textem. Tvrzení, že předmětná věta byla vložena do dohody až poté, co ji podepsal žalovaný, ale předtím, než ji podepsal jméno FO, žalovaný neprokázal (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2397/2020).

28. Soud se dále neztotožnil s argumentací žalovaného, že okolnost, že jméno FO byl tichým společníkem a poté i zaměstnancem žalovaného, koliduje se samotným institutem ,,tichosti společenství“ a s tím, že se tichý společník přímo neúčastní podnikání osoby, jejíž je tichým společníkem. Zde lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 3.1928, sp. zn. Rv I 795/27 [ASPI ID: JUD8409CZ], podle kterého tichá společnost není obchodní společností, nýbrž zakládá se jí pouze smluvní poměr mezi podnikatelem a tichým společníkem. Tichý společník může být i zaměstnancem podnikatele.

29. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud s ohledem na přechodné ustanovení občanského zákoníku posuzoval danou věc podle ustanovení zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění do 31. 12. 2000.

30. Podle § 679 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum, účast tichého společníka na podnikání zaniká: a) uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, b) výpovědí, nebyla-li smlouva uzavřena na dobu určitou, c) dosáhne-li podíl tichého společníka na ztrátě výše jeho vkladu, d) ukončením podnikání, na něž se smlouva vztahuje, e) prohlášením konkursu na majetek podnikatele nebo zamítnutím insolvenčního návrhu na majetek podnikatele pro nedostatek majetku, f) prohlášením konkursu na majetek tichého společníka; ustanovení § 148 odst. 3 se použije přiměřeně. Podle odst. 2 cit. ustan. nestanoví-li smlouva jinou výpovědní lhůtu, lze smlouvu vypovědět nejpozději šest měsíců před koncem kalendářního roku.

31. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Podle odstavce 3 cit. ustan. touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy a) mezi zakladateli obchodních společností, mezi společníkem a obchodní společností, jakož i mezi společníky navzájem, pokud jde o vztahy týkající se účasti na společnosti, jakož i vztahy ze smluv, jimiž se převádí podíl společníka, b) mezi zakladateli družstva a mezi členem a družstvem, pokud vyplývají z členského vztahu v družstvu, jakož i ze smluv o převodu členských práv a povinností, c) z burzovních obchodů a jejich zprostředkování (§ 642) a dále z úplatných smluv týkajících se cenných papírů, d) ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716), e) z bankovní záruky (§ 313), z cestovního šeku (§ 720) a slibu odškodnění (§ 725). Podle § 263 odst. 1 obch. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2000, strany se mohou odchýlit od ustanovení této části zákona nebo její jednotlivá ustanovení vyloučit s výjimkou ustanovení § 261 a § 262 odst. 2, § 263 až 272, § 273 odst. 1, § 276 až 289, 303, 304, § 306 odst. 2 a 3, § 308, § 311 odst. 1, § 312, 313, § 321 odst. 4, § 324, 341, 365, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 odst. 2, § 480, 481, 483 odst. 3, § 488, 493, 499, § 509 odst. 1, § 592, 597, 669, 711, 720, 725, 729 a 743.

32. Podle § 763 přechodných ustanovení novely zák. č. 370/2000 Sb., kterou se mění zák. č. 513/1991 Sb., obch. zák., se tímto zákonem řídí právní vztahy, které vznikly ode dne jeho účinnosti. Právní vztahy vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona a práva z nich vzniklá, jakož i práva z odpovědnosti za porušení závazků z hospodářských a jiných smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními předpisy. Smlouvy o běžném účtu, smlouvy o vkladovém účtu, smlouvy o uložení cenných papírů a jiných hodnot se však řídí tímto zákonem ode dne jeho účinnosti, i když k jejich uzavření došlo před tímto dnem.

33. V čl. 5 odst. 1 písm. f) smlouvy o tichém společenství si strany nad rámec znění § 679 odst. 1 obch. zák. sjednaly, že účast tichého společníka na podnikání zaniká také založením obchodní společnosti, v níž se podnikatel a tichý společník stanou společníky. Smlouva o tichém společenství byla uzavřena dne datum. Ustanovení § 679 odst. 1 obch. zák. nebylo v době uzavření smlouvy zahrnuto v § 263 obch. zák. do taxativního výčtu těch ustanovení, od nichž se strany nemohly odchýlit nebo je vyloučit. Proto si strany mohly sjednat důvody ukončení tichého společenství i odchylně, než jak byly uvedeny v ustanovení § 679 odst. 1 obch. zák. Dne datum se žalovaný spolu s panem jméno FO stali společníky společnosti Anonymizováno., která provozovala Anonymizováno. na adrese Anonymizováno, adresa. Na základě smluvního ujednání tak došlo k zániku účasti tichého společníka na podnikání žalovaného.

34. Soud se neztotožňuje s námitkou žalobce, že ujednání čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. f Anonymizováno smlouvy bylo od počátku míněno tak, že tiché společenství zanikne v okamžiku, kdy si tichý společník a podnikatel založí společnost, která převezme provoz Anonymizováno Z žádného ujednání ve smlouvě nevyplývá, že k zániku účasti tichého společníka na podnikání dojde, založí-li si strany společnost, která převezme provoz Anonymizováno. V čl. Anonymizováno odst.Anonymizováno Anonymizováno smlouvy je naopak sjednáno, že žalovaný se zavazuje použít vklad tichého společníka pouze pro účely svého podnikání v souvislosti s provozem Anonymizováno, adresa, popřípadě další provozovny zřízené k obdobnému účelu. Sjednaly-li si strany možnost použití vkladu tichého společníka i na další provozovny zřízené k podobnému účelu jako Anonymizováno, nelze tím spíše dovozovat závěr, že tiché společenství by zaniklo pouze v případě, kdy si tichý společník a podnikatel založí společnost, která převezme provoz restaurace U Anonymizováno.

35. Žalovaný dále tvrdil, že ukončil provozování Anonymizováno k datum. V řízení bylo prokázáno, že provozovatelem Anonymizováno se na základě podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a spol. právnická osoba, ze dne datum, daňových přiznání za roky Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a výpisu z živnostenského rejstříku, stala společnost právnická osoba Z výpisu ze živnostenského rejstříku plyne, že spol. právnická osoba zahájila provozování živnosti dne Anonymizováno na adrese adresa Anonymizováno) a provozovnu Anonymizováno adrese adresa zahájila téhož dne. Z podnájemních smluv plyne, že nájemce (žalovaný) přenechal předmětné prostory spol. právnická osoba, do podnájmu od datum. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že účast tichého společníka na podnikání žalovaného zanikla nejpozději k datum ve smyslu čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno písm. c) smlouvy o tichém společenství.

36. V této souvislosti žalobce namítal, že podnikání žalovaného nezaniklo, ale pokračovalo dál, pouze jinou formou a že předmětem žaloby jsou (mimo jiné) podíly na čistém zisku z podnikání žalovaného jako celku bez ohledu na případné opuštění dvou provozoven. K této námitce lze uvést, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný měl v letech Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno až Anonymizováno příjem z pronájmu. Za první polovinu roku Anonymizováno měl žalovaný rovněž příjem ze samostatné činnosti. Příjmy z pronájmu nemovitosti, která není součástí obchodního majetku (jako tomu bylo i v daném případě), nepředstavují příjmy z podnikatelské činnosti, a to bez ohledu na skutečnost, zda je pronajímatel podnikatel nebo nepodnikající fyzická osoba. Příjmy se zdaní jako příjmy z pronájmu podle § 9 zák. o daních z příjmů. Nelze je tak chápat jako příjem z podnikání.

37. Žalovaný uplatnil při jednání dne datum námitku promlčení vkladu tichého společníka.

38. Podle § 680 obch. zák. do 30 dnů po zániku smlouvy je podnikatel povinen vrátit tichému společníkovi vklad snížený nebo zvýšený o jeho podíl na výsledku podnikání. Podle § 392 odst. 1, věta první, obch. zák., u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

39. Pro stanovení závěru, zda nárok je promlčen, bylo třeba určit, kdy promlčecí lhůta počala běžet. Pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vrácení vkladu tichého společníka je rozhodný okamžik, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním. Soud při určení počátku běhu promlčecí lhůty vyšel ze zjištění, že dne datum se žalovaný spolu s panem jméno FO stali společníky společnosti Anonymizováno., která provozovala Anonymizováno. na adrese Anonymizováno, adresa. Na základě smluvního ujednání tak došlo k zániku účasti tichého společníka na podnikání žalovaného. Nejpozději k datum byl nárok na vrácení vkladu promlčen. V té době již tichý společník jméno FO ukončil i zaměstnanecký poměr se žalovaným a i z jeho výpovědi vyplynulo, že Anonymizováno roky (tj. od Anonymizováno) se snažili rozjet Anonymizováno Anonymizováno, což se nedařilo. Proto také v roce Anonymizováno ukončil svoji činnost v Anonymizováno I kdyby však účast tichého společníka na podnikání žalovaného nezanikla založením společnosti Anonymizováno došlo by k zániku tichého společenství ukončením podnikání podnikatele ve smyslu čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno Anonymizováno písm. c) smlouvy. adresa. právnická osoba zahájila provozování živnosti dne datum na adrese adresa Anonymizováno) a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adrese adresa zahájila téhož dne. Od datum tak započal běh Anonymizováno promlčecí doby a skončil datum. Žaloba byla podána až dne datum.

40. Soud nemá za to, že by byla námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy, a to z těchto důvodů. jméno FO vypověděl, že přestal se žalovaným podnikat, protože ho vyčerpala Anonymizováno její rozjezd. Anonymizováno roky se snažili rozjet Anonymizováno, což se nedařilo, byl vyčerpán, neměl chuť řešit ani situaci v Anonymizováno. V roce Anonymizováno ukončil svoji činnost v Anonymizováno. Podepsal výpověď, nenapadlo ho řešit vklad. Dále vypověděl, že se věcí začal zabývat až v důchodu po roce Anonymizováno, do té doby to neřešil. Nikdy mu nebylo oznámeno, že by z důvodu špatného hospodaření bylo nutné ponížit jeho vklad. Z výpovědi právního předchůdce žalobce vyplynulo, že měl za to, že k ukončení spolupráce se žalovaným došlo v roce Anonymizováno, byť se žalovanému nepodařilo prokázat, že si při ukončení pracovního poměru dohodou k datum sjednali i vypořádání všech závazků včetně vkladu tichého společníka a ani, že podíl jméno FO, jako tichého společníka, na ztrátě dosažené v letech Anonymizováno a Anonymizováno vícenásobně přesáhl výši jeho vkladu tichého společníka a došlo tak k zániku účasti tichého společníka na podnikání k tomuto datu. Tichý společník jméno FO se až do konce roku Anonymizováno (tj. téměř Anonymizováno let ode dne faktického ukončení spolupráce) o vrácení vkladu a případného podílu na zisku nezajímal. Z jeho výpovědi vyplynulo, že: „v Anonymizováno potkal pána, se kterým se o tom bavil“ a domluvili se, že mu pohledávku postoupí. Žalobce je společností, která se zabývá vymáháním nevydobytých pohledávek. Žalobce si tak musel být vědom případného neúspěchu ohledně dobytnosti pohledávky. Žalobce dále namítl, že žalovaný nikdy neoznámil jeho právnímu předchůdci podnajmutí Anonymizováno jinému subjektu, jméno FO tak neměl šanci zjistit, že mu případně vzniká nárok na vrácení vkladu. Soud tuto námitku s ohledem na výpověď pana jméno FO, který uvedl, že se žalovaným přestal podnikat již v roce Anonymizováno, považuje za účelovou.

41. Soud tak námitku promlčení uplatněnou žalovaným shledal důvodnou a žalobu zamítl (výrok I.).

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zálohy na dokazování ve výši částka, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení), z částky částka za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k žalobě), z částky částka za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne datum), z částky částka za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (další doložená porada s klientem dne datum), z částky částka za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne datum), z částky částka za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (podání z datum), z částky částka za 2 úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne datum a datum), z částky částka za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (podání z datum), z částky částka za 2 úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne datum a datum), včetně 9 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a 2 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od datum. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce. Soud nepřiznal žalovanému náhradu za úkon doplnění vyjádření žalovaného k žalobě, neboť samotné vyjádření k žalobě již mělo obsahovat všechno potřebné.

43. Dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát právo požadovat náhradu nákladů řízení, které hradil, po účastníkovi, který neměl ve věci úspěch. Ve výroku III. tohoto rozsudku proto soud uložil žalobci povinnost zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 náklady, které nesl stát v podobě znalečného. Usnesením ze dne 2. 7. 2024, č.j. 34 C 265/2022-155, byla přiznána odměna znalkyni za zpracování znaleckého posudku ve výši částka. Usnesením ze dne datum, č.j. 34 C 265/2022-200, byla přiznána odměna znalci tituly před jménem jméno FO za zpracování znaleckého posudku ve výši částka. Náklady na důkazy činily celkem částka, přičemž částka z této částky bylo kryto zaplacenou zálohou žalovaným. Náklady řízení zaplacené státem tak činí částka.

44. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.