34 C 267/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození , ulice a číslo , PSČ obec a číslo zast.: anonymizováno jméno příjmení jméno , ulice a číslo , PSČ obec a číslo proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO , ulice a číslo , PSČ obec a číslo o 148 891 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 99 713,84 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 49 177,16 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 61 522,32 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 náhradu nákladů řízení ve výši 6 074 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 148 891 Kč s tím, že dne 30. 4. 2014 uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal pro žalobce provést rekonstrukci bytové jednotky [číslo] [anonymizována dvě slova] [část obce], v rozsahu dle přílohy [číslo] smlouvy, a žalobce se zavázal zaplatit za cenu díla 196 821 Kč včetně DPH. Na dohodnutou cenu zaplatil žalobce dne 2. 5. 2014 zálohu ve výši 118 093 Kč. Dne 29. 7. 2014 zaplatil žalobce další zálohu ve výši 29 523 Kč. Zálohu ve výši 1 275 Kč zaplatil žalobce dne 4. 8. 2014. Ve smlouvě nebyl sjednán konkrétní termín dokončení díla. Ke sjednání termínu dokončení díla nedošlo ani dodatečně. Žalovaný porušil smlouvu o dílo podstatným způsobem, když přes opakované urgence do dnešního dne dílo nedokončil. Proto žalobce přípisem ze dne 23. 10. 2015 od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zálohy. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný namítal, že nemohl dokončit dílo, neboť žalobce byl v prodlení s úhradou doplatku za instalaci nábytku na míru vyúčtovaného fakturou [číslo] ve výši 29 523 Kč ze dne 18. 8. 2014, splatnou dne 26. 8. 2014, za zařizovací předměty ve výši 9 682 Kč a za realizované vícepráce vyúčtované fakturou [číslo] ve výši 5 541 Kč ze dne 19. 12. 2014, splatnou 29. 12. 2014, v termínech dohodnutých ve smlouvě. Žalovaný dokončil dílo do té míry, že jej bylo možné užívat. Dokončení díla se oddalovalo z důvodu jednostranné změny projektu žalobcem (nábytek na míru) a s tím souvisejícími vícepracemi. K předání díla nedošlo z důvodů na straně žalobce, neboť neumožnil dokončení díla. Žalobce nepřevzal nábytek vyrobený na míru, žalobci tak vznikl dluh za skladování těchto věcí.

3. K tomu žalobce uváděl, že nemohlo dojít k prodlení žalobce s platbou záloh, neboť žalovaný nedokončil řádně stavební práce, nábytek na míru ani neinstaloval zbývající doplňky. Nenastala tak splatnost jednotlivých částí ceny díla stanovená dle přílohy [číslo] smlouvy. Dílo mělo vady, které bránily v užívání bytu. Strany jednaly o seznamu nedodělků, k odstranění vad nedošlo. Žalobce proto poskytl v emailu z 14. 12. 2014 žalovanému dodatečnou lhůtu k dodání stolu, židlí a koberce do 19. 12. 2014. Vzhledem k tomu, že žalovaný nábytek nedodal, žalobce odstoupil dne 5. 1. 2015 od předmětné části díla.

4. Mezi stranami nebylo sporné, že byla uzavřena smlouva o provedení rekonstrukce bytu žalobce a o tom, že žalovaný skutečně některé práce provedl, ale rekonstrukci nedokončil. Ze smlouvy o dílo ze dne 30. 4. 2014, včetně přílohy [číslo] uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem soud zjistil, že zhotovitel se zavázal provést rekonstrukci interiéru bytu na adrese [adresa žalobce], na kterou žalobce složil dne 2. 5. 2014 zálohu ve výši 118 093 Kč, dne 29. 7. 2014 doplatek ve výši 29 523 Kč na stavební práce ve výši 15% z ceny díla, zbývající část jako zálohu na pokračující práce (email ze dne 29. a 30. 7. 2014) a dne 4. 8. 2014 doplatek na vícepráce ve výši 1 275 Kč (výpisy z účtu žalobce). Celková cena byla sjednána dle rozpočtu ve výši 196 821 Kč včetně DPH s tím, že v případě, že se strany po uzavření smlouvy dohodnou na rozšíření nebo změně obsahu smlouvy, tj. změna objednané služby, druhu zboží, dohodnou zároveň úpravu ceny za změněnou nebo nově objednanou část dílo, vše bude sepsáno v dodatku smlouvy (smlouva [anonymizována dvě slova], [číslo listu] [anonymizována dvě slova]). Vícepráce žalovaného ve výši 5 097 Kč představující částku na kabely, lišty, instalaci a připojení nového odsavače, nebyly sjednány ve formě písemného dodatku ke smlouvě (email ze dne 5. 8. 2014, č.l. 28). V této souvislosti se strany dohodly, že částka odpovídající demontáži starého odsavače a instalaci odsavače nového nebude účtována jako vícepráce, protože hodnota této práce je totožná (email ze dne 10., 15. 6. 2014). Žalobce následně dne 5. 8. 2014 uhradil žalovanému na vícepráce (lišty a kabely) částku 1 275 Kč. [anonymizováno] [číslo listu] [anonymizováno], jež byly nedílnou součástí smlouvy, se zhotovitel zavazuje realizovat objednávku v délce uvedené ve smlouvě, plynoucí od data odsouhlasení její konečné verze objednatelem a úhrady zálohy ve výši min. 50% z uvedené celkové ceny díla. Pokud není ve smlouvě uvedeno jinak, doplatí objednatel dílo v hotovosti v den dokončení díla při jeho předání. [anonymizováno] [číslo listu] [anonymizováno] cena neobsahuje úpravy a práce, které v ní nejsou výslovně uvedeny. Zhotovitel neodpovídá za nerovnosti stropů, stěn a podlah. V příloze [číslo] ke smlouvě si strany v položce„ bourací práce, obývací pokoj“ sjednaly začištění stěn, anebo sanace-fleky a broušení podkladu, penetrace. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] v posudku uvedl, že nerovnost stěn vady výmalby nezpůsobila. [anonymizováno] [číslo listu] [anonymizováno] podepsáním předávacího protokolu a zaplacením celkové částky za dílo, objednatel bezvýhradně potvrzuje kompletní a bezchybné předání realizovaného díla. Dle přílohy [číslo] ke smlouvě odhadovaná doba přípravy do počátku prvních stavebních prací je cca 14 dnů, celková doba realizace je vázána na termíny dodávek vybraných komponentů. Pokud jde o odhadovanou dobu realizace stavební části, malování a tapetování činilo 7-9 pracovních dní, instalace nábytku a zařízení cca 6-8 pracovních dní. Záloha byla stanovena ve výši 60%, doplatek 15% po dokončení stavebních prací (příprava elektro, oprava zdí, malování, tapetování), 15% po dokončení nábytku na míru a 10% po instalaci doplňků. Žalobce provedl změnu nábytku na míru 15. 6. 2014 a odsouhlasil vícepráce (lišty a kabely) (email z 15. 6. 2014, č.l. 81). Žalovaný v reakci na zaslanou platbu ve výši 29 523 Kč dne 30. 7. 2014 uvedl, že do 14 dnů od úhrady částky na účet žalovaného bude dílo dokončeno (email z 30. 7. 2014, č.l. 26). Přestože ve smlouvě termín dokončení díla nebyl výslovně sjednán, z přílohy ke smlouvě a emailové komunikace mezi stranami plyne, že dílo mělo být dokončeno nejpozději do poloviny srpna 2014.

5. Ze seznamu nedodělků k 20. 10. 2014 opatřeného fotografiemi bytu žalobce (č.l. 128), který zpracovala Ing. [příjmení], soud zjistil, že byly vymezeny vady a nedodělky v bytě, zejména přechody mezi bílou a barevnou výmalbou v ložnici, v kuchyni, přechod mezi tapetami a bílou stěnou, včetně začištění, zapuštění kabelů do podlahy, špatné otevírání interiérových dveří, dále byl uveden seznam vybavení - stůl, dveře a koberec, které měl zhotovitel dodat, ale nedodal. Seznam je podepsán žalobcem [anonymizována dvě slova] [příjmení] a datován dnem 24. 10. 2014.

6. Z odborného vyjádření k posouzení montáže ze dne 5. 6. 2019 spolu s fotografiemi plyne, že dne 3. 6. 2019 se [anonymizováno] spol. [právnická osoba], výrobce dveří, jež byly namontovány v bytě žalobce žalovaným, dostavil do bytu žalobce k posouzení montáže dveří s tím, že dveře byly v bytě žalobce namontovány neodborně, montáž byla provedena s nedostatky, zejména nesprávné osazení zárubní dveří s tím, že to není způsobeno nerovnou podlahou, svislé ostění nenavazuje na vodorovné, chybějící excentry v pokosech zárubně, které mají stahovat rohy k sobě a nesedí ani rohy zárubní. Toto vyjádření potvrdil svědek [jméno] [příjmení], vedoucí reklamačního oddělení spol. [právnická osoba]

7. Svědkyně [příjmení] [příjmení], interiérová architekta, spolupracující s žalovaným, vypověděla, že pro žalobce realizovala rekonstrukci bytu, resp. navrhovala interiérové řešení. Řešila se zejména otázka obývacího pokoje, otázka zařizovacích předmětů, osvětlení, výmalby zdí, dále zařízení kuchyňského koutu resp. jídelního prostoru. Snaží se zákazníky upozornit na křivost zdí a na to, že poté co se něco okryje, tak může vylézt něco na povrch. Probírají i technickou realizovatelnost požadavku klienta. Do bytu chodila tak 1x týdně, podle toho, jak probíhaly práce, vždy poté, co byla část dokončena, takto na místě prohlédla, upozornila na to, co je třeba dodělat či udělat. Nejprve se dělaly přípravné práce pro malbu a pro tapetu. Žalobce v průběhu díla upozorňoval na nějaké vady a nedodělky. Standardně je to vždy tak, že se dílo dokončí, sepíší se vady a nedodělky a ty se poté teprve řeší. Tyto jsme sepsali, snažila se věci řešit průběžně. Bylo to dané tím, že klient v bytě bydlel, tak průběžně vznášel požadavky, které se snažila sama i fyzicky řešit, např. přechod barev, nalepení oddělovací pásky, tapety. Problém je, že tapeta je zespodu bílá a je to potom vidět. Musí být zajištěna přilnavost pro tapetu, penetrace – jedná se o průhlednou výmalbu, jinak se pokládají zcela standardně. [příjmení] se používají na vyrovnání nerovných přechodů z estetických důvodů. Co se týká dveří – upravoval se stavební otvor pro nové dveře, staré dveře tam již nebyly, nebylo možné zjistit, zda se otevíraly. Bylo zjištěno, že podlaha je křivá, dveře nejdou otevřít, subdodavatel nebyl v tomto případě konzultován, způsob řešení konzultován byl telefonicky, zda tam někdo byl nevím. Řešilo se vyštelování pantů, uchycení zárubní, nové těsnění se měnilo na požadavek žalobce za jiné těsnění. Můj návrh na nábytek byl vyšší cenové kategorie, žalobce chtěl jiný, lacinější, bylo mu vyhověno. Problémy s tapetami byly dány nerovností zdí a vlhkostí. Proč na druhé straně bylo vytapetováno přelepením tapet přes sebe, nevěděla, asi v důsledku nějaké nerovnosti. Nerovnost zdí má vliv na osazení zárubní, klient byl upozorněn. Co se týká stěny a následně tapetování, tak žalobce upozornila na to, že se nejedná o novostavbu, jde o starší byt, stěny nejsou rovné, tapety vyžadují naprosto rovný a hladký povrch, což by ale znamenalo vyšší náklad, což žalobce odmítl a realizovalo se to tak, jak bylo. Pakliže by se realizovalo vyhlazení stěn, došlo by k navýšení o cca 6 tisíc, u podlah nejméně 20 tisíc. Měla připravený předávací protokol dne 12.9.2014, přinesla ho do bytu, žalobce odmítl převzít. Je to tak vždy a to z důvodu toho, abychom se s klientem posunuli v řešení věci dál, předala jsem ho žalobci, ten odmítl protokol podepsat a jednotlivé věci, proto vytvořila neoficiální dokument, tj. protokol z 20.10.2014 K položkovému rozpočtu – termín broušení stěn znamená brusným papírem vyhlazení drobných nerovností, začištění stěn např. tmelem, vyrovnané díry o hřebíku a penetrace, kde byla špatná výmalba. Tyto práce byly provedeny, ale vlastní nerovnosti zdí by byly třeba odstranit dorovnáním, což bylo odmítnuto. Je vždy lepší před výmalbou a vytapetováním vystěrkovat zeď, to žalobci sdělila již při prvních schůzkách. Standardní doba takové zakázky, s tím, že do toho je kalkulována i doba, kdy se čeká na dodávky dveří (2-3 měsíce) je cca 5 měsíců. O délce zakázky byl žalobce informován.

8. Svědek [jméno] [příjmení], truhlář, který v bytě žalobce dělal vestavěnou skříň v kuchyni a skříňky v koupelně vypověděl, že podlaha byla dokončena, taktéž koupelna byla hotová. [příjmení] mohl tyto věci namontovat, takto musí být stavebně dokončeno.

9. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne 14. 7. 2021 vypracovaného [celé jméno znalce] soud zjistil, že v bytě žalobce přetrvávaly závady u dveří, tapet, pochybení u dvojrámečku, přelepení tapet páskou a další vady maleb, jak v kuchyni, tak v obývacím pokoji a také v chodbě. Stávající (k roku 2021) vady obložkových zárubní vyplývají z chybějících tzv. excentrů, kdy obložkové zárubně v rozích je možné volně rukou rozebrat. Další zjištění se týká výšky zárubní, osazení podložek v kování nestandardně a netypově vyrobených a chybného provedení těsnění dveřního křídla. Provedení tapet neodpovídá jak technickým normám, tak obvyklým stavebním způsobům v oblasti vnitřních povrchových úprav. Obvyklá tržní cena nevratné části díla k polovině roku 2014 činila 49 177,16 Kč (u položky výmalba je sleva 20%, u položky lišty, kabely 50%) při zohlednění neúplnosti díla a jeho vad.

10. Dopisem ze dne 23. 10. 2015 odeslaným na adresu sídla společnosti žalobce od uzavřené smlouvy odstoupil pro prodlení se zhotovením díla dle ustanovení § 1977 o.z. a pro podstatné porušení smlouvy ze strany zhotovitele z důvodu vadného plnění dle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 13. 12. 2015. Soud má za to, že žalobce neodstoupil od smlouvy již v polovině srpna 2014, jak bylo tvrzeno, neboť i po tomto datu probíhala komunikace se žalovaným ohledně realizace díla a odstraňování nedodělků. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku již zaplatil. Žalobce vyzval předžalobní výzvou ze dne 21. 6. 2017 žalovaného k úhradě dlužné částky 148 891 Kč.

11. Soud v řízení provedl všechny účastníky navržené pro věc důkazy, které byly způsobilé ovlivnit rozhodnutí soudu, z důkazů shora neuvedených nezjistil soud pro věc nic podstatného.

12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu žalobce na adrese [adresa žalobce]. Ačkoliv žalobce složil na zhotovení díla zálohu, žalovaný dílo neprovedl. Proto žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení složené zálohy.

13. Po provedeném dokazování bylo zřejmé, že mezi stranami sporu byla dne 30. 4. 2014 uzavřena smlouva o dílo podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), kterou se žalovaný jakožto zhotovitel zavázal pro žalobce jakožto objednatele za sjednanou cenu provést dílo - rekonstrukci interiéru bytu žalobce. Strany si termín dokončení díla ve smlouvě nesjednaly. Soud se zabýval, zda k nedokončení díla došlo z důvodu na straně žalobce či žalovaného. Žalobce uhradil včas zálohu ve výši 60% z ceny díla, doplatek na stavební práce ve výši 15% z ceny díla a 1 275 Kč na vícepráce. Žalovaný namítal, že žalobce neuhradil fakturu [číslo] ze dne 18. 8. 2014 splatnou dne 26. 8. 2014, za dokončení nábytku na míru ve výši 29 523 Kč a fakturu [číslo] ze dne 19. 12. 2014 splatnou dne 29. 12. 2014 za objednané vícepráce ve výši 5 541 Kč. Strany si v příloze [číslo] ke smlouvě sjednaly, že žalobce uhradí 15% po dokončení nábytku na míru, provádění díla ze strany žalovaného však vykazovalo vady specifikované v seznamu nedodělků z 20. 10. 2014, které žalovaný neodstranil ani v dodatečné lhůtě, žalovanému proto nesvědčí nárok na doplatek na tyto práce, žalobce se tak nemohl dostat do prodlení s úhradou. K dokončení díla tedy z důvodů na straně žalovaného nedošlo, neboť dílo nebylo v době přiměřené dokončeno (a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě) a předáno ve smyslu § 2604 o.z. Neprovedením díla v době přiměřené jeho povaze podle ustanovení § 2590 odst. 2 o. z., tedy pro rekonstrukci a dodání nábytku na míru nevelkého rozsahu v době více než pěti měsíců od uzavření smlouvy, žalovaný porušil smlouvu podstatným způsobem, čímž vzniklo právo žalobce od smlouvy odstoupit. Odstoupením od smlouvy byl závazek zrušen od počátku a strany jsou povinny si vrátit vzájemná plnění podle § 2991 a § 2993 o.z. Žalobce poskytl žalovanému zálohu ve výši 118 093 Kč, částku 29 523 Kč a 1 275 Kč za vícepráce a měl by tedy právo na vrácení úplaty, kterou žalovanému již poskytl, avšak žalovaný již pro žalobce dílo částečně provedl, přičemž dílo spočívá v úpravách bytu a není ho proto možné vrátit. V takovém případě má žalobce právo na vrácení části zálohy ve výši rozdílu poskytnuté částky a hodnoty toho, co od žalovaného obdržel v podobě dokončené části díla. Rozhodující je skutečná hodnota již dokončené části díla, nikoli hodnota vynaložená na zpracování díla žalovaným, je tedy nutno určit hodnotu skutečného majetkového prospěchu získaného žalobcem při zohlednění využitelnosti díla, jeho neúplnosti a vad (viz rozsudek [název soudu] ze dne 23. 10. 2018, [anonymizováno] [spisová značka]). Hodnota žalovaným již provedeného nevratného díla byla určena znaleckým posudkem ve výši 49 177,16 Kč. Takto určená hodnota je rozhodující pro určení částky, o kterou má být ponížena žalobcem poskytnutá záloha. Žalobce má proto nárok na vrácení částky ve výši 99 713,84 Kč.

14. Žalovaný uplatnil ve svém podání ze dne 21. 11. 2018 kompenzační námitku ve výši 107 508,04 Kč představující dlužné doplatky z ceny dle smlouvy o dílo, úroky z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužných částek a náklady ve výši 10 794 Kč za skladování nepřevzatých doplňků (stůl, židle, koberec) od 2. 9. 2014 do 21. 11. 2018. Vzhledem k tomu, že žalobce platně odstoupil od smlouvy dne 23. 10. 2015, bylo na žalovaném, aby v tomto směru upravil svá tvrzení týkající se kompenzační námitky. Soud proto shledal kompenzační námitku nedůvodnou.

15. Soud proto žalobě co do částky 99 713,84 Kč vyhověl (výrok I/), ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II/).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61 522,32 Kč, přičemž tato částka představuje 34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v rozsahu 67 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 445 Kč, zálohou na dokazování ve výši 3 016,51 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 148 891 Kč sestávající z částky 7 060 Kč za každý z osmnácti úkonů (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, podání žalobce ze dne 9. 11. 2017, 28.11.2018, 3.7.2019, 7.2.2020, 7. 5. 2020, 27.8. 2021, účast na jednání s mediátorem dne 29. 6. 2018, účast na soudním jednání dne 25.9.2018, 12.3.2019, 9.5.2019, 20.6.2019, 28.11.2019, 30.1.2020 a 10.11.2021, účast na místním šetření znalce dne 24.6.2021, návrh otázek pro znalce ze dne 18.3.2020) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., za 1 úkon právní služby v poloviční výši, tedy po 3 530 Kč za úkon (jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 a.t., včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 136 310 Kč ve výši 28 625,10 Kč. Soud nepřiznal náhradu nákladů za úkon - podání ze dne 18. 4. 2018, neboť žaloba má být perfektní již v době podání a za poradu s klientem ohledně dalšího postupu ze dne 6. 5. 2020, neboť potvrzení o proběhlé poradě zástupce nedoložil.

17. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu představují vyplacené znalečné ve výši 13 574 Kč, přičemž 7 500 Kč z této částky bylo kryto zaplacenou zálohou žalobcem. V písemném vyhotovení rozsudku pak byl postupem dle § 164 o.s.ř. soudem opraven výrok o náhradě nákladů řízení státu. Náklady řízení, které musí žalovaný státu zaplatit tak činí 6 074 Kč namísto při vyhlášení rozsudku uvedených 9 090 Kč, když z obsahu spisu je zřejmé, že se jedná o zjevnou nesprávnost, když žalobce zaplatil zálohu na znalecký posudek ve výši 7 500 Kč, přičemž byl v řízení úspěšný co do 67%, proto je částka 4 483,49 Kč, kterou by žalobce měl státu platit, kryta zálohou. Soud uložil náklady na znalečné ve výši 6 074 Kč, jenž nejsou kryty vyplacenou zálohou, žalovanému dle úspěchu ve věci.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.