34 C 280/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO anonymizováno adresa o 3 183,2 Euro s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 183,20 Euro s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 183,20 Euro od 9. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 51 437 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 12. 2021, ve znění jejího doplnění ze dne 21. 3. 2022 a 13. 7. 2022, domáhal po žalovaném zaplacení 3 183,20 Euro se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 3 183,20 Euro od 9. 9. 2021 do zaplacení. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že mezi stranami probíhala dlouhodobá spolupráce spočívající v zajišťování lodní přepravy zboží ze strany žalobce pro žalovaného. Předtím než byla navázána obchodní spolupráce mezi žalobcem a žalovaným, [právnická osoba] již obchodovala se společností [právnická osoba] Na základě emailových objednávek žalovaného ze dne 09.04.2021, 26.04.2021 a 20.05.2021, žalobce zajišťoval pro žalovaného přepravu postupně tří kontejnerů„ [anonymizováno] dry, do [hmotnost] váhy zboží“ (specifikace zboží: [anonymizováno] and [anonymizována dvě slova] tape, [anonymizováno] code: [číslo]). Obsahem e-mailové komunikace je sjednaná cena i podmínky zajištění přepravy. Konkrétně objednávka za dne 09.04.2021 se vztahuje na přepravu jednoho kontejneru z [jméno] [příjmení] [jméno], [země] do [obec], za cenu 7150 USD za kontejner, kdy tato cena neobsahuje případný multistop nebo jiné poplatky, které nejsou součástí cenové nabídky. Objednávka ze dne 26.04.2021 se pak vztahovala k dalšímu kontejneru za cenu 7.260 USD a zároveň potvrzovala objednávku původní, v podmínkách bylo opět uvedeno, že tato cena neobsahuje případný multistop nebo jiné poplatky, které nejsou součástí cenové nabídky. Objednávka ze dne 20.05.2021 se vztahovala na třetí kontejner, za cenu 7.875 USD. Všechny tři předmětné přepravy byly nabízeny za dodací podmínky [anonymizována dvě slova] on [anonymizováno] na loď - ujednaný přístav lodění), na základě mezinárodně platných dodacích podmínek [anonymizováno]. Při této přepravě došlo ke komplikacím na železničním koridoru mezi [země] a [anonymizována dvě slova], který byl v dané době postižený záplavami v [země] a provoz na trati byl proto buď částečně, nebo zcela omezen, zásilka proto byla opožděna. V souvislosti se zajištěním sjednané přepravy vznikly žalobci vícenáklady v podobě poplatků za skladování, protože zboží nebylo možné po jeho doplutí ve volné lhůtě pro opuštění přístavu naložit na vlak, zboží proto muselo zůstat v přístavu do doby, než ho bude možné na vlak naložit a řádně doručit příjemci. Skladné za zboží bylo způsobené zpožděním způsobeným vyšší mocí a nebylo možné jej předvídat ani jeho vzniku jakkoliv zabránit. Mezi účastníky bylo ujednáno, že cena neobsahuje případný multistop nebo jiné poplatky, které nejsou součástí cenové nabídky. Žalobce uhradil náklady za skladování a následně žalovanému tyto vícenáklady přefakturoval, neboť dle sjednané dodací podmínky [anonymizována dvě slova] of [anonymizováno] by [anonymizována dvě slova]) jdou takové vícenáklady k tíži žalovaného. Odpovědnost dopravce je stanovena v bodě [číslo]„ [anonymizováno]“ na zadní straně konosamentu, jinak náložný list (anglicky [anonymizováno] of [anonymizováno], B/L). Konosament vydává dopravce (nebo jím zmocněná osoba: agent nebo kapitán lodi), který dopravu po moři provádí. Údaje, které mají být obsahem konosamentu, je odesílatel povinen dopravci písemně sdělit. Článek 4 stanoví, že podmínky [anonymizováno] se uplatní po celou dobu přepravy, a to i po vylodění, i v případě, že jsou k přepravě využity jiné subjekty. Zároveň je zde stanoveno, že přepravce není odpovědný v případě vyšší moci (písmeno b). Žalobce vystavil žalovanému následující faktury, všechny se splatností 08.09.2021: [anonymizováno] [číslo] ze dne 25.08.2021 na částku ve výši 619, 20 euro, [anonymizováno] [číslo] ze dne 25.08.2021 na částku ve výši 344 euro, [anonymizováno] [číslo] ze dne 25.08.2021 na částku ve výši 2220 euro. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Namítl, že žalobce pro něj obstarával dopravu kontejnerů za předem sjednanou pevnou cenu. V červenci 2021 žalovaný řešil se žalobcem možnosti řešení zpoždění v doručení předmětných kontejnerů, způsobeném záplavami na železniční trati. V emailu z 21. 7. 2021 žalobce nabídl žalovanému využít přímý tahač z přístavu v [příjmení] do ČR za poplatek 1 400 EUR nebo setrvání u původně objednané dopravy vlakem. Žalobce výslovně uvedl, že v případě setrvání u původní objednané dopravy, dojde pouze ke zdržení. Žalobce ho neinformoval před doručením kontejnerů o žádných vícenákladech. Žalobce tak porušil svoje povinnosti zasílatele, zejména vykonávat svou činnost s vynaložením potřebné péče a dbát, aby byly hospodárně uspokojeny zájmy příkazce. V dohodě o přepravě není uveden nárok žalující účtovat vícenáklady za skladování kontejnerů, ani sazebník žádných jiných poplatků. Na základě této dohody se jako další poplatky uznávají pouze nutné poplatky běžně spojené s dodáním kontejnerů, jako vyúčtování celního dluhu apod. Náklady za skladování kontejnerů v přístavu jsou součástí celkových nákladů žalobce na přepravu. O tyto náklady nelze dodatečně a bez předchozí dohody navyšovat sjednanou cenu v objednávce. Žalovaný v podání z 30. 6. 2022 uvedl, že v tuto chvíli mu škoda nevznikla, proto ji nebude uplatňovat. K dodací podmínce [anonymizováno] - [anonymizováno] uvedl, že definuje pouze okamžik, kdy přechází riziko a náklady na zboží z prodávajícího na kupujícího, tedy dodáním na palubu lodi. Odkázal na sjednanou cenu v dohodě o obstarání přepravy s žalobcem, která pokrývá veškeré tyto náklady na dodání zboží, které přešly z prodávajícího na kupujícího, v ceně je zahrnuto i pojištění.

3. Žalobce v replice z 7. 6. 2022 na to uvedl, že se jedná o náklady za skladné, které vznikly v důsledku vyšší moci. Nejedná se o cenu za zajištění přepravy, ale s tím spojené náklady, které nejsou součástí sjednané ceny. Objednávky byly učiněny za podmínek [anonymizováno] (pravidla [anonymizováno]„ [příjmení] [příjmení] [příjmení]“). Dle [anonymizováno] se pravidla [anonymizováno] zcela výslovně nevztahují na povinnosti a náklady na cílový přístav nebo terminál, jakož ani na přepravu z přístavu nebo terminálu do místa určení. V tomto ohledu je tak zřejmé, že je to žalovaný, kdo je povinen nést náklady na cílový přístav a přepravu z přístavu do místa určení. [příjmení] nabídka neobsahovala, ani dost dobře nemohla obsahovat, poplatky, resp. vícenáklady, které musely být vynaloženy v důsledku události způsobené vyšší mocí. Žalobce jednal s péčí řádného hospodáře a splnil všechny své povinnosti, žalovanou stranu informovala o potížích s dopravou bezodkladně a dle informací mu dostupných.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:

5. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný si u žalobce objednal dne 9. 4. zajištění přepravy kontejneru„ 40 dry, do 23 tun váhy zboží“ z [jméno] [příjmení] [jméno], Vietnam do [obec] za cenu 7 150 USD/kontej, dne 26. 4. 2021 zajištění přepravy kontejneru za cenu 7 285 USD a dne 20. 5. 2021 zajištění přepravy kontejneru za cenu 7 875 USD. Žalovaný cenu za předmětné kontejnery uhradil.

6. Žalovaný poptal dne 7. 4. 2021 u žalobce přepravu jednoho kontejneru [anonymizováno] dry/do [hmotnost] z [jméno] [příjmení] [jméno], [země] do [obec], za podmínek„ [anonymizováno]“, cena zásilky činila 55 227,68 USD (emailem z 7. 4. 2021). Žalobce zaslal dne 7. 4. 2021 cenovou nabídku ve výši 7 125 USD/kontej bez pojištění a celních služeb s uvedením, že cena neobsahuje případný [anonymizováno] nebo jiné poplatky, které nejsou součástí nabídky (emailem z 7. 4.2021). Žalovaný objednal dne 9. 4. 2021 pod č. objednávky [číslo] u žalobce přepravu za jím garantovanou cenu 7 125 USD/kontej (bez pojištění a celních služeb), popřípadě za cenu nižší, se sdělením, že zboží bude možno naložit u [anonymizována dvě slova] dne 20. 4. 2021 (emailem z 9. 4. 2021).

7. Žalovaný poptal dne 23. 4. 2021 u žalobce přepravu jednoho kontejneru 40 dry/do 23 tun z [jméno] [příjmení] [jméno], [země] do [obec], za podmínek„ [anonymizováno]“, cena zásilky činila 59 830 USD (emailem z 23. 4. 2021). Žalovaný objednal u žalobce dne 26. 4. 2021 přepravu kontejneru pod č. objednávky [číslo] za podmínek [anonymizováno] z [jméno] [příjmení] [jméno] - [anonymizováno] Vung Tau - DAP [obec] za cenu 7 125 USD/kontej, plus cenu za pojištění na 120% uvedené hodnoty zboží byla sjednána 100 USD a cena za proclení do volného oběhu za 60 USD, celková cena 7 285 USD Cena neobsahuje multistop nebo jiné poplatky. (email z 23 a 26. 4. 2021).

8. Žalovaný poptal dne 19. 5. 2021 u žalobce přepravu pro další kontejner dry 40 do 23 tun z [jméno] [příjmení] [jméno], [země] do [obec], cena zásilky je 58 342,49 USD (emailem z 19. 5. 2021). Strany si sjednaly cenu za přepravu kontejneru [právnická osoba] ve výši 7 875 USD z [jméno] [příjmení] [jméno], [země] do [obec], za podmínek„ [anonymizováno]“ bez případného multistopu nebo jiných poplatků, které nejsou součástí cenové nabídky. Šlo o objednávku [číslo] (emaily z 20. 5. 2021).

9. Na železniční trati mezi [země] a [anonymizována dvě slova] došlo v období 28. týdne (od 12. 7. 2021) k sesuvu půdy a následnému jednokolejovému provozu pro opravu trati s omezením provozu pro nákladní vlaky (zpráva spol. [anonymizováno] - Následky silných dešťů na železniční trati [anonymizována dvě slova] [obec] - aktualizace [číslo]).

10. Žalobce se spol. [anonymizována dvě slova] komunikovali ohledně možnosti zajištění doručení kontejneru přímým tahačem dne 21. 7. 2021 s tím, že žalovaný na zboží„ docela spěchá“ a dále domlouvali termín proclení vykládky (emailová komunikace mezi žalobcem a zástupcem spol. [anonymizována dvě slova] z 07, 08/ 2021).

11. Žalovaný se dotazoval dne 20. 7. 2021 na stav přepravy kontejnerů s tím, že má informace o problémech se železniční dopravou v Německu kvůli záplavám (email z 20. 7. 2021). Žalobce informoval žalovaného o možnosti použít přímý tahač z přístavu za příplatek 1 400 EUR k původní ceně (email z 21. 7. 2021). V návaznosti na to sdělil žalovaný žalobci, že zůstane u původní dopravy vlakem (email z 21. 7. 2021).

12. Dne 10. a 23. 8. 2021 zaslala spol. [anonymizována dvě slova] žalobci fakturu č. [příjmení] [číslo] za skladné ve výši 344 EUR a fakturu č. [příjmení] [číslo] za skladné ve výši 2200 EUR (faktura č. [příjmení] [číslo], faktura č. [anonymizováno] [číslo], email z 10., 23. 8. 2021).

13. Žalobce přeúčtoval žalovanému dne 25. 8. 2021 náklady za skladování kontejneru č. [anonymizováno] od 2. 8. 2021 do 6. 8. 2021 ve výši 619,20 EUR se splatností dne 8. 9. 2021 (fakturou [číslo] email z 25. 8. 2021). Žalobce přeúčtoval žalovanému dne 25. 8. 2021 náklady za skladování kontejneru č. [anonymizováno] od 7. 8. 2021 do 9. 8. 2021 ve výši 344 EUR se splatností dne 8. 9. 2021 (fakturou [číslo]). Žalobce přeúčtoval žalovanému dne 25. 8. 2021 náklady za skladování kontejneru č. [anonymizováno] od 9. 8. 2021 do 19. 8. 2021 ve výši 2 200 EUR se splatností dne 8. 9. 2021 (fakturou [číslo] email z 25. 8. 2021).

14. Odesílatelem (objednatelem přepravy) předmětných kontejnerů byla [právnická osoba] [anonymizována tři slova], dopravcem byla spol. [anonymizována čtyři slova]), příjemcem byl žalovaný (náložný list - konosament/multimodální přepravní doklad č. [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno] [číslo] a č. [anonymizováno] [číslo]). Náložnému listu č. [anonymizováno] [číslo] odpovídá [příjmení] of [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo], kde odesílatelem je spol. [anonymizována čtyři slova]) a dopravcem [anonymizována dvě slova] a jako příjemce je uvedený žalobce. Náložnému listu č. [anonymizováno] [číslo] odpovídá [příjmení] of [anonymizováno] (tzv.„ waybill non negotiable“) č. [anonymizováno] [číslo], kde odesílatelem je spol. [anonymizována čtyři slova]) a dopravcem [anonymizována dvě slova] a jako příjemce zásilky, kterému je fakturováno, je uvedený žalobce. Náložnému listu č. [anonymizováno] [číslo] odpovídá [příjmení] of [anonymizováno] (tzv.„ waybill non negotiable“) č. [anonymizováno] [číslo], kde odesílatelem je spol. [anonymizována čtyři slova]) a dopravcem [anonymizována dvě slova] a jako příjemce je uvedený žalobce. Z úřední činnosti je soudu známo, že [právnická osoba] využívá služeb [právnická osoba] zajišťující přepravu zboží lodní dopravou (tzv.„ shipping line“).

15. Podle čl. 4 písm. b) Všeobecných podmínek náložného listu dopravce nenese žádnou odpovědnost za zásah vyšší moci nebo jinou ztrátu nebo škodu spojenou se zbožím, kontejnery, ke kterým dojde v písm. a) tohoto článku. Podle čl. 4 písm. a) Všeobecných podmínek …se ustanoveními COGSA (zákon Spojených států o námořní přepravě zboží) řídí před naložením na plavidlo a po vyložení z plavidla a po celou dobu, kdy je zboží nebo kontejnery v péči, opatrování a/nebo pod kontrolou dopravce.

16. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že jeho pozice u žalobce obnáší zpracovávání poptávek od zákazníků. Se žalovaným spolupracují 5 let, mám tím na mysli i předchozí společnost žalovaného. [ulice] probíhala tak, že žalovaný poslal poptávku přepravy, svědek to nacenil, když to bylo potvrzeno, tak se to realizovalo. Většinou docházelo k úpravě ceny, to bylo v průběhu realizace spolupráce. K úpravě ceny docházelo tehdy, když se například náklad odlodí v jiném termínu, než který byl stanoven. [anonymizováno], nebylo v případech, které jsou předmětem tohoto řízení, potřeba zajišťovat, protože zásilku clil žalobce na terminále na železnici v [obec]. Multistop je jen v případě, že si příjemce chce zajistit proclení sám. Takže poplatky ohledně [anonymizováno] neřešili, to že kontejnery proclily, bylo součástí cenové nabídky. Pokud jde o jiné poplatky, které nebyly součástí cenové nabídky, může jich být spousta, jde zejména o poplatky za skladování v přístavu, uvolnění vrácení kontejneru, než se kontejner vrátí rejdaři, nebo nejsou-li dodrženy termíny, tak jak byly s rejdařem sjednány, tak ten účtuje další poplatky. Poplatky má na svých stránkách rejdař. Ve všech těchto projednávaných případech byla rejdařem [právnická osoba], ty poplatky se můžou měnit i během přepravy. Doložky [anonymizováno] upravují vztahy mezi odesílatelem a příjemcem. Upravují, kdo hradí jaké náklady. Žalobce měl sjednanou doložku„ [anonymizováno] on [anonymizováno]“ - [anonymizováno]. Podle této doložky jdou náklady okamžikem nalodění, přemístěním zboží na loď, za stranou žalovanou. Žalobce je v tomto vztahu zasílatelem. Všechny náklady, které jim vzniknou, přefakturovávají. Problémem byly silné deště, které způsobily sesuvy půdy. Došlo k poškození tratě mezi [anonymizována dvě slova] a [země] [ulice] dopravce hledal jinou trasu, ale těch jiných tras mnoho není. Informoval o případném skladném paní [příjmení] telefonicky. Skladné vyúčtovali žalovanému na základě faktury od rejdaře. V praxi realizace přepravy funguje tak, že po potvrzení objednávky má žalobce agenta v zemi původu, ten se spojí s odesílatelem přepravy. Poté, co přepravu dohodnou, tak agent objedná přepravu u rejdaře. Mezi žalobcem a rejdařem upravuje vztahy s [anonymizováno] of [anonymizováno] („ waybill non negotiable“). Na základě toho následně agent vystaví [příjmení] of [anonymizováno], což je konosament uzavíraný mezi agentem v zemi původu a odesílatelem. Na konosamentu je uveden příjemce zboží, my si pak vyžádáme ten konosament, ten je uvolněn až v případě, kdy příjemce zboží zaplatí. Pro vysvětlení pojmů: odesílatel, tj. společnost v zemi původu. Na konosamentu ([příjmení] of [anonymizováno]) je označený jako„ shipper“, v daném případě je to [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], příjemcem je žalovaný. Odesílatel ho uzavírá s příjemcem a je na něm uvedena společnost zodpovědná po dobu přepravy. Tou v tady tom případě byl žalobce. Pokud jde o poplatky rejdaře, jsou uváděny po dnech, zpětně budou asi těžko dohledatelné, oni se mění. Nejsou zahrnuty v doložce [anonymizováno], jde o vícenáklady, které můžou nastat, ale nemusí. V tomto případě šlo o vyšší moc. [ulice] moc je upravena v článku 4, písmeno b) podmínek na druhé straně konosamentu. Pokud si klient vyžádá informaci, zda část skladování bude zdarma, část bude zpoplatněna, tak ho informují, jinak ne.

17. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že z žalovaného pracuje zhruba 2 – 3 roky na pozici obchodní referent, spolupracuje s ním externě. Spolupracovala v této věci s panem [příjmení], poptává vždy kontejner a dostane nabídky od více společností, poradí se s vedením, koho vezmou a následně dále komunikují přes e-maily. Asi po měsíci přišla faktura na více náklady od žalobce, to už neřešila. [anonymizováno] komunikace týkající se zpoždění předmětných kontejnerů obsahovala, že jednou z variant byla nabídka na přímý tahač, tu ale nechtěli, protože to bylo drahé, ale nakonec skladné – cena za skladování kontejneru byla vyšší, než cena za tahač, což nebylo zmíněno, že vzniknou tyto více náklady. Obvykle je smluvní partner informuje, zda nějaké náklady vzniknou, aby se mohli rozhodnout o dalším postupu. Kontejnery bývají zprvu obvykle několik dnů skladovány zdarma, a poté teprve se hradí nějaké poplatky za skladování. Společnost jsem neznala, celý tento proces řeší většinou společnost, se kterou uzavíráme ten smluvní vztah, je to tzv. all-in. Řešili zásadní věci přes e-mail, telefonicky nic s panem [příjmení] neřešili, na vícenáklady se neptala. Komunikace jinak probíhala běžně, bez problémů, až následně jí oznámili, kdy kontejner přijde. Pokud jde o cenovou nabídku, poptávají stále stejně, přeprava kontejneru z [jméno] [příjmení] [jméno] do [obec]. Dostane konkrétní cenu včetně pojištění a clení.

18. Z obsahu dalších provedených důkazů soud ke skutkovému stavu nezjistil podstatných skutečností.

19. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný si objednal u žalobce dne 9. 4. zajištění přepravy kontejneru„ 40 dry, do 23 tun váhy zboží“ z [jméno] [příjmení] [jméno], [země] do [obec] za cenu 7 150 USD/kontej, dne 26. 4. 2021 zajištění přepravy kontejneru za cenu 7 285 USD a dne 20. 5. 2021 zajištění přepravy kontejneru za cenu 7 875 USD. Žalovaný cenu za zajištění přepravy předmětných kontejnerů uhradil. Kontejnery byly žalovanému dodány se zpožděním z důvodu omezení dopravy na železniční trati [země] [země] v důsledku záplav v [země], které způsobily sesuvy půdy na trati. Žalobce dne 21. 7. 2021 informoval žalovaného o možnosti využít přímý tahač za příplatek 1 400 EUR. Žalovaný téhož dne sdělil žalobci, že vyčká na původní přepravu [anonymizováno]. Žalobce vyúčtoval žalovanému dne 25. 8. 2021 náklady za skladování kontejneru č. [anonymizováno] od 2. 8. 2021 do 6. 8. 2021 ve výši 619,20 EUR, náklady za skladování kontejneru č. [anonymizováno] od 7. 8. 2021 do 9. 8. 2021 ve výši 344 EUR a náklady za skladování kontejneru č. [anonymizováno] od 9. 8. 2021 do 19. 8. 2021 ve výši 2 200 EUR.

20. Podle § 2471 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu. Podle § [číslo], druhá věta, zasílateli kromě odměny náleží i náhrada nákladů účelně vynaložených při plnění smlouvy. Podle § 2482 o.z. v ostatním se na zasílatelství použijí přiměřeně ustanovení o komisi. Podle § 2469 o.z. spolu s odměnou, nejsou-li v ní již zahrnuty, nahradí komitent komisionáři náklady, které ten při obstarání jeho záležitosti účelně vynaložil, a zprostí komisionáře povinností, které při plnění smlouvy převzal. Má se za to, že náklady podle odstavce 1 jsou v odměně zahrnuty.

21. Smlouva zasílatelská je druhem smlouvy komisionářské, kdy se zasílatel zavazuje nikoliv přepravit věc (zde jde o smlouvu o přepravě), ale zavazuje se obstarat přepravu věci (srov. rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka]).

22. Na základě objednávky žalovaného byly mezi stranami uzavřeny dne 9. 4., 26. 4. a 20. 5. 2021 zasílatelské smlouvy. Žalobce jako zasílatel se zavázal žalovanému jako příkazci obstarat vlastním jménem na účet žalovaného přepravu zásilky (kontejnerů) z [jméno] [příjmení] [jméno], Vietnam do [obec]. Odesílatelem („ [anonymizováno]“) byla spol. [anonymizováno 5 slov], která domluvila s dopravcem - spol. [anonymizována čtyři slova]) přepravu postupně tří shora specifikovaných kontejnerů. Spol. [anonymizováno] objednala přepravu uvedených kontejnerů u spol. [anonymizována dvě slova]. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že mezi stranami byly uzavřeny jednotlivé zasílatelské smlouvy, neboť žalobce rezervoval přepravu jako„ agent v zemi původu“, přepravu zásilek neprováděl (nebyl dopravcem) a ani nebyl odesílatelem zásilky, a v řízení nebylo prokázáno, že by uzavřel s odesílatelem zásilky smlouvu o přepravě, smluvní stranou konosamentu je odesílatel (spol. [anonymizováno 5 slov]) (srov. např. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]).

23. Strany si v jednotlivých smlouvách ohledně určení výše ceny sjednaly, že žalovaný uhradí žalobci za obstarání přepravy kontejneru garantovanou cenu bez pojištění a celních služeb s uvedením, že cena neobsahuje případný multistop nebo jiné poplatky, které nejsou součástí nabídky (v následujících dvou objednávkách byla cena sjednána včetně pojištění a proclení). Takovými poplatky lze rozumět i náklady, které vznikly v důsledku záplav na železniční trati v [země], neboť jejich vznik v době uzavření smluv nebylo možno předvídat, nebyly zahrnuty ve sjednané ceně za přepravu. Poplatek za skladování kontejnerů lze chápat jako účelné náklady vynaložené za účelem splnění zasílatelské smlouvy ve smyslu § 2480 o.z. Žalovaný je navíc rovněž odborníkem ve svém oboru, muselo mu být tedy zřejmé, že nezvolí-li si přepravu přímým tahačem, budou muset být kontejnery uskladněny. Žalovaný navíc netvrdil, že by náklady za skladování byly nepřiměřené. V daném případě by při posuzování přiměřenosti výše nákladů za skladování bylo možno analogicky vyjít z [číslo listu] Úmluvy o mezinárodní koupi zboží ([anonymizováno]), který stanoví, že strana, která je povinna učinit opatření k zachování zboží, může je uložit ve skladišti třetí osoby na účet druhé strany, jestliže vzniklé náklady nejsou nepřiměřené. Nerozumné (angl. unreasonable) jsou náklady skladování tehdy, jestliže přesahují hodnotu samotného zboží. V dané věci byla hodnota zboží jednoho kontejneru kolem 55 000 - 59 0000 USD, náklady za skladování tak není možno považovat za nepřiměřené. Žalovaný v tomto řízení nakonec neuplatnil ani nárok na náhradu škody, když v podání z 1. 7. 2022 uvedl, že v současnosti škodu uplatňovat nebude. Soud pouze nad rámec uvedeného dodává, že žalobce porušil svoji zákonnou preventivní povinnost jednat s odbornou péčí a rovněž oznamovací povinnost ohledně výše nákladů za skladování, což mohlo mít vliv na změnu pokynů žalovaného, čímž mohl žalovanému způsobit škodu spočívající v rozdílu mezi výší nákladů za tahač a nákladů za skladné.

24. Pro úplnost soud dodává, že doložka [anonymizováno] – podmínka [anonymizováno] on [příjmení] ([anonymizováno]) se nevztahuje na vícenáklady mezi žalobcem a žalovaným. Prodávající je u [anonymizováno] povinen dodat zboží na palubu lodi v přístavu nakládky a vybavit odbavení zboží pro vývoz. Kupující vybírá loď a hradí námořní přepravné. Od této chvíle nese riziko za ztrátu anebo poškození zboží kupující a současně hradí veškeré další náklady s dodáním zboží na palubu. Jde však pouze o náklady související s námořní dopravou, včetně nákladů, které by vznikly, kdyby loď nebyla ve stanovený den na místě nebo kdyby nemohla zboží nalodit, doložka se však nevztahuje na veškeré náklady u multimodální přepravy, což potvrdil i svědek [příjmení]. K sjednané dodací podmínce [anonymizována dvě slova] of [anonymizováno] by [anonymizována dvě slova]) na zadní straně konosamentu lze uvést, že upravuje vztahy mezi dopravcem a odesílatelem, smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným se neřídí těmito mezinárodními pravidly.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 437 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 018 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 344 Kč sestávající z částky 4 340 Kč za každý z dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), z tarifní hodnoty ve výši 81 601 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní výzva), z tarifní hodnoty ve výši 78 752 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý z dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (podání z 7. 6. 2022, účast na jednání dne 8. 6. 2022), z tarifní hodnoty ve výši 78 195 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (podání z 13. 7. 2022, účast na jednání 7. 9., 12. 10. 2022) a z tarifní hodnoty ve výši 78 195 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za jeden úkon v ½ výši uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na vyhlášení rozsudku), včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 8 229 Kč, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.