34 C 287/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 720 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě 15 000 kusů antigenních testů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od žalovaného, a to na základě objednávky žalobce ze dne , datum, . V souvislosti s uzavřením kupní smlouvy vystavil žalovaný dne , datum, žalobkyni daňový doklad (fakturu) č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, . Žalobce tuto částku žalovanému téhož dne řádně a včas uhradil. Žalovaný dodal dne , datum, část objednaného a uhrazeného zboží v rozsahu 8.600 ks antigenních testů (po kontrole částečné dodávky zboží v rozsahu 8.600 ks antigenních testů bylo zjištěno, že byly dodány pouze prázdné krabičky s návody k použití). Na základě reklamace žalovaný tuto vytknutou vadu plnění uznal a slíbil dodat zboží bezvadné. Dne , datum, dodal žalovaný 15.000 ks antigenních testů. , adresa, bylo za žalobce přebíráno, a to od smluvního dopravce pana , jméno FO, , panem , jméno FO, a panem , jméno FO, . Žalobce zjistil, že dodané zboží neobsahuje antigenní testy dne , datum, , a to v odpoledních hodinách (zboží bylo smluvním dopravcem doručeno na místo určení dne , datum, okolo 16.00 hod. – následně proběhla kontrola dodaného zboží). Dne , datum, (pátek), tj. v den, kdy došlo k předání zboží smluvnímu dopravci a dodání zboží žalobkyni, byla ze strany žalobce snaha o realizaci reklamace dodaného zboží (telefonicky, shodně jako v prvém případě), avšak bezúspěšně. Žalobce tedy ihned následující pracovní den, tj. , datum, (pondělí), vytkl žalovanému vadu dodaného zboží prostřednictvím , Anonymizováno, zprávy. Dále byla vada opětovně vytknuta dne , datum, (středa), prostřednictvím e-mailové zprávy, a dne , datum, (čtvrtek) byl žalovaný vyzván k dodání zboží v dodatečné době, prostřednictvím datové zprávy. Ani po opakovaném vytknutí tak žalovaný neodstranil vady plnění. Žalobce proto dopisem ze dne , datum, od kupní smlouvy odstoupil a žalovaného vyzval k vydání částky , částka, . Žalovaný po doručení odstoupení kupní cenu nevrátil.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Namítl, že předmětné zboží odvážel zasmluvněný dopravce žalovaného – , jméno FO, , IČ , IČO, , nákladním autem SPZ , SPZ, , ze skladu Business , jméno FO, , , adresa, , adresa, . Nebezpečí škody na zboží tedy v souladu s § 2123 občanského zákoníku přešlo na žalobce v okamžiku převzetí objednaného zboží od dopravce. K okamžiku převzetí zboží ze strany dopravce měla taktéž proběhnout dle § 2104 občanského zákoníku kontrola zboží, což se nestalo. Jelikož dle vyjádření žalovaného byly všechny krabičky prázdné, tak by se očividně jednalo o zjevnou vadu, která měla být uplatněna hned při převzetí zboží, což se taktéž nestalo. Tím, že žalovaný údajnou vadu reklamoval až , datum, , tak práva z případných vad zanikla jako pozdě uplatněná. Před předáním zboží dopravci žalobce, proběhla jeho kontrola ze strany smluvních partnerů žalovaného a tito potvrdili, že zboží bylo v pořádku a nejednalo se o prázdné krabičky. Žalovaný žalobci prostřednictvím jeho dopravce předal 15 tis. kusů objednaných testů, a nikoliv prázdné krabičky. Odstoupení žalobce od kupní smlouvy , datum, je tedy neplatné, neboť žalovaný vůči žalobci svůj závazek dodat objednané zboží splnil.

3. Žalobce v replice z , datum, na to uvedl, že se neztotožňuje s názorem žalovaného, že došlo k přechodu nebezpečí škody na věci z žalovaného na žalobce okamžikem předání zboží žalovaným dopravci, kdy k tomuto okamžiku měl žalobce provést (viz ustanovení § 2104 OZ) kontrolu přepravovaného zboží. Ustanovení § 2104 o.z. nezakládá striktní povinnost kupujícího realizovat prohlídku zboží k okamžiku, kdy dochází k jeho předání dopravci, tj. prohlídka zboží není právní povinností kupujícího (žalobce), nýbrž pouhou možností. Mimo jiné, ustanovení § 2104 o.z. předpokládá realizaci prohlídky osobou kupujícího, nikoliv smluvního dopravce. Jedná-li se o smluvního dopravce, pana , jméno FO, , IČO: , IČO, , potom tento není jakkoliv pracovněprávně provázán s žalobcem. Jedná se o externího dopravce, který byl osloven z důvodu, že žalovaný nebyl schopen zajistit přepravu zboží. Ustanovení § 2105 odst. 1 o.z. umožňuje odložit kupujícímu prohlídku zboží do doby, kdy je zboží dopraveno dopravcem do místa určení. Žalobce prohlídku zboží provedl bezodkladně po dodání zboží smluvním dopravcem do místa určení a zjištěné vady žalovanému bezodkladně vytkla. Dále uvedl, že dne , datum, (pátek) převzal smluvní dopravce od žalovaného čtyři palety, na kterých mělo být zboží v rozsahu 15.000 ks antigenních testů, kdy zboží bylo omotáno bezpečnostní fólií. Shodného dne odpoledne, tj. , datum, , dopravil smluvní dopravce zboží žalobci, který opět provedl okamžitou kontrolu. Při kontrole byly zjištěny shodné vady jako v případě, kdy byla dodávána pouze část objednaného a zaplaceného zboží, tj. dodané zboží obsahovalo pouze krabičky s návody k použití bez samotných antigenních testů. Jedná-li se o vytknutí vady, potom se žalobkyně (prostřednictvím pana , jméno FO, ) bezodkladně, shodně jako v prvé případě, pokoušela telefonicky kontaktovat žalovanou (konkrétně paní , jméno FO, , se kterou byla objednávka vyřizována), avšak bezúspěšně. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl dne , datum, nekontaktní, žalobce kontaktoval žalovaného znovu dne , datum, v 08.10 hod. (pondělí), a i to prostřednictvím komunikační aplikace WhatsApp.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

5. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce si dne , datum, od žalovaného objednal 15.000 ks antigenních testů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, balených po 1 ks klasické mezinárodní verze bez polepu po , částka, /kus, celkem za částku , částka, , kterou žalobce žalovanému uhradil (nesporná tvrzení, WhatsApp komunikace z , datum, ). Dne , datum, žalovaný žalobci dodal 8.600 ks testů. Po dodání žalobce zboží reklamoval s tím, že nebyly dodány testy, ale pouze prázdné krabičky od testů. Žalovaný tuto reklamaci přijal a dodal dne , datum, žalobci dodal 15.000 ks testů balených po 100 ks v kartónu. Žalovaný objednávku předal externímu dopravci panu , jméno FO, ve svém skladu na adrese , adresa, , , adresa, (nesporná tvrzení, WhatsApp komunikace z , datum, ). , adresa, bylo přelepeno v kartonových krabicích, které byly zalepené lepící páskou, celé balení bylo přebaleno strečovou fólií. První objednávka 8600 ks testů byla v krabicích na volno, bez palet. Druhá objednávka dne , datum, byla zabalena na paletách.

6. Žalovaný vyúčtoval žalobci fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou téhož dne, 15 000 ks antigenních testů , Anonymizováno, 1 ks v celkové výši , částka, (faktura č. , hodnota, ).

7. Žalobce uhradil dne , datum, na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , částku , částka, se zprávou pro příjemce: „, Anonymizováno, 15 000 ks“ (potvrzení o platbě , právnická osoba, ., z , datum, ).

8. Jednatel žalobce pan , jméno FO, vypověděl, že koncem listopadu 2021 si sjednali dodání testů na COVID se společností žalovaného. Kontaktoval ho , jméno FO, , že by měl možnost zprostředkovat nákup a prodej těchto testů, řídil si to všechno sám. Zajistil si k tomu zaměstnance, dělal to na základě pověření žalobce, zobchodovali předtím 4 obchody za , částka, . , jméno FO, znám asi 10-15 let. Napřed nám bylo dodáno 8600 kusů testů z důvodů velikosti objednávky. Žalovaný měl málo testů, čekali na dodávku dalších. Bylo domluveno, že 9. 12. nám dodají těch 8600 kusů, následující druhý den měla být předána dodávka zbývajících kusů testů. Měli sjednaného externího dopravce pana , jméno FO, . Kontrolou bylo zjištěno, že krabičky neobsahují testy, zjistil to pan , jméno FO, , volal mi to pan , jméno FO, . Žalovaný nejprve komunikoval, pak komunikovat přestal. Nevybavil si, jestli měli u předchozích čtyř objednávek externího dopravce nebo někoho od žalovaného. Pokud jde o průběh první reklamace, řešilo se to telefonicky, bylo vše rychle vyřešeno. Ty testy, které jim byly dodány v pátek, jsou uskladněny v , adresa, . Všechny krabice nekontrolovali, prováděli namátkovou kontrolu. Když se ta krabice otevřela, vidělo se, že ty krabičky neobsahují lepítko.

9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že se s jednatelem žalobce zná 10 let, pracoval pro jeho společnost, když se nakupovaly testy od žalovaného. Domluvili se, že bude zajišťovat nákup a následné přeprodávání testů za provizi. Pracuje jako OSVČ, pracoval pro společnost , právnická osoba, . Pro společnost , právnická osoba, se také dodávali antigenní testy od žalovaného. , Anonymizováno, nakupoval od , právnická osoba, respirátory a společnost , právnická osoba, nakupovala od , Anonymizováno, testy. Spolupráce fungovala 3-6 měsíců, nebyla problematická. Protože věděl, že ta spolupráce funguje, nabídl nákup antigenních testů i jednateli žalobce. Na testy sehnal i kupce, byla to společnost , právnická osoba, , a to i na tu poslední objednávku. Poprosil pana , jméno FO, na expedičním oddělení, aby oslovil někoho z , Anonymizováno, . , jméno FO, pracoval v , právnická osoba, jako jeho podřízený, ale zároveň pro něj zařizoval objednávky pro žalobce od žalovaného. Spolupráce s nimi probíhala od listopadu 2021, poslední dodání se uskutečnilo , datum, . , jméno FO, oslovil paní , jméno FO, . Za žalobce se uskutečnily zhruba 4-6 objednávek. , jméno FO, kontaktoval paní , jméno FO, , společnost žalovaného vyžadovala platbu předem, protože žalobce neznali, zaslala se faktura, po zaplacení se domluvilo převzetí zboží. , jméno FO, byl dopravcem poslední objednávky. Seznámil se s ním tak, že si přijel do areálu v , adresa, pro respirátory, najala si ho firma, která respirátory kupovala. Pracoval i pro společnost , právnická osoba, . Pokud jde o problémovou objednávku, objednalo se zboží za ¾ milionu. Poté, co pan , jméno FO, žalovaného informoval, že došlo k uhrazení faktury, bylo mu sděleno, že se zpozdilo letadlo, že by objednávku poslali nadvakrát. Při prvním dodání 9. 12. skladník pan , jméno FO, zjistil při vykládce, že váhově krabice neodpovídají. Volali mi, já jsem je poprosil, aby ty krabice otevřeli. , jméno FO, následně volal do , Anonymizováno, , ti uznali chybu a řekli, že asi došlo k chybě ve skladu, řekli, ať přijedeme znovu pro celou zakázku. Následující den byl při vykládce ten samý skladník, pan , jméno FO, mu volal, že zboží bylo na paletách, že je to divné. Doporučil mu, ať to opět zkontrolují. Šlo to poznat podle váhy, a když se zatřáslo s krabicí, s tím celým kartonem, tak by to chrastilo, pokud by tam byly testy, jinak by to nechrastilo. , jméno FO, nakládal kartony toho 10. 12. zhruba kolem osmé hodiny ráno, zhruba v 11 hodin byl v Praze, někdy se stávalo, že pan , jméno FO, napsal mě nebo panu , jméno FO, : „naloženo, vyloženo“. K vykládce došlo kolem šestnácté hodiny v , adresa, . , adresa, poškozeno opticky nebylo, jednotlivé krabice byly omotány strečovou fólií, 6-10 kusů bylo na jednom patře a palety byly přelepeny lepící páskou. Přijel v pátek na místo asi za hodinu, hodinu a půl, pana , jméno FO, již na místě nezastihl. Po vyndání těch krabiček z krabic chyběl certifikát, chyběla na jedné straně přelepka tzv. quality kontrol. V pátek pan , jméno FO, volal paní , jméno FO, , nedovolal se, zkoušel jí volat i celý víkend. V pondělí mu řekla, že to bude řešit s hlavním skladníkem. Na jednotlivých krabičkách chyběl certifikát, chybělo datum spotřeby, chyběla šarže a datum výroby. Váhový rozdíl mezi krabicemi, které obsahují testy a bez testů je minimálně jednou takový. , jméno FO, vezl krabice, byl to jeho druhý, třetí případ pro žalobce. U těch 8600 kusů bylo zkontrolováno zhruba 6 krabic, pak na to z důvodu reklamace nechtěli již sahat. Pokud jde o druhý případ, tak z každé palety řekl panu , jméno FO, telefonicky, aby vzal jednu až 2 krabice a otevřel ji. Pokud už někdo krabici s testama drží a zatřese s ní, skladník by to zjistil hned, že ta krabice ty testy neobsahuje. Paleta, která nám 10. 12. byla dodána, obsahovala 4-5 pater po 6 až 10 krabicích, palet bylo víc, palet bylo zhruba 4. , jméno FO, při této dodávce měl skříňový plachtový , jméno FO, , vejde se mu tam zhruba 8 europalet. Měl ještě klasickou dodávku, značku nevím, možná také , jméno FO, . Tu ale používal na menší zakázky - na respirátory, tam se mu vešlo zhruba 120 krabic. Paleta se obvykle nakládá ještěrkou vysokozdvižným vozíkem, ale u nakládky nebyl přítomen. U těchto tří objednávek, které pro nás dělal, používal vždy ten plachtový , jméno FO, . Dodávku používal pouze pro rozvoz od nás ke koncovým zákazníkům.

10. Svědek , jméno FO, vypověděl, že pro žalobce pracoval na expedici jako skladník, zhruba 1,5 roku. Přivezli jim palety s bednami, ty byly prázdné. Bylo to někdy v prosinci, byla zima. Palety byly asi od společnosti , Anonymizováno, . Testy obsahovaly jedno balení, přijelo to, šel to vyložit, jezdilo to odevšad. Vyndali se dveře, byly tam dvoukřídlé dveře ještě před těmi paletami. Rozbalil krabici, krabička byla prázdná nebo tam byl jenom návod nebo pufr. Otevřel zhruba 4-5 beden a zavolal potom panu , jméno FO, . Řekl, ať hodí všechny krabice hlavně na jedno místo ve skladu, ať to odvezou na paletách. Palety vykládal pan , jméno FO, , jezdil na ještěrce, byl taky přítomen. Vždy krabice rozbaluje, aby věděl, co je uvnitř, aby viděl, kam to má zařadit. , jméno FO, byl externí řidič, jezdil pro ně docela často, ale ne úplně často asi 20×, když neměli vlastního, jinak ho neznal. Obecně se potvrzovaly dodací listy, dělalo se to tak vždy, dělal to většinou pan , jméno FO, . To, co bylo objednáno se vyložilo, pak se to podepsalo, na krabici byl napsán nějaký počet, spočítalo se to, podepsal se dodací list. V tomto případě na krabici nebyl napsán žádný počet. Jestli byl pan , jméno FO, u toho, když se otevíraly krabice, spíš u toho nebyl, vezlo se to ještě na tu rampu, kde se to otevíralo. V areálu měli víc druhů testů pro více objednatelů. Vykládka byla odpoledne před koncem pracovní doby, kolem čtvrté hodiny, my končili zhruba v půl páté, v pět, podle toho, jak jsme začínali. , adresa, bylo na paletě obalené fólií, jednotlivé krabice byly asi přelepeny páskou, aby se to neotvíralo. Nevšiml jsem si poškození, ale až uvnitř. Bedna byla asi obdélníkového tvaru, bylo to vyskládané, obalené fólií. Pracoval jsem v areálu pro expedici, asi pro společnost Caso, ale nevím, nebylo to přímo pro žalobce, nevím název té společnosti, pro kterou jsem. Dan dělal pro stejného zaměstnavatele jako já. Ani teď nevím, pro koho pracuji. , jméno FO, znám a jsme kamarádi. Vykládka probíhala vždycky automaticky. , jméno FO, odvážel prázdné krabičky na výměnu i proto jsme šli se do té krabice kouknout, jestli tam test je, myslím, že jsem byl přítomen i u té další vykládky. Poprvé to zboží přivezli bez palet. Netuším, proč bylo poté převezeno na paletách. Společnost , právnická osoba, byla v areálu, kde dělal skladníka, vyráběli roušky, respirátory. Pro , právnická osoba, nepracoval, dělal e-shop. , jméno FO, jde o ty dveře, co měl pan , jméno FO, na autě, tak šlo o požární dvoukřídlé dveře, ty vyložili.

11. Svědek , jméno FO, vypověděl, že autodopravcem je 10 let. Jel asi 2× až 3× pro společnost žalobce. Objednávku dostal pro nějaké testy do firmy Reacabana, kterou odvezl do Prahy. Nějaký mladý kluk mu naložil krabice obalené ve fólii, auto má , jméno FO, , má i jiné auto, a to Peugeot Boxer, to pro žalobce nepoužil. Dne 10. 12. vezl asi tuhle jednu zakázku, vezl prý testy. Víc jak 2× tam nebyl, asi toho 10. 12. tam byl podruhé, už věděl, kam má jet, jel také na , adresa, pro tu druhou zakázku, dorazil tam kolem půl druhé, nakládal dveře. V Praze byla starší paní Ukrajinka, měla to tam na starosti. Řekla: „naložte si, vy ostatní počkejte“. V Praze mu nakládali zboží na paletě v kartonech. Má osmi paletové auto, bylo tam zhruba 4-5, dveře se mu tam ještě vešly. V Praze byl podruhé, byl rád, že mu to naložili na paletách, ulehčili mu práci. Poprvé měl vozík tzv. paleťák, ručně si to naskládal sám. Podruhé to nakládali vysoko zdvihem. Naložili to zhruba ve 12:15 hodin, to odjížděl z Prahy. Vybavil si to, protože posílal zprávu: „naložil jsem, vyložil jsem“. Asi to posílal někomu do společnosti žalobce. Ještěrkář v Chodově, co mě vykládal, vyložil vše, dveře, krabice to patřilo té jedné firmě. V Praze nenakládal zboží ještěrkář, nekontroloval, co tam je, zboží bylo již připraveno. Cesta mu trvala minimálně 2 hodiny do , adresa, , byl pátek, odpoledne. U policie nevypovídal, nebyl předvolán ani k výslechu. Do areálu v Chodově jezdil víckrát, odvážel z něj respirátory. Nic tam nepřivážel, kromě pro společnost Reacabana. Kontrolu testů v Praze neprováděl, určitě papírově v Praze něco proběhlo, jinak by mu to nedali nebo byli domluveni po telefonu, to už si nevybavil. Auto se neplombovalo. V , adresa, měl auto celou dobu pod kontrolou, neodešel od něj i úhrada za dveře se řešila u jeho auta v hotovosti. Pán, s kterým to řešil přinesl, desky k jeho autu.

12. Ohledáním mobilního telefonu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že dne , datum, ve 12:10 hod , jméno FO, napsal panu , jméno FO, „Vyložil, naložil a jedu pro dveře.“ (ohledání mobilního telefonu pana , jméno FO, ).

13. Svědek , jméno FO, vypověděl, že pro společnost , Anonymizováno, sjednával nákup testů, byl externím dodavatelem. Spolupracoval s , jméno FO, , za žalovaného s paní , jméno FO, . Spolupráce probíhala formou SMS, telefonickými hovory. Přišla nám prázdná dodávka testů, bylo to někdy v prosinci 2021, bylo to v pátek. V tom prosinci 2021 mělo přijít vynahrazení objednávky z předchozího dne, kde byl totožný problém. Ten den předtím kontaktoval paní , jméno FO, , odpověděla, že se stala chyba ve skladu. Dodávka byla rozdělena do dvou částí, protože paní , adresa, říkala, že ještě čekají na zbývající část dodávky. Měla jim přijít letecky dodatečně, tak se domluvili, že to tedy bude rozděleno do dvou částí. Kontrolovali většinu z těch krabic, bylo to zhruba 80% - 90 %. V pátek to otevíral „Marv“, to byl skladník, jmenoval se Jarda, příjmení si nevybavím. Kontroloval jsem to pak ještě v pondělí já a pan jednatel. V pátek si volali s panem , jméno FO, , svědek volal paní , jméno FO, , zkoušel jí volat i o víkendu, ale nezvedala to, až v pondělí navečer se jí dovolal. Řekla mu, že o tom nic neví, nemůže to nijak prověřit, že je u zubaře. Řekla mu, že to předá k vyřízení, ale nikdo se neozval. Pak napsala pouze strohý mail, že to bude řešit právní oddělení, že vše bylo dodáno. U vykládky byl dopravce, skladník Marv a svědek. Vykládal to ještěrkou, odvážel to ke skladu na rampu, skladník Marv to přebíral na paletovém vozíku. Když Marv začal převážet ty krabice paleťákem, zjistilo se, že neobsahují testy, protože krabice by byly jinak těžké, když by obsahovaly ty testy. Řidič byl v autě, nezajímal se o to, pospíchal s tím, že už byl konec, bylo to ke konci směny. V krabičkách chyběl buď test, nebo puffer, nebo vatička, v 90 % chyběl ten test. Pokud něco bylo správně, tak to bylo pár krabiček. Vypadalo to, že šlo o testy po 25 ks, které byly určeny na přebalení. Chyběla šarže, to znamená chybělo datum výroby, datum spotřeby, chybělo číslo té šarže, ta se musí shodovat s tím testem. Rovněž chyběly tzv. quality kontrol, přelepy, přelep byl povinný pro německý trh, jestli to v té době bylo povinné pro nás, to nevěděl. Krabičky nebyly přelepeny z obou stran. Nevěděl, proč zboží přijelo na paletách, nechtěli to, nechtěli platit za palety. Naložili si to takhle sami, dopravce říkal, že mu to nevadilo, bylo to rychlejší. Písemně to reklamoval v pondělí paní , jméno FO, , telefonoval jí v pátek. Společnost , právnická osoba, byla ve stejném areálu, on osobně s ní neměl nic společného. Přebalováním testů se společnost , Anonymizováno, nezabývala. V období třech měsíců se uskutečnily zhruba tři objednávky, vždy chodily ty krabice na volno, až naposledy to přišlo na paletách.14. , adresa, při své výpovědi uvedl, že pro společnost žalovaného pracoval zhruba od doby, kdy začal covid, od března 2020, zhruba 2,5 roku. Napřed pracoval brigádně, vykládal kamiony, které vozily různé prostředky ochrany v době covidu. Pak působil jako externí dopravce a jako skladník. V době, kdy je datován tento spor, dělal externího dopravce, a i ve skladu. Vše kontrolovali s dopravci, tzn. spočítali kartony, počet, pokud to souhlasilo s dodákem, tak se podepsal a vyexpedovalo se zboží. Každý dopravce měl možnost si zásilku zkontrolovat, někteří to dělali, otevírali si krabice. Těmi kartony měl na mysli jednotlivé krabice, které se předávaly. Šlo o reklamaci asi z prosince 2021, byla to jediná reklamace, o které věděl. Vše dávali na volno nebo na paletách, jak si klient nebo dopravce přál. V tomto případě se testy nakládaly na auto, to se následně vrátilo, asi proto, že chyběly nějaké komponenty v testech. V tomto případě šlo asi o tři až čtyři palety testů. Naložili to na palety, jak si přál dopravce. Kontrola probíhala tak, že se kontrolovala každá paleta namátkově, rozbalila se krabička z krabice. Kontrolu jsem dělal já s panem , Anonymizováno, při příjmu zboží. Na přelomu listopadu/prosince 2021 nám přišly krabice z Klecan od , jméno FO, Logistic. Poté, co přišly ty krabice, se kontrolovaly všechny palety namátkově, ne každá bedna. Poté, co se zkontrolovaly, byly uskladněny v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, Logistic nám přišly všechny ty palety. Při předání dopravci to zboží již nekontrolovali. Chodily i várky testů z letiště, ty se objednávaly průběžně, když to bylo potřeba, kontroloval jsem to já s panem , Anonymizováno, nebo s panem , jméno FO, . Z letiště chodily testy do roku 2022, vždycky je přivezl kamion. Bylo to třeba 33 palet, asi sta tisíce testů v rámci jednoho kamionu. Vozili se testy k nim do skladu. Do konce listopadu 2021 to zaštiťovala tady ty věci společnost , jméno FO, Logistic, pak se to přestěhovalo z jejich skladu k nám. Namátkově se kontrola dělala, pár beden vždy z každé palety, předtím, než přijel dopravce. Dělalo se to, protože se zjistilo, že vysychaly roztoky. Nevěděl, že by kontrolu zboží prováděla nějaká externí společnost. , adresa, kontrola našeho skladu se nedělala, dělali se interní inventury. Byl vedoucí skladník, žádná jiná osoba, která by odpovídala za sklad, nebyla. Pokud jde o grafiku testů, tak se testy postupně lišily odstínově, byly různé druhy testů. Krabička měla obsahovat test, roztok, tyčinku, podrobný návod k užívání. Test bez polepu je, když testy přišly bez návodu, nalepil se český návod, vyndala se krabička a nalepil se na ni český návod. Všechny krabičky obsahovaly QR kód, číslo šarže bylo vytištěno na krabičce. Kontrolovali, že číslo šarže odpovídá s tou bednou, s tou krabicí. Číslo šarže by mělo být dohledatelné, bez čísla šarže nelze prodávat na českém trhu. Měl by to mít pan , jméno FO, k dispozici. Kontrola 15.000 testů by dopravci mohla trvat klidně i dva dny. Jak dlouho by trvalo vyjmutí např. pufferu z testu, asi den z těch 15.000 ks testů. K dispozici kamerové záznamy nemá, pracoval pod kamerami. Kontrola testů, které přivezl kamion z letiště, byla namátková, rozbalila se jedna, případně pět beden z palety. Chodilo to standardizovaně, kartonové krabice měly polepy. Testy, které byly baleny po více kusech, mám tím na mysli po 25 ks v jedné krabici a na krabici, která obsahovala kusové testy, tak tam bylo uvedeno , Anonymizováno, . Ano, testy balené po 25 ks se takhle po těch 25 ks prodávaly, nebyly přebalovány. Když zboží bylo u , jméno FO, Logistic, skladníkem nebyl, byl jím až potom, od konce listopadu, když se převezlo k nim do skladu. Předtím působil jako externí dopravce. Svědek vždy nakládal zboží, vezl tomu dopravci, když byla ta reklamace. Bylo to někdy v roce 2021, těsně po přestěhování skladu. Když dopravce od žalobce přijel podruhé, nebylo to dlouho po té reklamaci, tak krabice přivezl na paleťáku, bylo to už na paletách, potom to ještě naložil ještěrkou do auta toho dopravce. Těchto 150 krabic bylo kontrolováno namátkově, když přišlo do skladu. Je znatelný rozdíl, když bude něco v krabici chybět. , adresa, bude mít menší váhu, a to i na paleťáku. Pozná se to i v autě, když se řídí, auto má jinou brzdnou dráhu, lépe se rozjíždí, je rozdíl, jestli vezu 100 kilo nebo půl tuny. Žádné prázdné krabičky ve skladu neměli.

15. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že pro společnost , Anonymizováno, pracovala od února 2021 do konce března 2022 na příkazní smlouvu, na pozici obchodní ředitelky. Zajišťovala prodej a nákup antigenních testů , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, byla jeden z jejích posledních klientů. Kupovali u nich testy. Spolupráce trvala zhruba 3-4 týdny. Nakupovalo u nás přes 1000 firem, nemocnice. Oslovil ji pan , jméno FO, , přál si objednat testy. Zrealizovali zhruba 3-5 obchodů. Spolupráce funguje obecně tak, že klient zavolá, řekne, kolik chce testů, dohodne se cena. Bylo zaplaceno předem. Při dodávce v prosinci 2021 bylo něco v nepořádku u poslední dodávky. Tu poslední dodávku pro žalobce museli kvůli logistice rozdělit. Za žalobce volali, že je něco v nepořádku, že otevřeli 2 krabice, že něco chybí, volal pan , jméno FO, . Řekla, že je to netypické, ale dodávku nahradí. Poté, co jim vrátili tu objednávku, zjistili namátkovou kontrolou, když zkontrolovali zhruba 2-5 krabic, že tam opravdu něco chybí. Šlo o kusové balení testů, měla za to, že mohlo jít o lidské pochybení. Stávalo se, že i vyprchávaly lahvičky s tekutinou, poté se připravilo rovnou těch 15.000 testů. Klient si testy převzal, poslal svého dopravce, nebyla osobně u předání na místě přítomna. Žalobce asi po víkendu volal, že 2-3 krabice jsou prázdné, e-mail asi také pak napsali. Tuto reklamaci neuznali, protože se dozvěděla, že zboží se objevilo ve skladu , právnická osoba, . Ano objevilo se tam i poprvé, když předávali těch 8.600 testů, ale právě podruhé, když se objevilo ve skladu , právnická osoba, , již byla obezřetná, reklamaci neuznali. Navíc za situace, když skladníci měli za úkol zkontrolovat, že zboží, které bylo předáváno klientovi, je bezvadné. Zajišťovali pro klienty, jak kusové balení, tak po 25 ks. Žalobce objednával oboje. V té poslední objednávce objednával kusová balení testů. Když žalovaný objednával zboží v zahraničí, tak přicházelo v kartonech po 200, 400 kusech. Koukalo se, kolik kusů má objednáno klient a také zároveň na to, kolik krabic pojme auto klienta. Krabice přišly na letištních paletách, zafóliované. Z letiště se to vybavilo, přepočítalo se množství kusů, to se dělalo namátkově. Vybalovali to skladníci, pan , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , důsledně se počítal počet kartonů, těch krabic, které přišly. Vždy se minimálně 2-3 krabice z palety kontrolovali. Na paletě bylo zhruba 24-32 krabic. Předání fungovalo tak, že skladníci vyjeli s paletou, pokud to přesahovalo paletu, tak se započetlo víc krabic, následně se s dopravcem domluvili, jak to chce řidič naložit, zda na paletě nebo mu pomůžou ty krabice naložit. Když se nakládá zhruba 100, 150 krabic, tak to není nic příjemného a naši skladníci již neměli povinnost mu pomáhat. Strašně záleželo na tom, v čem dopravce přijel, někdy to chtěl přeskládat, když se mu to nevyšlo na paletách. Každý klient si musel přepočítat počet kartonů, mohli si je i namátkově otevřít. Musel poté podepsal dodací list. Informaci, že testy byly umístěny u , právnická osoba, , jí řekl pan , jméno FO, . Krabice byly pod kamerami, a proto pro ni byla nedůvěryhodnou ta společnost , právnická osoba, . , právnická osoba, má sídlo v , adresa, , nevěděla, kde přesně. Kontaktovali ji, protože s nimi také měli spolupráci. Chtěli informace ohledně přetisku, sháněli přebaly na kusová balení. Fungovalo to v té době tak, že firmy si přebalovaly do kusových krabiček testy, když je dávaly do zahraničí. , právnická osoba, také nakupoval testy od , Anonymizováno, , aby si je pak přebaloval. Měli s nimi spor od dubna 2021 zhruba do května – června 2021, kdy zboží odebrali, ale nezaplatili. Někdy spolupráce fungovala tak, že žalovaný , Anonymizováno, s touto společností obchodoval již dříve s rouškami, s respirátory, byla tam tedy obecně důvěra mezi společnostmi. Proto tedy když žalobce řekl, že otevřeli 1-2 krabice, které jsou neúplné a já jsem věděla, že jsou pod kamerami , právnická osoba, , tak jsem napodruhé již nesouhlasila s reklamací. Na krabičce testu byl obrázek -člověk, oranžový nápis , Anonymizováno, . Pokud jde o testy, které měly být uváděny na český trh, tak krabička obsahovala nálepku, tedy návod v českém jazyce, aniž by se ta krabička nějak otevírala. Pro cizí trh, odpovědnost přebíral klient a lepil si to nebo si ten návod zajišťoval sám. Testy bez polepu - tak tzn., že návod je v původním jazyce, v angličtině, stávalo se, že klienti jako nemocnice nebo lékárny nám řekli, že testy nakonec nechtějí, a poté pro nás bylo snazší uvést tyto testy opět do oběhu. Zákon říká, že krabička musí obsahovat český návod, tak se ten český návod lepil na krabičku. Na kusovém balení testu, když to přišlo, nebylo nic, tam byl pouze anglický návod. Na ta kusová balení se to lepilo. Pokud jde o 25 kusová balení, ta obsahovala i vícejazyčný návod, již ve 12 jazycích. Externí firmy přebalovali pro , Anonymizováno, , společnost vždycky přebalovala ve svých prostorech. Netuším, která společnost pro nás přebalovala. Najímala se kontrola , Anonymizováno, , aby testy ještě zkontrolovala. Pro Čínu bylo jednodušší posílat 25 kusové testy, ale chodili i „jedničky“. Nakupovalo se x krát do týdne. Za týden přišlo třeba 6 milionu testů. Pokud jde o kontrolu , Anonymizováno, u té nebyla přítomna , adresa, , které bylo zkontrolováno, mělo jít do zahraničí, ale konkrétní klient , Anonymizováno, neměl peníze, šlo o kusová balení. Měl zájem o odkup těch 800.000 kusů, k tomu ale nakonec nedošlo. Ty testy byly dány do běžného oběhu. Toto zboží bylo předáno , Anonymizováno, . Nevybavila si, že by se pak dokupovaly další kusovky. Kusovky pro český trh byly minimální. K dotazu, proč zboží bylo rozděleno na 2 dodávky, když mělo jít o zboží z kontroly , Anonymizováno, , uvedla, že šlo o nesrovnalosti v logistice. Skladníci nestíhali vydávat a asi ji požádali, aby mohli vydat jen část zboží, kdyby si to zákazník chtěl zkontrolovat. Evidence šarží kusových testů asi neexistovala, nedostávali čísla šarží asi ani od výrobce. Pokud jde o tu první reklamaci, tak byly otevřeny z naší strany 2-3 krabice a zkontrolovány. Šlo celkem asi o 150 krabic. Skladníkům řekla, ať otevřou pak každou krabici a přepočítají testy. Do každé krabičky asi ale nešli. Celý sklad ve , Anonymizováno, byl pod kamerami. Evidence prodaného zboží asi neexistuje. Krabice nebyly označeny, šarže byla u kompletního zboží. Pokud přišlo zboží v rozsahu 1 000 000 testů, byla to 1 šarže. Nedokázala vysvětlit, proč je v protokolu , Anonymizováno, více šarží. Pokud se v průběhu doby dělala kontrola, tak mohlo přiletět víc letadel a každé jedno letadlo vezlo 1 šarži. Komunikace ohledně reklamace byla opožděná, protože k dodávce došlo koncem týdne, v práci si nechala telefon. Nechtěla pracovat o víkendu, končila v ten pátek asi ve 2 nebo ve 3 hodiny. Následně panu , jméno FO, odepsala. Ze strany , Anonymizováno, jí bylo řečeno, že se s žalobcem spojí. Reklamovaná zásilka se asi vracela zpátky výrobci, rozhodně byla odmazána z evidence prodeje. U kontroly společnosti SGS nebyla přítomna. Někdy se jim stávalo se, že byly vyprchané vodičky nebo chyběla testovací tyčinka, ale, že by byla prázdná krabička se jim předtím nestalo. , adresa, bylo od konce listopadu/začátku prosince ve , Anonymizováno, , předtím bylo zboží v , Anonymizováno, . Kusové testy, které prošly , Anonymizováno, kontrolou, se daly do běžného prodeje. Dalo se to do místa, ze kterého můžeme vydávat, přesunulo se to. Na českém trhu v té době převažoval zájem po pětadvacítkách. A to proto, že to všechno bylo jednodušší kvůli logistice. Ty pětadvacítky chtěly firmy na další prodej a někdy i nemocnice. Kusové balení chtěly spíše lékárny. , adresa, lékáren, co jsme s nimi spolupracovali bylo zhruba 4-5 nebo nemocnice , adresa, také chtěla kusové testy. Odebírali na jednu objednávku zhruba minimálně 5-15 000 testů. Evidenci prodejů vede účetní firma Tribecca. Někdy se stávalo u těch jiných testů, že byla vyprchaná vodička nebo chyběla testovací tyčinka. Stávalo se to, jak u kusových, tak u těch pětadvacítek, kdy v sáčku bylo 25 tyčinek a místo 25 jich tam bylo jen 23 kusů. Z tady toho důvodu měli objednány náhradní činidla, štětinky od výrobce, takže to doplňovali. Něco jiného je dodat štětinku nebo roztok. Reklamaci prázdných krabiček bez testu by jim Čína nejspíš neuznala, testy něco stojí a když ty krabice jsou nakládány do letadla, tak se váží. To by poznali, že krabice neobsahují testy.

16. Svědek , jméno FO, vypověděl, že spolupracoval s , Anonymizováno, od začátku vypuknutí pandemie, hovoří čínsky a dalšími jazyky, má dobré kontakty v Číně, dokázal zajistit od dodavatele , Anonymizováno, to, po čem byla poptávka. Měl na starosti zajištění zboží na vstupu do České republiky. Nevěděli, pro koho objednávka z Číny bude určena v České republice, nevěděl to, podle něj ani , Anonymizováno, . Je možné, že pro některé zákazníky se objednávalo zboží extra. V Číně probíhala velká kontrola, pak to šlo na celnici, pak expedice v České republice. Kontrola v Číně byla asi rentgenová, kontrolovali to celníci. Objednané zboží ztotožňoval podle faktury. Mohlo se stát, že zákazníci dostali část dodávky z důvodu, že se mohla zpozdit letadla, z různých důvodů. Do Číny se posílalo za rok zhruba nejméně , částka, , byly to vysoké obraty. Uvedl, že , Anonymizováno, si držel zboží i skladem, konkrétně ty antigenní testy, expirace byla dva roky, pak se to prodloužilo na tři roky. V , Anonymizováno, byly osoby, které evidovaly skladové zásoby. Některé testy se přebalovaly. Testy musely obsahovat návod k použití pro konečného zákazníka a splňovat další podmínky. Testy chodily po 25 ks, 5 ks a 1 ks balení, když přišly po 25 ks, tak se to taky přebalovalo do toho jednoho balení. Produkt měl obsahovat návod k použití, komponenty toho produktu a musel tam být ten schválený produkt. Každý produkt měl označení od výrobce. To označení od výrobce bylo primárně na tom hlavním komponentu toho testu. Jestli to bylo na tyčinkách, tam to asi bylo taky, ale na vodičkách to nebylo. Vodičky přišly někdy ve velkém pytli po 10.000 ks, ve většině případů ale chodily v tom balení. , Anonymizováno, si objednal ty vodičky ještě zvlášť, aby pro případ reklamace je mohl doplňovat, protože vodičky měly tendenci někdy vysychat nebo zapáchat. Tento čínský výrobce, mám na mysli , Anonymizováno, , nevyráběl ten test, nakupoval tyčinky jinde, vodičky nevím. Výrobce v Číně to tedy zkompletoval. , Anonymizováno, nakupoval v Číně po 25 ks, jednotlivá balení se také dovážely z Číny, kusovky. Nebylo praktické nakupovat balení po 1 kusech, abych to řekl, v letadle by ty testy po jednom balení, nevešlo by se jich tam tolik, jako testů balených po 25 ks, a přitom ale leteckou společnost by to nezajímalo, kolik testů veze, naúčtovala by to stejně. , Anonymizováno, spolupracoval s řadou firem, které rozdělovaly větší balení do menších, dostaly velkou krabici a vrátily třeba 4 krabice se stejným množstvím, přebalené. Kontrola zboží probíhala na místě společnosti, mám na mysli společnosti, která ty testy přebalovala. Jinak probíhala namátková kontrola společnosti , Anonymizováno, . Na krabičce bylo číslo šarže, návod, uvnitř komponenty. Produkt by měl mít označení, které by mělo být asi i na obalu. Pokud jde o zapečetění krabičky, v průběhu doby to mohlo být problematické, objevily se vietnamské balírny, které zboží koupily a přebalovaly ho do menších jednotek, výrobci se to nelíbilo. Autorizovaní distributoři mohli provádět i marketing, poprodejní servis, rebranding. , Anonymizováno, byl autorizovaný distributor. Pokud jde o zapečetění, protože se objevily krabičky, které neměly zapečetění, výrobce začal vyrábět a dodával různé druhy tzv. „nálepek.“ Nejprve to byla kolečka , Anonymizováno, , pak šlo o nálepky různého typu, pak ty nálepky byly stírací, když se to setřelo, tak pod nimi bylo číslo toho produktu. Dalo se na internetu ověřit, jestli je ten produkt identický. Stávalo se, že z Číny přišlo to balení se samolepkou jen na jedné straně, protože to Číňani nestíhali, ale někdy to bylo na obou stranách. Pokud jde o ty jednokusové testy, za to období jich přiletělo asi 600.000 nebo 1.000.000 ks, nevím, ale bylo to zanedbatelné množství ve vztahu k tomu celkovému objemu. K dotazu, zda některé zboží bylo určeno i pro německý trh, uvedl, že od , Anonymizováno, neprobíhala následná kontrola, prodejním a platebním místem byla Česká republika. Pokud klient chtěl zboží pro německý trh, tak , Anonymizováno, dokázal vyhovět, výrobce dodával jazykové mutace pro evropský trh, návod v různých jazycích. Byl u té druhé nakládky pro , Anonymizováno, , ke které došlo po té reklamaci, přítomen. Obecně to fungovalo tak, že přijelo auto do , Anonymizováno, , řidiči si naložili zboží a odjeli. Při výdeji skladník jim to přivezl ještěrkou a oni si to povětšinou házeli do vozidel. Nemyslím si, že by to kontrolovali. Společnost , Anonymizováno, kontrolovala zboží na vstupu při dovozu, mám tím na mysli celníky, pak byly namátkové kontroly. Proběhla kontrola SGS, trvala zhruba 4 dny, kontrolovali všechno v rámci toho produktu, byla to namátková kontrola. Předmětem mělo být 600.000 ks testů, tam muselo jít o namátkovou kontrolu, jinak to nebylo možné. Toto zboží bylo ve skladu , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pak s nimi ukončil spolupráci. Toto zboží bylo uskladněno, pak se prodalo, nevěděl komu. Pokud jde o to zjištění z kontroly, že se kontrolovalo zhruba 500 testů, z toho 120 bylo vadných, k těm vadám bych uvedl, že nemuselo jít o vadu produktu samotného, ale mohla se týkat i vadných rozměrů krabičky apod. K dotazu, co se dělo s tím vadným zbožím, uvedl, že nebyl problém vady odstranit. Kontrola probíhala ve společnosti , jméno FO, Logistic, najali na to zhruba 20 lidí na x hodin, ta společnost pak vyúčtovala peníze , Anonymizováno, . Skladník , jméno FO, se tohohle neúčastnil. Na začátku pandemického stavu se číslo šarže neevidovalo, postupem času výrobce začal čísla šarží evidovat. Na krabičce byla „, Anonymizováno, “ ze začátku proto, že ten samotný test byl velký a i tyčinka, flaštička mohly vypadnout, tak aby se zajistilo, že to z toho nevypadne. Postupem času docházelo k tomu, že někteří zákazníci mohli mít pochybnosti o autenticitě produktu. Potom se ta nálepka quality control používala jako ochrana toho, aby někdo neměl pochybnosti o tom, že zboží není padělané. Bylo to k prokázání autenticity produktu. Český zákon kvality , Anonymizováno, , pokud se tak ale strany dohodly, tak ano, krabička by to mít měla.

17. Společnost , právnická osoba, provedla dne , datum, závěrečnou namátkovou kontrolu antigenních testů pro kupujícího spol. , Anonymizováno, skladu , jméno FO, , Anonymizováno, , který si od žalovaného objednal 600 000 testů. V rámci kontroly byly zjištěny nedostatky v podobě chybějících komponentů ve 4 baleních u šarže č. , hodnota, , Anonymizováno, , chybějící štítek: šarže, datum výroby ve 21 případech, chybějící jeden ze dvou štítků , Anonymizováno, v 98 případech (kontrolní zpráva spol. , právnická osoba, , z , datum, ).

18. Žalovaný dodal žalobci dne , datum, prostřednictvím pana , jméno FO, 15 000 ks antigenních testů , Anonymizováno, 1 ks (kusové balení) , Anonymizováno, vyúčtovaných fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou téhož dne (přehled prodejů 1 ks antigenních testů, faktura č. , hodnota, ).

19. Žalobce reklamoval u žalovaného dne , datum, , v 8:10 hod, objednávku 15 000 ks testů dodanou , datum, s tím, že se opět jedná pouze o krabičky neobsahující testy (WhatsApp komunikace z , datum, ).

20. Žalobce sdělil žalovanému dne , datum, , že ani opětovně zaslaná zásilka neobsahuje kompletní lepu testy, ale opět prázdné krabice s návody použití bez vlastních testovacích sad a že při výměně neúplných 8600 ks testů bylo dne , datum, zboží řidiči naloženo na 4 paletách omotaných fólií. , adresa, bylo nakládáno ve skladu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, . Řidič s 15 000 ks testy dorazil na místo vykládky téhož dne okolo 16 hod. s tím, že při kontrole bylo zjištěno, že žalobci byly opět dodány prázdné krabičky. Dne , datum, se pokusil pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a jednatel žalobce pan , jméno FO, kontaktovat paní , jméno FO, na mobilní telefon, avšak bezúspěšně (email z , datum, ).

21. Žalobce opakovaně vytkl žalovanému dne , datum, vady dodávky objednaného zboží spočívající v nedodání objednaných antigenních testů a vyzval žalovaného k dodání zboží v dodatečné době tří pracovních dnů (výzva z , datum, , včetně potvrzení o odeslání do DS žalovaného).

22. Při namátkovém ohledání 1 krabice s testy , Anonymizováno, při jednání dne , datum, , se v této krabici nacházela krabička s návodem a s dvěma puffy bez samotného testu a tyčinky na provedení testu. U krabičky chybí certifikace zboží (tj. šarže, datum výroby a spotřeby) a přelepka na jedné straně (ohledání testů při jednání dne , datum, ).

23. Při ohledání vybraných krabic obsahujících krabičky označené , Anonymizováno, ve skladu v areálu na adrese , adresa, každá ze stran vybrala jednu krabici jako referenční vzorek, která byla předmětem ohledání. Krabice č. , hodnota, byla vybrána náhodně zástupcem žalované společnosti. Po vyjmutí obsahu této krabice bylo zjištěno, že tato obsahovala 100 ks krabiček. Po prozkoumání obsahu jednotlivých krabiček, resp. se souhlasem zástupců účastníků některých z nich, bylo zjištěno, že žádná kromě návodu k použití a reakčního činidla, tj. průhledné látky v plastovém obsahu, neobsahovala nic. Co se týká přelepky kvality kontrol, resp. přelepky obsahující označení , Anonymizováno, , tak tato přelepka byla pouze z jedné strany krabičky, resp. každé z uvedených krabiček. Ve vybrané krabici označené č. , hodnota, se nacházejí jednotlivé krabičky s označením , Anonymizováno, , avšak není zde uvedena žádná šarže, resp. údaj o šarži, ani lhůtě spotřeby. Jedná se o nápisy v německém jazyce. Na žádné z vybraných krabiček není uvedeno ani datum výroby, ani datum spotřeby.Poté byla vybrána žalobcem krabice označená pro účely identifikace číslem , hodnota, . Krabice obsahovala opětovně 100 ks jednotlivých krabiček s označením , Anonymizováno, a při náhodném otevření některých krabiček bylo zjevné, že obsahují opět pouze návod k použití v německém jazyce a průsvitné tekutiny v plastovém obalu, tj. zjevně reakční látku pro provedení antigenního testu. Jinak byly krabičky prázdné. Na rozdíl od krabiček obsažených v přepravní krabici č. , hodnota, , některé z nich obsahovaly tzv. QR kód a všechny z nich nálepku s datem výroby a s datem spotřeby, včetně čísla šarže. Nálepka kvality kontrol, resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla opětovně pouze z jedné strany krabičky, a to v případě všech 100 vyložených krabiček.Na to byly z další krabice označené č. , hodnota, vybrány tři náhodné jednotlivé krabičky, jejichž obsah byl fotograficky zdokumentován, přičemž jednotlivá krabička označená posléze opět číslem , hodnota, obsahovala pouze tyčinku a reakční látku a návod k použití. Nálepka , Anonymizováno, byla v případě této krabičky nalepena z obou stran a krabička obsahovala údaj o šarži, datu výroby a datu spotřeby. Krabička označena č. , hodnota, se dle jejího obsahu jevila jako kompletní, avšak samotný test, resp. jeho obal jevil známky poškození, stejně tak jako v případě krabičky, která byla zdokumentovaná pod č. , hodnota, . Na všech uvedených krabičkách přelepka , Anonymizováno, byla sice nalepena, ale nedržela na svém místě, tj. zjevně nesloužila jako skutečná pečeť (ohledání vybraných krabic obsahujících krabičky označené , Anonymizováno, ve skladu v areálu na adrese , adresa, , fotodokumentace a zvukově obrazový záznam).

24. Žalobce dne , datum, odstoupil od smlouvy s odůvodněním, že ze strany žalovaného došlo k podstatnému porušení smlouvy, které spočívá v dodání prázdných krabiček bez vlastních antigenních testů, a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny ve výši , částka, , a to nejpozději do 3 pracovních dnů od doručení tohoto odstoupení (odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, vč. potvrzení o odeslání do DS žalovaného).

25. Žalobce vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě dlužné částky , částka, spolu s příslušenstvím a částkou , částka, jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky (předžalobní upomínka z , datum, , včetně potvrzení o odeslání do DS žalovaného).

26. Z obsahu dalších provedených důkazů soud ke skutkovému stavu nezjistil podstatných skutečností.

27. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

28. Žalovaný byl v době pandemie COVID-19 autorizovaným distributorem respirátorů a antigenních testů (dodavatel , Anonymizováno, z Číny). Antigenní testy byly objednávány po 1 ks, 5 ks a 25 kusech. Podle poptávky žalovaný přebaloval také testy po více kusech do jednoho balení. Kusové balení testu bez polepu obsahovalo pouze návod v angličtině. Český návod se lepil na krabičku. 25 kusová balení obsahovala vícejazyčný návod ve 12 jazycích. , adresa, při příjmu se u žalovaného kontrolovalo namátkově, 2-3 krabice z palety (na paletě bylo zhruba 24-32 krabic). Dne , datum, si žalobce od žalovaného objednal 15.000 ks antigenních testů , Anonymizováno, , Anonymizováno, balených po 1 ks klasické mezinárodní verze bez polepu po , částka, /kus, celkem za částku , částka, . Žalobce uhradil žalovanému kupní cenu ve výši , částka, dne , datum, . Spolupráce mezi stranami (objednávky, údaje o místu nakládky, reklamace 8 600 ks testů) probíhala formou sms zpráv, WhatsApp komunikací a telefonicky. Dne , datum, žalovaný žalobci dodal 8.600 ks testů. Tato dodávka byla předána dopravci v krabicích na volno, bez palet. Po dodání žalobce zboží reklamoval s tím, že nebyly dodány testy, ale pouze prázdné krabičky od testů. Žalovaný tuto reklamaci přijal. Žalovaný dne , datum, předal ve svém skladu na adrese Business , jméno FO, , , adresa, , , adresa, smluvnímu dopravci žalobce panu , adresa, .000 ks testů balených po 100 ks v 150 kartonových krabicích zalepených lepící páskou a převzal od dopravce 8 600 ks testů, jejichž reklamaci uznal. Dodávka ze dne , datum, byla zabalena na 4-5 paletách, omotána strečovou fólií. Žalovaný ji naložil vysokozdvižným vozíkem do auta dopravce dne , datum, (pátek) ve 12:15 hodin. Dopravce po cestě nakládal ještě dveře v , adresa, . K vykládce ve skladu žalobce v areálu , adresa, došlo kolem 16 hod. před koncem pracovní doby. Žalobce provedl téhož dne namátkovou kontrolu dodaného zboží, při které zjistil, že kontrolované krabičky neobsahují testy. Při ohledání namátkově vybraných krabic bylo potvrzeno, že každá ze tří vybraných krabic obsahovala 100 ks jednotlivých krabiček s označením , Anonymizováno, . Při otevření některých krabiček bylo zjevné, že žádná kromě návodu k použití a reakčního činidla, tj. průhledné látky v plastovém obsahu, neobsahovala nic. , jméno FO, reklamoval testy nejpozději v pondělí , datum, prostřednictvím WhatsApp komunikace. Svědkyně , adresa, , která za žalovaného vyřizovala objednávky a reklamace, připustila, že komunikace ohledně reklamace byla opožděná. Svědkyně si nechala v pátek v práci telefon, neboť nechtěla pracovat o víkendu. V práci v pátek končila kolem 14-15 hod. Žalobce dne , datum, odstoupil od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy, které spočívá v dodání prázdných krabiček bez vlastních antigenních testů, a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny ve výši , částka, .

29. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

30. Podle § 1922 o. z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.

31. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

32. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

33. Podle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

34. Podle § 2105 odst. 1 o.z. odesílá-li prodávající věc, může kupující odložit prohlídku do doby, kdy je věc dopravena do místa určení.

35. Podle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

36. Podle § 2123 odst. 1 o.z. předá-li prodávající dopravci věc pro přepravu ke kupujícímu v místě určeném kupní smlouvou, přechází na kupujícího nebezpečí škody předáním věci dopravci v tomto místě, a nebylo-li místo smluveno, předáním prvnímu dopravci pro přepravu do místa určení.

37. Soud se nejprve zabýval posouzením, zda žalobce včas oznámil vady testů, které mu dodal dopravce dne , datum, (pátek) v odpoledních hodinách. Z výslechu svědků (, jméno FO, , , jméno FO, ) bylo prokázáno, že pan , jméno FO, se zkoušel dovolat ještě téhož dne paní , jméno FO, (za žalovaného), avšak neúspěšně. Následně pan , jméno FO, reklamoval testy opět v pondělí , datum, v ranních hodinách prostřednictvím WhatsApp komunikace. Svědkyně , adresa, , která za žalovaného vyřizovala objednávky a reklamace, připustila, že komunikace ohledně reklamace byla opožděná. Svědkyně si nechala v pátek v práci telefon, neboť nechtěla pracovat o víkendu. V práci v pátek končila kolem 14-15 hod. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce oznámil vady zboží bez zbytečného odkladu poté, co je při prohlídce zjistil.

38. Podle § 2104 o.z. má kupující provést prohlídku koupené věci co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci. V případě, že je věc kupujícímu odeslána, přechází na kupujícího nebezpečí škody na věci již okamžikem, kdy je věc prodávajícím předána dopravci dle § 2123 o.z. Avšak i v případech, kdy je věc ke kupujícímu dopravována, má kupující možnost tuto prohlídku odložit (srov. § 2105 o.z.). Platí zde obecná lhůta stanovená v § 2104 o.z.: „co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci“, pouze počíná běžet po dopravení věci do místa určení. Jestliže kupující po prohlídce věci v místě, kam byla věc dopravena, zjistí, že věc má vady, bude pro možnost uplatnit své právo z vadného plnění muset prokázat, že věc byla vadná již v okamžiku, kdy byla dána prodávajícím k přepravě, což je okamžik, kdy přešlo nebezpečí škody na věci na kupujícího dle § 2123 (srov. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s.). V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný naložil smluvnímu dopravci žalobce 15 000 ks antigenních testů na adrese , Anonymizováno, , jméno FO, v Praze , Anonymizováno, dne , datum, ve 12:10 hod. Dopravce vezl antigenní testy do skladu žalobce v , adresa, . Na základě dohody s panem , jméno FO, dopravce vyzvedl ještě dveře v , adresa, , které rovněž vyložil ve skladu žalobce. K vykládce 150 ks krabic po 100 kusech antigenních testů došlo téhož dne v odpoledních hodinách, ke konci pracovní doby, kolem 16 hod. Jednalo se o 15 000 jednotlivých kusů antigenních testů umístěných ve 150 krabicích umístěných na paletách omotaných strečovou folií, která při vykládce nebyla porušena. Žalobce při namátkové kontrole testů v krabicích, kterou provedl ještě téhož dne po vykládce, zjistil, že krabičky jsou prázdné. Toto zjištění bylo potvrzeno dne , datum, při ohledání soudem přímo v areálu žalobce, kdy každá z namátkově vybraných krabiček ze tří krabic obsahovala pouze návod k použití a průsvitnou tekutinu v plastovém obalu, jinak byly krabičky prázdné. Kontrola 500 kusů antigenních testů společností SGS trvala dle výpovědi svědka , adresa, dny. Namátkově bylo kontrolováno 500 kusových antigenních testů z celkového množství 600 000 kusů. Nedostatky byly shledány u 120 antigenních testů. S ohledem na shora uvedené a vzhledem k času nakládky a vykládky a množství dodaných testů, s přihlédnutím k množství vadných testů, je vyloučeno, aby s antigenními testy jakkoli manipuloval dopravce, soud proto dospěl k závěru, že krabičky, které měly obsahovat testy a které byly dne , datum, předány ve skladu žalovaného dopravci, neobsahovaly již v době předání všechny části nezbytné k testování.

39. Nedodáním antigenních testů ve sjednané kvalitě/množství, žalovaný porušil smlouvu podstatným způsobem ve smyslu § 2002 a násl. o.z., čímž vzniklo právo žalobce od smlouvy odstoupit. Odstoupením od smlouvy byl závazek zrušen od počátku a strany jsou povinny si vrátit plnění podle § 2991 a § 2993 o.z. Soud proto žalobě vyhověl.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání z , datum, , z částky , částka, za účast na jednání před soudem dne , datum, od 9:20 hod do 12:35 hod dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za písemné podání ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za podání ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na místním šetření dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a to včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a jízdné ve výši Kč (2x cesta Z , adresa, ) k místnímu šetření dne , datum, ) a zpět čítající 157 km při průměrné spotřebě 5,6 litru / 100 km dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, ve znění pozdějších předpisů, a 2x cesta na místní šetření z , adresa, do , adresa, , dne , datum, a zpět čítající 22,8 km při průměrné spotřebě 5,6 litru / 100 km dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, ve znění pozdějších předpisů), a náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., a to vše včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalovaného.

41. S ohledem na neúspěch žalovaného ve věci soud proto dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. žalovanému uložil povinnost uhradit státu náklady řízení, které soud platil, a to náklady svědka , jméno FO, a , jméno FO, v celkové výši , částka, .

42. Lhůta k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.