34 C 295/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně:Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena obecným zmocněncem Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované:Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 zastoupena advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 195 600 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně ve dnech 13. 5. až datum obstarala žalované příležitost uzavřít kupní smlouvy na prodej 195 600 ks antigenních testů Hangzhou jméno FO Coronavirus SARS-Cov-2 Antigen Rapid jméno FO, panu jméno FO, zastupujícímu spol. Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, adresa Anonymizováno, Anonymizováno. Žalobkyně již v minulosti za úplatu obstarala žalované příležitost uzavřít kupní smlouvu na prodej či koupi antigenních testů v jiných případech, přičemž zavedená praxe mezi žalobkyní a žalovanou byla taková, že provize za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu na prodej či koupi antigenních testů činila 1-částka / ks. Žalobkyni tak vznikl v daném případě vůči žalované nárok na provizi za zprostředkování výše uvedené zakázky minimálně ve výši částka/ks, tj. za příležitost uzavřít kupní smlouvu na prodej antigenních testů v objemu 100 000 kusů, činí celková výše provize žalobkyně minimálně částka. K této provizi byla žalobkyní vystavena žalované faktura Anonymizováno znějící na částku částka splatná dne datum spolu s výzvou k zaplacení fakturované provize. Uvedený dluh žalovaná žalobkyni neuhradila, a to ani přes výzvu ze dne datum.

2. Žalovaná v odporu ze dne datum popřela, že by s ní žalobkyně uzavřela zprostředkovatelskou dohodu, podle které by jí měla žalovaná za příležitost uzavřít kupní smlouvu zaplatit provizi ve výši částka/ks. Nebyla nikdy sjednána dohoda o zprostředkování, ani dohodnuta výše údajné provize. I kdyby však došlo k zavedení praxe stran ohledně zprostředkování zboží v ceně částka/ks test, tak tato zavedená praxe stran se týkala pouze antigenních testů pro výtěr z nosu/krku (tyčinkové testy), zatímco testy dodané p. jméno FO byly takzvané slinové plivací testy. Jednalo se tedy o úplně jiné zboží, než jaké bylo žalovanému zprostředkování v jiných případech. Ohledně těchto testů žádná zavedená praxe stran neexistovala ani existovat nemohla, jelikož ve všech případech, které žalobce v žalobě uvádí se jednalo o tyčinkové testy. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalobce žalovanému úplatně zprostředkoval obchod na dodání 65.200 ks saliva testů, které byly vyfakturovány fakturou č. hodnota, tak žalovaný popírá, že by obchod na dodání 130.400 ks testů, který byl vyfakturován fakturou č. hodnota taktéž zprostředkoval žalobce. Tento obchod si domluvil žalovaný s p. jméno FO zcela sám, již bez účasti žalobce, tudíž nemůže mít žádný nárok na úhradu jakékoliv provize. jméno FO se na žalovaného obrátil již sám, protože byl s dodanými testy spokojen. Za této situace by již žalobci z tohoto obchodu žádná provize nenáležela.

3. Uznáním dluhu ze dne datum žalovaný uznal dluh ve výši částka včetně příslušenství kapitalizovaného k datum představující provizi za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvy ve dnech 13. 5. až datum na prodej 195 600 ks antigenních testů Hangzhou jméno FO Coronavirus SARS-Cov-2 Antigen Rapid jméno FO, s panem jméno FO Anonymizováno, zastupujícímu spol. Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, adresa Anonymizováno.

4. Z rozsudku Krajského soudu v adresa – pobočka v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že soud uložil žalované spol. právnická osoba. zaplatit žalobkyni spol. Anonymizováno and právnická osoba, IČO IČO, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8.25% ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení. Předmětem řízení bylo zaplacení části kupní ceny za dodání 40 050 ks antigenních testů v ceně částka.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne datum smlouvou o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka ve výši částka představující jistinu ve výši částka a ve výši částka představující kapitalizované úroky z prodlení k datum žalovaného postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne datum oznámila žalované postoupení pohledávky ve výši částka.

7. Z jednostranného zápočtu pohledávek soud zjistil, že žalovaná započetla dne datum shora uvedenou postoupenou pohledávku oproti pohledávce žalobkyně na zaplacení dlužné částky. Z potvrzení o odeslání/dodání zprávy do datové schránky plyne, že žalovaná zaslala dne datum oznámení o jednostranném zápočtu žalobkyni.

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dle ustanovení § 2445 odst. 1 o. z. smlouvou o zprostředkování, kterou se žalobkyně zavázala žalované obstarat příležitost uzavřít kupní smlouvy ve dnech 13. 5. až datum na prodej 195 600 ks antigenních testů Hangzhou jméno FO Coronavirus SARS-Cov-2 Antigen Rapid jméno FO, panu jméno FO. Protože žalovaná dluh ve smyslu ustanovení § 2053 o.z. uznala, má soud za to, že ke dni jeho uznání dluh trval.

9. Podle ustanovení § 98 o.s.ř. lze v řízení uplatnit pohledávku k započtení. Má-li být započtení uplatněno úspěšně, musí jít o pohledávku existující. Žalovaná měla vůči žalobkyni (postoupenou) pohledávku ze smlouvy o postoupení pohledávek přiznanou rozsudkem Krajského soudu v adresa-pobočka v Liberci, jejíž zápočet v souzené věci podle ustanovení § 98 o.s.ř., uplatnila. Pohledávka žalobkyně zanikla v rozsahu nároku žalované na zaplacení kupní ceny ve výši částka (částka jistina a částka úroky kapitalizované ke dni zápočtu, tj. k datum) okamžikem, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení, tedy kdy žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě dluhu. K tomu došlo podle ustanovení § 1982 o.z. dne datum, kdy se dostal do sféry vlivu žalobkyně projev vůle žalované započíst pohledávku (viz Hulmák a kol., Občanský zákoník V, Komentář, 1. Vydání, str. 1122). Tímto okamžikem byl dluh žalované v rozsahu započítané pohledávky splněn.

10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud žalobu zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor, podání ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, datum, datum), včetně 6 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., tj. částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce částka. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal zástupci žalovanému cestovné, neboť ho neuplatnil (nedoložil TP vozidla).

12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. §149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.