34 C 299/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 104 850 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, , k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalobce je nájemcem družstevního bytu č. , hodnota, v domě v , adresa, . Žalovaný je pronajímatelem uvedeného bytu a poskytovatelem služeb. Žalovaný již několik let nepředal žalobci roční vyúčtování služeb spojených s nájmem jeho bytu. Podle článku 36 Stanov družstva je žalovaný povinen provést vyúčtování zaplacených záloh na služby a skutečných nákladů vždy nejpozději do 30. 8. následujícího kalendářního roku. Žalovaný vyúčtování za roky 2019, 2020 a 2021 dosud řádně neprovedl. Žalovaný je v prodlení:- s vyúčtováním služeb za r. 2019 nejpozději ode dne , datum, do , datum, , tj. 1064 dní,- s vyúčtováním služeb za r. 2020 nejpozději ode dne , datum, do , datum, , tj. 699 dní,- s vyúčtováním služeb za r. 2021 nejpozději ode dne , datum, do , datum, , tj. 334 dní.Žalobce požaduje za každý den prodlení s doručením vyúčtování služeb zaplacení pokuty ve výši , částka, , tj. celkem za výše uvedená období , částka, za 2.097 dní celkem. Žalobce vyzval dne , datum, žalovaného k zaplacení pokuty ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný pokutu nezaplatil.

2. Žalovaný uvedl, že nárok neuznává a navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že žalobce s družstvem samostatně v zásadě nekomunikuje a zpravidla jej v komunikaci zastupuje jeho otec, anebo je družstvu často zasíláno oběma z nich téměř totožné písemné podání, byť podepsané každým z nich zvlášť. Rovněž nájemné a ostatní platby jsou hrazeny i za žalobce z bankovního účtu jeho otce. Namítl, že požadavek žalobce je zneužitím práva a je v hrubém rozporu s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy spatřuje v tom, že nárok byl uplatněn účelově v okamžiku, kdy z něj mohl žalobce „vytěžit“ co nejvíce, žalobce jinými slovy vyčkával, až bude pro něj nejvhodnější okamžik na podání žaloby (těsně před uplynutím promlčecí lhůty za rok 2019) a uplatnění nároku žalobcem není ve skutečnosti motivováno tím, aby skutečně vyúčtování dosáhl, neboť o něj za celé roky nikdy zájem neprojevil. Žalovaný má pouze 6 členů, kteří jsou nájemci spravovaných družstevních bytů, které oni nebo jejich rodiče dlouhodobě užívali i před jejich privatizací, přičemž členy pojí i vzájemné historické a příbuzenské vazby. Žalovaný má dlouhodobě potíže obstarat fungující správcovskou firmu, která by zajišťovala pro družstvo potřebné činnosti. Všechny oslovené společnosti by si za potřebné služby účtovaly v přepočtu na členy družstva velmi vysoké částky, což by bylo v rozporu s původním záměrem přijatým při založení družstva. Po založení družstva panovala mezi zakládajícími členy (ke změnám v členské základně od té doby nedošlo) shoda na tom, že vzhledem k nízkému počtu členů a možnosti řešit společné záležitosti konsensuálně a vlastními silami, nebude správcovská firma najímána, neboť by to s sebou neslo zbytečné náklady pro všechny zúčastněné. Toto rozhodnutí učinila členská schůze na zasedání dne , datum, jako usnesení č. 7/2012, přičemž na této schůzi byl přítomen i žalobce a pro přijetí tohoto rozhodnutí tehdy hlasoval, neboť bylo přijato hlasy všech přítomných členů. Žalobce sám pak čerpá již od roku 2017 slevu na nájemném ve výši 100 % a v současné době se tedy na provozních nákladech družstva finančně prakticky nepodílí. Žalobce byl opakovaně v letech 2019 až 2022 osloven s návrhy k řešení situace nebo návrhy vyúčtování, např. dne , datum, nebo , datum, . Opakovaně byl žádán o vyjádření k návrhům nebo k tomu, aby sám přijatelné řešení navrhl, když všechny návrhy nekonstruktivně odmítal. Za celých 5 let žalobce přitom na žádný návrh věcně nereagoval a s žádným vlastním rozumným návrhem nikdy nepřišel. Žalobce nevyužil ani svého práva se domáhat podání vyúčtování žalobou, které si nechal promlčet. Žalobce se ostatně ani podání vyúčtování nikdy aktivně nedomáhal. Naposledy požadoval otec žalobce v roce 2019 vyúčtování za roky 2016 až 2018. Za celou dobu od roku 2019 žalobce své právo na podání vyúčtování nikdy neuplatnil, a to ani na jeden z roků 2019 až 2021. Z žaloby vyplývá, že těsně před uplynutím promlčecí lhůty za rok 2019 podal proti družstvo žalobu na zaplacení nesmyslně vysoké stotisícové pokuty, která odpovídá příjmům družstva z příspěvků členů za celých 8 měsíců. Podle žalovaného tak lze za daných okolností hovořit o tom, že motivem žalobce je s největší pravděpodobností snaha se obohatit o částku přesahující , částka, , a to zcela bez souvislosti s jeho právem na vyúčtování, které by touto pokutou mělo být utvrzeno. Podle žalovaného je postup žalobce zneužitím práva ve smyslu § 8 o. z., kterému by neměla být poskytována soudní ochrana. Žalobce opakovaně hradí svévolně nižší částky, než které má podle rozhodnutí družstva platit. Před rokem 2019 byly se žalobcem dlouhodobé potíže z důvodu neplacení předepsaných plateb a opakovaně se řešily problémy s jeho platební morálkou. Sám žalobce porušuje své členské povinnosti. I přesto měl on i jeho otec opakovaně možnost se podílet na vyúčtování a na přijetí nějakého řešení. Této možnosti však nikdy nevyužili. Pro úplnost dále žalovaný uvádí, že vyúčtování za roky 2019, 2020 a 2021 bylo žalobci odesláno dne , datum, elektronicky a , datum, doporučeným dopisem. Žalobce neměl na službách žádný přeplatek, sám má na službách nedoplatky, a to i vzhledem k tomu, že opakovaně hradí nižší než předepsané částky. Žalobce neuhradil nedoplatek ve výši , částka, za rok 2019, který byl splatný dne , datum, , a který tímto žalovaný podle § 98 o. s. ř. z opatrnosti započítává na případnou pokutu. Pokud žalobce požaduje pokutu v maximální výši , částka, za den prodlení, i přesto, že mu musí být nízký význam utvrzené povinnosti zřejmý, jedná se o extrémně nepřiměřený požadavek, vedený pravděpodobně úmyslem žalobce se obohatit. Pokud by vůbec byl požadavek žalobce v souladu s dobrými mravy, určitě by nebylo na místě požadovat (v poměrech žalovaného drakonicky vysokou) pokutu , částka, za den prodlení. V tomto smyslu navrhuje žalovaný z opatrnosti moderaci nepřiměřeně vysoké pokuty soudem. Naspořené prostředky na opravy pak činí po 11 letech existence družstva cca , částka, . Pravidelné roční příjmy z příspěvků členů (roční rozpočet) činí cca , částka, , přičemž z těchto prostředků je potřeba hradit kromě oprav i veškeré správní náklady družstva, včetně např. nyní velmi nákladného vyhotovení vyúčtování a nákladů na právní zastoupení.

3. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce je nájemcem družstevního bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, a žalovaný je pronajímatelem (vlastníkem) předmětného bytu a poskytovatelem služeb. Žalobce je členem žalovaného. Žalovaný je vlastníkem 6 bytových jednotek, jejichž nájemci jsou 3 rodiny (, jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ). Žalovaný v letech 2019 až 2021 neprovedl vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem jeho bytu. Vyúčtování služeb a poplatků za rok 2019 až 2021 bylo žalobci předáno v září 2023.

4. Soudu je z úřední činnosti známo, že mezi otcem žalobce - , jméno FO, a žalovaným probíhá u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, rovněž spor o pokutu za prodlení s vyúčtováním nákladů na služby za rok 2019-2021 na bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, .

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

6. Z úplného výpisu z Obchodního rejstříku žalovaného z , datum, plyne, že statutárním orgánem žalovaného (předsedou) byla od , datum, (zapsáno) do , datum, (vymazáno) , jméno FO, a místopředsedou , jméno FO, a , jméno FO, od , datum, (zapsáno) do , datum, (vymazáno). Za bytové družstvo jedná představenstvo navenek tak, že jedná předseda nebo v jeho zastoupení místopředseda. Písemné právní jednání představenstva za některého z nich podepisuje předseda nebo místopředseda spolu s dalším členem představenstva.

7. Z bodu 7. (projednání výběru správcovské firmy) zápisu č. , hodnota, zasedání členské schůze BD , adresa, z , datum, plyne, že všichni členové (včetně žalobce) se shodli nevyužít služeb žádné správcovské firmy s tím, že se společnými silami budou všichni členové snažit obstarat tyto povinnosti týkající se správy domu sami.

8. Ze zápisu z hlasování per rollam konaného 4.-, datum, z , datum, plyne, že 4 ze 6 členů BD vyslovili souhlas s uzavřením smlouvy se správcovskou firmou , právnická osoba, . na kompletní správu domu. Žalobce se hlasování neúčastnil. Z emailu z , datum, plyne, že zástupce , jméno FO, spol. , právnická osoba, . sdělil žalovanému, že s ohledem na malou velikost domu má správcovská firma stanovenou minimální částku za správu domu , částka, /měsíc/dům + DPH.

9. Z emailu z , datum, soud zjistil, že , jméno FO, informovala členy družstva, že od , datum, s družstvem ukončila spolupráci účetní paní , jméno FO, (vyúčtování za rok 2019 účetní nezpracovala) a že obeslala několik správcovských firem a čeká na jejich nabídky. Z emailu z , datum, soud zjistil, že , jméno FO, (, jméno FO, ) zaslala členům „vyúčtování“ za období 2016-2020 a navrhla jeho kontrolu a následné hlasování per rollam s usnesením ve znění: „Členská schůze souhlasí s vyúčtováním služeb 2016-2020, včetně vyúčtování splátek úvěru 2018-2019. nebo: “ Členská schůze souhlasí se zadáním překontrolovat vyúčtování služeb 2016-2020 správcovskou firmou, a to za speciálních podmínek“. Součástí emailu je tabulka s přeplatky/nedoplatky za rok 2016-2020 pro každý jednotlivý byt, uvedena výše záloh pro každý byt, dále kolonka EL vs. účet (toto za r. 2020 vyplněno pouze u žalobce a jeho otce). Z emailu z , datum, soud zjistil, že otec žalobce a žalobce se mimo jiné domáhali úhrady přeplatků služeb od roku 2016 včetně předložení podrobného vyúčtování k podpisu za byt č. , hodnota, a č. , hodnota, s tím, že vyúčtování od účetní Kučerové je „nepoužitelný polotovar“, v příloze připojili vzor vyúčtování záloh. Dále se v emailu domáhali proplacení oprav společných konstrukcí v bytě č. , hodnota, . V emailu z , datum, požádal otec žalobce, rovněž i jménem žalobce, o zaslání řádného vyúčtování služeb za rok 2018 a účetní uzávěrky s tím, že vyúčtování postrádá specifikaci jednotlivých položek. V odpovědi otci žalobce paní , jméno FO, uvedla, že „kdyby pořádně četl korespondenci a normálně komunikoval, ušetřil by si spoustu rozčilování, urážení a neustálého zbytečného vyhrožování soudy.“ Z emailu z , datum, od paní , jméno FO, plyne, že stále se řeší zálohy za rok 2016. Z tabulky označené jako PŘEDPIS EL vs. REÁLNÉ PLATBY soud zjistil, že tabulka obsahuje u bytu č. , hodnota, (žalobce) od 04/2017 do 12/2020 přehled předepsané zálohy, reálnou platbu a rozdíl, bez dalšího.

10. Z emailu z , datum, soud zjistil, že otec žalobce navrhl evidovat změnu statutárního orgánu v OR a zajištění účetnických služeb. V reakci na to , jméno FO, emailem z , datum, uvedl, že účetní sehnal a že poté, co udělá daně a účetní závěrku družstva, udělá i staré vyúčtování.

11. Z výpisu ze spořícího účtu žalovaného vedeného u Raiffeisenbank soud zjistil, že zůstatek na účtu k , datum, činil , částka, .

12. Podle čl. 36 odst. 2 stanov žalovaného vyúčtování zaplacených záloh a skutečných nákladů na služby za příslušný kalendářní rok provede družstvo se členem po obdržení vyúčtování ze strany dodavatelů/poskytovatelů služeb, nejpozději však do 30. 8. následujícího kalendářního roku.

13. Z evidenčního listu k bytu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce byl v bytu č. , hodnota, od , datum, do , datum, přihlášen, výše záloh byla stanovena , částka, (včetně dalšího členského vkladu ve výši , částka, ).

14. Z vyúčtování za rok 2019 soud zjistil, že žalobci vznikl nedoplatek na službách ve výši , částka, . Z vyúčtování za rok 2020 plyne, že žalobci vznikl nedoplatek na službách ve výši , částka, . Z vyúčtování za rok 2021 plyne, že žalobci vznikl nedoplatek na službách ve výši , částka, .

15. Z vyúčtování záloh na služby za rok 2013-2015 plyne, že správcovská firma , právnická osoba, . prováděla pro žalovaného vyúčtování.

16. Ze zápisu členské schůze z , datum, soud zjistil, že členská schůze opětovně zvolila všemi členy stávající členy představenstva – předsedkyni , jméno FO, a jako místopředsedy , jméno FO, a , jméno FO, . Z usnesení č. 2018/4 soud zjistil, že členská schůze jednomyslně souhlasila, aby odměna pro předsedkyni družstva byla členům účtována mimo platby nájemného jako „odměna představenstvu“, a to ve výši , částka, měsíčně na bytovou jednotku.

17. Z emailu z , datum, soud zjistil, že , jméno FO, oznámila ostatním členům, že odstupuje z funkce místopředsedy. Z emailu z , datum, soud zjistil, že , jméno FO, (, jméno FO, ) by tímto ráda podala svou rezignaci na předsedu BD s tím, že na nejbližší členské schůzi dojde k novým volbám.

18. Ze zápisu členské schůze z , datum, soud zjistil, že předsedou BD byl zvolen , jméno FO, .

19. Ze sbírky listin plyne, že účetní závěrka za rok 2019 byla založena dne , datum, .

20. Z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, plyne, že dne , datum, se konala členská schůze, na které předseda členské schůze prohlásil, že BD v současné době nemá platně zvolené členy představenstva z důvodu uplynutí jejich funkčních období.

21. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru mezi , právnická osoba, a žalovaným ze dne , datum, soud zjistil, že BD zastupovala paní , jméno FO, jako předseda představenstva a , jméno FO, jako místopředseda.

22. Ze zápisu členské schůze z , datum, soud zjistil, že za účastni notáře proběhla změna stanov a volba předsedy družstva , jméno FO, . Členská schůze dále schválila usnesení č. 5/2023 ve znění: „1) Vzhledem ke sporům mezi členy družstva o tom, zda členům statutárního orgánu trvalo členství ve statutárním orgánu po celé období let 2019-2023, přijímá členská schůze následující usnesení, aby nastalý stav narovnala a aby se napravil stav, kdy někteří členové zaplatili na příspěvcích na odměny více než jiní členové. 2) Za období od , datum, do , datum, nemá žádný člen statutárního orgánu družstva právo na odměnu…. 3) Člence družstva paní , jméno FO, se přiznává za činnosti vykonávané pro družstvo v období od roku 2019 do roku 2022 peněžité plnění ve výši , částka, , které jí bude zúčtováno na kalendářní měsíc únor 2024 a vyplaceno nejpozději do , datum, . 4) Členovi družstva panu , jméno FO, se přiznává za činnosti vykonávané pro družstvo v období od roku 2019 do roku 2023 peněžité plnění ve výši , částka, , které jí bude zúčtováno na kalendářní měsíc únor 2024 a vyplaceno nejpozději do , datum, . 5) , adresa, členům družstva se předepisuje k úhradě příspěvek na peněžitá plnění podle bodů 3 a 4 rovným dílem, tj. každému členovi ve výši , částka, , který je splatný do , datum, . 6) Na příspěvky podle bodu 5 se členům započítají úhrady příspěvků na odměny členům statutárního orgánu, které zaplatili nebo zaplatí v období od , datum, do , datum, na základě usnesení členské schůze č. 2018/4, a to až do výše, ve které byly nebo budou celkem uhrazeny.“ Proti přijetí tohoto usnesení hlasoval žalobce a jeho otec s tím, že je zaprotokolováno, že v období od , datum, do , datum, , kdy byl zvolen předsedou , jméno FO, , nebyla vykonávána žádná činnost v souvislosti s vedeném BD.

23. Z podání ze dne , datum, spolu s dohodu o narovnání uzavřenou mezi žalovaným a žalobcem a jeho otcem soud zjistil, že žalobce a jeho otec vzali zpět žalobu o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze vedené u Městského soudu v Praze. V dohodě o narovnání se žalovaný zavázal předložit nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, , Jméno žalobce, a poskytnout kompenzaci nevyhovujícího stavu bytu č. , hodnota, prominutím plateb do provozního fondu družstva.

24. Z návrhu družstvu z , datum, soud zjistil, že žalobce a jeho otec navrhli pod bodem 1/ svolat členskou schůzi za účelem volby představenstva z důvodu odstoupení předsedkyně a místopředsedkyně z funkcí v roce 2019, pod bodem 3/ nechat vypracovat min. 3 nabídky na rekonstrukci střechy a střechu zrekonstruovat.

25. Z výzvy k zaplacení pokuty za prodlení s vyúčtováním plyne, že žalobce vyzval dne , datum, žalovaného k předložení vyúčtování za rok 2019 až 2021.

26. Z obsahu dalších provedených důkazů soud ke skutkovému stavu nezjistil podstatných okolností.

27. Ze shora uvedených zjištění soud učinil následující skutkový závěr. Žalobce je nájemcem družstevního bytu č. , hodnota, v budově č. p. 703, v k.ú. , adresa, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, a žalovaný je pronajímatelem (vlastníkem) předmětného bytu a poskytovatelem služeb. Žalobce je členem žalovaného. Žalovaný je vlastníkem 6 bytových jednotek v předmětné budově, jejichž nájemci jsou 3 rodiny (, jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ). Žalovaný v letech 2019 až 2021 neprovedl vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem jeho bytu. Vyúčtování služeb a poplatků za rok 2019 až 2021 bylo žalobci předáno v září 2023.

28. Soud danou věc posoudil podle ust. § 1181 odst. 1 o.z., podle kterého vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

29. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 13 odst. 1 zákona o službách, nesplní-li poskytovatel nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost upravenou tímto zákonem ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit druhé straně pokutu ve výši , částka, za každý započaty den prodlení, ledaže by splnění povinností v této lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé smluvní strany.

30. Podle § 2052 o. z., ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

31. Podle § 2051 o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

32. Podle § 2 odst. 3 o. z., výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

33. Povinnost vypracovat a odeslat vyúčtování, upravená kromě zákona o službách i přímo v o. z., je kromě shora citovaných předpisů obsažena i ve stanovách žalovaného a jde o smluvní povinnost, za kterou zákon o službách stanoví sankci.

34. Nebylo-li vyúčtování služeb podle zákona č. 67/2013 Sb. řádné (v souladu se smlouvou a předpisy jej regulujícími), poskytovatel služeb (pronajímatel, společenství vlastníků atd.) svou povinnost provést vyúčtování služeb nesplnil a jeho povinnost trvá i nadále. Jestliže poskytoval služeb neučinil řádné vyúčtování, je v prodlení s touto svou povinností a je povinen (není-li důvod pro odepření práva na pokutu) zaplatit příjemci služeb pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.

35. Na nepřiměřenost penále nelze usuzovat z jeho celkové výše, byla-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s ním spojeného navyšování penále o jinak přiměřenou „denní sazbu“; opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše penále) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má penále plnit. Podle § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. povinnost k úhradě pokuty pronajímateli nevzniká ve dvou případech – za prvé, jestliže by splnění povinnosti ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat, nebo za druhé, jestliže k nesplnění lhůty došlo zaviněním nájemce. To ale v obecné rovině nevylučuje aplikaci korektivu dobrých mravů ve smyslu § 2 odst. 3 a § 8 o. z., neboť tato ustanovení jsou ustanoveními obecnými pro právní poměry podléhající občanskému zákoníku. Současně není pochyb ani o tom, že výjimky normované citovaným ustanovením zahrnují – vzhledem k jejich převážně „spravedlnostní“ povaze – v zásadě shodná hlediska pro určení hypotézy aplikované právní normy, jaká obsahuje i skutková podstata zákazu zneužití práva podle § 8 o. z., příp. skutková podstata zákonem (§ 6 odst. 2 o. z.) výslovně vyjádřené zásady, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého činu (např. případ šikanózního výkonu práva). I pro uvedená hlediska přitom platí, že odpovídající úsudek soudu tu musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními a musí současně přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují v konkrétním případě závěr, že zákonem stanovené výjimky (některá z nich) z povinnosti platit pokutu z prodlení byly skutečně naplněny. Postup podle § 8 o. z. nemůže sama o sobě ospravedlnit ani okolnost, že nájemci nevznikla v důsledku prodlení pronajímatele škoda. Věřitel je totiž přímo ze zákona (ex lege) oprávněn požadovat penále bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Z toho pak současně vyplývá, že penále – stejně jako smluvní pokuta – plní (mimo jiné) i funkci sankce. I kdyby tedy nájemce skutečně vedl k uplatnění práva na pokutu z prodlení toliko zájem „potrestat“ (jinak řečeno „sankcionovat“) pronajímatele, šlo by i přesto o výkon práva v souladu s účelem § 13 zákona č. 67/2013 Sb., a nikoli v rozporu s ním srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

36. K námitce, že žalobce neplní svoje povinnosti člena, neboť hradí svévolně nižší částky, lze uvést, že podle přehledu plateb za rok 2019 a 2020 hradil žalobce na zálohách od 11/2019 částku o , částka, nižší. Tato částka představovala odměnu členům představenstva družstva. Zjištění, že žalobce tuto částku nehradil, mu nelze klást k tíži za situace, kdy předsedkyně , jméno FO, a místopředsedkyně , jméno FO, dle emailů ze srpna 2019 rezignovaly na svoji funkci, která jim měla zaniknout nejpozději uplynutím 3 měsíců. Samotný žalovaný pak nejprve v řízení tvrdil, že neměl v období od 2019 – 2023 statutární orgán a nebylo tak možno provádět vyúčtování, aby následně začal tvrdit, že (bývalá) předsedkyně i nadále vykonávala činnost související s vedením družstva jako např. zajišťování opravy střechy, rozdělení sklepů a další. Tato svá tvrzení nedoložil. Z provedeného dokazování plyne, že členská schůze žalovaného se sešla v červnu 2018 a pak až v březnu 2022. Tvrzení žalovaného ohledně aktivity paní , jméno FO, a , jméno FO, se jeví soudu jako účelová s ohledem na usnesení členské schůze č. 5/2023, ve kterém si žalovaný odhlasoval většinou přítomných odměnu pro členy družstva – paní , právnická osoba, pana , jméno FO, . Dále nebylo tvrzeno, jakou další konkrétní povinnost podle stanov žalobce neplní, příp. porušuje.

37. Žalobci nelze klást k tíži, že nežádal o provedení vyúčtování služeb, neboť není povinností nájemce bytu žádat pronajímatele o provedení vyúčtování služeb. Naopak je povinností pronajímatele vyúčtování provést a seznámit s ním nájemce ve stanovené lhůtě nezávisle na tom, zda jej nájemce o vyúčtování upomíná. Nárok na pokutu vzniká nájemci již samotným uplynutím stanovené lhůty a následný výsledek vyúčtování (např. nedoplatek) na něj nemá žádný vliv (rov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce spolu se svým otcem se vyúčtování naopak domáhal, a to již za roky 2016-2018, a nabízeli součinnost se zajištěním účetní k jeho vyhotovení (viz email z roku 2022). Vyúčtování za roky 2016-2018 nebylo do současnosti vyhotoveno. Argument žalovaného, že i žalobce na členské schůzi v roce 2012 souhlasil s tím, že nebude najímána správcovská firma, není důvodný, neboť odpovědnost za řádné vyhotovení vyúčtování má žalovaný jako poskytovatel služeb. V té době navíc danou problematiku zákon č. 67/2013 Sb., účinný od , datum, , neupravoval. Vyúčtování za léta 2013, 2014 a 2015 navíc zajišťovala pro žalovaného spol. , právnická osoba, . Soud neshledal důvodnou ani námitku, že žalovaný je malým družstvem a pokuta pro něj bude likvidační. Nelze totiž pominout, že žalovaný schválil v roce 2023 vyplacení odměny ve výši cca , částka, svým členům paní , právnická osoba, , jméno FO, za jejich činnost v letech 2019-2022, avšak nedoložil jakou konkrétní činnost tito členové měli pro žalovaného vykonávat. V této době se nekonaly členské schůze (ani hlasování per rollam), nebyly osloveny firmy s žádostí o vypracování nabídky na rekonstrukci střechy, opravy domu apod. Soud má za to, že jde o odměnu členům, kteří v té době vystupovali dle výpisu z OR a i navenek vůči třetím subjektům (viz dodatek ke smlouvě o úvěru) jako statutární orgán, který však byl jinak nečinný, včetně zajištění vyhotovení vyúčtování.

38. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo a mezi stranami toto bylo de facto nesporné, že vztah účastníků je komplikovaný, což dokumentuje emailová komunikace mezi žalovaným na straně jedné a žalobcem a jeho otcem na straně druhé a také soudní spor vedený u Městského soudu v Praze o neplatnost usnesení členské schůze mezi účastníky, který skončil zastavením řízení pro zpětvzetí žaloby z důvodu uzavření dohody o narovnání. V této souvislosti námitka žalovaného, že žalobce od roku 2017 nehradí nájemné je opět zavádějící, když toto bylo sjednáno v dohodě o narovnání mezi žalobcem, jeho otcem a žalovaným.

39. Uvedené důvody vedou soud k závěru, že žalobce nevykonává právo v rozporu s dobrými mravy a nezneužívá práva na pokutu primárně k vytváření zisku.

40. Soud neshledal ani důvod pro moderaci smluvní pokuty. Moderace smluvní pokuty soudem je vystavěna na třech pilířích. Posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty (1), rozhodnutí o snížení smluvní pokuty (2) a rozsah snížení smluvní pokuty (, právnická osoba, hlediska svého charakteru pak představuje posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty normu s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy zeširoka předem neomezeného okruhu okolností. Rovněž tak je nutno si uvědomit, že samotné rozhodnutí o snížení smluvní pokuty je rozhodnutím konstitutivním, tj. snížením smluvní pokuty povinnost dlužníka v určeném rozsahu plnit smluvní pokutu zaniká. Zjistí-li tedy soud, že v konkrétním případě je výše pokuty (penále) nepřiměřená a dlužník navrhne její snížení, soud volnou úvahu nemá a je povinen moderačního práva využít. Pokud jde o posouzení nepřiměřenosti pokuty v tomto konkrétním případě, pak toto první kritérium nemůže v této věci soud aplikovat, neboť jde o pokutu stanovenou zákonem a soud se proto nemůže zabývat tím, zda je či není stanovena nepřiměřeně vysoko. Dále pak nastupuje další etapa (druhá), tj. v jakém rozsahu nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit. V této fázi rozhodování je soud ze zákona povinen přihlédnout k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Možnost soudu snížit pokutu však není neomezená, věřitel má vždy právo na smluvní pokutu, alespoň ve výši vzniklé škody. V řízení žalobce netvrdil, že by mu opožděným vyúčtováním za léta 2019-2021 vznikla škoda. Jak ovšem konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , „jestliže žalovaný neprovedl včasné vyúčtování, (tj., zde do 30. 8 2020, resp. do , datum, a do , datum, ) vznikl dnem následujícím žalobci nárok na pokutu. Bez právního významu je, že za tyto roky byl žalobci následně vyúčtován nedoplatek. Dle Nejvyššího soudu tedy lze dodat, že i kdyby žalobkyni neprovedením vyúčtování žádná újma nevznikla, nemělo by to vliv na vznik jejího nároku na samotné zaplacení pokuty.“ Rovněž tak nelze přehlédnout, že výše samotné pokuty je výsledkem dlouhodobého prodlení žalovaného se splněním povinnosti a žalovaný dosud netvrdil a neprokázal žádný relevantní důvod, pro který vyúčtování po tak dlouhou dobu neprovedl a že jej vyhotovil teprve poté, co byl žalobcem vyzván k zaplacení pokuty v rámci tohoto řízení. Žalobce navíc opakovaně žalovaného žádal o vyhotovení vyúčtování, avšak bezúspěšně. Žalobce sice neměl na vyúčtování přeplatek, měl nedoplatek v řádu několika tisíc korun, bylo by možno uvažovat, zda měl na vyúčtování takový zájem jako v případě přeplatku. V dané věci však nelze přehlédnout, že žalovaný nevyhotovoval řádné vyúčtování řadu let. Argument, že se členové dohodli, že nebudou najímat správcovskou firmu, aby ušetřili, případně to budou řešit za pomoci účetní, nemůže obstát, pokud vyúčtování nebylo od roku 2016 vůbec vyhotoveno. Pokus paní , jméno FO, o „vyúčtování“ za rok 2019 a 2020 nelze považovat za splnění povinnosti předložit vyúčtování se všemi náležitostmi stanovenými zákonem. V tabulce, která byla přílohou emailu z , datum, je sice uvedeno, že žalobce by měl mít za rok 2020 nedoplatek , částka, , nicméně tento závěr je nepřezkoumatelný a neodpovídá ani následně řádně provedenému vyúčtování za tento rok, kdy nedoplatek žalobce činil , částka, . Není bez významu, že účastníci při jednání dne , datum, učinili nesporným, že nedoplatky podle řádného vyúčtování za léta 2019 - 2021 měli všichni členové družstva. Soud nepovažuje za důvod k moderaci ani námitku, že pokuta je natolik vysoká, že bude představovat významný zásah do úspor žalovaného. I v případě, že by tomu tak skutečně bylo, členové mohou přistoupit k navýšení plateb do provozního fondu. Soud má proto za to, že není na místě přistoupit ke snížení smluvní pokuty.

41. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že ze strany žalovaného coby pronajímatele došlo k neplnění povinnosti dle § 13 zák. č. 67/2013 Sb., žalovaný neprovedl vyúčtování záloh za služby za roky 2019, 2020 a 2021. Vzhledem k tomuto porušení vznikl žalobci nárok na zákonnou sankci ve výši , částka, denně za každý den prodlení. Soud proto žalobě vyhověl.

42. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 osř, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny soudním poplatkem za žalobu ve výši , částka, , dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty , částka, , tj. odměnou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý z 6 úkonů právní pomoci dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva, vyjádření ve věci ze dne , datum, , 2x účast na jednání dne , datum, a , datum, ), v poloviční výši , částka, za 1 úkon dle § 11 odst. 2 a.t. (vyjádření ve věci ze dne , datum, ), 7x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou , částka, k úkonu dle § 13 odst. 4 a.t. tj. , částka, , náhradě za cestovní výdaje (sídlo právního zástupce žalobce se nachází v Berouně), a to za cestu osobním automobilem tov. značky Seat Alhambra, RZ , SPZ, na trase 2x , adresa, a zpět, tzn. 4 x 36,5 km při ceně motorové nafty , částka, za 1 litr dle § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb. a spotřebě 5,6 l za 100 km a základní sazbě , částka, za 1 km, tj. celkem , částka, , to vše s připočtením 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku ve výši , částka, .

43. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.