34 C 315/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo jedna o třech pokojích a kuchyň s příslušenstvím nacházející se ve druhém podlaží domu č. p. 630, adresa, katastrální území adresa.

II. Vyklizený jej žalobci předat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vyklizení a předání bytu č. hodnota o třech pokojích a kuchyní s příslušenstvím, ve 2. podlaží domu č.p. 630, adresa, katastrální území adresa (dále jen „Byt“). Žalobu odůvodnil tak, že je vlastníkem Bytu a že uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/RČ dne datum, kterou přenechal žalované Byt na dobu určitou 2 let. Žalovaná porušovala zvlášť závažným způsobem své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby po dobu více než třech měsíců. Žalobce vyzval žalovanou k odstranění protiprávního stavu a upozornil ji na možnost podání výpovědi z nájmu bytu. Žalovaná ani na výzvu dluhy neuhradila, žalobce jí dal výpověď z nájmu Bytu dle § 2291 odst. 1 o. z., kterou si vyzvedla dne datum. K uvedenému dni byl nájem vypovězen bez výpovědní doby a skončil doručením výpovědi. Žalovaná nevznesla proti výpovědi námitky, nepodala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi a předmětný byt ve stanovené ani následné lhůtě nevyklidila.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nesporuje neplacení nájemného, ale že nebyla schopna nájem platit z důvodu nepřiznivé životní situace. Je matka samoživitelka a má čtyři děti, kdy nejmladší je dvouletá dcera. Je závislá na pomoci státních příspěvků, kdy z důvodu prodlení úřadů tyto příspěvky neobdržela či je obdržela se zpožděním. Uvedla, že je v zoufalé situaci a žádá o možnost dluh uhradit a zůstat v bytě či delší část pro hledání komerčního bydlení.

3. Žalobce uvedl, že poskytl žalované mnoho možností, jak svou situaci vyřešit. Uzavřel s ní splátkovou dohodu, kterou žalovaná neplnila. Žalovaná neplatí ničeho. Aktuální dluh činí částka bez příslušenství. Žalovaná opakovaně přislíbila předání bytu, ale pak byla nekontaktní. Žalovaná zásadně neplní své přísliby a svou situaci reálně neřeší. Žalobce dále uvedl, že eviduje též stížnosti na užívání bytu žalovanou.

4. Žalovaná v den jednání požádala o odročení jednání z důvodu podezřelý výraz. K žádosti nedoložila potvrzení od lékaře. Potvrzení od lékaře bylo zasláno až den po jednání, tj. dne datum. Soud konstatuje, že potvrzení nebylo doloženo včas. Nadto žalovaná je dle potvrzení v neschopnosti od 22. 4. a jednání se konalo dne 23. 4., žalovaná měla tak dostatek času se omluvit řádně a včas. Soud zhodnotil jednání žalované za účelové s cílem dále oddálit vyklizení bytu.

5. Soud tak jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

7. Žalobce je vlastníkem předmětného Bytu (výpis z katastru nemovitosti LV č. hodnota). Mezi žalobkyní, coby pronajímatelem, a žalovanou, coby nájemcem, byla dne datum uzavřena nájemní smlouva o pronájmu Bytu. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy. Mezi stranami bylo sjednáno, že smlouva nabývá platnosti dnem podpisu poslední ze smluvních stran, což je den datum. Žalovaná se zavázala po zániku nájmu bytu předat Byt ve stavu, v jakém jej převzala dle čl. VI. bod 4. smlouvy (nájemní smlouva z datum). Žalovaná nehradila nájemné a služby, kdy tato povinnost vyplývá z čl. V. nájemní smlouvy. Žalovaná nehradila nájemné po dobu více než 3 měsíců. Žalobce vyzval žalovanou k odstranění protiprávního stavu dne datum a zároveň jí poučil o tom, že její jednání lze považovat za hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu a že je oprávněn vypovědět nájem bytu (výzva k odstranění protiprávního stavu a úhradě dluhu před podáním výpovědi, stav konta uživatele k datum, včetně doručenky). Žalovaná i přes uvedenou výzvu nájemné nehradila, a z toho důvodu žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu bez výpovědní doby dne datum, která byla doručena dne datum. Výpověď obsahuje důvod výpovědi z nájmu bytu dle § 2291 odst. 1 a odst. 2 o. z. Žalobce poučil žalovanou o povinnosti byt vyklidit, o právu vznést námitky proti výpovědi a o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (výpověď z nájmu včetně konta uživatele a doručenky, usnesení rady hlavního města Prahy z datum a stav konta uživatele k datum). Žalovaná svůj dluh z titulu neuhrazeného nájemného co do důvodu a výše uznala v dohodě z datum. Žalovaná i přes to nájemné nehradila. Žalovaná předmětný byt řádně nevyklidila a vyklizený nepředala, i přes opakovanou komunikaci účastníků řízení (uznání dluhu a dohoda o splátkách z datum včetně konta uživatele k datum a emailová komunikace za září a říjen 2024).

8. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

9. Žalobce je vlastníkem předmětného Bytu. Mezi žalobcem, coby pronajímatelem, a žalovanou, coby nájemcem, byla dne datum uzavřena nájemní smlouva o pronájmu Bytu. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy, tj. ode dne datum. Žalovaná se zavázala po zániku nájmu bytu předat Byt ve stavu, v jakém jej převzala. Žalovaná nehradila nájemné a služby po dobu více jak 3 měsíců. Žalobce tak vyzval žalovanou k odstranění protiprávního stavu dne datum a zároveň jí poučil o tom, že její jednání lze považovat za hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu a že je oprávněn vypovědět nájem bytu. Žalovaná i přes uvedenou výzvu nájemné nehradila, a z toho důvodu žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu bez výpovědní doby dne datum, která byla doručena dne datum. Výpověď obsahuje důvod výpovědi z nájmu bytu ve smyslu § 2291 odst. 1 a odst. 2 o. z. Žalobce poučil žalovanou o povinnosti byt vyklidit, o právu vznést námitky proti výpovědi a o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalovaná svůj dluh z titulu neuhrazeného nájemného co do důvodu a výše uznala v dohodě z datum. Žalovaná i přes to nájemné nehradila. Žalovaná předmětný byt řádně nevyklidila a vyklizený nepředala, i přes opakovanou komunikaci účastníků řízení.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

11. V daném případě byla žalovaná nájemkyní Bytu na základě výše uvedené nájemní smlouvy, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou po dobu dvou let ode dne platnosti smlouvy. Žalovaná nehradila řádně a včas nájemné a služby, kdy nehradila po dobu více jak 3 měsíců. Takové jednání se považuje za porušování povinnosti zvlášť závažným způsobem dle § 2291 odst. 2 o. z. Žalovaná skutečnost, že nájemné a služby dlouhodobě neplatí, v řízení nesporovala. Žalobce tak řádně postupoval dle § 2291 odst. 1, odst. 3 o. z., kdy nejprve žalovanou vyzval k odstranění protiprávního stavu a následně vypověděl smlouvu bez výpovědní doby dne datum, s tím, že tato výpověď byla žalované doručena dne datum. Výpověď obsahovala všechny zákonné náležitosti dle § 2286 odst. 2 o. z. včetně uvedení výpovědního důvodu dle § 2291 odst. 3 o. z. Žalovaná tak užívá byt žalobce bez právního titulu. Soud tedy žalované uložil povinnost k vyklizení bytu, a to ve smyslu § 1040 o. z., ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. o.s.ř., tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Soud neshledal důvod pro poskytnutí delší lhůty k vyklizení bytu, a to pro chování žalované. Žalobce uzavřel s žalovanou dohodu o splácení, kterou nedodržela a neuhradila jedinou splátku. Žalovaná se též opakovaně vyhýbala domluvenému vyklizení Bytu.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.