34 C 327/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobci:A/ Jméno zainteresované osoby 0/0 , nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 B/ Anonymizováno Anonymizováno nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , nar. Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o 97 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 01. 09. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 01. 09. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobcům se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobci se žalobou ze dne 12. 9. 2023 domáhali po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tak, že na základě usnesení Obvodního soudu pro , jméno FO, 10 ze dne 20.4.2023 č.j. , spisová značka, se stali dědici po zůstaviteli (jejich otci) , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , zemř. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , naposledy bytem , jméno FO, 10, , adresa, . Podle tohoto usnesení nabyli mj. rovným dílem práva a povinnosti ze smlouvy o vedení účtu Spoření , právnická osoba, č. , č. účtu, vedeného na jméno zůstavitele včetně zůstatku. Při projednání dědictví bylo notářem zjištěno, že žalovaná dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (tj. 9 dnů po úmrtí zůstavitele) převedla finanční prostředky ve výš , částka, z účtu zůstavitele na svůj účet č. , č. účtu, . V návaznosti na zjištění notáře žalovanou kontaktovali a vyzvali ji k vrácení uvedených finančních prostředků. Žalovaná ovšem existenci spořicího účtu zůstavitele popřela, stejně jako skutečnost, že z účtu zůstavitele převedla po jeho smrti finanční prostředky na svůj účet. Následně proto na žalovanou podali trestní oznámení. Žalovaná při podání vysvětlení na PČR uvedla, že se dozvěděla o úmrtí zůstavitele a následně dne 14.12.2022 zadala jednorázový příkaz k úhradě částky , částka, z uvedeného účtu zůstavitele na svůj bankovní účet č. , č. účtu, s tím, že se mělo jednat o jakousi odměnu za to, že se o zůstavitele starala. Usnesením Policie ČR ze dne 26.7.2023 č.j. KRPA-199176-7/TČ-2023-001418 byla trestní věc – podezření ze spáchání přečinu krádeže, kterého se měla dopustit žalovaná, odloženo. Žalovaná si bez právního důvodu ponechala finanční prostředky zůstavitele ve výši , částka, , ačkoli tyto dle rozhodnutí soudu v dědickém řízení připadly žalobcům (a to každému jednou polovinou).

2. Žalovaná uvedla, že nárok neuznává. , jméno FO, , který zemřel , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , měl účet č. č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., pobočce , jméno FO, , adresa, . Z tohoto čísla účtu dal osobně příkaz k úhradě na účet č. , č. účtu, na jméno , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Anonymizováno, , adresa, . , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalobce jí dne 21. 4. 2023 po telefonu vyhrožoval a spílal, že je zlodějka a ukradla jeho peníze. Ke vztahům s panem , jméno FO, uvedla, že byli přátelé asi 20 let. Každý měl svůj byt a pan , jméno FO, býval u ní častěji. Vařila mu, byl aktivní turista a vedl též turistický oddíl, kreslil mapy apod. Se synem a dcerou se nevídali, pouze dvakrát byl se žalovanou u nich doma a pan , jméno FO, byl velice šťastný. Když pan , jméno FO, zemřel, volali jí z , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , zda má spojení na jeho příbuzné, neboť za ním kromě žalované, nikdo nechodil. Dala jim telefon na pana , jméno FO, . , jméno FO, , který za ním docházel. Částku 97 000 Kč obdržela na účet a „chtěla jsem údaje a bylo mi sděleno, že doklady jsou již v archivu a může si je vyžádat soud.“3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

4. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ve věci krádeže peněz z bankovního účtu zemřelého , jméno FO, ze dne 20. 6. 2023, č.j. KRPA-199176-5/TČ-2023-001418 soud zjistil, že se souhlasem , jméno FO, (zůstavitele) měla dispoziční oprávnění k jeho účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . , jméno FO, jí před smrtí několikrát řekl, že kdyby zemřel, že si má vybrat peníze z jeho účtu jako odměnu za to, že se o něj starala a nikdy žádné peníze od něj nedostala. Dne 14. 12. 2022 na pobočce , právnická osoba, v , jméno FO, 10, , adresa, , zadala jednorázový příkaz k úhradě , částka, z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na svůj účet č. , č. účtu, . Převod peněz provedla sama. Jednalo se o její odměnu od pana , jméno FO, , je přesvědčena, že za ta léta má na tyto peníze oprávněný nárok, nešlo o krádež, neboť měla dispoziční oprávnění k tomuto účtu.

5. Dle sdělení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie , jméno FO, IV ze dne 13. 11. 2023 soud zjistil, že věc č.j. KRPA-199175/TČ-2023-001418 byla dne 26.7.2023 policejním orgánem odložena podle § 159a/1) trestního řádu.

6. Z protokolu o jednání před soudním komisařem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , jméno FO, , ze dne 20.4.2023, pod č.j.: , spisová značka, , soud zjistil, že mezi aktivy po zemřelém , jméno FO, , narozeném 11. 12. 1929, zemřelém 5. 12. 2022, jsou mj. v bodě 1) práva a povinnosti ze smlouvy o vedení účtu Spoření , právnická osoba, číslo , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, , rodné číslo 291211/051, u , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jméno FO, 4, IČO: , IČO, , včetně zůstatku, ke dni úmrtí ve výši , částka, . Dědici uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti, ve které je v odst. a) uvedeno, že pozůstalá dcera , Jméno zainteresované osoby 0/0, a pozůstalý syn , jméno FO, z majetku připadajícího do pozůstalosti nabyli rovným dílem, tj. každý jednu polovinu, v bodě 1) práva a povinnosti ze smlouvy o vedení účtu Spoření , právnická osoba, číslo , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, , rodné číslo 291211/051, u , právnická osoba, ., včetně zůstatku.

7. Z usnesení Obvodního soudu pro , jméno FO, 10 č.j.: , spisová značka, , ze dne 20.4.2023, které nabylo právní moci téhož dne, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , notář v , jméno FO, , v čl. II. schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti a potvrdil podle této dohody nabytí dědictví v tomto znění: odst. a.) pozůstalá dcera , Jméno zainteresované osoby 0/0, a pozůstalý syn , jméno FO, z majetku připadajícího do pozůstalosti nabyli rovným dílem, tj. každý jednu polovinu, v bodě 1) práva a povinnosti ze smlouvy o vedení účtu Spoření , právnická osoba, číslo , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, , rodné číslo 291211/051, u , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jméno FO, 4, včetně zůstatku.

8. Z mimořádného výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., soud zjistil, že účet je vedený na jméno , jméno FO, . , jméno FO, , a je v něm zaznamenána odchozí úhrada , částka, ze dne 14.12.2022, a konečný zůstatek ke dni 31.3.2023 ve výši , částka, .

9. Z usnesení o odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu krádeže podle § 205/1a) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit žalovaná soud zjistil, že dle sdělení , právnická osoba, byl příkaz k úhradě na částku , částka, proveden na pobočce , jméno FO, 10, , adresa, , čas transakce 14.12.2022 10:59:32 hod, zadala , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rč: 365403xxx, ve prospěch bankovního účtu příjemce, tel. číslo, /0800 u , právnická osoba, .

10. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 8. 2023 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k vydání částky , částka, ve lhůtě do 10 dnů od odeslání této výzvy. Z poštovního podacího archu plyne, že výzva byla podána na poštu dne 23. 8. 2023.

11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.12. , jméno FO, . , jméno FO, zemřel dne 5. 12. 2022. Žalobci jako zákonní dědici po zůstaviteli , jméno FO, . , jméno FO, uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti tak, že pozůstalá dcera , Jméno zainteresované osoby 0/0, a pozůstalý syn , jméno FO, z majetku připadajícího do pozůstalosti nabyli rovným dílem, tj. každý jednu polovinu, práva a povinnosti ze smlouvy o vedení účtu Spoření , právnická osoba, číslo , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, , rodné číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , u , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jméno FO, 4, včetně zůstatku. Žalovaná převedla po smrti , jméno FO, . , jméno FO, dne 14. 12. 2022 peněžní prostředky ve výši , částka, , z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., na jméno , jméno FO, . , jméno FO, na svůj účet č. , č. účtu, . K bankovnímu účtu č. , č. účtu, měla oprávněný přístup v rámci platného dispozičního oprávnění. Žalovaná v okamžiku převodu částky , částka, již věděla, že , jméno FO, . , jméno FO, zemřel.

13. Podle § 2057 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) písemnou formu vyžaduje smlouva také tehdy, nedojde-li k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar.

14. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 cit. ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Žalovaná uváděla, že finanční prostředky na účtu jí , jméno FO, . , jméno FO, de facto daroval před svojí smrtí, když jí měl několikrát říct, že: „kdyby zemřel, že si má vybrat peníze z jeho účtu jako odměnu za to, že se o něj starala a nikdy žádné peníze od něj nedostala a dále, že měla dispoziční oprávnění k předmětnému účtu.“ K tomu lze uvést, že podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. , spisová značka, a ze dne 3. 11. 2015, sp. zn. , spisová značka, , „ve vztahu mezi majitelem účtu a disponentem samotná existence dispozičního oprávnění nepředstavuje právní titul pro přesun majetkových hodnot; proto má-li být vyloučen vznik majetkového prospěchu, je nutno analyzovat právní vztahy mezi dotčenými subjekty a zkoumat, zda se naznačený přesun majetkových hodnot mohl opírat o adekvátní právní důvod, například v podobě účinné smlouvy.“ Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. , spisová značka, , podle kterého „dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu oprávněné osobě zahrnuje také oprávnění k výběru finančních prostředků. Další použití těchto prostředků a oprávněnost takového použití pak již není otázkou závislou na existenci či rozsahu dispozičního oprávnění k bankovnímu účtu, nýbrž na právních vztazích mezi majitelem účtu a touto oprávněnou osobou.“16. V rozsudku ze dne 27. 6. 2011, sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud dále vyložil, že: „závazkový právní vztah mezi vkladatelem a peněžním ústavem (tzv. vkladový vztah) vzniká na základě (reálné) smlouvy o vkladu (§ 778 odst. 1 obč. zák.). Vkladem se rozumí svěřené peněžní prostředky, které představují závazek peněžního ústavu vůči vkladateli na jejich výplatu při splnění zákonných podmínek; jinak řečeno, vklad je pohledávka vkladatele vůči peněžnímu ústavu. Složením vkladatelem a převzetím peněžním ústavem opouštějí finanční prostředky majetkovou sféru vkladatele a stávají se majetkem peněžního ústavu. Převzetím vkladu podle § 781 odst. 1 obč. zák. vzniká vkladateli pohledávka za peněžním ústavem a peněžnímu ústavu závazek ve výši vloženého vkladu. V takto definovaném závazkovém vztahu slouží vkladní knížka jen jako potvrzení peněžního ústavu o existenci a výši vkladu; není cenným papírem, i když bez jejího předložení nelze s vkladem nakládat (srov. § 782, 783 obč. zák.). Základním právem vkladatele je nakládání s vkladem, tj. se složenými peněžními prostředky a peněžními prostředky, na něž vkladateli vznikl nárok na základě úroků nebo jiných majetkových výhod. Právo nakládat se vkladem není výrazem vlastnického práva vkladatele k těmto prostředkům, neboť - jak již bylo uvedeno shora - tyto jsou vlastnictvím peněžního ústavu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2002, , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. , spisová značka, ). Nakládání se vkladem zahrnuje i změnu v osobě věřitele ve vkladovém vztahu. Vkladatel (věřitel) může svou pohledávku (včetně jejího příslušenství a všech práv s ní spojených, viz § 524 odst. 2 obč. zák.) postoupit jinému toliko písemnou smlouvou; ta může být úplatná nebo bezúplatná (srov. § 527 odst. 1 obč. zák.). Bezúplatnou (písemnou) smlouvu o postoupení pohledávky lze ztotožnit s darováním, práva nebo jiné majetkové hodnoty“ jako předmětů občanskoprávních vztahů (§ 118 odst. 1 obč. zák.). Z uvedeného vyplývá, že peněžní prostředky, jež převzal peněžní ústav (vklad), nelze darovat tím způsobem, že vkladatel s úmyslem obdarovat předá vkladní knížku (na jméno) třetí osobě, případně prohlásí, že jí peněžní prostředky (vklad) poskytuje jako dar. Na tom nic nemění okolnost, že osoba odlišná od vkladatele je ve smyslu ustanovení § 780 odst. 1 obč. zák. osobou oprávněnou s vkladem nakládat.“ Na toto rozhodnutí potom navazuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. , spisová značka, , podle kterého nelze platně darovat finanční částky na běžném účtu obdarovanému tím, že dárce ústně vyjádří vůli peněžní prostředky obdarovanému darovat, přestože obdarovaný měl k dispozici přístup do internetového bankovnictví dárce a jeho prostřednictvím s finančními prostředky dárce nakládá.

17. Smrtí majitele účtu smlouva o běžném účtu nezaniká. Banka proto pokračuje i po smrti majitele běžného účtu v přijímání peněžních prostředků na účet a ve výplatách a platbách z účtu na základě příkazu, které jí dal majitel účtu, příp. osoby jím zmocněné. Do práv a povinností zemřelého majitele běžného účtu vstupují jeho dědici děděním. Obvyklá cena takového majetku koresponduje s výší zůstatku peněžních prostředků na účtu v okamžiku smrti majitele účtu (srov. např. právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18.10.2007, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. , hodnota, , ročník 2008).

18. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že i kdyby se žalované povedlo prokázat, že , jméno FO, . , jméno FO, jí finanční prostředky daroval ústní darovací smlouvou, bylo by takové darování stiženo neplatností pro nedostatek zákonné formy, a to z důvodu, že úkon převodu z účtu zůstavitele na účet žalované neprovedl , jméno FO, . , jméno FO, , ale žalovaná, která si tyto finanční prostředky převáděla na svůj účet sama, a zároveň v řízení bylo prokázáno, že finanční prostředky nebyly z účtu , jméno FO, . , jméno FO, na účet žalované poukázány bezprostředně po tvrzeném darování. Případné darování ústní darovací smlouvou by tak bylo stiženo neplatností pro nedostatek písemné formy. Písemná forma je nutná z důvodu, že nedošlo k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar, jak ukládá § 2057 odst. 2 o. z., když dle tvrzení žalované mělo dojít k projevu takovéto vůle před smrtí zůstavitele , jméno FO, . , jméno FO, a k odevzdání věci (převodu peněz) až dne 14. 12. 2022, tedy po jeho smrti. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná se na úkor žalobců bezdůvodně obohatila o částku , částka, , kterou je povinna žalobcům vydat. Ohledně výše přiznaného příslušenství postupoval soud podle § 1968, § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o.s.ř. S ohledem na okolnost, že žalovaná je starobní důchodkyně, s přihlédnutím k jejímu věku, sociálnímu postavení a výši finančních úspor (, částka, včetně žalované částky) a charakteru sporu, kdy žalovaná do jisté míry mohla mít pocit, že ji předmětná částka náleží (že si ji „zaslouží“), jakož i k tomu, že nepřiznáním náhrady nákladů řízení žalobcům nevznikne podstatná újma (zástupce žalobců přes výzvu soudu ničeho netvrdil), lze aplikaci výjimečného ustanovení § 150 o.s.ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení považovat za odůvodněnou. Žalobci argumentovali, že žalovaná vlastní bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, . K tomu soud uvádí, že vlastnictví bytu, ve kterém žalovaná bydlí, nelze bez dalšího považovat za důvod, pro který by soud neměl rozhodnout o náhradě nákladů podle § 150 o.s.ř. Soud nesouhlasí ani s názorem žalobců, že jednání žalované nebylo nahodilým jednáním. Trestní stíhaní žalované bylo odloženo, neboť policejním orgánem nebylo shledáno, že ve věci jde o podezření ze spáchání trestného činu. Žalovaná také při jednání zdejšího soudu vystupovala způsobem, který nedal vzniknout pochybnostem, že by její jednání nebylo nahodilé, naopak, z jejího vystupování (i s ohledem k jejímu věku) vyplynulo, že jednala se subjektivním pocitem, že jí peněžní prostředky oprávněně náleží.