34 C 331/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; PMN- právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 225 351,12 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 225.351,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16.883,37 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16.883,37 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16.883,37 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.050 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 168.651,01 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 6.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 74 805,10 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud ukládá žalobci, aby zaplatil České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 soudní poplatek ve výši 11 268 Kč, a to na účet [číslo] [variabilní symbol], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jimž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku ve výši 225 351,12 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že jakožto pronajímatel uzavřel se žalovaným jakožto nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 7 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], číslo karoserie [anonymizováno] (dále jen jako„ vozidlo“ a„ smlouva“). Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all inclusive žalobce – verze [číslo] – podnikatelé. Žalovaný si vozidlo převzal dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných plateb a neuhradil je ani na výzvu žalobce a ten proto dne [datum] v souladu s [číslo listu] [číslo] písm. a) Všeobecných smluvních podmínek žalobce (dále jen jako„ VSP“), smlouvu vypověděl. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému nájemné za vozidlo v měsíci prosinec 2020, a to na částku ve výši 16 883,37 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 16 883,37 Kč pak žalobce vyúčtoval nájemné za vozidlo v měsíci leden 2021 a fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 16 883,37 Kč pak žalobce vyúčtoval nájemné za vozidlo v měsíci únor 2021. Dále žalobce žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtoval náklady spojené s odebráním vozidla dle [číslo listu] [číslo] písm. d) VSP ve výši 6 050 Kč (paušální smluvní odměna za odebrání jednoho vozidla včetně DPH), které byly samotnému žalobci vyúčtovány prostřednictvím faktury č. [rok], a to společností [právnická osoba], a které žalobce řádně uhradil. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval rozdíl účetní zůstatkové ceny vozidla (555 083,04 Kč) a ceny vozidla při jeho prodeji (415 702 Kč bez DPH) dle [číslo listu] [číslo] písm. b) VSP (tj. propad ceny vozidla za dobu užívání žalovaným, který je patrný z karty majetku [číslo] ze dne [datum] a kupní smlouvy ze dne [datum] a faktury [číslo]). Žalovaný do dnešního dne dlužné faktury neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum].

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal s tím, že učinil nesporným, že žalobce pronajal žalovanému [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Dne [datum] došlo v [obec] k dopravní nehodě zaviněné třetí osobou, tj. jiným účastníkem silničního provozu ([jméno] [anonymizována dvě slova]). V důsledku nehody bylo vozidlo poškozené na samé hranici totálního zničení, nebylo provozuschopné. Ode dne [datum] tak žalovaný neměl vozidlo k dispozici. Náhradu škody způsobené dopravní nehodou za viníka hradila [právnická osoba] pod č. pojistné události [číslo]. V postavení poškozeného je i dle informace o výplatě pojistného plnění žalobce, jakožto vlastník vozidla, nikoli žalovaný. To koresponduje s ujednáním nájemní smlouvy, konkrétně 5.1., [číslo] a [číslo] VSP. Pojištěným a poškozeným je žalobce. Oprava poškozeného pronajatého vozidla byla provedená v autoservisu [právnická osoba], [IČO] v [obec]. Dle faktury jmenovaného servisu za opravu vozidla, faktura [číslo] byla oprava provedená dne [datum] Ani po provedení opravy ovšem žalobce vozidlo žalovanému nepředal k užívání. Není tedy jasné, z jakého důvodu se žalobce domáhá nájemného za období, kdy sám nájemní smlouvu neplnil a žalovanému neumožnil užívání předmětu nájmu. Dále namítl, že nájemní vztah je vztahem synallagmatickým a pronajímateli tak nájemné náleží jen proti užívání předmětu nájmu nájemcem. Nadto dle ust. § 6 odst. 2 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla náleží žalobci v důsledku výše zmíněné pojistné události i náhrada škody v podobě ušlého zisku, tj. náhrada ušlého nájmu po dobu nemožnosti užívat vozidlo poškozené nehodou. Z postupu žalobce je zřejmé, že náhradu škody v podobě ušlého zisku neuplatnil. Nadto dle odst. [číslo] VSP předposlední věta nájemce (zde žalovaná) nemá ani právo na náhradu vlastních škod vzniklých v důsledku poškození nebo zničení vozidla. Je to tedy nutně právě žalobce, kdo má uplatňovat vůči odpovědné osobě náhradu škody vzniklé v souvislosti s poškozením vozidla při dopravní nehodě. Naopak část ustanovení odst. [číslo] VSP, dle kterého má nájemce povinnost platit nájemné i v době, kdy předmět nájmu nemůže užívat v důsledku poškození, zničení nebo odcizení, nutno považovat za absolutně neplatné, neboť takové smluvní pravidlo se příčí dobrým mravům a stejně tak odporuje zákonu (§ [číslo], § [číslo], § 2316 OZ) a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 OZ). Jelikož žalobce ani po opravě vozidla nepředal předmětný automobil k nájemnímu užívání, žalovaný pro nemožnost užívat předmět nájmu dopisem ze dne [datum] odstoupil od nájemní smlouvy. Tím nájemní smlouva zanikla. V kontextu výše uvedeného je neoprávněný i požadavek žalobkyně na proplacení faktury za odebrání vozidla, když vozidlo bylo bezprostředně po nehodě dne [datum] odtaženo do servisu. Není tedy jasné, jaké odebrání či„ zajištění" žalobce nárokuje. Nadto je takový nárok dle ust. [číslo] VSP podmíněn výpovědí nájmu, což ve zdejší věci nenastalo. Z obdobných důvodů je vyloučen i požadavek na zaplacení„ propadu" z prodeje vozidla. Jednak nájemní smlouva zanikla odstoupením ze strany žalovaného, jednak formulace peněžité pohledávky z titulu jakéhosi„ propadu" postrádá ekonomický důvod (§ 1791 odst. 1 OZ), na jehož základě by žalovaný měl po zániku nájmu platit hodnotu vozidla. Mezi účastníky byl smluvně založen nájemní vztah, ten posléze skončil odstoupením od nájemní smlouvy s tím, že předmět nájmu zůstal žalobci. Kauza onoho sporného požadavku na zaplacení hodnoty vozidla nemá svůj původ v nájemní smlouvě. Je proto na žalobci, aby ve smyslu ust. § 1791 odst. 1 o.z. prokázal ekonomický důvod požadované platby dle ust. [číslo] písm. b) VSP, což se mu z objektivních důvodů podařit nemůže.

3. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] na základě které bylo žalovanému poskytnuto vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 8 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], a to na dobu 48 měsíců. [ulice] leasingové splátky byly sjednány ve výši 16 883,40 Kč Součástí smlouvy bylo i sjednání havarijního pojištění a pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u pojišťovny [právnická osoba] (leasingová smlouva).

4. Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all inclusive žalobce – verze [číslo] – podnikatelé. Všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all-inclusive, jež byly nedílnou součástí leasingové smlouvy, obsahují v [číslo listu] [číslo] ustanovení o úhradě splátek řádně a včas. Podle [číslo listu] [číslo] povinnost platit dohodnuté splátky a ostatní platby vzniká nájemci dnem převzetí předmětu leasingu a trvá po celou sjednanou dobu nájmu, není-li dohodnuto jinak. Dle [číslo listu] [číslo] splátky jsou splatné na účet pronajímatele vždy do 8. dne kalendářního měsíce, kterého se splátka týká, není-li na faktuře nebo na výzvě k úhradě uvedeno pozdější datum splatnosti. Nájemce má povinnost hradit splátky v plné výši a včas i v době, kdy je předmět leasingu z jakéhokoli důvodu nezpůsobilý užívání, resp. k provozu (je poškozen z důvodu závady či poškození, a to i když je předán do opravy) nebo došlo k jeho zničení, a přičemž pojistitel dosud neuzavřel pojistnou událost jako totální škodu a neposkytl pojistné plnění… Nájemci nevzniká v této souvislosti ani nárok na náhrady jakýchkoliv škod, nákladů, ztrát, ušlého zisku apod. Podle [číslo listu] [číslo] je-li nájemce více než 15 dnů v prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby, vč. smluvní pokuty, dle této smlouvy anebo po tuto dobu neplní povinnost řádně dodat doklady uvedené ve smlouvě nebo v těchto podmínkách, je pronajímatel oprávněn odebrat předmět leasingu (PL), a to i bez vypovězení smlouvy… Pronajímatel je oprávněn pověřit odebráním a vrácením PL a za účelem vymožení dlužných částek třetí osobu (inkasní agenturu). Neuhradí-li nájemce dlužné platby anebo ke dni vrácení PL nebude mít uhrazeny i příp. další již splatné závazky vč. příslušenství nebo náklady za odebrání a vrácení PL, nebude nájemci PL vrácen a pronajímatel je oprávněn v souladu s bodem [číslo] VSP Smlouvu vypovědět. Podle [číslo listu] [číslo] povinnost nájemce k úhradě splátky (nájemné za daný měsíc) a jiných plateb v plné výši není vznikem pojistné události dotčena. Dále je v [číslo listu] [číslo] písm. a) ujednáno, že pronajímatel je oprávněn vypovědět leasingovou smlouvu v případě, že nájemce i po předchozím odeslání písemné upomínky v prodlení se zaplacením splátek, smluvních pokut, nákladů za odebrání předmětu leasingu nebo jiných plateb po dobu delší než 30 dnů. V případě zániku smlouvy je pak nájemce povinen uhradit pronajímateli i náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním či převozem předmětu leasingu ([číslo listu] [číslo] písm. d) VSP) a částku rovnající se kladnému rozdílu mezi účetní zůstatkovou cenou (hodnotou) předmětu leasingu dle účetnictví pronajímatele k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, v němž došlo k vypovězení smlouvy a skutečně dosaženou kupní cenou bez DPH při prodeji vráceného vozidla resp. vstupní cenou bez DPH v případě jeho dalšího pronájmu poníženou o veškeré náklady spojené s tímto prodejem resp. opětovným pronájmem předmětu leasingu ([číslo listu] [číslo] písm. b)). (všeobecné smluvní podmínky).

5. Žalovaný převzal předmětné vozidlo dne [datum] ve stavu„ nový“. Podpisem předávacího protokolu žalovaný rovněž stvrdil, že obdržel pojistné podmínky pojišťovny [anonymizováno] (protokol o převzetí vozidla ze dne [datum]).

6. Dne [datum] došlo v ul. [ulice a číslo], [obec], k dopravní nehodě, jejímiž účastníky bylo vozidlo žalovaného a nákladní automobil s návěsem - [anonymizována tři slova] řízené [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] nehodu zavinil řidič vozidla [anonymizována tři slova] (potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], protokol o nehodě ze dne [datum]).

7. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému nájemné za vozidlo v měsíci prosinec 2020, a to na částku ve výši 16 883,37 Kč (faktura [číslo]). Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 16 883,37 Kč pak žalobce vyúčtoval nájemné za vozidlo v měsíci leden 2021 (faktura [číslo]) a fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 16 883,37 Kč pak žalobce vyúčtoval nájemné za vozidlo v měsíci únor (faktura [číslo]).

8. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 168 651 Kč pak žalobce vyúčtoval rozdíl účetní zůstatkové ceny vozidla (555 083,04 Kč) a ceny vozidla při jeho prodeji (415 702,50 Kč bez DPH) dle [číslo listu] [číslo] písm. b) VSP (tj. propad ceny vozidla za dobu užívání žalovaným) (faktura [číslo]). Kupní smlouvou ze dne [datum] bylo předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova] žalobcem nadále prodáno [právnická osoba], s.ro., a to za kupní cenu ve výši 415 702,50 Kč bez DPH (kupní smlouva). Propad ceny vozidla za dobu užívání žalovaným dle [číslo listu] [číslo] písm. b) VSP vyplývá z karty majetku [číslo] dle které je účetní zůstatková cena vozidla 555 083,04 Kč (karta majetku [číslo]). 9. [právnická osoba], vystavila žalobci fakturu č. [rok], kterou žalobci vyúčtovala náklady spojené s odebráním vozidla dle [číslo listu] [číslo] písm. d) VSP ve výši 6 050 Kč (paušální smluvní odměna za odebrání jednoho vozidla včetně DPH). Vozidlo bylo vyzvednuto [jméno] [příjmení] (za [anonymizována tři slova]) v servisu [právnická osoba] v [obec] dne [datum] a téhož dne předáno žalobci (faktura č. [rok], včetně její přílohy). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému částku 6 050 Kč jakožto náklady pojené s jednáním inkasní agentury (faktura [číslo]).

10. Žalobce leasingovou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo [anonymizováno 10 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], č. karoserie [anonymizováno], [registrační značka], vypověděl dne [datum], a to s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou faktur po splatnosti [číslo]. Zároveň vyzval žalovaného, aby dlužné závazky uhradil, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný výpověď převzal dne [datum] (výpověď smlouvy ze dne [datum], včetně doručenky). Zajištěním vozidla byl žalovaný povinen dle [číslo listu] [číslo] písm. d) VSP uhradit žalobci paušální smluvní odměnu za odebrání jednoho vozidla ve výši 6 050 Kč včetně DPH (všeobecné smluvní podmínky), kterou žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] představující náklady spojené s odebráním vozidla dle [číslo listu] [číslo] písm. d) VSP, které byly samotnému žalobci vyúčtovány prostřednictvím faktury č. [rok], a to [právnická osoba] [právnická osoba], a které žalobce řádně uhradil (faktura č. [rok] faktura [číslo] potvrzení o úhradě). Soud„ výpověď“ žalobce ze dne [datum] posoudil jako odstoupení od předmětné smlouvy, neboť podle rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka],„ v případě předčasného ukončení leasingové smlouvy ze strany leasingového pronajímatele se jedná o odstoupení od této smlouvy, byť je ve smlouvě (v obchodních podmínkách) označeno jako výpověď“.

11. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva, včetně doručenky).

12. V řízení byly provedeny všechny důkazy, které byly pro rozhodnutí soudu podstatné. Z jiných než shora uvedených důkazů nebylo zjištěno pro věc nic podstatného. Protože byl skutkový stav zjištěn dostatečně, další dokazování soud neprováděl.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] leasingovou smlouvu, na základě které mu pronajal vozidlo [anonymizováno 10 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], č. karoserie [anonymizováno], [registrační značka]. Součástí této smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky žalobce. Strany si smlouvou sjednaly rovněž pojištění u pojišťovny [anonymizováno]. Žalovaný si předmětné vozidlo převzal dne [datum]. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, jejímiž účastníky bylo vozidlo žalovaného a vozidlo řízené třetí osobou, která dopravní nehodu zavinila. Žalobce ukončil dne [datum] předčasně leasingovou smlouvu pro prodlení žalovaného s úhradou sjednaných plateb po dobu, co vozidlo bylo v opravě. Vozidlo bylo téhož dne převezeno spol. [anonymizována tři slova] ze servisu [právnická osoba], do sídla žalobce.

14. Takto zjištěný skutkový stav posuzoval soud podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž právní režim těchto zvlášť neupravených neboli nepojmenovaných smluv se řídí vedle samotných ujednání obsažených ve smlouvy těmi ustanoveními občanského zákoníku, která jsou jim svým obsahem nejbližší nebo která upravují vztahy oněm smluvním nejpodobnější. Práva a povinnosti jejích účastníků se řídí především ustanoveními leasingové smlouvy a dále ustanoveními smlouvy nájemní podle § 2201 a násl. o.z. Žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat vozidlo [anonymizováno 10 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], č. karoserie [anonymizováno], [registrační značka] na dobu určitou po dobu 48 měsíců a povinen hradit za to žalobci sjednané nájemné a pojistné v celkové výši 16 883,37 Kč splatné měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil sjednané nájemné za měsíc prosinec 2020, leden a únor 2021, dostal se tak do prodlení s úhradou splátky delší než 30 dnů, odstoupil žalobce od smlouvy dle [číslo listu] [číslo] písm. a) všeobecných smluvních podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy. Žalobci vznikl nárok na zaplacení tří dlužných splátek ve výši 3x 16 883,37 Kč [právnická osoba] zajistila předmětné vozidlo v servisu [příjmení] auto a předala ho žalobci. Zajištěním vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu paušální smluvní odměny za převoz jednoho vozidla dle [číslo listu] [číslo] písm. d) VSP ve výši 6 050 Kč včetně DPH. Zánikem smlouvy vznikla žalovanému povinnost uhradit i částku rovnající se kladnému rozdílu mezi účetní zůstatkovou cenou (hodnotou) předmětu leasingu dle účetnictví pronajímatele k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, v němž došlo k vypovězení smlouvy a skutečně dosaženou kupní cenou bez DPH při prodeji vráceného vozidla resp. vstupní cenou bez DPH v případě jeho dalšího pronájmu poníženou o veškeré náklady spojené s tímto prodejem resp. opětovným pronájmem předmětu leasingu dle [číslo listu] [číslo] písm. b VSP, tj. propad ceny vozidla za dobu užívání žalovaným ve výši 168 651,01 Kč. Jelikož se žalovaný dostal dle ustanovení § 1970 o.z. do prodlení s úhradou všech těchto částek, vyúčtovaných žalovanému žalobcem fakturami a dle ustanovení § 1968 odst. 2 o.z.ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. je povinen platit žalobci zákonné úroky z prodlení, vyhověl soud žalobě i co do nároku na příslušenství žalované pohledávky. Závěrem žalobci v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží paušální odměna ve výši 1 200 Kč za každou žalovanou pohledávku, tj. celková odměna za náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 6 000 Kč.

15. Žalovaný namítl, že nájemní vztah je vztahem synallagmatickým a pronajímateli tak nájemné náleží jen proti užívání předmětu nájmu nájemcem. Část ustanovení odst. [číslo] VSP, dle kterého má nájemce povinnost platit nájemné i v době, kdy předmět nájmu nemůže užívat v důsledku, poškození, zničení nebo odcizení, má žalovaný za absolutně neplatné, neboť takové smluvní pravidlo se příčí dobrým mravům a odporuje zákonu. K této námitce lze uvést, že leasingová smlouva představuje závazkový vztah mezi podnikateli, tzv. obchodní závazkový vztah, neboť je nepochybné, že byl uzavřen mezi podnikateli a týkal se jejich podnikatelské činnosti. Žalovaný jako podnikatel svým podpisem potvrdil, že se seznámil s VSP, které byly nedílnou součástí leasingové smlouvy a že souhlasí s jejich obsahem. V [číslo listu] [číslo] si strany sjednaly, že nájemce má povinnost hradit splátky v plné výši a včas i v době, kdy je předmět leasingu z jakéhokoli důvodu nezpůsobilý užívání, resp. k provozu (je poškozen z důvodu závady či poškození, a to i když je předán do opravy) … Strany si sjednaly operativní leasing, jehož primární funkcí je funkce užívací, který má blíže k nájmu, než leasing finanční, nelze však vyloučit, aby si strany ve VSP upravily, že nájemce (podnikatel) má povinnost hradit splátky v plné výši a včas i v době, kdy je předmět leasingu z jakéhokoli důvodu nezpůsobilý užívání, resp. k provozu (je poškozen z důvodu závady či poškození, a to i když je předán do opravy).

16. Žalovaný dále namítal, že požadavek na zaplacení„ propadu“ z prodeje vozidla je neoprávněný, neboť jednak nájemní smlouva zanikla odstoupením ze strany žalovaného, jednak formulace peněžité pohledávky z titulu jakéhosi„ propadu“ postrádá ekonomický důvod (§ 1791 odst. 1 o.z.), na jehož základě by žalovaný měl po zániku nájmu platit hodnotu vozidla. Soud se s touto námitkou neztotožnil, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že leasingová smlouva zanikla odstoupením ze strany žalobce ze dne [datum] a k povaze leasingových smluv (obecně) se již v minulosti vyjádřil Nejvyšší soud tak, že jde o nepojmenované smlouvy podle ust. § 269 odst. 2 obch. zák. (nově § 1746 odst. 2 o.z.). Z toho především vyplývá, že je na účastnících smlouvy, aby si dostatečně určili předmět svých závazků, a jejich vzájemná práva a povinnosti vyplývají ze samotné smlouvy. Nic tedy zásadně nebrání dohodě vyplývající z ustanovení ohledně všeobecných smluvních podmínek žalobce, že v případě ukončení smlouvy výpovědí žalobce mu žalovaný uhradí ztrátu z prodeje ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou předmětu leasingu ke dni zániku smlouvy určenou podle platných předpisů o dani z příjmu a dosaženou prodejní cenou bez DPH (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Prodejní cena předmětu leasingu navíc nebyla nepřiměřeně nízká, a to s ohledem na tržní cenu vozidla, která nebyla nepoměrně vyšší, než za jakou bylo vozidlo v rozhodné době prodáno (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]).

17. Soud neshledal důvodnou ani námitku žalovaného, že žalobce se měl dle ust. § 6 odst. 2 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v důsledku výše zmíněné pojistné události domáhat náhrady škody v podobě ušlého zisku, tj. náhrady ušlého nájmu po dobu nemožnosti užívat vozidlo poškozené nehodou. Soud považuje nejprve za vhodné uvést, že je potřeba rozlišovat mezi právem poškozeného (leasingového pronajímatele) na náhradu vzniklé škody vůči škůdci a specifickým právem poškozeného na výplatu plnění za pojištěného škůdce (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Plnění pojistitele poskytnuté poškozenému není plněním z titulu jeho odpovědnosti za škodu, neboť osobou odpovědnou za škodu způsobenou poškozenému je pojištěný; toto plnění má charakter pojistného plnění (srovnej např. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). [název soudu] v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] dále judikoval, že závazky nájemce (příjemce leasingu) sjednané pro případ zničení předmětu nájmu vůči pronajímateli (poskytovateli) z leasingové smlouvy nejsou důsledkem škodné události (dopravní nehody), za niž odpovídá škůdce, nýbrž bezprostředním důsledkem jejich smluvního ujednání (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí [anonymizováno], pod C [číslo]). V případě předčasného skončení leasingu vznikne nájemci majetková újma spočívající ve snížení jeho majetkového stavu ve srovnání s předpokládaným průběhem leasingového vztahu. Ačkoli ke skončení právního vztahu mezi nájemcem a pronajímatelem by nebýt dopravní nehody nedošlo, konkrétní právní a potažmo i majetkové důsledky vyplývající pro nájemce ze zrušení leasingové smlouvy se bezprostředně odvíjejí od podmínek sjednaných pro tento případ v leasingové smlouvě. Škůdce, který odpovídá za škodu vzniklou na vozidle, nenese již odpovědnost za to, že poškozené vozidlo bylo předmětem leasingového vztahu a že v leasingové smlouvě byly dohodnuty takové podmínky, které při předčasném ukončení leasingu vedly k tomu, že nájemce, aniž se stal vlastníkem vozu, zaplatil ze svého pohledu nevýhodně vysoké částky za nájem vozidla a platby s tím spojené (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník [rok], pod [číslo] nebo rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]). Pokud žalovaný tvrdil, že žalobce měl požadovat ušlý zisk po pojistiteli škůdce, případně po Kanceláři, ve smyslu § 6 odst. 2 písm. c) zák.č. 168/1999 Sb., je třeba nejprve uvést, že ušlým ziskem se rozumí majetková újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Na rozdíl od skutečné škody, která znamená snížení stávajícího majetkového stavu poškozeného, rozumí se ušlým ziskem újma spočívající v tom, že u poškozeného nedojde v důsledku škodné události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. V dané věci však leasingový pronajímatel nepřišel o žádný majetkový prospěch, neboť povinnost leasingového nájemce hradit splátky nájemného trvala i po dobu opravy vozidla, jak si ostatně strany sjednaly i ve VSP, nelze tak přenášet odpovědnost za úhradu leasingových splátek ze žalovaného na pojistitele škůdce.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 osř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny částkou 11 268 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 46 100 Kč + 4 610 Kč (převzetí věci, žaloba, replika k žalobě, odvolání, účast na jednání, předžalobní výzva, účast na vyhlášení rozsudku – 1 x 4 610 Kč), 6x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle vyhl. č.177/96 Sb. tj. 1 800 Kč, s připočtením 21% DPH ve výši 11 027,10 Kč dle ust. §137 odst. 3 osř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku 74 805,10 Kč.

19. Podle § 2 zák.č. 549/1991 Sb. je žalobce poplatníkem poplatku. Podle ust. § 7 odst. 1) citovaného zákona je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost vzniká podle ust. § 4 písm. a) citovaného zákona podáním žaloby. Podle položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků, přílohy k zákonu ČNR č. 549/1991 Sb., je výše poplatku za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění, 11 268 Kč. Vzhledem k tomu, že soud opomněl vyzvat žalobce k zaplacení soudního poplatku po podání žaloby, učinil tak výrokem III., který doplnil do rozsudku podle § 166 o.s.ř.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.