34 C 34/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 33 985 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku v celkové výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o nájmu bytu č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, kterou poskytla žalovanému na dobu určitou do nájmu byt č. hodnota umístěný v 2. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno umístěné na pozemku parc.č. hodnota, k.ú. adresa, obec adresa. Nájemní smlouvou se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši stanovené evidenčním listem. Toto nájemné činilo částku částka měsíčně. Nájemní smlouvou se současně žalovaný zavázal platit žalobkyni zálohu na služby, a to v částce částka měsíčně. Nájemní vztah skončil dle čl. 8 odst. 1 nájemní smlouvy, tedy uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalovaný porušil svoji povinnost odevzdat byt po skončení nájmu. K vyklizení a předání bytu došlo až na základě exekuce, a to dne datum. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný užíval byt bez právního titulu v době od datum do datum. Vyjma toho žalobkyně uvedla, že žalovaný v době od prosince 2023 do června 2024 neplatil ničeho za užívání bytu, tedy ani nájem a ani zálohy na služby. Pokud jde o zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu, pak tyto v uvedeném období žalovaný také nehradil a neuhradil ani nedoplatek vyplývající z vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu za rok 2023. Tímto jednáním se žalovaný dle žalobkyně obohatil o částku částka, která se skládá z bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního titulu, jež činí částku částka a tato se skládá z částky částka měsíčně za užívání bytu a z měsíční zálohy na služby ve výši částka, a z částky částka, která představuje nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023.

2. Žalobkyně k výzvě soudu svůj žalobní návrh upravila tak, že se vzala zpět svoji žalobu co do částky částka, a to včetně příslušenství. Tato částka je tvořena původně nárokovanými zálohami na služby za období ledna 2024 až června 2024. Předmětem sporu tedy zůstalo toliko bezdůvodné obohacení za užívání bytu v období od prosince 2023 do června 2024, a to ve výši částka měsíčně za měsíce prosinec 2023 až květen 2024 a ve výši částka za měsíc červen 2024 s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, a nedoplatek za služby podle vyúčtování za rok 2023 ve výši částka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z dále uvedených důkazů soud zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Z vyúčtování služeb za rok 2023 včetně rozúčtování nákladů na vodu, vč. doručenky že toto je adresováno žalovanému, je za období celého roku 2023 a vyplývá z něj, že náklady na vodné a stočné byly v roce 2023 celkem částka, náklady na úklid byly částka, náklady za odvoz domovního odpadu byly částka, náklady na společnou elektřinu činily částka a náklady na Anonymizováno činily částka. Celkem náklady činily částku částka. Na zálohách nebylo v roce 2023 žalovaným uhrazeno ničeho. Z doručenky je pak zřejmé, že dopis s vyúčtováním byl žalovanému doručen vhozením do jeho poštovní schránky. Z evidenčního listu platného od datum, že tento je vystaven žalovanému k bytu č. hodnota, nájemné bytu vč. jeho vybavení činilo částku částka měsíčně. Součástí evidenčního listu je i předpis záloh, které byly v celkové výši částka měsíčně. Celkem tedy částka. Z evidenčního listu od datum, že tento byl vystaveně na jméno žalovaného a nájemné v něm uvedené bylo určeno částkou výši částka měsíčně. Z evidenčního listu pro červen 2024 že tento je vystaven žalovanému na měsíc červen 2024 a nájemné za byt a jeho vybavení bylo určeno částkou částka měsíčně. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou z datum vyplývá, že žalobkyně pronajala žalovanému byt č. hodnota ve 2 NP v domě č.p. Anonymizováno, který je součástí pozemku parc.č. hodnota zapsaném na LV č. hodnota, pro k.ú. adresa, obec adresa (dále jen „byt“) na dobu určitou do datum. Nájemné za nájem bylo sjednáno v čl. 6 nájemní smlouvy tak, že jeho výše bude vyčíslena v evidenčním listu. Z informace o pozemku LV č. hodnota že bytový dům č.p. Anonymizováno, k.ú. adresa, v němž se nachází byt, který je předmětem nájmu, je v majetku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a jeho správa je svěřena žalobkyni. Z Hlášení o převzetí evidence volného bytu a z Protokolu o převzetí bytu ze dne datum, že byt dne datum byl převzat od žalobkyně správní firmou, společností adresa-majetková, a.s. a že jeho součástí bylo vyrozumění o termínu vyklizení nemovité věci, z něhož vyplynulo, že byt byl vyklizen dne datum. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno–Anonymizováno že žalovanému byla tímto rozsudkem uložena povinnost vyklidit byt. Z upomínky ze datum včetně doručenky že žalovaný dlužil žalobkyni v souvislosti s užíváním bytu jak za období, které je předmětem tohoto řízení, tak i za dobou dřívější, že výše měsíční platby byla minimálně od února 2021 do dne ukončení užívání bytu žalovaným nezměněna, a že touto upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 5 dnů od jejího doručení. Z výzvy k úhradě z datum že žalovaný byl již vyzván k úhradě částky částka. Z předžalobní výzvy z datum, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Ze shora uvedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit za užívání bytu nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, stanovené v tzv. evidenčním listu. Nájemné bylo evidenčním listem určeno na částku částka měsíčně. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do datum. Tímto dnem nájem bytu skončil, avšak žalovaný žalobkyni byt nepředal. Z tohoto důvodu se žalobkyně domáhala vyklizení bytu u soudu, a to v řízení vedeném pod sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno. Byt byl vyklizen na základě výše uvedeného pravomocného rozsudku dne datum. Žalovaný za užívání bytu v době od prosince 2023 až června 2024 ničeho nezaplatil a neuhradil ani nedoplatek z vyúčtování za plnění poskytovaná mu v souvislosti s užíváním bytu v období roku 2023.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle § 7 odst. 1 zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 7 odst. 2 zákona poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle § 7 odst. 3 zákona finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

7. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný byt užíval i po skončení nájemní smlouvy. Žalobkyně má proto v souladu s § 2295 o. z. nárok na náhradu za toto užívání bytu, které je bezdůvodným obohacením na straně žalovaného dle § 2991 o.z., přičemž pokud jde o výši, pak tato je v souladu s § 2295 o.z. rovna nájemnému, které spolu účastníci nájemního vztahu sjednali. Nájemné bylo účastníky dohodnuto tak, že toto bude určeno v evidenčním listu, kdy takto byla dohodnuta částka ve výši částka měsíčně. Žalobkyně se domáhala náhrady za užívání bytu za celkem hodnota celých měsíců (prosinec 2023 až květen 2024) a náhradu za část měsíce června 2024, a to ve výši částka, která odpovídá náhradě za užívání po dobu 11 dnů. Celková výše náhrady za užívání bytu po skončení nájmu tedy činí částku částka, k jejíž úhradě vyzvala žalobkyně žalovaného dne datum.

8. Žalovanému dále vznikla v souladu s § 7 odst. 3 zákona povinnost zaplatit žalobkyni nedoplatek vzniklý v souvislosti s čerpáním služeb poskytovaných s užíváním bytu za období roku 2023, v němž žalovaný byt užíval. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nehradil za období roku 2023 žádné zálohy na služby. Nedoplatek za období roku 2023 byl žalobkyní vyčíslen ve vyúčtování ze dne datum, které provedla správní společnost. Nedoplatek za rok 2023 činil částku částka, který byl splatný podle § 7 odst. 3 zákona do 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování (tedy dne datum). Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil nebo, že by proti předmětnému vyúčtování podal námitky, soud žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.

9. O příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy tento uložil žalovanému uhradit ode dne, v němž se žalovaný dostal do prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (částka+částka) sestávající z částky částka za celkem hodnota úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to výzva k plnění, podání žaloby, účast na ústním jednání dne datum, vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast na ústním jednání dne datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud proti tomu nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za zastoupení advokátem za 2 podání, a to z důvodu, že se nejednalo o úkony nezbytné, ale o úkony vyvolané žalobkyní, kdy bylo na žalobkyni, aby již její původní podání byla úplná a nebylo třeba jejich doplnění. Konkrétně tak soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby ze dne datum a za upřesnění částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum.

11. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.