34 C 344/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o 12 105,67 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že dne datum způsobil žalovaný č. hodnota vozidlem Anonymizováno Anonymizováno, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. hodnota škodu ve výši částka na vozidle Anonymizováno Anonymizováno, reg.zn. Anonymizováno. Žalovaný č. hodnota způsobil škodu tím, že otevřel dveře u zaparkovaného vozidla a poškodil tak vozidlo poškozeného. Žalovaný č. hodnota nesplnil svoji zákonnou povinnost dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a předmětné vozidlo k datu škody nebylo pojištěno pojistnou smlouvou o odpovědnosti z provozu vozidla. Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla povinna poskytnout plnění za předmětnou způsobenou škodu. Za tuto škodu pak zodpovídají oba žalovaní. Právní předchůdkyně žalobkyně poškozenému vyplatila částku částka. Vyplacením vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, tj. částka. Pohledávka za žalovanými byla na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupena ke dni datum. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Obvodní soud pro adresa rozhodl v dané věci rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka, kterým uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení (výrok ad I/) a dále rozhodl o povinnosti žalovaných zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupce žalobkyně (výrok ad II/). Městský soud v Praze jako soud odvolací svým usnesením ze dne datum č.j. spisová značka rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Ve svém rozhodnutí vyslovil odvolací soud právní názor, kterým je soud I. stupně vázán. V dalším řízení soud I. stupně žalobu znovu projedná s nynější žalobkyní jako procesní nástupkyní původní žalobkyně. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný č. hodnota jako řidič vozidla Fiat Punto, RZ SPZ, dne datum způsobil škodu tím, že otevřel dveře u zaparkovaného vozidla a poškodil tak vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ (záznamem o dopravní nehodě, fotografickou dokumentací), přičemž způsobil škodu ve výši částka (daňovým dokladem). Žalovaný č. hodnota jako vlastník a provozovatel vozidla Fiat Punto, RZ SPZ, neměl k datu škodní události k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (informací o pojištění vozidla). Právní předchůdkyně žalobkyně uhradila pojišťovně poškozené částku částka (detaily transakce pro závazek Anonymizováno). Žalované právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě 1/3 této částky, tj. částka, a to ve lhůtě do datum (uplatněním práva na náhradu plnění ze dne datum). Pohledávka za žalovanými byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne datum (dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek, vyrozuměním o postoupení pohledávky). Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínkou s podacím archem). Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný č. hodnota porušil svoji zákonnou povinnost uvedenou v § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když předmětné vozidlo Fiat Punto k datu datum, tj. kdy žalovaný č. hodnota jako řidič způsobil škodní událost ve výši částka, nebylo pojištěno pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Právní předchůdkyně plnila v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, částku částka pojišťovně poškozené. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, právo na náhradu 1/3 toho, co plnila pojišťovně poškozené, tj. částka, na žalovaných, kteří jsou dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), (žalovaný č. hodnota jako vlastník a provozovatel) a dle § 2910 o. z. (žalovaný č. hodnota jako řidič) solidárními dlužníky. K postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo v souladu s § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaní se neuhrazením částky do data splatnosti stanoveného jim výzvou právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum, tj. do data datum, dostali do prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka za podanou žalobu a v částce částka za podané odvolání a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, podání odvolání) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo náhrady nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.