34 C 344/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o 12 105,67 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že dne , datum, způsobil žalovaný č. , hodnota, vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. , hodnota, škodu ve výši , částka, na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg.zn. , Anonymizováno, . Žalovaný č. , hodnota, způsobil škodu tím, že otevřel dveře u zaparkovaného vozidla a poškodil tak vozidlo poškozeného. Žalovaný č. , hodnota, nesplnil svoji zákonnou povinnost dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a předmětné vozidlo k datu škody nebylo pojištěno pojistnou smlouvou o odpovědnosti z provozu vozidla. Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla povinna poskytnout plnění za předmětnou způsobenou škodu. Za tuto škodu pak zodpovídají oba žalovaní. Právní předchůdkyně žalobkyně poškozenému vyplatila částku , částka, . Vyplacením vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, tj. , částka, . Pohledávka za žalovanými byla na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupena ke dni , datum, .Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.Obvodní soud pro , adresa, rozhodl v dané věci rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok ad I/) a dále rozhodl o povinnosti žalovaných zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalobkyně (výrok ad II/). Městský soud v Praze jako soud odvolací svým usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Ve svém rozhodnutí vyslovil odvolací soud právní názor, kterým je soud I. stupně vázán. V dalším řízení soud I. stupně žalobu znovu projedná s nynější žalobkyní jako procesní nástupkyní původní žalobkyně.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný č. , hodnota, jako řidič vozidla Fiat Punto, RZ , SPZ, , dne , datum, způsobil škodu tím, že otevřel dveře u zaparkovaného vozidla a poškodil tak vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (záznamem o dopravní nehodě, fotografickou dokumentací), přičemž způsobil škodu ve výši , částka, (daňovým dokladem). Žalovaný č. , hodnota, jako vlastník a provozovatel vozidla Fiat Punto, RZ , SPZ, , neměl k datu škodní události k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (informací o pojištění vozidla). Právní předchůdkyně žalobkyně uhradila pojišťovně poškozené částku , částka, (detaily transakce pro závazek , Anonymizováno, ). Žalované právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě 1/3 této částky, tj. , částka, , a to ve lhůtě do , datum, (uplatněním práva na náhradu plnění ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovanými byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne , datum, (dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek, vyrozuměním o postoupení pohledávky). Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předžalobní upomínkou s podacím archem).Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný č. , hodnota, porušil svoji zákonnou povinnost uvedenou v § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když předmětné vozidlo Fiat Punto k datu , datum, , tj. kdy žalovaný č. , hodnota, jako řidič způsobil škodní událost ve výši , částka, , nebylo pojištěno pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Právní předchůdkyně plnila v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, částku , částka, pojišťovně poškozené. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, právo na náhradu 1/3 toho, co plnila pojišťovně poškozené, tj. , částka, , na žalovaných, kteří jsou dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), (žalovaný č. , hodnota, jako vlastník a provozovatel) a dle § 2910 o. z. (žalovaný č. , hodnota, jako řidič) solidárními dlužníky. K postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo v souladu s § 1879 a násl. o. z.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaní se neuhrazením částky do data splatnosti stanoveného jim výzvou právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, , tj. do data , datum, , dostali do prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, za podanou žalobu a v částce , částka, za podané odvolání a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, podání odvolání) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo náhrady nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř..