34 C 345/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o výživné manželky

I. Žalovaný je povinen přispívat žalobkyni na výživném manželky v období od datum do právní moci rozsudku o rozvodu manželství, to je datum, částku částka měsíčně, vždy do patnáctého dne každého měsíce. Dlužné výživné za období od datum do datum činí částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému přispívat žalobkyni na její výživu částkou částka měsíčně, vždy do každého 15. dne v kalendářním měsíci předem, a to počínaje dnem datum. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřeli dne datum před Úřadem městské části adresa manželství. Z manželství se narodila dne datum dcera Anonymizováno. Manželé společně žili do září 2023. Od září 2023 do února 2024 se žalovaný přestěhoval na adresu adresa, kde mají ve společném jmění manželů ¼ nemovitosti nacházející se na této adrese. Žalobkyně podala dne datum návrh na rozvod manželství, který sice vzala zpět, ale po několika vyhrocených situacích ji dne datum žalovaný vyhodil z bývalé společné domácnosti na adrese adresa, neboť si našel novou partnerku. Jednalo se o hlavní příčinu rozvratu jejich dlouholetého manželství. Žalobkyně tak byla donucena ze dne na den opustit společnou rodinnou domácnost a najít si dočasné útočiště. Tato situace způsobila žalobkyni tíživé finanční problémy. Pečovala o nezletilou a jejím jediným příjmem byl rodičovský příspěvek. Pro žalobkyni byl neakceptovatelný návrh na náhradní bydlení na adrese adresa. Žalovaný jednak chtěl mít žalobkyni a nezletilou pro neustálou kontrolou, měl by do nemovitosti přístup, a navíc nemovitost se nachází v těsné blízkosti nemovitosti rodiny žalovaného. Matka žalovaného se podílela na vystěhování žalobkyně. Žalobkyně by též z rodičovského příspěvku nedokázala hradit provoz této nemovitosti. Žalovaný navrhoval, že by zvážil možnost hradit náklady v rámci tohoto bydlení, žalobkyně toto však s ohledem na dlouhodobé chování žalovaného neviděla jako řešení. Žalobkyně se nastěhovala ke svým rodičům a následně přijala nabídku kamarádky, která ji zajistila levné a ekonomicky dostupné bydlení v Příbrami. Jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek ve výši částka měsíčně. V Příbrami hradí nájem a s tím související platby ve výši částka měsíčně. Žalobkyně dále hradila náklady spojené se skladem ve výši částka měsíčně do září 2024. Dále hradí částka za telefon. Žalobkyni zbývá na zajištění potřeb částka měsíčně. Žalovaný pobírá mzdu částka měsíčně jako řidič pro právnická osoba Žalovaný dále vydělává na dohodu o provedení práce s firmou právnická osoba, kde je ujednána odměna částka na hodinu. jméno FO výživu nezletilé hradí částka měsíčně. Hradí měsíční splátku hypotéky částka za bytovou jednotku, která je součástí SJM na adrese adresa. Výdaje na bydlení má kolem 2000-částka měsíčně s tím, že má novou partnerku, která se na uvedeném může podílet. Za telefon žalovaný platí přibližně částka měsíčně.

2. Žalovaný uvedl, že s podaným návrhem nesouhlasí a navrhuje jej zamítnout v plném rozsahu. Žalobkyně si při odchodu ze společné domácnosti ponechala prostředky na spořícím účtu ve výši částka, které lze považovat za odbytné. Žalobkyně dále bez vážného důvodu nevyužila možnosti setrvat bytě, který je součástí SJM, kdy platby za tento byt se žalovaný zavázal hradit. Zároveň bez vážného důvodu odmítá nastoupit do zaměstnání, a to nejméně od března 2024, kdy byla nastavena střídavá péče obou rodičů. Žalovaný péči o nezletilou zvládá i přes dvě práce. Žalobkyně se práci vyhýbá, i když by mohla nastoupit u Krajského úřadu Středočeského kraje s příjmem ve výši, která je identická s příjmy žalovaného. Žalovaný nemá za to, že by zapříčinil rozvrat manželství. Žalobkyni ani nezletilou neohrozil a nabízel i žalobkyni řešení. Nad to se o nezletilou staral tak jako je dnes zavedena střídavá péče. S péčí o nezletilou mu pomáhala jeho matka. Žalobkyně naopak odvezla celou výbavu nezletilé, kterou si musel znovu zakoupit. Žalovaný též popřel, že by někdo v blízkosti předmětné nemovitosti bydlel. Nová partnerka s žalovaným nebydlí. K dohodě o provedení práce uvedl, že se jedná o sezonní záležitost. Výdělek v sezoně je cca 7 tisíc měsíčně. Nezletilou má 15 dnů v měsíci a čas tráví plnou péčí o ni. Má za to, že částky, které žalobkyni zaslal, byly dostatečné.

3. Žalobkyně v replice uvedla, že prostředky na peněžním účtu představovaly našetřené peníze žalobkyně, které využila na odůvodněné potřeby nezletilé dcery a náklady spojené s bydlením v původním bydlišti a v souvislosti s odstěhováním. Důvodem rozpadu manželství byla nevěra ze strany žalovaného, kdy v té době bylo nezletilé pouze rok. Následovalo 6 měsíců slovních a psychických útoků vůči žalobkyni, což vyvrcholilo nuceným vystěhováním žalobkyně. Nelze od žalobkyně tak žádat, aby věřila slibům žalovaného. Žalobkyně čerpá rodičovskou dovolenou a od června 2025 nastoupí na nový pracovní úvazek. Má za to, že po ni nelze požadovat, aby se vzdala rodičovské dovolené na úkor výchovy malého dítěte. Žalobkyně by navíc žádala po zaměstnavateli nadstandartní flexibilitu s ohledem na stanovenou střídavou péči. Zároveň nemá jinou možnost hlídání nezletilé na rozdíl od žalovaného. Žalobkyně zároveň odkázala na opatrovnický spis sp. zn. 68 P 5/2024 vedený u zdejšího soudu. Žalobkyně dále přispívala žalovanému na náklady domácnosti. Namítaný byt v Hájích nebyl nijak zajištěn. Nepředstavoval spolehlivé a trvalé bydliště. Žalobkyně má za to, že nemůže spoléhat na žalovaného. Žalobkyně dále odkázala na to, že majetkové poměry žalovaného byly zkoumány v opatrovnickém řízení, kde průměrný čistý výdělek dosahoval částka z hlavního pracovního poměru. Žalobkyně má za to, že se životní úroveň manželů diametrálně liší, když ona pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši částka měsíčně. Manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni datum. Žalobkyně tak žádá úhradu výživného za období od datum do datum.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutková zjištění:

5. Účastníci uzavřeli dne datum manželství před Úřadem městské části adresa. Manželství bylo pravomocně ke dni datum rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum (z oddacího listu, rozsudku zdejšího soudu č.j. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno).

6. Nezletilá Anonymizováno, nar. datum je dcerou účastníků řízení. Nezletilá byla rozsudkem zdejšího soudu č Anonymizováno.Anonymizováno P Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum svěřena do střídavé péče rodičů, kdy žalovaný o nezletilou pečuje v sudých kalendářních týdnech od středy od 15:30 hod do pátku do 15:30 hod a v lichých kalendářních týdnech od pondělí od 15:30 hod do středy do 15:30 hod a od pátku od 15:30 hodin do bezprostředně následujícího pondělí sudého týdne do 15:30 hodin. Ve zbývajícím čase o nezletilou pečuje žalobkyně. Dále bylo rozsudkem upraveno období Vánoc, místo předání a převzetí a vyživovací povinnost žalovaného ve výši částka měsíčně k rukám žalobkyně. Žalobkyni se výživné nestanovilo. Soud se v odůvodnění zabýval zejména místem předávání nezletilé, a to z důvodu náhlého přestěhování žalobkyně do Příbrami (z rozsudku zdejšího soudu č Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum).

7. Žalobkyně podávala dne datum vysvětlení u Policie ČR, a to z důvodu konfliktní situace mezi žalovaným a matkou žalobkyně. Vysvětlení podávala i matka žalobkyně (z úředních záznamů o podání vysvětlení z datum).

8. Žalobkyně pobírala rodičovský příspěvek ve výši částka měsíčně s tím, že výplata skončila v červenci 2025 (z přehledu vyplacených dávek o oprávněné osobě od Úřadu práce, sdělení Úřadu práce).

9. Žalobkyně bydlí v nájmu v Anonymizováno od datum s nájemným ve výši částka měsíčně a platbou za služby ve výši částka měsíčně (z nájemní smlouvy z datum).

10. Žalobkyně hradí společnosti Anonymizováno v průměru částka měsíčně (z vyúčtování Anonymizováno účtovatelné období 10. 4. až 9.5., vyúčtování Anonymizováno účtovatelné období 10. 6. až datum a vyúčtování Anonymizováno účtovatelné období 10. 9. až datum).

11. Žalobkyni byla přiznána dne datum dávka státní sociální podpory – příspěvek na bydlení ve výši částka měsíčně ode dne datum s tím, že jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek. Tato byla ponížena na částka s účinností ode dne datum (z oznámení o přistání dávky státní sociální podpory, z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory). Žalobkyně nepobírá jiný příjem, než rodičovský příspěvek (z dokladu o výši čtvrtletního příjmu za období říjen až prosinec 2024, oznámení o přistání dávky státní sociální podpory).

12. Žalobkyně má účet u Anonymizováno s konečným zůstatkem částka v listopadu 2024. jméno FO uvedený účet přichází výživné na nezletilou dceru ve výši částka, rodičovský příspěvek ve výši částka a dále příspěvek na bydlení ve výši částka za 2/2025 a 3/2025 a je z něj hrazeno nájemné a služby celkem ve výši částka (z výpisu z běžného účtu vedeného u Anonymizováno na žalobkyni).

13. Žalobkyně má na spořících účtech u Anonymizováno nulový zůstatek (z výpisu ze spořícího účtu vedeného u Anonymizováno číslo č. účtu na jméno žalobkyně).

14. Žalovaný pracuje pro Anonymizováno právnická osoba., kdy za období od května 2024 do dubna 2025 měl průměrný čistý měsíční příjem ve výši částka (z potvrzení zaměstnavatelé Anonymizováno právnická osoba.)

15. Žalovaný na základě dohody o provedení práce od února 2024 do března 2025 eviduje hrubý výdělek v součtu částka (z potvrzení od zaměstnavatele společnosti aktivity právnická osoba.).

16. Žalovaný hradí hypoteční úvěr ve výši částka měsíčně (z výpisu z účtu vedeného u právnická osoba na jméno žalovaného za období datum do datum, výpisu z účtu žalovaného vedeného u právnická osoba datum – datum).

17. Žalovaný má dva spořící účty u Anonymizováno, kdy na účtu s názvem Spořící účet 1 je konečný zůstatek částka a účtu s názvem Spořící Anonymizováno Anonymizováno zůstatek částka. jméno FO běžném účtu je konečný zůstatek částka. jméno FO tento účet přichází žalovanému mzda od právnická osoba (z výpisu ze spořicího účtu a běžného účtu vedeného u Anonymizováno za období od datum do datum, výpisu transakcí z účtu běžného účtu č. č. účtu a sdělení právnická osoba z datum).

18. Žalovaný hradí k rukám žalobkyně stanovené výživné. Nad rámec uvedeného zaslal žalobkyni dne datum částku částka, která měla představovat utržené prostředky za prodej společné lodi a dne datum částku částka bez zjištěného účelu platby (z výpisu z běžného účtu číslo č. účtu a to za období od prvního 11. 2024 do května 2025 a výpisu z transakcí z účtu od datum do datum, nesporná tvrzení účastníků). Žalobkyně si při opuštění společné domácnosti ponechala peněžní prostředky ve výši částka, které byly našetřeny po dobu manželství (nesporná tvrzení účastníků při jednání dne datum).

19. Žalovaný má na účtu penzijního připojištění ke dni datum zůstatek částka (z ročního výpisu z penzijního připojištění za rok 2024).

20. Žalovaný je vlastníkem celkem čtyř nemovitostí, a to na LV č. adresa), LV č. adresa), LV č. adresa) a LV č. adresa). Nemovitost na LV č. adresa) vlastní matka žalovaného (z můj katastr ke jménu žalovaného, z informací o pozemku k LV č. hodnota).

21. Žalobkyně zaslala dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, a to vše na účet č. č. účtu (z potvrzení o odchozí úhradě z účtu vedeného u Anonymizováno ze dne datum na částku částka, potvrzení o odchozí úhradě z účtu vedeného u Anonymizováno ze dne datum na částku částka, potvrzení o odchozí úhradě z účtu vedeného u Anonymizováno ze dne datum na částku Anonymizováno a potvrzení o odchozí úhradě z účtu vedeného u Anonymizováno ze dne datum na částku částka).

22. Žalobkyně vyzvala žalovaného k hrazení výživného (z průvodního dopisu z datum).

23. Z faktury č. hodnota na částku částka soud nezjistil ničeho významného pro rozhodnutí ve věci.

24. Z výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

25. Účastníci uzavřeli dne datum manželství před Úřadem městské části adresa. Manželství bylo pravomocně ke dni datum rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. Anonymizováno C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum. Z manželství se narodila nezletilá Anonymizováno, nar. datum. Nezletilá je ve střídavé péči rodičů. Žalovaný hradí na výživném nezletilé částku částka měsíčně k rukám žalobkyně. Žalobkyni se výživné nestanovilo.

26. Jediný příjem žalobkyně v období od datum do datum byl rodičovský příspěvek ve výši částka měsíčně a následně příspěvek na bydlení ve výši částka ode dne datum, která byla s účinností ode dne datum ponížena na částka měsíčně. Mezi pravidelné výdaje žalobkyně patří nájemné ve výši ve výši částka měsíčně s platbou za služby ve výši částka měsíčně, a to od datum. Žalobkyně dále hradí společnosti Anonymizováno v průměru částka měsíčně za telefon. Žalobkyně má nulové zůstatky na spořících účtech u Anonymizováno.

27. Žalovaný pracuje pro Anonymizováno právnická osoba. a za období od května 2024 do dubna 2025 měl průměrný čistý měsíční příjem ve výši částka. Žalovaný si dále přivydělává na základě dohody o provedení práce, kdy od února 2024 do března 2025 měl hrubý výdělek v součtu částka. Mezi pravidelné výdaje žalovaného patří splátka hypotečního úvěru ve výši částka měsíčně. Žalovaný má dva spořící účty u Anonymizováno, kdy na účtu s názvem Spořící účet 1 je konečný zůstatek částka a účtu s názvem Spořící Anonymizováno zůstatek částka. jméno FO běžném účtu je konečný zůstatek částka. Žalovaný má na účtu penzijního připojištění ke dni datum zůstatek částka. Žalovaný je vlastníkem celkem čtyř nemovitostí, a to na LV č. adresa), LV č. adresa), LV č. adresa) a LV č. adresa).

28. Žalovaný zaslal žalobkyni dne datum částku částka za prodej lodi ve společném jmění manželů a dne datum částku částka bez zjištěného účelu. Žalobkyně si při opuštění společné domácnosti ponechala částku částka, která byla našetřena po dobu manželství. Žalobkyně vyzvala žalovaného k hrazení výživného.

29. Po právní stránce soud spor posoudil následovně:

30. Podle § 697 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) (1) Manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. (právnická osoba vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

31. Podle § 913 o.z. (1) Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. (2) Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

32. Podle § 921 o.z. (1) Výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. (2) Po osobě výživou povinné, která je v prodlení s placením výživného, může osoba oprávněná požadovat zaplacení úroku z prodlení.

33. Podle § 922 odst.1 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

34. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 697 o.z. jméno FO základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že hmotná a kulturní úroveň obou manželů není stejná, neboť životní úroveň žalovaného je vyšší. Žalobkyně v rozhodném období pobírala pouze rodičovský příspěvek a následně i příspěvek na bydlení s účinností k datum, tj. v součtu částka a následně od datum ve výši částka měsíčně v důsledku snížení příspěvku na bydlení. Žalobkyně zároveň platí celkem částka měsíčně na nájemném a zálohách na službách a částka měsíčně za telefon. Žalovaný na rozdíl od žalobkyně měl průměrný čistý měsíční příjem ve výši částka měsíčně, v sezoně navíc navýšený o příjem z dohody o provedení práce. Za období od února 2024 do března 2025 eviduje z tohoto příjmu hrubý výdělek v součtu ve výši částka. Jako pravidelný výdaj byla u žalovaného prokázána splátka hypotečního úvěru ve výši částka měsíčně a výživné na nezletilou Anonymizováno ve výši částka měsíčně. Za uvedené situace žalovanému v rozhodném období zbývala minimálně částka částka měsíčně na ostatní výdaje, kdy naopak žalobkyni zbývala částka částka a následně částka měsíčně na ostatní výdaje. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni na výživu přispíval. Důvod zaslané částky částka nebyl prokázán a částka částka představovala prostředky za prodej společné lodi.

35. Soud zároveň shledal, že nastavená střídavá péče by v daném období skutečně žádala po zaměstnavateli nadstandartní flexibilitu, a to zejména v době, kdy nezletilá nedosahovala dostatečného věku pro přijetí do státní mateřské školy. Nad to osobní péče o takto malé dítě je důležitým důvodem pro zachování rodičovské dovolené. Nelze tak ze skutečnosti, že žalobkyně předčasně neukončila rodičovskou dovolenou, dovozovat, že by se žalobkyně vyhýbala zaměstnání a výdělku jako takového. Žalovaný dále neprokázal účel částky částka, jak již bylo výše uvedeno, nad to částka ve výši částka, kterou si ponechala manželka při opuštění společné domácnosti (únor 2024) a která dle žalovaného představovala odbytné, se týká jiného období, než které je předmětem tohoto řízení a navíc odbytné se týká rozvedených manželů s odkazem § 761 odst. 1 o.z. V řízení je žalováno pouze výživné za dobu trvání manželství, nikoliv výživné rozvedených manželů.

36. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žalovaná má nárok na výživné manželky za období trvání manželství. Při stanovení výše výživného postupoval soud dle § 913 odst.1 o.z., když přihlédl k odůvodněné péči o nezletilou, kvůli které žalobkyně nebyla schopna si své potřeby zajistit příjmem z výdělečné činnosti v takové výši, aby její životní úroveň byla totožná s životní úrovní žalovaného. Z výše uvedených důvodů má za to, že by se žalovaný měl podílet na výživě žalobkyně, když žalovaná částka částka měsíčně je zcela ve schopnostech žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že manželství pravomocně zaniklo ke dni datum, soud určil výživné jako nedoplatek ve výši částka za období od datum do datum. Výživné lze zároveň požadovat až od okamžiku zahájení soudního řízení.

37. Soud zároveň neshledal, že by plnění vyživovací povinnosti bylo v rozporu s dobrými mravy, resp. že by šlo o zneužití práva.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.