34 C 35/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO anonymizováno adresa žalobkyně právnická osoba , IČO anonymizováno adresa anonymizována tři slova jméno jméno anonymizováno adresa o 363 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 363 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 363 000 Kč od 15. 09. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 121 968 Kč, k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 22. 12. 2020 ve znění jejího doplnění ze dne 29. 4. 2021 se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 363 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od 15. 9. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky přešla pohledávka [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] za žalovaným, která vznikla na základě smlouvy o reklamně/propagaci uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce dne 10. 6. 2018. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí reklamních služeb v souvislosti s akcí, [příjmení] sny nezešedly, která se uskutečnila mezi dny 11. 8. 2018 až 21. 8. 2018 v [obec] [anonymizována tři slova]. Žalobce poskytl žalovanému plnění spočívající v promítání reklamních krátkých videí (spotů) na podiu umístěném na shora uvedené adrese a dále zajistil umístění loga žalovaného na dalších reklamních předmětech v souvislosti s akcí. Cena za shora uvedené služby byla určena ve výši 600.000 Kč plus DPH (726.000 Kč s DPH). Žalovaný k dnešnímu dni uhradil jen 363.000 Kč, tedy ½ celkové dlužné částky včetně DPH, a to přestože byl fakturou č. 2018 ze dne 31. 8. 2018 vyzván k uhrazení celé smluvní odměny včetně DPH. Faktura č. 2018 byla splatná k 14. 9. 2018 a částečně splacena byla ke dni 11. 9. 2018. Neuhrazená část jistiny činí k dnešnímu dni 363.000 Kč O postoupení byl žalovaný vyrozuměn výzvou k úhradě ze dne 1. 1. 2020.

2. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný nesporoval, že dne 10. 6. 2018 byla uzavřena smlouva o reklamě/propagaci mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], ve které se [anonymizováno] zavázala pro žalovaného poskytnout reklamní/propagační služby a žalovaný se za tyto služby zavázal zaplatit cenu ve výši 600.000 Kč plus DPH. Následně byl žalovaný žádán [anonymizováno] o platbu, a proto chtěl potvrdit, že činnosti dle Smlouvy byly žalobcem skutečně provedeny. To mu bylo ústně potvrzeno, a proto dne 11. 9. 2018 byla dle faktury 2018 provedena platba ve výši 363.000 Kč, tedy poloviční částka s příslušnou DPH s tím, že zbývající část bude provedena poté, co mu budou činnosti provedené dle smlouvy průkazně doloženy. Až poté bylo zjištěno, že ač smlouvu uzavřel předchůdce žalobce, bylo na faktuře uvedeno číslo účtu, které v roce 2019 po svém vzniku začal užívat žalobce, který v roce 2018 vůbec neexistoval. Došlo tak k obohacení neznámého subjektu na účet, který zaslal jednatel žalobce a který začal žalobce užívat později, protože byl založen dne 3. 1. 2019 a k jeho zápisu do obchodního rejstříku došlo až dne 19. 1. 2019. Je tak zjevné, že účet uvedený na faktuře žalovanému byl pravděpodobně vytvořen za účelem„ odklánění“ peněz z účtu předchůdce žalobce. Žalovaný navíc následně zjistil, že ze smlouvy plněno vůbec nebylo a dopisem ze dne 30. 10. 2018 vystavenou fakturu vrátil, dále v souladu s čl. 4 od smlouvy odstoupil a požádal o vrácení neoprávněně vyplacené částky 363.000 Kč. Dále bylo v průběhu roku 2019 zjištěno, že účet, na který poslal žalovaný peněžní prostředky, nepatří [právnická osoba], a.s., nýbrž žalobci, a proto k vrácení platby vyzval žalovaný dopisem ze dne 28. 1. 2019 i žalobce. Žalobce nepředložil žádný důkaz, který by měl jím poskytnuté plnění prokazovat. Předchůdce žalobce a žalobce jsou personálně propojeny v osobě jednatele, resp. člena představenstva pana [jméno] [příjmení], který za obě společnosti v obou případech aktivně jednal. Jednatel aktivně vyvolal omyl na straně žalovaného, kterým docílil zaplacení první platby a je tak zcela vyloučeno, aby byla použita fikce uznání závazku dle § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

3. V podání ze dne 30. 4. 2021 žalobce v návaznosti na výzvu soudu doplnil žalobní tvrzení, a k odporu žalovaného uvedl, že faktura č. 2018, na které byla uvedena částka ve výši ceny plnění a označená dodávka„ Fakturuji Vám za uskutečněnou reklamní kampaň na akci„ [příjmení] sny nezešedly" dle uzavřené smlouvy, množství 1,00 cena v CZK 600 000, s DPH celkem 726 000 Kč nebyla„ podvodná" nýbrž z ní bylo zcela evidentní, k jakému plnění se váže. Žalovaný následně zaslal na účet poskytovatele částku ve výši přesně jedné poloviny fakturované částky a uvedl, že se jedná o platbu pro [anonymizováno]„ reklama část platby fa 2018, tedy platbu jednoznačně identifikoval se zaslanou fakturou. Žalovaný dostatečně určitě vymezil, na co plní a částečným plněním uznal i zbytek dluhu. Tvrzení žalovaného, že zbývající část úhrady smluvní ceny bude provedena poté, co mu budou činnosti provedené dle smlouvy průkazně doloženy, je ex post účelovou konstrukcí. Pokud žalobce nechtěl částečným plněním uznat zbytek dluhu, měl toto uvést již při provedení platby např. do poznámky k platbě nebo zaslat poskytovateli dopis. K tomu srov. komentář: v kontextu § 2054 odst. 2 (v souladu s NS 23 Cdo 405/2013) je nutné konstatovat, že částečné plnění bude mít za důsledek uznání zbytku dluhu, pokud bude plnit na svůj dluh (případně i prostřednictvím třetí osoby) a výslovně nedá najevo, že ve zbývajícím rozsahu pohledávku žalobce zpochybňuje. Žalovaný dluh, na který plnil, označil a výslovně nedal najevo, že zbytek hradit nehodlá. Fakturované plnění bylo jednoznačně popsáno, žalobce jednoznačně v bankovním příkazu určil, na co plní a k uvedení v omyl tedy nemohlo dojít.

4. Žalovaný reagoval na jednání konané dne 11. 5. 2022 podáním z 30. 5. 2022, v němž uvedl, že v rámci ústního jednání byl k důkazu pouštěn videozáznam pořízený [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jakožto realizátorem akce. [anonymizována dvě slova] byl v rámci jednání, vyslechnut jako svědek. Z výslechu [anonymizováno] [příjmení] vyplynulo, že jeho společnost nespolupracovala při realizaci [anonymizováno]„ [příjmení] sny nezešedly“ s údajným právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], a.s., ale s jinou společností, a to společností [právnická osoba] Od společnosti [právnická osoba] dostala společnost [právnická osoba] za realizaci akce i zaplaceno. Reklamní plnění v podobě propagace na akci obdržel žalovaný totiž od jiného subjektu, kterému za toto plnění také zaplatil. Toto plnění obdržel žalovaný od společnosti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba] v likvidaci), [IČO], [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], a to na základě Smlouvy o reklamaci/propagaci uzavřené 25. 7. 2018. Za provedenou reklamu na předmětné akci pak zaplatil žalovaný společnosti [právnická osoba] na základě faktury vystavené dne 30. září 2018. Žalovaný smlouvu s [právnická osoba], kterou uzavřel dříve, měl za to, že tato společnost opravdu spolupracuje na uspořádání [anonymizováno]. Posléze však od osoby, která pro ni účast na [anonymizováno] zajišťovala, zjistil, že tato společnost organizátorem není. [příjmení], která pro žalovaného zajišťovala účast na [anonymizováno], je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který zprostředkoval uzavření smlouvy o reklamě/propagaci se společností [právnická osoba] Z tohoto důvodu následně žalovaný uzavřel smlouvu o reklamě právě se společností [právnická osoba], která akci skutečně prováděl a smlouvu s žalovaným považoval za nulitní z toho důvodu, že žalovaný žádné činnosti neprovedl. [právnická osoba] propagaci žalovaného zajistila a za to dostala zaplaceno. Z důvodů vyvolaných jednatelem žalobce došlo k částečné úhradě faktury [právnická osoba] a.s. Ke smlouvě o postoupení předmětné pohledávky žalovaný namítl, že smlouva o postoupení byla uzavřena dne 1. 1. 2019. V tento den však žalobce ještě neexistoval. Žalobce vznikl až dne 16. 1. 2019. Žalobce nemohl přede dnem svého vzniku činit jakékoliv právní jednání, neboť neměl právní subjektivitu. Smlouva o postoupení je tedy smlouvou neexistující. Z výše uvedených údajů tedy vyplývá, že žalobce nemohl platně nabýt spornou pohledávku, jejíž úhrady se domáhá v tomto řízení.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel uzavřel se žalovaným jako objednatelem dne 10. 6. 2018 smlouvu o propagaci/reklamě. Dle čl. 2 smlouvy se poskytovatel zavazuje pro objednatele zveřejnit logo v souvislosti s akcí„ [příjmení] sny nezešedly“, která se uskuteční 11.- 21.8.2018 v [obec] na [anonymizována dvě slova], a to na velké [anonymizováno] obrazovce a na všech tiskovinách od partnerů akce. Dle čl. 3 smluvní strany se dohodly za poskytnutí služeb uvedených v čl. 2 na ceně 600 000 Kč spolu s příslušnou DPH (smlouva o reklamě/propagaci). Žalovaný jako objednatel uzavřel se společností [právnická osoba], jako poskytovatelem, dne 25. 7. 2018 smlouvu o propagaci/reklamě, na základě které se spol. [anonymizováno] media zavázala pro objednatele zveřejnit logo a krátké reklamní video v maximální délce 30 sekund v souvislosti s akcí„ [příjmení] sny nezešedly“, která se uskuteční 11. - 21. 8.2018 v [obec] na [anonymizována dvě slova], a to na velké [anonymizováno] obrazovce za cenu 600 000 Kč plus DPH (smlouva o propagaci/reklamě z 25. 7. 2018).

7. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému dne 31. 8. 2018 za uskutečněnou reklamní kampaň na akci„ [příjmení] sny nezešedly“ částku 726 000 Kč s DPH, splatnou dne 14. 9. 2018 (faktura č. 2018). [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému reklamu„ [příjmení] sny nezešedly“ na částku 726 000 Kč fakturou č. 2018 dne 30. 9. 2018, splatnou dne 10. 10. 2018.

8. Žalovaný uhradil dne 11. 9. 2018 částku 363 000 Kč označenou jako„ reklama část platby fa 2018“ (informace o transakcích na účtu vedeného u [příjmení] [příjmení]).

9. Žalovaný vrátil předchůdci žalobce dne 30. 10. 2018 fakturu č. 2018, neboť k ní nebylo doloženo potvrzení o převzetí služeb potvrzené objednatelem a požádal o nápravu do 10 dnů s tím, že jinak odstoupí od smlouvy a zároveň požádal předchůdce žalobce o vrácení části platby ve výši 363 000 Kč (výzva žalovaného z 30. 10. 2018, včetně doručenky do datové schránky).

10. Svědek [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [právnická osoba], vypověděl, že nezná jednatele žalobce pana [příjmení] ani pana [příjmení], jednatele žalovaného. Spolupracoval se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na akci„ [příjmení] sny nezešedly“. Zajišťovali prezentaci k okupaci 21. 8. 1968. Šest let to dělali. V letošním roce se na akci nepodílí. Prezentovali tam dobové fotografie od [anonymizováno] [příjmení], byla uspořádána výstava v dolní části [příjmení] náměstí, zároveň byly promítány dokumenty na velkoplošné obrazovce. Na obrazovce promítali i fotografie a reklamní partnery, které měli na akci. Nevybavil si, kdo byl partnerem v roce 2018. Společnost [anonymizována dvě slova] neznal, spolupracovali v rámci té akce více let se [právnická osoba] [anonymizováno]. Společnost [anonymizována dvě slova] jim platila. Dodala jim své partnery, které si již nevybavil. [ulice] se týkala reklamního prostoru. Prezentovali i [právnická osoba] [anonymizováno]. Reklama byla umístěna na propagačních panelech a zároveň běžela na velkoplošné obrazovce mezi jednotlivými dokumenty. [příjmení] žalovaného si nevybavil.

11. Z videozáznamu o celkové délce necelé 3 minuty, který zabírá probíhající akci„ [příjmení] sny nezešedly“ 1968 - 2018, soud zjistil, že na panelu„ [příjmení] sny nezešedly“ je uveden jako reklamní partner žalovaný a v 2. minutě záznamu je na [anonymizována dvě slova] obrazovce promítnuto logo žalovaného (videozáznam předložený společností [právnická osoba]). 12. [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet] vedeného u [příjmení] [příjmení] byl v roce 2018 a 2019 žalobce s dispozičním oprávněním pro jednatele žalobce [jméno] [příjmení] (sdělení [právnická osoba], z 21. 1. 2019 a z 20. 5. 2021).

13. Z emailové komunikace ze dne 31. 5. 2018 soud zjistil, že jednatel společnosti [právnická osoba] v likvidaci, [IČO], [jméno] [příjmení], oslovil společnost [právnická osoba] s nabídkou stát se partnerem na připomínce okupace v roce 1968. Jednatelem [právnická osoba], s.r.o. v likvidaci je [jméno] [příjmení] (výpis z [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]).

14. Žalobce byl zapsán do obchodního rejstříku ke dni 16. 1. 2019 (výpis z [anonymizováno] žalobce).

15. Právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba], postoupil dne 1. 1. 2019 pohledávku za žalovaným ve výši 363 000 Kč z titulu smlouvy o reklamě/propagaci spočívající v poskytnutí reklamních služeb na akci„ [příjmení] sny nezešedly“ na žalobce (smlouva o postoupení z 1. 1. 2019).

16. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení neuhrazené pohledávky ve výši 363 000 Kč dne 1. 1. 2020 a 19. 11. 2020 (předžalobní výzva ze dne 19. 11. 2020, včetně podacího lístku).

17. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 10. 6. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobce, spol. [anonymizována dvě slova] smlouvu o reklamě/propagaci se žalovaným, na základě které se zavázal pro něj zveřejnit logo v souvislosti s akcí„ [příjmení] sny nezešedly“, která se uskutečnila 11. - 21. 8. 2018 v [obec] na [anonymizována dvě slova], a to na [anonymizována dvě slova] obrazovce a na všech tiskovinách od partnerů akce za cenu 600 000 Kč plus DPH. Žalovaný uhradil dne 11. 9. 2018 předchůdci žalobce částku 363 000 Kč, kterou následně požadoval po předchůdci žalobce vrátit. Právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba], postoupil dne 1. 1. 2019 pohledávku za žalovaným ve výši 363 000 Kč z titulu smlouvy o reklamě/propagaci spočívající v poskytnutí reklamních služeb na akci„ [příjmení] sny nezešedly“ na žalobce. Žalobce byl zapsán do obchodního rejstříku ke dni 19. 1. 2019.

18. V souladu s § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je věřitel oprávněn celou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě (postupníkovi). Podle § 136 odst. 1 o.z. obchodní korporace vzniká dnem zápisu do veřejného rejstříku. [ulice] korporace vzniká dnem jejího zápisu do obchodního rejstříku s tím, že v období mezi ustavením a vznikem existuje obligace založená společenskou smlouvou (a zákonem), a to v režimu předběžné společnosti. Jedná-li někdo za předběžnou společnost, jedná sice jejím jménem, ale práva a povinnosti z tohoto jednání vznikají jemu, nikoliv korporaci, a to i kdyby se strany dohodly jinak. Zákon předpokládá, že jediný případ, kdy bude z těchto jednání zavázána sama korporace, je tehdy, pokud takováto jednání nejpozději do tří měsíců ode dne svého vzniku pro sebe převezme – tuto pravomoc mají podle zákona v případě osobních společností všichni společníci (§ 105 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech). Teprve těmito rozhodnutími nastane skutečnost, že je z převzatých jednání zavázána sama korporace, a to od počátku (ex tunc) – toto pravidlo je formulováno jako nevyvratitelná domněnka, nicméně nic nebrání stranám smlouvy, aby si sjednaly jinak (za současného souhlasu korporace při přebírání účinků těchto jednání). Zákon tedy nebrání tomu, aby si strany původní smlouvy sjednaly například odkládací účinky právě na okamžik převzetí těchto smluv korporací, případně aby sjednaly, že korporace bude těmito smlouvami vázána až od okamžiku jejich převzetí podle § 127 o.z. (za předpokladu, že s tím korporace při převzetí souhlasí); korporace takovéto rozhodnutí nemůže učinit sama (srov. [příjmení], I., [jméno], B., [příjmení], F., [příjmení], P., [příjmení], P. [příjmení] o obchodních korporacích. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, [číslo] s.).

19. V dané věci za postupníka smlouvu uzavřela společnost, která v době uzavření postupní smlouvy, tj. k 1. 1. 2019, nebyla zapsána v obchodním rejstříku. K zápisu do obchodního rejstříku žalobce došlo až dne 19. 1. 2019. Žalobce ani netvrdil, že by společnost jednání spočívající v uzavření smlouvy o postoupení pohledávky do tří měsíců ode dne svého vzniku pro sebe převzala. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobce není aktivně věcně legitimován k podání předmětné žaloby.

20. Žalobce zároveň neprokázal, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění ze smlouvy o propagaci/reklamě, když tato skutečnost nevyplynula z žádného soudem provedeného důkazu (svědek [anonymizováno] vypověděl, že [právnická osoba] [anonymizováno] nezná, při realizaci akce jednal se [právnická osoba] [anonymizováno]; z videozáznamu akce„ [příjmení] sny nezešedly“ 1968 2018 nevyplývá, že by předchůdce žalobce zajistil propagaci loga žalovaného, vyplývá z něj pouze, že logo žalovaného bylo na akci prezentováno). Žalobce neunesl důkazní břemeno, žaloba byla proto zamítnuta i z tohoto důvodu.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 121 968 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 363 000 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 9 780 Kč za reakci na předžalobní výzvu, z částky 9 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé, z částky 9 780 Kč za podání z 25. 8. 2021, z částky 9 780 Kč za podání z 14. 12. 2021, z částky 9 780 Kč za podání z 30. 5. 2022, z částky 9 780 Kč za účast na jednání dne 1. 9. 2021, 9. 2. 2022, 11. 5. 2022 a dne 27. 7. 2022, včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 21 168 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že úkon nahlížení do spisu dne 12. 11. 2021 neshledal účelným, když předtím proběhlo jednání, na kterém byl žalovanému předán CD disk se záznamem akce„ [příjmení] sny nezešedly“, jiný důkaz při jednání prováděn nebyl. S listinnými důkazy, které byly provedeny při předchozích jednáních, byl žalovaný z větší části obeznámen již před tímto řízením a navíc si při jednání činil kopii listinných důkazů na mobilní zařízení.

22. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.