34 C 350/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova územní celek, IČO anonymizováno adresa žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované, datum narození anonymizováno adresa žalované o 1 300 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 300 Kč od 26. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 1 300 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady za odtah motorového vozidla. Žalobkyně uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou anonymizována dvě slova obec, kdy je na základě zřizovací listiny oprávněna územní celek k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 20. 5. 2021 žalobkyně provedla odtah motorového vozidla registrační značka, o čemž sepsala protokol o odtahu číslo. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši 1 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, tak však do dne podání žaloby ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřila).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou anonymizována dvě slova obec, kdy je na základě zřizovací listiny v platném znění oprávněna územní celek k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 20. 5. 2021 žalobkyně provedla technický odtah (odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo) vozidla registrační značka. Provozovatelem vozidla byla ke dni odtahu žalovaná. Cena za odtah je určena dle nařízení hl. m. obec platného a účinného v den odtahu a činí částku 1 300 Kč za odtah vozidla. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovanou a vyzvala jí k úhradě dlužné částky. Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu k uhrazení pohledávek ze dne 7. 7. 2022.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

7. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna mimo jiné k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek anonymizována dvě slova obec za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne 20. 5. 2021 odtah výše specifikovaného vozidla v souladu s § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, žalovaná jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla nese náklady na odstavení vozidla (§ 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb.) Cena za technický úkon s vozidlem vychází z aktuálního ceníku žalobkyně, žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k jeho úhradě. Jelikož nebylo prokázáno, že by tuto částku žalovaná žalobkyni uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

8. Na základě výše uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena, měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč a paušální náhradou nákladů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony právní služby, která činí 200 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (dle § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.