34 C 357/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 111 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je jako příspěvková organizace zřízená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, a z toho důvodu dne datum provedla odtah motorového vozidla VIN: VIN kód, RZ: SPZ, jehož provozovatelem byl žalovaný. Poslední platná technická prohlídka u vozidla totiž platila do datum. Vozidlo bylo poté umístěno na hlídané odtahové parkoviště, přičemž žalovaný za jeho odtah a parkovné za období od datum do datum nezaplatil. Žalovaná částka ve výši částka se skládá z poplatku za odtah ve výši částka, částky částka za první až třetí den parkového, z částky částka za další dny do 180. dne po odtahu vozidla a částky částka za každý další den, tj. celkem částka za 993 dní. Žalovaný ničeho neuhradil, i přes výzvu žalobkyně ze dne datum. Vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě za částku částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud vzal z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně vznikla dne datum jako příspěvková organizace hlavního města Prahy a podle čl. VI. odst. 2.6. své zřizovací listiny vykonává oprávnění hlavního města Prahy uvedená v § 19 odst. 3 a odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání (zřizovací listinou žalobkyně). Žalovaný je provozovatelem motorového vozidla tovární značky Anonymizováno, VIN: VIN kód, a to od datum (výpisem z registru vozidel). Dne datum žalobkyně provedla odtah výše uvedeného motorového vozidla, a to na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb. po předchozí výzvě k odstranění vozidla ze dne datum a datum z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky. Žalobkyně toto vozidlo následně umístila na střežené odtahové parkoviště (výzvami k odstranění včetně dodejky, protokolem o odtahu vozidla č. hodnota, protokolem o odtahu vozidla číslo hodnota a zápisem o vozidle – šetření na místě). Žalovaný si vozidlo nepřevzal, přestože byl k tomuto vyzván žalobkyní (výzvou k převzetí vozidla ze dne datum s dodejkou a potvrzením o vyvěšením). Vozidlo bylo následně prodáno ve veřejné dražbě, a to ke dni datum za částku částka (potvrzením o udělení příklepu, sdělením Anonymizováno adresa ze dne datum a pravomocným rozhodnutím příslušného silničního správního orgánu MČ adresa ze dne datum). Cena odtahu vozidla činí částka, parkovné za první až třetí den částka denně, parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den činí částka denně a parkovné za každý další den od sto osmdesátého dne činí částka denně. Celkem tak cena za odtah a parkovné za období datum do datum činí částka. (nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, vyčíslením odtahu a parkovného). Žalovaný dlužnou částku ve výši nezaplatil, i přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum (předžalobní výzvou včetně doručenky).

5. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikací“), vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

6. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikací, po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

7. Podle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikací, nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. právnická osoba prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

8. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto: aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne datum odtah výše specifikovaného odstaveného vozidla na základě předchozí výzvy v souladu s cit. ustanovením § 19d odst. 1, odst. 2 zákona o pozemních komunikací, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně. Žalovaná částka se tak skládá z poplatku za odtah ve výši částka, částky částka za první až třetí den parkového, z částky částka za další dny do 180. dne po odtahu vozidla a částky částka za každý další den, kdy parkovné je žalováno za 993 dní za období od datum do datum, kdy bylo vozidlo v souladu s ust. § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích prodáno. Ze žalované částky pak byla odečtena částka utržená za prodej vozidla ve výši částka.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.