34 C 361/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: ; země - anonymizována tři slova, IČO sídlem adresa žalobkyně proti; žalovaným: ; 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa, jméno příjmení, příjmení republika 2. titul celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 3. titul celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované všichni zastoupeni advokátem titul. jméno jméno sídlem adresa určení vlastnického práva k nemovitostem,

I. Určuje se, že vlastníkem pozemků parc. číslo o výměře výměra, orná půda, číslo o výměře výměra, orná půda, číslo o výměře výměra, zahrada, číslo o výměře výměra, zahrada, anonymizováno o výměře výměra, ostatní plocha, anonymizováno o výměře výměra, ostatní plocha, anonymizováno o výměře výměra, ostatní plocha, anonymizováno o výměře výměra, ostatní plocha, anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, anonymizováno o výměře výměra, ostatní plocha, anonymizováno o výměře výměra, orná půda, číslo o výměře výměra, ostatní plocha, číslo o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, číslo o výměře výměra, trvalý travní porost, anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, číslo o výměře výměra, trvalý travní porost, číslo o výměře výměra, orná půda, číslo o výměře výměra, orná půda a anonymizováno o výměře výměra, zahrada, které jsou zapsány na list vlastnictví pro katastrální uzemí, obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, , je Česká republika, příslušnost hospodařit s majetkem státu má Státní pozemkový úřad.

II. Žalovaní 1/- 3/ jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 036 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní 1/ - 3/ jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku 9 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Řízení o vzájemné žalobě žalovaných 1/- 3/ ze dne 21. 10. 2015 se zastavuje.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum zpřesněnou dne datum a dne datum domáhala, aby soud určil, že je vlastníkem ve výroku tohoto rozsudku uvedených nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí u katastrálního úřadu okres, pro obec Praha a katastrální uzemí jako parc. číslo o výměře výměra, orná půda, číslo o výměře výměra, orná půda, číslo o výměře výměra, zahrada, číslo o výměře výměra, zahrada, anonymizováno o výměře výměra, ostatní plocha, anonymizováno o výměře výměra, ostatní plocha, anonymizováno o výměře výměra, ostatní plocha, anonymizováno o výměře výměra, ostatní plocha, anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, anonymizováno o výměře výměra, ostatní plocha, anonymizováno o výměře výměra, orná půda, číslo o výměře výměra, ostatní plocha, číslo o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, číslo o výměře výměra, trvalý travní porost, anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, anonymizováno o výměře výměra, zastavěná plocha a nádvoří, číslo o výměře výměra, trvalý travní porost, číslo o výměře výměra, orná půda, číslo o výměře výměra, orná půda a anonymizováno o výměře výměra, zahrada, které jsou zapsány na list vlastnictví. Žalobu odůvodnila tak, že předmětné pozemky byly původně zapsány v pozemkové knize v knihovní vložce číslo (pod běžným číslo PK parcela anonymizováno (role) s právem vlastnickým pro jméno celé jméno žalovaného (1/2) a jméno příjmení (1/2). Na základě smlouvy trhové ze dne datum byl pozemek odepsán do nové knihovní vložky číslo s vlastnickým právem celé jméno žalovaného. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne 5.5.1948 číslo jednací přešly předmětné nemovitosti na stát. Jde o zamýšlené převzetí majetku, který byl předmětem revize dle zákona 142/1947 Sb. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství číslo jednací ze dne 18.8.1948 byly pozemky přiděleny do vlastnictví Československému státu - Správě státních lesů a statků. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha ze dne 17.10.2003 číslo jednací bylo rozhodnuto, že celé jméno žalovaného, datum narození (otec žalovaných) není vlastníkem nemovitostí zapsaných v pozemkové knize v knihovních vložkách číslo k.ú. část obce z důvodu, že pozbyl státní občanství a nesplňoval tak postavení oprávněné osoby k uplatnění restitučního nároku, čímž nebyly splněny podmínky stanovené zákonem o půdě. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. číslo jednací ze dne 16.2.2011 byla schválena dohoda o vypořádání dědictví po celé jméno žalovaného, zemřelém dne datum, podle níž se spoluvlastníky předmětných nemovitostí stali žalobci celé jméno původní účastnice a celé jméno žalovaného, když každý získal podíl o velikosti jedné poloviny z celku. Duplicitní zápis vlastnického práva k předmětným pozemkům zapsaných v katastru nemovitostí jako vlastnictví žalobců a žalovaných byl účastníky řízení opakovaně řešen, a to v roce 2011, 2012, 2013 a 2014. V roce 2014 přezkoumalo postup žalobkyně Ministerstvo zemědělství, které došlo po prostudování všech dostupných listin k závěru, že ze strany žalobkyně ani jejího právního předchůdce (Pozemkového fondu ČR) nedošlo k pochybení ani v rozporu se zákonem. Stát v tomto případě nabyl předmětné pozemky převzetím, odnětím bez náhrady, postupem podle zákona č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy ze dne datum. Podle ust. § 6 odst. 1 tohoto zákona Ministerstvo zemědělství přebíralo zbytkové statky a převzetím přešly tyto nemovitosti do vlastnictví státu. Přechod předmětných pozemků na stát je doložen rovněž tím, že pozemky byly ke dni účinnosti zákona o půdě, tj. k 24. 6. 1991 zapsány v evidenci Střediska geodézie na list vlastnictví - ONV obec a číslo.

2. Žalovaní odkázali na usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 2. 2011, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum. Toto usnesení soudu potvrzuje právní titul k předmětným pozemkům pro právního předchůdce žalovaných, jejich zemřelého otce, a je zároveň titulem k přechodu vlastnictví k předmětným pozemkům na žalované. Podle § 159a odst. 3 o.s.ř. v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.„ Rozhodnutím“ Ministerstva zemědělství ze dne 5. 5. 1948, číslo jednací nemohly přejít předmětné nemovitosti na stát. Tento správní akt Ministerstva zemědělství neměl formu rozhodnutí. Jde ve skutečnosti o celý soubor dokumentů, který byl zaslán panu jméno celé jméno žalovaného, paní jméno příjmení a panu celé jméno žalovaného a obsahuje jak knihovní žádost s návrhem Okresnímu soudu v obec, aby na základě oznámení bylo v příslušných pozemkových knihách vyznačeno, že zde uvedené pozemky Ministerstvo zemědělství zamýšlí převzít a že jde o majetek, který je předmětem revise, tak výpověď z hospodaření, která se však týká„ pouze“ pozemků v knihovních vložkách číslo číslo. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 142/1947 Sb. (ve spojení s § 7 vládního nařízení č. 194/1947 Sb., o soupisu pozemkového majetku pro revisi první pozemkové reformy a o jejím vyznačení ve veřejných knihách) se na návrh ministerstva zemědělství, učiněný na základě soupisu pozemkového majetku dle § 1, vyznačilo ve veřejných knihách, že jde o majetek, který je předmětem revize (míní se tím tzv. "poznámka revise", obdoba k § 16 záborového zákona, o uvedení v patrnost zabraného majetku knihovní poznámkou). Výpověď z hospodaření ze dne 5. 5. 1948, číslo jednací, kterou žalobkyně uvádí jako důkaz přechodu nemovitostí obsažených v knihovní vložce číslo (na základě smlouvy trhové ze dne datum) na stát, knihovní vložku číslo neobsahuje. Pozdější manipulaci s tímto textem dovozují žalovaní z jiného dokumentu téhož subjektu, Ministerstva zemědělství, z téhož dne, který má totožné číslo jednací číslo a je určený stejným osobám uvedeným výše. Tato výpověď, doručená ale všem adresátům až dne datum, se týká pouze pozemků v knihovních vložkách číslo číslo. Ve sbírce listin katastru nemovitostí výše zmíněná listina ve vztahu ke knihovní vložce číslo není a není v ní ani jiná listina, která by obsahovala výpověď z hospodaření pro celé jméno žalovaného. Žalovaní mají totiž za prokázané originálem této listiny (Výpověď Ministerstva zemědělství z hospodaření ze dne 5.5.1948, číslo jednací), že rodina příjmení (jméno celé jméno žalovaného, jméno příjmení, celé jméno žalovaného) obdržela až dne datum celou složku, tj. výše zmíněnou Výpověď z hospodaření ze dne datum, Knihovní žádost též ze dne datum se stejným číslem jednacím jako Výpověď a Usnesení Okresního soudu v obec ze dne datum. Kromě faktické neexistence výpovědi z hospodaření na nemovitostech zapsaných v knihovní vložce číslo vykazují uvedené úřední listiny více než jeden formální nedostatek, z nichž některé jsou rázu protizákonného. Nebylo možné dát výpověď z hospodaření datum a týž den datum podat knihovní žádost k okresnímu soudu. Právě tak nebylo možné v den vydání usnesení okresního soudu dne datum dát podepsat adresátům na zpátečních lístcích pošty přijetí všech listin rovněž datum. Zároveň týž den, tj. datum byla všem třem adresátům zapsána do pozemkové knihy i poznámka o zamýšleném převzetí, která však nezakládá jakýkoliv vlastnický vztah. Všechny zmíněné úřední akty realizované výše uvedeným způsobem jsou neplatné a fyzicky ani neproveditelné. Došlo k podvodu, když na straně druhé Knihovní žádosti kdosi dodatečně vepsal číslo. Jakákoliv oprava dopsáním na psacím stroji na listině takového významu by musela být zdůvodněna a parafována, což byla a je zásada v úřední korespondenci. Na listinách tohoto druhu byl vyžadován podpis ministra. V tomto konkrétním případě není ani jedna listina podepsána ministrem, ale « za ministra ». Podpis je nečitelný, funkce neznámá. Není uvedena specifikace pozemků, chybí možnost odvolání se proti rozhodnutí. Postup podle zákona č. 142/1947 Sb. byl jako celek nezákonný, neboť v době účinnosti zákona (datum) již existovala dvě pozemková vlastnictví - jedno na pana celé jméno žalovaného (vložka anonymizováno), druhé na pana jméno celé jméno žalovaného a paní jméno příjmení (viz kupní smlouva ze dne datum, zaknihováno k datum a zápis ve vložce anonymizováno, číslo), z nichž dokonce ani jedno nedosahovalo 50 ha (viz § 1 odst. 1 písm. d) zákona č. 142/1947 Sb.). Právě z tohoto důvodu byl způsoben podvod spočívající v manipulaci s knihovní žádostí z datum, neboť si někdo spočítal, že vložky anonymizováno a anonymizováno samy nedosahují výměry, aby mohly být předmětem revise jako tzv. zbytkový statek. K převzetí pozemků zapsaných ve vložce číslo nemohlo dojít, neboť nedošlo k výpovědi z hospodaření na těchto pozemcích. Dalším důkazem neexistence výpovědi z hospodaření pro pozemky v knihovní vložce číslo byla skutečnost, že po otci žalovaných nebyl vyžadován nedoplatek tzv. důchodové daně ani mu nebyla přislíbena náhrada. Žádné převzetí těchto pozemků nebylo zapsáno do (resp. odepsáno z) příslušné knihovní vložky, ani nikdy následně do evidence nemovitostí a ani později do katastru nemovitostí. V době platnosti intabulačního principu (do datum) bylo třeba k řádnému přechodu vlastnictví předmětných nemovitostí na stát vkladu vlastnického práva na základě řádného nabývacího titulu do pozemkových knih. Poznámka zamýšleného převzetí v pozemkových knihách měla význam jen informativní, není vkladem. V pozemkové knize, vložce anonymizováno, list anonymizováno, zápis číslo je odepsán závad prosté pouze jeden z pozemků v této vložce, PK parcela číslo do vložky číslo to dle přídělové listiny okresního národního výboru v obec z datum. Pokud by pozemky, které jsou předmětem žaloby, byly převedeny do vlastnictví státu dle přídělové listiny z datum, musel by o tom být obdobný zápis v pozemkové knize, neboť v roce 1948 bylo ještě povinností odepisovat v pozemkových knihách přídělem dotčené parcely z knihovní vložky, což se nestalo. Bez vložení do pozemkové knihy je přídělová listina neúčinná. Předmětné pozemky byly převedeny do národní správy, což spolu s poznámkou o revizi neměnilo vlastnické vztahy, vše byly vztahy užívací. V položce výkazu změn číslo nejsou uvedeny žádné vkladné listiny svědčící o přechodu pozemků na stát. Dále namítli, že hospodářská smlouva uzavřená mezi ONV obec a číslo a Strojní a traktorovou stanicí část obce nikdy nezakládala nabývací titul. příjmení smlouvou ze dne 30. 12. 1976, č. j. F číslo, převádí ONV obec a číslo správu majetku ke dni datum na skutečného uživatele (STS část obce). Středisko geodézie, jak o tom vypovídá přípis ONV obec a číslo ze dne datum, požadované vyznačení změn v evidenci nemovitostí neprovedlo. Z tohoto dokumentu však zároveň vyplývá, že zbytkový statek část obce byl v té době (v r. 1978) stále ještě připsán manželům příjmení, což ovšem znamená pouze pozemky z knihovní vložky číslo. Středisko geodézie jednalo správně v souladu se zákonem č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, dle něhož měly být do evidence nemovitostí převzaty zápisy ze zákonem zrušených pozemkových knih, což upravovala prováděcí vyhláška č. 23/1964 Sb. o evidenci nemovitostí, § 4. Zápisem v evidenci Střediska geodézie na list vlastnictví - ONV obec a číslo nelze prokazovat přechod předmětných pozemků na stát. Tento záznam je důkazem užívacích vztahů, nikoliv vztahů vlastnických - umožňuje pouze právo hospodaření. Otec žalovaných se nemohl domáhat vydání předmětných nemovitostí dle zákona č. 229/1991 Sb., neboť pozemky mu nebyly odňaty státem v rozhodném období.

3. Ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalovaných celé jméno žalovaného, nar. rok, pozbyl v roce 1978 státní občanství, po roce 1989 ho nezískal zpět.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

5. Ze znaleckého posudku číslo zpracovaného znalcem titul. příjmení soud zjistil, že předmětné pozemky vznikly transformací z původních pozemků PK číslo, číslo, anonymizováno, vložka číslo k. ú. část obce, obec Praha. Pozemky parc. číslo v k. ú. část obce vznikly z původních pozemků PK číslo (výměra výměra), číslo (výměra výměra), anonymizováno (výměra) vložka číslo v k. ú. část obce, obec Praha a následně byly zapsány v katastru nemovitostí na list vlastnictví pod parc. číslo. Duplicitní zápis vznikl k těmto nemovitostem - pozemkům, jež jsou předmětem žaloby: Parcela:; Výměra (m2):; Druh pozemku:; Způsob ochrany: číslo; číslo; orná půda; zemědělský půdní fond číslo; anonymizováno; orná půda; zemědělský půdní fond číslo; anonymizováno; zahrada; zemědělský půdní fond číslo; anonymizováno; zahrada; zemědělský půdní fond anonymizována dvě slova; ostatní plocha; anonymizována dvě slova; ostatní plocha; anonymizována dvě slova; ostatní plocha; anonymizována dvě slova; ostatní plocha; anonymizována dvě slova; zastavěná plocha a nádvoří; anonymizována dvě slova; zastavěná plocha a nádvoří; anonymizována dvě slova; zastavěná plocha a nádvoří; anonymizována dvě slova; ostatní plocha; anonymizováno; číslo; orná půda; zemědělský půdní fond číslo; číslo; ostatní plocha; číslo; anonymizováno; zastavěná plocha a nádvoří; číslo; číslo; trvalý travní porost; zemědělský půdní fond anonymizována dvě slova; zastavěná plocha a nádvoří; anonymizována dvě slova; zastavěná plocha a nádvoří; anonymizována dvě slova; zastavěná plocha a nádvoří; číslo; číslo; trvalý travní porost; zemědělský půdní fond číslo; číslo; orná půda; zemědělský půdní fond číslo; číslo; orná půda; zemědělský půdní fond anonymizováno; číslo; zahrada; zemědělský půdní fond 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, list vlastnictví, k.ú. část obce, soud zjistil, že uvedené pozemky byly zapsány ve vlastnictví celé jméno žalovaného (nar. rok) s odkazem na knihovní vložku číslo.

7. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu ze dne datum, sp.zn. OR číslo soud zjistil, že k parcelám KN číslo svědčí vlastnické právo ve prospěch různých vlastníků - ve prospěch celé jméno žalovaného (nar. rok) s podílem k celku dle pozemkové knihy vložky číslo ve prospěch České republiky se správou nemovitostí ve vlastnictví státu pro Pozemkový fond ČR s podílem k celku dle vzniku práva ze zákona č. 229/1991 Sb., vzniku práva ze zákona č. 569/1991 Sb., ohlášení správy nemovitosti Pozemkovým fondem číslo ze dne datum, ohlášení správy nemovitosti Pozemkovým fondem číslo ze dne datum, ohlášení správy nemovitosti Pozemkovým fondem spisová značka ze dne 29. 11. 2004 (založeno ve sbírce listin pod položkami výkazu změn číslo pod č. řízení Z číslo, Z číslo, Z číslo).

8. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, list vlastnictví, k. ú. část obce, soud zjistil, že u pozemků parc. číslo je zapsáno duplicitní vlastnictví pro ČR s právem hospodaření Státní pozemkový úřad a celé jméno původní účastnice s podílem ½ a celé jméno žalovaného s podílem ½.

9. Ze smlouvy trhové ze dne datum bylo zjištěno, že manželé jméno a jméno celé jméno žalovaného jakožto vlastníci zbytkového statku část obce převedli na svého syna celé jméno žalovaného (právní předchůdce žalovaných 1-3) pozemky číslo zahrada, číslo role, číslo a číslo zahrada, číslo louka, anonymizováno role, číslo zahrada, číslo a číslo role, zapsané v PK - knihovní vložce číslo kat. ú. část obce, o celkové výměře anonymizováno ha anonymizováno a výměra za kupní cenu 230 000 Kč.

10. Z knihovní žádosti adresované Okresnímu soudu v obec a usnesení ze dne datum č.d. číslo soud zjistil, že Okresní soud v obec povolil odepsání pozemků uvedených v trhové smlouvě z vložky číslo jejich zápis do nové vložky číslo vklad vlastnického práva k těmto pozemkům pro celé jméno žalovaného.

11. Z odevzdací listiny Okresního soudu v Praze ze dne 18. 1. 1951, číslo jednací - anonymizováno soud zjistil, že pozůstalostní nemovitosti po jméno celé jméno žalovaného, obchodníku, zemřelém dne datum, nabyla pozůstalá vdova jméno příjmení. Z přihlášky týkající se majetkových nároků na vrácení zemědělské půdy do transformace podané celé jméno žalovaného dne datum soud zjistil, že jméno příjmení zemřela dne datum, pozůstalost po ní se neprojednávala, protože tehdy na ni nebyl žádný majetek vykazován.

12. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 2. 2011, č.j. číslo jednací soud zjistil, že pozemky zapsané na list vlastnictví, kat. území část obce, po zemřelém celé jméno žalovaného, nabyli celé jméno původní účastnice a celé jméno žalovaného, každý z nich jednou polovinou. Z usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25. 5. 2020, č.j. číslo jednací soud zjistil, že po zemřelé celé jméno původní účastnice nabyli rovným dílem vzhledem k celku ½ předmětných pozemků celé jméno žalovaného a celé jméno žalované.

13. Ze soupisu pozemkového majetku podléhajícího revizi podle zákona ze dne 11. července 1947, č. 142/ 1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy, soud zjistil, že v soupisu ze dne datum byli jako vlastníci pozemkového majetku, který podléhá soupisu uvedeni jméno celé jméno žalovaného (zemědělec) a jméno příjmení (v domácnosti), s vlastnickým právem k pozemkům o výměře anonymizováno ha, každý ½ a celé jméno žalovaného (zemědělec) s vlastnictvím pozemků o výměře anonymizováno ha, z čehož anonymizováno ha anonymizováno a výměra byla zemědělská půda, anonymizováno ha anonymizováno a výměra půda jiná. Koupená volná půda, tzv.„ svobodná půda“ se týkala parc. číslo role o výměře výměra Úhrnná výměra majetku podléhajícího soupisu získaná přídělem, koupí nebo směnou činila anonymizováno ha anonymizováno a výměra. Úhrnná výměra majetku podléhajícího soupisu podle stavu ke dni datum (účinnost zák. č. 142/1997 Sb.) činila anonymizováno ha anonymizováno a výměra. V soupisu byly sepsány všechny sporné pozemky dle PK.

14. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne datum o zabrání majetku adresovaného jméno a jméno příjmení a celé jméno žalovaného, soud zjistil, že pozemkový majetek uvedený v soupisové přihlášce dne datum tvoří zbytkový statek podle § 1 odst. 1 písm. d) zák. č. 142/1947 Sb. a přejímá se státem celý podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 142/1947 Sb. s odůvodněním, že pozemkový majetek uvedený v soupisové přihlášce tvoří zemědělský podnik, vytvořený ze zabraného majetku pozemkového s tím, že přesahuje výměru anonymizováno ha a byl původně přidělen podle přídělového zákona č. 81/1920 Sb. rozhodnutím bývalého státního pozemkového úřadu manželům jméno a jméno příjmení, statkářům v část obce, od nichž převodem zbytkový statek získali. Podle sdělení uvedeného v soupisové přihlášce A pod písm. D a potvrzeného místním národním výborem v část obce dne datum manželé celé jméno žalovaného nebyli zemědělci, neboť hospodaření na tomto podniku nebylo jediným zdrojem jejich obživy, byli rovněž obchodníky, nesplňovali tedy osobní náležitosti vyžadované od uchazečů o příděl zabrané půdy podle § 1 přídělového zákona č. 81/1920 Sb. nebo § 50a odst. 2 náhradového zákona č. 329/1920 Sb., ve znění č. 220/1922 Sb. Přejímací řízení bude zahájeno návrhem na poznámku zamýšleného převzetí a oznámením výpovědi osobám hospodařícím.

15. Z výpovědi Ministerstva zemědělství ze dne 5. 5. 1948, číslo jednací, soud zjistil, že jméno a jméno příjmení a celé jméno žalovaného byla dána výpověď hospodaření ke dni datum na nemovitostech zapsaných ve vložce číslo pozemkové knihy pro kat. území část obce, a to jak užívání pozemků, tak i budov k polnímu a lesnímu hospodářství a k zemědělskému průmyslu náležejících. Ze zpátečního lístku Ministerstva zemědělství plyne, že zásilku obdrželi datum.

16. Z knihovní žádosti ze dne datum soud zjistil, že Ministerstvo zemědělství podalo Okresnímu soudu v obec (došlo datum) návrh na vydání usnesení, na základě kterého by byla zapsána poznámka zamýšleného převzetí nemovitostí zapsaných ve vložkách číslo pozemkové knihy pro kat. území část obce. Vložka číslo je vepsána rovněž psacím strojem mezi řádky. Na úvodní straně žádosti je uveden i celé jméno žalovaného, je tedy zjevné, že již při sepsání žádosti se žádost měla týkat i pozemků celé jméno žalovaného. Usnesení, kterým byl povolen návrh, bylo doručeno jméno celé jméno žalovaného dne datum, jméno příjmení dne datum a celé jméno žalovaného dne datum.

17. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství o přídělu ze dne 18. 8. 1948, číslo jednací, soud zjistil, že sporné pozemky, konkrétně pozemky parc. číslo (tvořící zbytkový statek část obce, okres okres) byly přiděleny Čsl. státu správě státních lesů a statků podle § 8 odst. 1 zákona č. 142/1947 Sb.

18. Z výpisu z pozemkové knihy katastrální území Kolovraty, knihovní vložka číslo soud zjistil, že dne datum pod čd. anonymizováno bylo poznamenáno podle smlouvy trhové ze dne datum vložení vlastnického práva celé jméno žalovaného a dále dne datum pod čd číslo bylo poznamenáno podle návrhu a oznámení Ministerstva zemědělství z 5. 5. 1948, číslo dle ustanovení zákona z 11.7.1947 č. 142 Sb. vlád. nařízení ze 7.1.1948, č.l./ 1948 Sb. a § 2 a násl. náhradového zákona z 8.4.1920 č. 329 Sb. ve znění zákona z 13.7. 1922 č. 220 Sb., že Ministerstvo zemědělství zamýšlí nemovitosti nacházející se v této knihovní vložce (konkrétně číslo role, číslo zahrada a anonymizováno role, jež jsou předmětem tohoto řízení) převzíti a že jde o majetek, který je předmětem revise.

19. Z výpisu z pozemkové knihy katastrální území Kolovraty, knihovní vložka číslo soud zjistil, že došlo dne datum pod číslo podle rozhodnutí o přídělu zbytkového statku státního pozemkového úřadu v obec ze dne 20. 1. 1927, číslo jednací anonymizováno, jeho sumárního výkazu dělených parcel ze dne 15. 9. 1924 číslo jednací, se vkládá právo vlastnické manželům jméno příjmení na polovici a jméno příjmení rovněž na polovici s omezením vlastnického práva majitelů a jejich právních nástupců; došlo dne datum, č.d. anonymizováno, podle kupní smlouvy ze dne datum poznamenáno vložení vlastnického práva jméno a jméno příjmení každému na polovici a poznamenáno omezení vlastnického práva majitelů a jejich právních nástupců zákazem zcizení, dělení, zavazení a propachtování bez souhlasu státního pozemkového úřadu a dále u pozemků uvedených v této vložce byla poznámka zamýšleného převzetí učiněna na základě téhož rozhodnutí dne datum pod čd číslo.

20. Z dopisu jméno příjmení ze dne datum adresovaného Okresnímu národnímu výboru v obec soud zjistil, že jméno příjmení jako presumptivní dědička pozůstalosti po jméno celé jméno žalovaného požádala o bezúročné posečkání se zaplacením nedoplatku důchodové daně ve výši 396 092,80 Kč vyměřené zůstaviteli a to až do doby, než bude proplacena náhrada za znárodněný majetek za statek v adresa a anonymizováno s anonymizováno a anonymizováno v obec a číslo.

21. Ze sdělení katastrálního úřadu pro hl.m. Prahu ze dne datum plyne, že při přešetření zápisů v pozemkových knihách pro kat. území část obce vložky číslo byl posledním vlastníkem zde zaknihovaným celé jméno žalovaného podle smlouvy trhové ze dne datum, a to až do uzavření pozemkových knih v roce 1964 s tím, že vlastnické právo bylo omezeno poznámkami anonymizováno a anonymizováno pozemkové reformy představujícími pouze omezení v nakládání s nemovitostmi, nikoli nabytá vlastnického práva. příjmení knihy byly zrušeny zákonem č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí. Dle prováděcí vyhlášky č. 23/1965 Sb., o evidenci nemovitostí, vlastnické právo může být zapsáno pouze na základě platné listiny.

22. Svědek příjmení příjmení vypověděl, že byl likvidátorem s cílem rozprodat podnik - zemědělské družstvo část obce. Jako likvidátor byl pověřen vydat pozemky v té době současným vlastníkům. Pozemky byly pana celé jméno žalovaného st., k čemuž dospěl na základě pozemkových map. U pozemků pana celé jméno žalovaného si vypracoval i speciální pozemkovou mapu. Nejprve vycházel z výpisu z katastru nemovitostí, když se mu něco u pozemků nezdálo, šel do pozemkových knih. Obecně zemědělská družstva hospodařila v té době na cizím majetku, nikdy nebyla zrušena vlastnická práva k pozemkům. Pozemky nevydával na základě rozhodnutí, zápis o vydání nebyl vyhotoven, jen konkrétním vlastníkům ukázal, kde jsou hranice jejich pozemků. Uživatelské vztahy se zemědělským družstvem část obce se mu podařilo zrušit, zemědělské družstvo nemělo vlastnické právo k těmto pozemkům. K prokázání vlastnického práva v té době musel existovat i nabývací titul.

23. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Prahu ze dne 17. 10. 2003, číslo jednací soud zjistil, že pozemkový úřad rozhodl tak, že žadatel celé jméno žalovaného naroz. datum, zastoupený na základě plné moci ze dne datum paní jméno celé jméno žalované, není vlastníkem nemovitostí zapsaných v pozemkové knize v knihovních vložkách číslo kat. území část obce s odůvodněním, že celé jméno žalovaného pozbyl občanství dne datum naturalizací v země podle Úmluvy mezi Československem a anonymizována tři slova (vyhl. pod č. 169/1929 Sb.). Nesplňuje tak podmínky ust. § 4 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb., o půdě, není oprávněnou osobou k uplatnění restitučního nároku. Předmětné nemovitosti proto nespadají do působnosti zákona o půdě. Ze sdělení pozemkového úřadu ze dne datum bylo zjištěno, že rozhodnutí po nevydání pozemků nabylo právní moci dne datum.

24. Z výpisu z pozemkového katastru ze dne datum pro kat. území část obce, z ručního listu vlastnictví číslo soupisu pozemkového majetku část B - výměra půdy soud zjistil, že v knihovní vložce číslo byl zapsán pozemek číslo role o výměře anonymizováno ha výměra, dle evidence nemovitostí šlo o pozemek parc. číslo orná půda zapsaný na list vlastnictví, jehož uživatelem bylo anonymizována dvě slova obec a vlastníkem Československý stát - ONV obec a číslo; pozemek číslo zahrada o výměře výměra, přičemž dle evidence nemovitostí šlo o pozemek číslo zahrada, jehož uživatelem bylo anonymizována dvě slova obec a vlastníkem Československý stát - ONV obec a číslo; pozemek číslo role o výměře anonymizováno ha výměra, dle evidence nemovitostí šlo o pozemek parc. číslo zastavěno, o výměře výměra, zapsaný na list vlastnictví, jehož uživatelem bylo anonymizována dvě slova obec a vlastníkem Československý stát - ONV obec a číslo; pozemek číslo o výměře anonymizováno ha výměra.

25. Provedenými důkazy byl zjištěn skutkový stav pro potřeby rozhodnutí dostatečně, proto soud neprováděl další důkazy. Z dalších shora neuvedených důkazů soud nezjistil pro své rozhodnutí nic podstatného.

26. Ze shora uvedených zjištění soud učinil následující skutkový závěr. Předmětné pozemky byly původně zapsány v pozemkové knize v knihovní vložce číslo s právem vlastnickým pro jméno celé jméno žalovaného a jméno příjmení, každý ½ k celku. Na základě trhové smlouvy ze dne datum byly pozemky parc. číslo k.ú. část obce, které jsou předmětem tohoto řízení, odepsány z knihovní vložky číslo zapsány do nové knihovní vložky číslo s vlastnickým právem pro celé jméno žalovaného. Právními nástupci celé jméno žalovaného se stali pozůstalá dcera celé jméno původní účastnice a syn celé jméno žalovaného, každý z nich jednou polovinou. Právními nástupci zemřelé celé jméno původní účastnice se stali celé jméno žalovaného a celé jméno žalované. V soupisu pozemkového majetku podléhajícího revizi ze dne datum byly uvedeny všechny sporné pozemky dle pozemkových knih a následně byly ztotožněny na základě znaleckého posudku znalce titul. příjmení. Dne datum stát sdělil, že přejímá pozemkový majetek uvedený v soupisové přihlášce, neboť jméno a jméno celé jméno žalovaného ke dni datum nebyli zemědělci, neboť hospodaření na zbytkovém statku část obce o výměře přesahující anonymizováno ha nebylo jediným zdrojem jejich obživy; jméno celé jméno žalovaného byl rovněž obchodníkem. Ministerstvo zemědělství podalo dne datum Okresnímu soudu v obec návrh na vložení poznámky zamýšleného převzetí nemovitostí ve vložkách číslo v k.ú. část obce, jež byly předmětem revize. Návrh došel soudu dne datum. Usnesení, kterým došlo k povolení návrhu, bylo doručeno celé jméno žalovaného dne datum, poznámka byla vložena dne datum. Sporné pozemky byly rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne datum přiděleny Československému státu - Správě státních lesů a statků. Tyto pozemky byly ke dni účinnosti zákona o půdě (tj. datum) zapsány v evidenci Střediska geodézie na list vlastnictví pro Obvodní národní výbor obec a číslo. Duplicitní vlastnictví ohledně uvedených pozemků ve prospěch České republiky se správou nemovitostí ve vlastnictví státu pro Pozemkový fond ČR s podílem k celku a ve prospěch celé jméno žalovaného s podílem k celku bylo zapsáno do katastru nemovitostí v roce 2011 na list vlastnictví.

27. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud učinil následující právní závěr. Uvedené pozemky tvořily tzv. zbytkový statek v k.ú. část obce ve smyslu ust. zákona č. 81/1920 Sb., kterým se vydávají po rozumu §u 10 zákona ze dne 16. dubna 1919, č. 215 Sb., zák. a nař., ustanovení o přídělu zabrané půdy a upravuje se právní poměr ku přidělené půdě (zákon přídělový) a vládního nařízení č. 74/ 1923 Sb. Pozemky tvořící zbytkový statek byly přiděleny manželům příjmení ze záboru (zabraného majetku) podle zákona přídělového.

28. Revizi první pozemkové reformy podle zákona záborového provedl zákon č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy. Tento zákon založil v § 2 odst. 2 působnost Ministerstva zemědělství k provedení revize. Přezkoumání byl podroben majetek vypočtený v § 1 cit. zákona. Pozemky tvořící zbytkový statek byly podrobeny revizi podle § 1 odst. 1 písm. d) zák. č. 142/1947 Sb., podle něhož podléhají revizi„ zemědělské a lesní podniky nebo jiné samostatné hospodářské jednotky, vytvořené ze zabraného majetku pozemkového jednak přídělem nebo směnou podle přídělového zákona nebo koupí půdy zabrané podle § 7 záborového zákona, jednak koupí půdy ze záboru vyloučené podle § 3, písm. a) nebo propuštěné podle § 11 záborového zákona, po případě půdy ponechané podle § 20 přídělového zákona, přesahuje-li jejich výměra 50 hektarů veškeré půdy (v dalším "zbytkové statky")“. Za zbytkový statek se považovala výměra nad 50 ha. Celková výměra uvedených nemovitostí zbytkového statku v kat. ú. část obce přesahovala 74 ha. Podle § 6 odst. 2 písm. b) bod 1. zák. č. 142/1947 Sb., zbytkové statky budou převzaty, zjistí-li ministerstvo zemědělství, že ke dni datum vlastník (nabyvatel) na zbytkovém statku trvale osobně nehospodařil nebo neměl v sídle podniku své stálé bydliště nebo nebyl zemědělec (hospodaření nebylo jediným zdrojem jeho obživy), pokud nejde o případy, kdy vlastníku okolnostmi na jeho vůli nezávislými (stáří, nemoc, vdova po hospodařícím zemědělci, nezletilost apod.). Dle rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne datum, které je rozhodnutím o zabrání majetku, pozemkový majetek uvedený v soupisové přihlášce dne datum tvoří zbytkový statek podle § 1 odst. 1 písm. d) zák. č. 142/1947 Sb. a přejímá se státem celý podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 142/1947 Sb. s odůvodněním, že manželé celé jméno žalovaného nebyli ke dni datum zemědělci, neboť hospodaření na tomto podniku nebylo jediným zdrojem jejich obživy, byli rovněž obchodníky, nesplňovali tedy osobní náležitosti vyžadované od uchazečů o příděl zabrané půdy podle § 1 přídělového zákona č. 81/1920 Sb. Pozemky tvořící zbytkový statek byly podrobeny revizi zpětně - k datu datum. Soupis pozemkového majetku se týkal rovněž všech předmětných pozemků. Z těchto důvodů nebylo státem přihlíženo k převodu části pozemků (jež jsou předmětem tohoto řízení) na základě trhové smlouvy ze dne datum na syna celé jméno žalovaného (nar. rok) a tedy ani ke skutečnosti, že tímto převodem došlo ke zmenšení výměry zbytkového statku pod anonymizováno ha.

29. Podle § 13 zákona č. 215/1919 Sb., před skutečným převzetím musí býti dána výpověď osobám, které hospodaří té doby na půdě, o jejíž převzetí jde. U výpovědi Ministerstva zemědělství ze dne datum z hospodaření je nerozhodné, že jsou v ní uvedeny pozemky zapsané v knihovní vložce číslo neboť ze soupisové vyhlášky je zřejmé, že pozemky zapsané ve vložce číslo jsou totožné s pozemky zapsanými později ve vložce číslo. Úmyslem Ministerstva zemědělství bylo dát výpověď z hospodaření z pozemků ve vložce číslo což muselo být zřejmé i celé jméno žalovaného (nar. rok), který je uveden v hlavičce výpovědi a kterou obdržel dne datum. Nadto v knihovní vložce číslo je poznamenáno, že Ministerstvo zemědělství zamýšlí nemovitosti nacházející se v této knihovní vložce převzíti a že jde o majetek, který je předmětem revise. Usnesení Okresního soudu v obec, na základě kterého byla zaznamenána v knihovní vložce číslo poznámka revize, bylo doručeno i celé jméno žalovaného dne datum. Zpochybňují-li žalovaní platnost správních (soudních) rozhodnutí (výpovědi z hospodaření, usnesení Okresního soudu v obec ze dne datum a zápis poznámky revize), lze v této souvislosti odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 10. 2018, č.j. číslo jednací, podle kterého postup Státního pozemkového úřadu při provádění první pozemkové reformy (či knihovního soudu) mohl být napaden či zpochybněn jedině v rámci tehdy platné legislativy (k tomu srov. Sdělení Ústavního soudu uveřejněné pod číslo Sb., v němž se pod bodem II. mimo jiné uvádí:„ Soudobé procesní předpisy záměrně stanoví lhůtu, ve které je možné právní akt či jeho účinky právní cestou napadnout, jinak platí, že je-li tato lhůta promeškána, je rozhodnutí orgánů veřejné moci pravomocné (ve vztahu ke správním rozhodnutím platí zásada správnosti správního rozhodnutí), včetně účinků, které na jeho základě nastaly. Pokud by byla tato lhůta zpochybněna, stejně jako účinky aktu samého, nebylo by žádné jistoty ani limitu, ať už věcného, ale zejména časového, který by bránil dřívějším vlastníkům věci nebo jejich potomkům, domáhat se majetku, kterého pozbyli kdykoliv v minulosti - například na základě obnoveného zřízení zemského (číslo) nebo kroků první pozemkové reformy (zákon č. 215/1919 Sb., o zabrání velkého majetku pozemkového), s poukazem na jejich vady, neplatnost nebo neúčinnost, potažmo neexistenci takového titulu.“).“ Nejvyšší soud v rozhodnutí sice řešil otázku přezkumu postupu tehdejších státních orgánů soudem v řízení podle části páté občanského soudního řízení, nicméně jeho závěry lze vztáhnout i na projednávanou věc. Proti výpovědi z hospodaření bylo možno podle § 9 a § 12 náhradového zákona podat stížnost. Žalovaní však ničeho takového netvrdili.

30. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 142/1947 Sb., Ministerstvo zemědělství převezme zbytkové statky, jsou-li dány předpoklady dále uvedené. Převzetím přecházejí tyto nemovitosti do vlastnictví státu. K otázce nabytí vlastnického práva k nemovitostem přiděleným podle zákona č. 142/1947 Sb., na základě poznámky revize za současného nenaplnění intabulačního principu, se vyjádřil Ústavní soud ve svém nálezu Pl. ÚS 1/95 ze dne datum, kdy judikoval, že “ …Odlišná situace nastala teprve účinností občanského zákoníku č. 141/1950 Sb., umožňujícího v ustanovení § 111 odst. 1 nabytí vlastnictví k věcem jednotlivě určeným, tedy i k nemovitostem, již samou smlouvou. Obdobně zde ustanovením § 114 pozbyl zápis v pozemkové knize konstitutivní povahu i v případech přechodu vlastnictví výrokem soudu, úřadu nebo orgánu veřejné správy. Ústavní soud má proto za to, že vzhledem k těmto ustanovením byl v našem právním řádu dnem účinnosti občanského zákoníku z roku 1950, tj. dnem datum, výslovně opuštěn intabulační princip. Po účinnosti uvedeného občanského zákoníku zůstalo tedy jedinou podmínkou nabytí vlastnictví k přiděleným nemovitostem přídělové řízení završené vydáním přídělové listiny, takže přídělci podle zákona č. 142/1947 Sb., u nichž vklad vlastnického práva do pozemkových knih nebyl do datum proveden, nabyli vlastnického práva k nim dnem datum, tj. dnem účinnosti občanského zákoníku č. 141/1950 Sb. Vzhledem k ustanovením § 111 odst. 1, § 114 cit. obč. zák. nebylo již podmínkou nabytí vlastnictví k nemovitostem, ať již převodem či přechodem, převzetí držby - podmínka odevzdání nezbytná k převodu vlastnictví byla stanovena pouze u věcí určených podle druhu, což znamená, že i u přídělů podle zákona č. 46/1948 Sb. přešlo vlastnictví k přidělené nemovitosti na přídělce již na základě právoplatné přídělové listiny.“ Vlastnictví k předmětným nemovitostem přešlo na přídělce - Čsl. stát správu státních lesů rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne 18. 8. 1948, číslo jednací, o přídělu, které nabylo právní moci dne datum. Tento přídělce se stal vlastníkem přidělených nemovitostí, i když přechod vlastnického práva k přiděleným nemovitostem nebyl zapsán do pozemkové knihy. Po účinnosti zákona č. 141/1950 Sb. (občanského zákoníku), jímž byl výslovně opuštěn intabulační princip (tj. uskutečnění zápisu do pozemkových knih jako podmínky nabytí vlastnického práva) zůstalo jedinou podmínkou nabytí vlastnictví k přiděleným nemovitostem (podle zákona č. 142/1947 Sb.) přídělové řízení završené vydáním přídělové listiny.

31. Ohledně platnosti a účinnosti trhové smlouvy se soud ztotožnil s tvrzením žalovaných, že podmínka souhlasu příslušného správního úřadu s převodem zabraných pozemků nebyla v roce 1947 vyžadována. Podle § 7 zák. č. 215/1919 Sb., o zabrání velkého majetku pozemkového (tzv. "zákona záborového"), zcizení, pronájem zabraného majetku, jeho zavazení a dělení vyžaduje úředního souhlasu a nemá bez něho proti státu právních následků. Zcizení, dělení, zavazení, pacht a nájem zabraného majetku vyžaduje svolení pozemkového úřadu a jest bez něho neplatné. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 93/1931 Sb., kterým se mění a doplňují předpisy o právním poměru k přidělené půdě (malý přídělový zákon), půdu, která nebyla přidělena jako rolnický nedíl, je dovoleno propachtovati, zciziti mezi živými a zatížiti jen se svolením ministerstva zemědělství, a to při výměře až do pěti hektarů veškeré této půdy do šesti let, v ostatních případech do patnácti let, počítaných od knihovního vkladu vlastnického práva původním nabyvatelům, stal-li se však vklad vlastnického práva před 12. červnem 1931, počítaných od tohoto dne. Podle § 2 odst. 4 písm. a) cit. zák., svolení není třeba, jde-li o zcizení nebo pacht mezi manžely nebo s rodičů na potomky a jejich manžely. Podmínka souhlasu správního úřadu se zcizením pozemků byla zákonem č. 93/1931 Sb. změkčena a trvala do datum u převodu nemovitostí, k němuž došlo před datum, jinak podmínka souhlasu trvala patnáct let od knihovního vkladu vlastnického práva původním nabyvatelům, šlo-li však o zcizení nebo pacht pozemků z rodičů na potomky, souhlas správního úřadu s převodem nebyl vyžadován. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že Okresní soud v obec povolil odepsání pozemků uvedených v trhové smlouvě z vložky číslo jejich zápis do nové vložky číslo vklad vlastnického práva k těmto pozemkům pro celé jméno žalovaného, k čemuž došlo dne datum.

32. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že právní předchůdci žalovaných pozbyli vlastnictví přechodem na Čsl. stát v rozhodném období, tj. od datum do datum postupem podle zákona č. 142/1947 Sb., a to dnem datum, kdy nabyl účinnosti občanský zákoník č. 141/1950 Sb. Pokud jde o původní pozemky zapsané ve vložce číslo následně v anonymizováno (parc. číslo role, číslo zahrada a číslo role), jednalo se původně o role, tedy zemědělskou půdu, resp. zahradu (srov. § 1 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě), o čemž svědčí i skutečnost, že pozemky byly vyvlastněny jako zbytkový statek. Stát předmětné pozemky převzal podle § 6 odst. 1 písm. b) zák. o půdě.

33. Podle § 4 zák. o půdě je oprávněnou osobou státní občan obec a Slovenské federativní republiky, jehož zemědělský majetek přešel na stát. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalovaných (celé jméno žalovaného, nar. rok) nebyl ke dni účinnosti zák. o půdě občanem obec ani Slovenské republiky, není oprávněnou osobou podle zák. o půdě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka) a nemůže se tak domáhat on ani jeho právní nástupci vydání předmětných pozemků.

34. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když uzavřel, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných pozemků specifikovaných ve výroku I/.

35. Soud rozhodl o zastavení řízení o vzájemném návrhu žalovaných ze dne datum podle § 96 odst. 2, 3 o.s.ř. Pro úplnost soud dodává, že nerozhodl o povinnosti žalovaných zaplatit soudní poplatek za vzájemný návrh (byť poplatková povinnost vzniká již podáním návrhu), když soudní poplatek nebyl vybrán hned po podání návrhu, soud proto nepovažoval výzvu k jeho úhradě a následné zastavení řízení o vzájemném návrhu pro nezaplacení soudního poplatku za vhodný postup s ohledem na procesní ekonomii řízení.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 036 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy paušál činí 300 Kč/úkon, celkem 19 úkonů (sepis žaloby, 7x příprava účasti na jednání / datum, číslo a datum, číslo a datum, číslo a datum, 7x účast na jednání, podání datum, číslo, číslo a datum), kdy úkonem je každá příprava na každé jednání a každá účast na jednání, celkem 5 700 Kč, dále náklady na dopravu ze sídla žalobkyně k soudu a zpět (jízdné MHD). Doprava MHD ze sídla žalobkyně k soudu a zpět (datum, číslo a datum, číslo a datum, číslo a datum), kdy cena 1 jízdenky v roce 2016 - číslo na 30 min. v obec činila 24 Kč, 14 x 24 Kč, celkem 336 Kč O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

37. O náhradě nákladů státu vůči účastníkům soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu tvoří částka 9 600 Kč vyplacená na znalečném soudnímu znalci titul. příjmení, povinnost uhradit tuto částku státu stíhá s ohledem na výsledek žalované. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce.