34 C 362/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 26 404 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně za každý den prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky , částka, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, společně s náhradou škody ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 0,2 % denně za každý den prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, Smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , na jejímž základě byl žalovanému převeden podíl. Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , kdy žalovaný neuhradil částku , částka, , která měla být uhrazena do , datum, . Dne , datum, žalovaný uhradil částku , částka, v hotovosti, na což žalobce započetl pokutu z prodlení a prokazatelnou škodu, tj. na dlužný podíl bylo uhrazeno , částka, . Zbývá tak uhradit , částka, . V důsledku opožděné platby byl žalobce nucen uhradit další pokuty z prodlení, a to ve výši , částka, společnosti T-Mobile a 9x500 Kč , právnická osoba, , tj. žalobci v důsledku prodlení žalovaného vznikla škoda , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes výzvu žalobce.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Při jednaní žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky , částka, . S ohledem na výše uvedené soud řízení částečně zastavil co do částky , částka, dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. (výrok II.).

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Účastníci se dne , datum, dohodli tak, že žalobce převede na žalovaného 1 % svého obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , za cenu ve výši , částka, . Cena měla být uhrazena ve dvou splátkách s tím, že první část ve výši , částka, byla uhrazena hotově v den podpisu smlouvy. Druhou část kupní ceny ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit bez zbytečného odkladu, nejpozději však do dvou týdnů od podpisu této smlouvy. V případě prodlení s doplatkem kupní ceny si smluvní strany sjednávají smluvní pokutu ve výši 0,2 % za každý den prodlení (bod 2.

2. Smlouvy o převodu obchodního podílu). Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny (smlouva o převodu obchodního podílu z , datum, ). Žalovaný žalobci uhradil částku , částka, dne , datum, (potvrzení o přijetí hotovosti z , datum, ). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ve výši , částka, , neboť na neuhrazenou cenu podílu započetl částku , částka, . Dále žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty a škody ve výši , částka, (výzva k úhradě dluhu z , datum, , doručenka datové zprávy,).

7. Z dalších v řízení provedených důkazů (vyúčtování služeb T-mobile vč. nákladů na vymáhání a upomínky od , právnická osoba, ) soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro řízení.

8. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a dospěl k následujícímu závěru o skutkovému stavu:

9. Účastníci dne , datum, uzavřeli Smlouvu o převodu obchodního podílu, ve které si ujednali, že žalobce převede na žalovaného 1 % svého obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , za cenu ve výši , částka, . Cena měla být uhrazena ve dvou splátkách s tím, že první část ve výši , částka, byla uhrazena hotově v den podpisu smlouvy. Druhou část kupní ceny ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit bez zbytečného odkladu, nejpozději však do dvou týdnů od podpisu této smlouvy. V případě prodlení s doplatkem kupní ceny si smluvní strany sjednávají smluvní pokutu ve výši 0,2 % za každý den prodlení. Žalovaný uhradil částku , částka, dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ve výši , částka, , neboť na neuhrazenou cenu podílu započetl částku , částka, . Dále žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty a škody ve výši , částka, .

10. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.

11. Účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o převodu obchodního podílu dle § 207 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byl převod , právnická osoba, podílu ve společnosti , právnická osoba, ze žalobce na žalovaného. Cena byla mezi stranami ujednána v konkrétní výši, a to v částce , částka, . Žalovaný nesplnil svou povinnost, když neuhradil cenu dle sjednaných splátek, neboť místo druhé splátky ve výši , částka, uhradil na podílu toliko částku , částka, . Žalobkyně má tak nárok na úhradu zbývající dlužné částky ve výši , částka, , a to včetně sjednané smluvní pokuty ve výši 0,2 % dle § 2048 odst. 1 o. z. Žalobkyni soud dále v souladu s ust. § 1970 o. z. přiznal i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce žádal přiznat smluvní pokutu a úroky z prodlení až ode dne , datum, .

12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 16 % - zpětvzetí žaloby co do částky , částka, ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.