34 C 381/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C o 88 834,23 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení v částce , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojených s uplatněním pohledávky v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Plněním žalované 1. zaniká povinnost žalovaných 2. a 3. a v rozsahu plnění žalovaných 2. a 3. zaniká povinnost žalované 1.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Plněním žalované 1. zaniká povinnost žalovaných 2. a 3. a v rozsahu plnění žalovaných 2. a 3. zaniká povinnost žalované 1.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou 1 uzavřely Rámcovou smlouvu č. , č. účtu, ze dne , datum, a žalovaní 2 a 3 coby společníci žalované 1 ručí za závazky žalované 1 společně a nerozdílně dle § 95 odst. 1 zákona o obchodních korporacích. V dohodě o úhradě dluhu ze dne , datum, žalovaná 1 svůj dluh uznala co do důvodu a výše, a to v celkové výši , částka, . Dluh vznikl odebráním a neuhrazením , právnická osoba, nebo služeb od žalobkyně. Na dluh bylo částečně hrazeno částkou , částka, , tj. zbývá úhrada částky , částka, . Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,05 % denně a do , datum, byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaní dluh neuhradili, i přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. a ve věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a tito s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z dále uvedených důkazů soud zjistil tyto rozhodné skutečnosti:Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciová společnost s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalovaného soud zjistil, že žalovaná 1 je veřejná obchodní společnost, kdy jejími společníky jsou žalovaní 2 a 3.Z rámcové kupní smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, včetně Všeobecných smluvních podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná 1 uzavřely v rámci podnikatelské činnosti rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly také Všeobecné smluvní podmínky. Předmětem této smlouvy byly dodávky zboží, zejména , právnická osoba, a služeb z nabídky žalobkyně žalované 1 za kupní cenu, která vyplývá z platného ceníku žalobkyně, nebo z konkrétní dohody (čl. VIII Všeobecných smluvních podmínek). Žalobkyně se zavázala dodat žalované 1 zboží v termínech, množství a za podmínek stanovených ve smlouvě a potvrzené objednávce žalované 1. Splatnost kupní ceny zboží byla stanovena 14 dnů ode dne dodání daného zboží. Frekvence faktur byla stanovena jednou za týden. Žalobkyně s žalovaným si dále sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý den prodlení.Z dohody a zápisu o úhradě dluhu ze dne , datum, včetně faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná 1 uznala žalobkyni dluh co do důvodu a výše, který vznikl odebráním a neuhrazením , právnická osoba, a služeb od žalobkyně specifikovaný ve zde vyjmenovaných fakturách v celkové částce , částka, . Žalovaná 1 uvedla, že specifikace závazku ve všech hodnotách plně souhlasí s originálními dokumenty, které dlužník obdržel před jejich splatností. Žalovaná 1 se zavázala dluh uhradit formou dvou splátek, kdy dne , datum, měla být uhrazena částka , částka, a dále dne , datum, částka , částka, .Z penalizační faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované 1 smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 %. Za období do , datum, byl úrok z prodlení vyúčtován penalizační fakturou částkou , částka, .Z upomínek včetně dokladu o doručení soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou 1 a žalované 2 a 3 k úhradě dlužné částky.

5. Ze shora uvedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.Žalovaná 1 je veřejná obchodní společnost, kdy jejími společníky jsou žalovaný 2 a 3. Žalobkyně a žalovaná 1 uzavřely v rámci podnikatelské činnosti rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly také Všeobecné smluvní podmínky. Předmětem této smlouvy byly dodávky zboží, zejména , právnická osoba, a služeb z nabídky žalobkyně žalované 1 za kupní cenu, která vyplývá z platného ceníku žalobkyně, nebo z konkrétní dohody (čl. VIII Všeobecných smluvních podmínek). Žalobkyně se zavázala dodat žalované 1 zboží v termínech, množství a za podmínek stanovených ve smlouvě a potvrzené objednávce žalované 1. Splatnost kupní ceny zboží byla stanovena 14 dnů ode dne dodání daného zboží. Frekvence faktur byla stanovena jednou za týden. Žalobkyně s žalovaným si dále sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Žalovaná 1 uznala dne , datum, žalobkyni dluh co do důvodu a výše, který vznikl odebráním a neuhrazením , právnická osoba, a služeb od žalobkyně v celkové částce , částka, . Žalovaná 1 se zavázal dluh uhradit formou dvou splátek, kdy dne , datum, měla být uhrazena částka , částka, a dále dne , datum, částka , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalované 1 smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 %. Za období do , datum, byl úrok z prodlení vyúčtován penalizační fakturou částkou , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou 1 a žalované 2 a 3 k úhradě dlužné částky.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.

7. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 95 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „zok“) veřejná obchodní společnost je společnost alespoň dvou osob, které se účastní na jejím podnikání nebo správě jejího majetku a ručí za její dluhy společně a nerozdílně.

12. Mezi žalobkyní a žalovanou 1 došlo k uzavření rámcové kupní smlouvy dne , datum, (dále jen „Rámcová kupní smlouva“) ve smyslu § 2079 a násl. o.z., dle které se žalobkyně zavázala odevzdat zboží žalované 1 a umožnit jí k němu nabýt vlastnické právo a žalovaná 1 se zavázala zboží převzít a zaplatit stanovenou kupní cenu, to vše na základě konkrétních objednávek žalované 1. Žalobkyně řádně odevzdala žalované 1 objednané zboží v celkové hodnotě , částka, včetně DPH, což žalovaná nesporovala 1 a naopak dluh do výše a důvodu uznala dne , datum, dle § 2053 o.z.

13. Žalovaná 1 nesplnila svoji povinnost uhradit kupní cenu, a to ani ve stanovených splátkách daných v uznání dluhu. Žalovaná 1 uhradila dle tvrzení žalobkyně pouze částku , částka, , i přes výzvu žalobkyně. Žalovaná 1 se tak dostala do prodlení a žalobkyně oprávněna žádal úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z., kdy výše úroku z prodlení plyne z ujednání účastníků řízení.

14. Žalovaná 2 a 3 jako její společníci ručí za dluh žalované 1 dle § 95 odst. 1 zok společně a nerozdílně.

15. Náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyni přísluší dle § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .