34 C 392/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, IČO sídlem adresa žalovaného o 12 800 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 800 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 800 Kč s příslušenstvím s tím, že tento nárok vznikl z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne datum, na základě, které poskytla žalovanému úvěr 10 000 Kč, za poplatek 2 800 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastnice, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastnice k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručena do vlastních rukou dne datum, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně je poskytovatelem nebankovních podnikatelských úvěrů a žalovaný podnikající fyzickou osobou (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaný se registroval na portále žalobkyně webová adresa a uhradil na její účet registrační poplatek 1 Kč, čímž došlo k ověření totožnosti žalovaného (potvrzení o přijaté platbě 1 Kč). Žalovaný prostřednictvím komunikační prostředků na dálku uzavřel dne datum se žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru číslo na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč (smlouva o podnikatelském úvěru číslo). Žalovaný se zavázal tento úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků splatit nejpozději do datum (čl. 5 smlouvy o podnikatelském úvěru). Smluvní strany se dohodly, že za poskytnutí úvěru bude žalovanému v souladu s čl. III. této smlouvy z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru účtován denně poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 %, v dané věci se jedná o 200 Kč denně. V případě prodlení Klienta se splacením úvěru trvajícího více než 90 dnů, bude počínaje 91. dnem trvání jeho prodlení účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,02 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru (čl. 5 smlouvy). Dále si strany sjednaly pro případ prodlení žalované s úhradou úvěrované částky po dni konečné splatnosti úvěru smluvní úroky z prodlení, a to ve výši 0,1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru (čl. 8 smlouvy). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne datum ve výši 10 000 Kč (potvrzení o provedené platbě). Dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva, včetně poštovního podacího archu). Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr. Žalobkyně a žalovaný, a to oba jako podnikatelé, uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 o.z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným existuje platný závazkový vztah založený smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut podnikatelský úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splatit, a to v souladu s § 513 o.z. včetně příslušenství. Žalovaný na předmětnou úvěrovou smlouvu neuhradil ničeho, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením svého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky a smluvního úroku ve výši 200 Kč denně též zaplacení zákonného úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 800 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 252 Kč Lhůta 3 dnů ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu nadepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.