34 C 443/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně:Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 12 300 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno (dále též jen „vozidlo“), neměl v období od datum do datum a v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku ve výši částka za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že před cca 10 lety vlivem špatných rozhodnutí byl nucen půjčit si peníze od fyzické osoby. Byla vyhotovena Zástavní smlouva, kde ručil splacení svým movitým i nemovitým majetkem. V dohodnuté době nezaplatil a půjčka byla částečně uhrazena jeho majetkem. Prostředky k obživě získával prováděním sezonních prací a opravou vozidel. K tomuto účelu posloužilo i vozidlo Peugeot 306, který je uveden v návrhu žalobce. Rozebrané vozidlo prodal na kupní smlouvu a nový majitel jej patrně dává dohromady. Převod nebyl možný, protože vozidlo nesplňovalo podmínky evidenční kontroly a patrně i TK. Rovněž nesouhlasil s úhradou nákladů řízení, neboť mu žádná výzva nebyla zaslána do datové schránky.

3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno (osobní automobil s objemem válců od Anonymizováno do Anonymizováno cm3), (výpis z databáze žalobkyně). V době od datum do datum a v období od datum do datum neměl žalovaný ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení) (výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky odpovídající příspěvku za výše uvedené období (výzvou s informací o zásilce), avšak ten na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínkou s podacím archem).

4. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“).

5. Ačkoliv byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, v období od datum do datum a v období od datum do datum neměl sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby (částka), stanovené v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., vynásobené počtem dní (180 dní), za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 2 x částka stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně, po výzvě žalobkyně dle § 4 odst. 7 zákona, řádně a včas nezaplatil, čímž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Namítal-li žalovaný, že žalobkyně mu nedoručovala do datové schránky, k tomu lze uvést, že povinnost doručovat písemnosti do datové schránky je upravena pouze pro orgány veřejné moci (srov. § 17 zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech). Žalobkyně doručovala žalovanému na adresu uvedenou v registru silničních vozidel adresa. Podle § 11 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, o zápis změny údaje v registru silničních vozidel jiného, než je změna vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, je povinen požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala, a) vlastník silničního vozidla, jedná-li se o změnu údaje uvedeného v § 4 odst. 2 písm. a), nebo b) provozovatel silničního vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný změnu adresy trvalého pobytu nenahlásil, doručovala žalobkyně správně na adresu adresa.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a.t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za účast na jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně jedné paušální náhrady výdajů po částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízením exekuce.