34 C 458/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o 22 643 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku , částka, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Soud ukládá žalobci, aby zaplatil České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši , částka, , a to na účet zdejšího soudu. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanými smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě si žalovaní pronajali u žalobce předmětný byt. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do , datum, . V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně, celkem tedy představovala měsíční platba za užívání bytu a služby související s jeho užíváním částku , částka, . Nájemní smlouva byla z důvodu neplacení nájemného ukončena dohodou ke dni , datum, . Žalovaní bytovou jednotku vyklidili a žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, se dne , datum, písemně zavázal dluh na nájemném splácet ve splátkách, což však neučinil. Žalovaní na svůj dluh neuhradili ničeho, ani po zaslání předžalobní upomínky.Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.V řízení z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem jednotky č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (informací z katastru nemovitostí). Žalobce a žalovaní uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl pronájem výše uvedené bytové jednotky, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností prodloužení smlouvy. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Vedle nájemného se žalovaní zavázali hradit zálohy na poplatky za služby spojené s užíváním bytu v měsíční výši dle výpočtového listu, a to vždy nejpozději do 15. dne příslušného měsíce, za který se nájemné a záloha za služby platí (smlouvou o nájmu bytu). Dne , datum, předal žalovaný předmětný byt zpět žalobci (protokolem o převzetí bytu). Dne , datum, uznal žalovaný svůj dluh za nezaplacené nájemné a služby co do jeho důvodu i výše a současně se zavázal, že předmětný dluh bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že první splátku uhradí do , datum, (dokumentem nazvaným nesplacené nájemné, dluh za služby). Žalovaná částka v celkové výši , částka, odpovídá dlužnému nájemnému ve výši , částka, po odečtení zaplacené kauce ve výši , částka, , materiálu na vymalování ve výši , částka, a snížení podle vyúčtování služeb za rok 2020 a leden 2021 (dokumentem nazvaným nesplacené nájemné, dluh za služby, přehledem předpisů a jejich uhrazení). Žalobce následně dne , datum, zaslal žalovaným předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou a podacím archem), žalovaní však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradili.Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaní soudu žádné důkazy nepředložili, žalobou uplatněný nárok nesporovali a uhrazení dlužné částky netvrdili.Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Žalobce s žalovanými uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě žalobce přenechal žalovaným k dočasnému užívání byt a žalovaní se za užívání bytu zavázali platit nájemné spolu se zálohami na služby. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Žalovaní nesplnili svou povinnost vyplývající z nájemní smlouvy, neboť neuhradili nájemné a zálohy na služby za období prosince 2020 a ledna 2021. , Jméno zainteresované osoby 0/0, svůj dluh uznal co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o.z., čímž došlo k přenesení důkazního břemene a bylo na žalovaném, aby prokázal neexistenci dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaní uhrazení dluhu netvrdili a ani v této souvislosti nenavrhli žádné důkazy, soud má nárok žalobce za prokázaný (srov. § 133 o.s.ř.). Žalovaní se dostali do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobce tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o.z., ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .¨O zaplacení soudního poplatku bylo rozhodnuto podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení. V položce 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatku je stanoveno, že za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než , částka, do , částka, činí soudní poplatek 5% této částky. Vzhledem k tomu, že žalobce soudní poplatek dosud neuhradil, rozhodl soud o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek.S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.