34 C 46/2020

Plný text

název soudu rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci 1. žalobců: ; celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobkyně 2. celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce anonymizována tři slova jméno jméno anonymizováno adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození anonymizováno adresa žalované anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizována tři slova , PSČ obec a číslo o vydání movitých věcí,

I. Žaloba, aby žalovaná vydala žalobcům následující movité věci, které byly předmětem odvolaného daru: postel černé barvy (1 ks), jídelní stůl (1 ks), zahradní židle (2 ks), polštáře (4 ks), taburety [anonymizováno] (2 ks), TV přijímač včetně antény (1 ks), prodlužovací kabel (1 ks), mobilní telefon [anonymizováno] 5 (1ks), sluchátka červená (1 ks), pouzdro na CD (1 ks) včetně CD disku (30 ks), rádiopřijímač (1 ks), kufr červený (1 ks), žehlička (1 ks), masážní lavor na nohy (1 ks), dámské červené plážové boty (1 pár), boty černo modré (1 pár), lednice [příjmení] [jméno] 240 (1 ks), holící strojek (1 ks), konferenční stolek [jméno] (1 ks), obývací stěna bílá [jméno] 04, nářadí-středně velké kladivo, hasák (3 ks), šroubovák (3 ks), kleště, stahovací svěrák a oblečení – montérky značky [anonymizováno] (2 ks), letní šortky (2 ks), košile kostičkované (1 ks), zelené tričko (1 ks), mikina se zipem (1 ks), svetr se zipem, se zamítá.

II. Zamítá se žaloba, aby pro případ, že žalovaná již nemá žádnou z movitých věcí, které by byly předmětem odvolaného daru, je povinna zaplatit žalobcům částku 23 905 Kč.

III. Zamítá se žaloba, aby pro případ, že žalovaná má jen některé z movitých věcí, které byly předmětem odvolaného daru, byla povinna vydat tyto darované movité věci, které má a za nevydané movité věci je povinna zaplatit žalobcům částku odpovídající součtu cen nevydaných věcí tak, jak byly tyto ceny vyčísleny u jednotlivých věcí.

IV. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 14 278 Kč, k rukám [anonymizováno] žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4. 11. 2020, ve znění jejího doplnění ze dne 19. 2. 2021 domáhali po žalované vydání:

1. Postel černé barvy (1ks) 2000 Kč 2. Jídelní stůl (1ks) 1799 Kč 3. [ulice] židle (2ks) zn. [anonymizováno] skládací, s bílým plastovým sedákem a opěradlem, s kovovými nohami, za oba ks celkem 200 Kč 4. Polštáře (4 ks) o velikosti 25x30cm, s barevným látkovým potahem v barevné kombinaci světle zelené, růžové, modré a červené za všechny 4 ks celkem 120 Kč 5. Taburety (2 ks) zn. [anonymizováno] 798 Kč 6. TV přijímač (1 ks) černé barvy přenosný, [značka automobilu], s uhlopříčkou 25,6 cm, vč. příslušenství (tj. antény s magnetem a černého pouzdra), označený pečetí z výkonu trestu odnětí svobody celkem 700 Kč 7. Prodlužovací kabel se 4 zástrčkami o délce 5m (1 ks) 100 Kč 8. Mobilní telefon [anonymizováno] 5 (1 ks) se zadním krytem stříbrné barvy (s nepatrným škrábancem), zachovalým displayem, vč. nabíječky 2500 Kč 9. Sluchátka červená (1 ks) bezdrátová, mostová, s bluetooth technologií, zn. Panasonic 600 Kč 10. Pouzdro na CD (1 ks), látkové se zipem na CD, barvy černé a světle hnědé, vč. 30 ks originál CD disků (interpretů [anonymizována dvě slova], [příjmení] aj.) 1000 Kč 11. Radiopřijímač (1 ks) [značka automobilu], označen pečetí z výkonu trestu odnětí svobody …… 500 Kč 12. Kufr červený (1 ks) vč. osobních dopisů a důležitých dokumentů umístěných uvnitř kufru 250 Kč 13. Žehlička (1 ks) [značka automobilu] Kč 14. Masážní lavor na nohy (1 ks) bílý plastový 400 Kč 15. Dámské červené plážové boty (pantofle) (1 pár) [značka automobilu], vel. 40 (EU) 600 Kč 16. Boty černomodré barvy (1 pár) [značka automobilu], vel. 42 (EU) 500 Kč 17. [příjmení] [příjmení] [jméno] 240 5590 Kč 18. Holící strojek (1 ks) [značka automobilu], plastový černé barvy s kovovým nástavcem ….. 500 Kč 19. Konferenční stolek zn. Lena 449 Kč 20. Obývací stěna bílá, typ [jméno] 04 2799 Kč 21. Nářadí (středně velké kladivo, hasák, 3 ks šroubováků, kleště, stahovací svěrák) 500 Kč 22. Oblečení: 1 ks černo-oranžové montérky na suchý zip zn. [anonymizováno] (200 Kč), 2 ks letní shortky barvy modré a bílo-černé, vel. L (400 Kč za oba ks) 2 ks košile kostičkované, růžové a modré barvy, vel. L (600 Kč za oba ks) 1 ks zelené tričko zn. F4 (100 Kč) 1 ks mikina se zipem v barevné kombinaci šedé a fosforově zelené, zn. [anonymizováno], vel. L (200 Kč) 1 ks svetr se zipem, šedočerné barvy, [značka automobilu], vel. L (200 Kč) Výše uvedené oblečení celkem 1700 Kč Žalobu odůvodnili tak, že žalovaná byla v průběhu jejího soužití se synem žalobkyně 1) [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], obdarována věcmi, které měly sloužit k jejich společnému bydlení v bytě na adrese [adresa žalované], kde žalovaná dosud bydlí. Tyto movité věci byly před jejich darováním ve vlastnictví některého ze žalobců a společně oběma žalobci byly darovány žalované. Žalovanou byly tyto věci spolu s [jméno] [celé jméno žalobce] přijaty a užívány v bytě na výše uvedené adrese. V souvislosti s rozchodem žalované s [jméno] [celé jméno žalobce] došlo k incidentům, které vyústily v odchod [jméno] [celé jméno žalobce] z místa společného soužití se žalovanou. [jméno] [celé jméno žalobce] poté nastoupil výkon trestu odnětí svobody, který dosud vykonává, přičemž darované věci zanechal v bytě, kde předtím žil spolu s žalovanou. Dar zůstal v místě současného bydliště žalované a je nadále žalovanou užíván. Žalobci odvolali svůj dar pro nevděk žalované přípisem ze dne 18.5.2020. Žalovaná dar nevrátila, ač k tomu byla opakovaně vyzvána. Pro případ, že žalovaná již nemá žádnou z movitých věcí, které byly předmětem odvolaného daru, navrhli, aby žalovaná zaplatila žalobcům částku 23.905 Kč.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že žalobci v žalobě pouze toliko uvedli, že odvolali svůj tvrzený dar pro nevděk žalované, avšak tvrzený nevděk nikterak nespecifikují a netvrdí žádné skutečnosti, které je vedly k odvolání tvrzeného daru. Žalovaná se nikdy proti žalobcům ani osobám jim blízkým nedopustila chování, které by žalobcům či osobám jim blízkým ublížilo, chovala se vždy slušně a uctivě jak k žalobcům, tak k celé rodině [příjmení]. Žalovaná se s [jméno] [celé jméno žalobce] poznala ve vězení, a proto o něm moc nevěděla. Po jejím propuštění z vězení na něj čekala, psali si dopisy, navštěvovala jej ve věznici a byla v kontaktu s rodinou [jméno] [celé jméno žalobce]. Po propuštění pana [jméno] [celé jméno žalobce] z vězení si jej žalovaná nastěhovala k sobě do bytu. [jméno] [celé jméno žalobce] začal být během jejich soužití chorobně žárlivý, agresivní, žalované ubližoval, bil ji (několikrát skončila žalovaná po jeho napadení i v nemocnici), vyhrožoval jí i jejím dětem zabitím, často na ni vytahoval nůž a žalovaná byla nucena několikrát zavolat na pomoc [anonymizováno]. Proto začala žalovaná od ledna roku 2019 spolupracovat s [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem: [adresa], s [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a byla nucena věc řešit skrze [anonymizováno]. Až do doby, než podala na [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] oznámení, ji měla rodina [příjmení] ráda a měli hezké vztahy. Po podání [anonymizováno] oznámení na syna žalobkyně 1 a současně bratra žalobce 2 se však situace zcela změnila a zejména žalobkyně 1 tlačila na žalovanou, aby trestní oznámení vzala zpět. Žalovaná je přesvědčena, že se žalobcům nejedná o nějaké tvrzené movité věci, ale snaží se prostřednictvím soudního řízení žalované pouze a jen mstít za to, že je syn žalobkyně 1 ve vězení na základě [anonymizováno] oznámení ze strany žalované. V této souvislosti poukázala na rozsudek [název soudu] ze dne 26.9.2013, sp. zn. [spisová značka], kde [název soudu] dospěl k závěru, že skutečnost, že obdarovaný podal na dárce trestní oznámení, nepředstavuje hrubé porušení dobrých mravů, v jehož důsledku se dárce může úspěšně domáhat vrácení daru, i když byl dárce následně zproštěn obžaloby proto, že se skutek, pro který byla obžaloba podána, nestal. Dále namítla, že žalobci nepředkládají žádný doklad o doručení přípisu z 18. 5. 2020 žalované, ale ani o odeslání. Tímto přípisem měla být žalovaná požádána o vrácení věcí uvedených v přiloženém seznamu, který však k přípisu přiložen není (není uveden ani v příloze). V předžalobní upomínce ze dne 15.7.2020 taktéž tvrzený dar není nikterak specifikován. V přípise ze dne 18.5.2020 předloženém ze strany žalobců, v předžalobní upomínce, ani v žalobě žalobci nevymezili konkrétní jednání žalované, kterým ve vztahu k nim měla porušit dobré mravy, žalovaná tak namítla neplatnost tohoto právního úkonu. Dále namítla, že žalobci nejsou aktivně legitimováni k podání žaloby, když dle jejich tvrzení se jedná o věci, které jsou v osobním vlastnictví pana [jméno] [celé jméno žalobce] a současně žalobci ani neprokázali, že by byla mezi nimi a žalovanou platně uzavřena darovací smlouva. Namítla opožděné odvolání daru ze strany žalobců, neboť lhůta k uplatnění práva odvolat dar skončila nejpozději dne 9.5.2020 a žalobci odvolali svůj tvrzený dar pro nevděk žalované opožděně, až přípisem žalobců ze dne 18.5.2020.

3. Žalobci v replice ze dne 5. 9. 2022 uvedli, že odvolali svůj dar pro nevděk žalované přípisem ze dne 18.5.2020, který byl žalované zaslán doporučeně poštou dne 21.5.2020 na adresy žalované: a to 1) zásilkou č. [anonymizováno] na adresu [adresa], [část obce], PSČ: [PSČ], kde bydlí rodiče žalované, která byla žalované doručena dne 22.5.2020 a 2) zásilkou č. [anonymizováno] na adresu [adresa žalované], na které bydlela spolu s [jméno] [celé jméno žalobce] před jeho nástupem do vazby. Uvedený přípis byl završením dlouhodobé snahy žalobců o domluvu ohledně vrácení věcí. Movité věci popsané pod body 1. až 22 byly před jejich darováním buď ve vlastnictví některého ze žalobců nebo jimi zakoupeny a společně oběma žalobci byly darovány pro potřeby společného soužití [jméno] [celé jméno žalobce] se žalovanou nebo jde o osobní věci [jméno] [celé jméno žalobce]. Seznam věcí obdržela žalovaná již cca 1 rok předtím, než jí bylo zasláno [anonymizováno] daru, což vyplývá z jejího dopisu nadepsaného jako„ reakce na dopis z 1.5.2019“. K této reakci žalovaná připojila seznam požadovaných věcí, k jednotlivým položkám se vyjádřila ve smyslu, zda je vydá/za jakých podmínek je vydá/zda se nachází se v bytě atp. Z reakce je evidentní, že žalovaná již dlouho před odesláním [anonymizováno] daru věděla přesně, že žalobci požadují vydání daru a které věci vyžadují zpět. U většiny požadovaných věcí navíc nerozporovala původ věcí a uvedla u nich, že nemá problém s vrácením. Vrácení se však snažila podmínit úhradou či započtení tvrzených nároků vůči [jméno] [celé jméno žalobce], s čímž žalobci nemohou souhlasit, protože jde o nezapočitatelné pohledávky. Důvodem pro odvolání daru je hrubý nevděk žalované, když žalovaná fyzicky napadla manžela žalobce [číslo] pana [jméno] [celé jméno žalobce], který trpí epilepsií. K napadení [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], došlo v únoru 2019, když se žalovaná v podnapilém stavu nepochopitelně rozzlobila a udeřila pana [celé jméno žalobce] staršího otevřenou dlaní do obličeje s takovou razancí, že napadený spadl na zem a následně dostal epileptický záchvat, neboť se klepal a měl pěnu u pusy. Žalovaná poté znemožnila žalobkyni pí. [celé jméno žalobkyně] zavolat rychlou záchrannou pomoc a zakázala jí o tom mluvit. Násilí projevila žalovaná i vůči vnučce žalobkyně [číslo] [jméno]. Dalším projevem nevděku bylo podání trestního oznámení na [jméno] [celé jméno žalobce], na základě kterého byl odsouzen k trestu odnětí svobody. Žalovaná nejen, že nevyužila jinou možnost řešení oboustranného konfliktu v rámci soužití s [jméno] [celé jméno žalobce] (např. předběžným opatřením, odstěhováním se z bytu či ukončením vztahu s [jméno] [celé jméno žalobce]), ale podala trestní oznámení na [jméno] [celé jméno žalobce] poté, co vyvolala spor se svým přítelem a za této situace jej ještě provokovala.

4. Z odvolání daru pro nevděk a žádost o jeho vrácení ze dne 18. 5. 2020 soud zjistil, že„ zejména žalobkyně a její manžel, spolu s jejich synem- [celé jméno žalobce]“, darovali žalované a [jméno] [celé jméno žalobce] věci uvedené v přiloženém seznamu. Žalobci nevděk žalované spatřují ve fyzickém napadení manžela žalobkyně, kdy mu úmyslně ublížila a způsobila mu zranění. Dále jako důvod odvolání daru uvedli, že žalovaná na jejich [anonymizováno] [celé jméno žalobce] podala trestní oznámení, na základě kterého je ve výkonu trestu odnětí svobody. Mezi stranami bylo de [anonymizováno] nesporné, že seznam věcí nebyl součástí odvolání daru.

5. Z sms komunikace mezi žalobcem 2) a žalovanou soud zjistil, že žalobce 2) ve zprávách uvedl, že žalovaná seznam dostane osobně,„ jsou to [anonymizováno] věci.“ Z sms zprávy ze dne 24. 4. 2019 plyne, že žalobce psal žalované, že zadržuje movité věci [jméno] [celé jméno žalobce].

6. Z výzvy k vrácení věcí ze dne 7. 1. 2020 soud zjistil, že [anonymizováno] [příjmení] v zastoupení [jméno] [celé jméno žalobce] vyzval žalovanou k vydání oblečení [jméno] [celé jméno žalobce], obývací bílé stěny, taburety, zabalený nový stůl, mobilní telefon [anonymizováno], skleničky, holící strojek, boty, nářadí, radiopřijímač, červená sluchátka, pouzdro na CD, polštářky, masážní lavor, žehličku, černou postel, skleněný stůl, zahradní židličky a ledničku [příjmení] [jméno] 240 s tím, že jde o věci, které darovali rodiče [jméno] [celé jméno žalobce] během soužití se žalovanou.

7. Z reakce na dopis z 1. 5. 2019 adresované žalobkyni žalovanou soud zjistil, že součástí je příloha obsahující vyjádření žalované ke každé věci s uvedením způsobu nabytí a odhadované ceny věcí, které po ní žalobkyně požadovala vydat. V tomto seznamu věcí je uveden: černá postel s poznámkou„ dárek společný, nevydám – placeno“, bílá stěna s poznámkou„ dárek, [celé jméno žalobce], nemám problém s vydáním“, skleněný stůl s poznámkou„ dárek, společný, nemám problém s vydáním“, zahradní židličky s poznámkou„ dárek, společný, nemám problém s vydáním“, 4 x barevné polštáře s poznámkou„ dárek, společný, nemám problém s vydáním“, 2x zelené skleničky s poznámkou„ dárek, společný, nemám problém s vydáním“, oblečení, malý andílek s poznámkou„ v bytě se nenachází“, 2 x sedící bobek (taburet) s poznámkou„ vydám“, malá televize s poznámkou„ TV rozbitá, v bytě se nenachází, společný dárek“, prodlužovací šňůra s poznámkou„ vydám; [celé jméno žalobce]“, anténa s poznámkou„ v bytě se nenachází“, mobilní telefon [příjmení] 5 s poznámkou„ mobil vydám, ten, který jsem našla, upozornění na rozbitý displej; [celé jméno žalobce]“, červená sluchátka s poznámkou„ vydám; [celé jméno žalobce]“, dokumenty s poznámkou„ vydám; [celé jméno žalobce]“, pouzdro CD s poznámkou„ vydám; [celé jméno žalobce]“, radiopřijímač s poznámkou„ [celé jméno žalobce], vydám“, nářadí s poznámkou žalované“ společný, vydám jen hasák, kladivo“, album fotek s poznámkou„ [celé jméno žalobce], vydám“, malý černý kufr s poznámkou„ [celé jméno žalobce], vydám“, žehlička s poznámkou„ dárek, [celé jméno žalobce], rozbitá teče, ale funkční – vydám“, lavor s poznámkou„ [celé jméno žalobce], dárek, vydám“, dámské červené pantofle s poznámkou„ byly zaplaceny, nevydám, dárek“, lednice [příjmení] s poznámkou„ společná koupě, vydám jen v případě, že 15. 5. předáte ihned 2 500 Kč“, náušnice s poznámkou„ dárek, nevydám“, holící strojek s poznámkou„ společný, vydám“, zabalený nový stůl s poznámkou„ [celé jméno žalobce], dárek“, taška a kufr s poznámkou„ [celé jméno žalobce], vydám“.

8. Z protokolu o [anonymizováno] oznámení ze dne 18. 6. 2019, [číslo jednací] - [číslo] 2019 [číslo] soud zjistil, že žalobkyně podala na žalovanou trestní oznámení s odůvodněním, že [jméno] [celé jméno žalobce], t.č. [anonymizována dvě slova], jí a druhému [anonymizováno] [celé jméno žalobce] udělil plnou moc k vyzvednutí jeho věcí nacházejících se v bytě na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou, aby jim vydala věci, které synovi darovali do jejich bytu na [obec a číslo].

9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 9. 5. 2019 [číslo jednací] [rok] [číslo] plyne, že žalobkyně oznámila na [anonymizováno], že někdy v únoru 2019 žalovaná napadla manžela [jméno] [celé jméno žalobce] tak, že mu dala jednu facku. Měla ho udeřit takovým způsobem, že spadl na zem a následně dostal epileptický záchvat, žalovaná zabránila žalobkyni zavolat záchranku. Manžel se nenechal ošetřit u doktora, jediným svědkem události byla žalovaná.

10. Z kopie plné moci ze dne 30. 4. 2019 soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalobce] pověřil svého bratra [jméno] (žalobce 2) a svoji matku (žalobkyně 1) k vyzvednutí jeho věcí nacházejících se v bytě na adrese [adresa žalované], ve kterém žila žalovaná. [příjmení] moc byla předložena bez přílohy, jež měla obsahovat seznam těchto věcí.

11. Z kopie předání osobních věcí J. [celé jméno žalobce] ze dne 15. 5. 2019 plyne, že došlo mezi žalovanou a žalobcem 2) k předání osobních dokumentů [jméno] [celé jméno žalobce], konkrétně papíry z věznice, znalecké posudky, rozsudky, rodný list, fotky, diářem smlouvy, zápočtový list, zelený sešit, složenky (útržky), červený a modrý kufřík.

12. Z úřední činnosti je soudu známo, že [anonymizováno] státní [anonymizováno] pro [část Prahy] dne 17. 3. 2019 návrh na vzetí do vazby obv. [jméno] [celé jméno žalobce] pro [anonymizováno] nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, jehož se měl dopustit způsobem uvedeným v usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 17. 3. 2019. Tohoto jednání se měl obviněný dopouštět od listopadu [číslo] do 16. 3. 2019. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. 4T 68/2019, plyne, že obv. byl shledán vinným ze spáchání [anonymizováno] nebezpečné vyhrožování a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsícům do věznice s ostrahou.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 7. 2020, včetně doručenky, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vydání věcí, které jim žalobkyně během jejího soužití s [jméno] [celé jméno žalobce] darovala.

14. Z dalších shora neuvedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného, to se týkalo zejména důkazů vztahujících se k existenci nebo vlastnickému právu k věcem, když z provedeného dokazování vyplynulo, že odvolání daru bylo učiněno opožděně. Protože byl skutkový stav věci pro rozhodnutí soudu zjištěn dostatečným způsobem, soud další dokazování pro jeho nadbytečnost neprováděl.

15. Podle § 2075 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. Podle odst. 2 cit. ust. je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

16. Žalovaná namítla opožděné odvolání daru ze strany žalobců. Objektivní lhůta k uplatnění práva odvolat dar počíná běžet ode dne, co obdarovaný dárci ublížil. K takovému ublížení mělo dle tvrzení žalobců dojít napadením [jméno] [celé jméno žalobce] v únoru roku 2019 a dále podáním trestního oznámení na [jméno] [celé jméno žalobce], k čemuž došlo v březnu roku 2019. Subjektivní lhůta k uplatnění práva odvolat dar pak počíná běžet od okamžiku, kdy se dárce o činu obdarovaného dozví. Z úředního záznamu o podání vysvětlení žalobkyně 1) ze dne 9.5.2019, [číslo jednací], je zřejmé, že subjektivní lhůta k uplatnění práva odvolat dar počala běžet nejpozději v den podání výpovědi žalobkyně 1), tedy 9.5.2019, když v rámci této výpovědi žalobkyně 1) nahlásila napadení svého manžela a své vnučky a současně uvedla, že její syn ([jméno] [celé jméno žalobce]) je ve vazbě z důvodu, neboť byl nařčen z [anonymizováno] činu, který měl spáchat na žalované. Lhůta k uplatnění práva odvolat dar skončila nejpozději dne 9.5.2020, a žalobci odvolali svůj tvrzený dar pro nevděk žalované opožděně, až přípisem žalobců ze dne 18.5.2020.

17. Soud se dále ztotožnil se žalovanou, že výzvu [anonymizováno] [příjmení] ze dne 7.1.2020, nelze považovat za odvolání daru žalobců, když předmětná výzva byla činěna v zastoupení [jméno] [celé jméno žalobce], nikoli v zastoupení žalobců a z obsahu této výzvy se podává, že žalovaná jí byla vyzvána k vydání věcí, které měly být ze strany žalobců darovány panu [jméno] [celé jméno žalobce] (nikoli žalované) a ve výzvě je výslovně uvedeno, že se má jednat o věci-dar, které mají být ve výlučném vlastnictví [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce].

18. Co se týče samotného odstoupení od darovací smlouvy, resp. výzvy k vrácení daru, pak zákon pro ni žádnou specifickou formu nestanoví. [příjmení] odstoupení, resp. výzva byla relevantním projevem vůle a způsobila zamýšlené účinky, je třeba aplikovat úpravu obecných náležitostí právního jednání upravených v § 545 a n. o.z., z hlediska jeho vážnosti, určitosti a srozumitelnosti. Musí tedy obsahovat předně vymezení osoby dárce a obdarovaného, vlastní revokační projev dárce (tzn. výzvu k vrácení konkrétního daru) a současně – jak vyplynulo z dosavadní soudní praxe – rovněž indikaci toho, v čemž dárce konkrétně spatřuje zjevné porušení dobrých mravů, tj. zcela jednoznačnou a určitou charakteristiku (popis, rozsah, intenzitu atp.) závadného skutku či chování – viz k tomu např. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. V dalším rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka], které je bez dalšího aplikovatelné i na současnou právní úpravu, je třeba k platnosti právního úkonu dárce směřujícího k vrácení daru z hlediska jeho určitosti nezbytné, aby v něm dárce zcela jednoznačně uvedl konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů obdarovaným vůči němu nebo členům jeho rodiny. Jen taková výzva (odstoupení) je – dle soudní praxe – způsobilá darovací smlouvu zrušit a obnovit tak vlastnické právo dárce k darované věci.

19. V odvolání daru ze dne 18. 5. 2020 pak žalobci jako důvody k revokaci daru uvedli, že„ žalovaná fyzicky napadla manžela žalobkyně a úmyslně mu ublížila, čímž mu způsobila zranění a dále nevděk spatřují v tom, že na syna žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobce] podala trestní oznámení, na základě kterého je ve výkonu trestu odnětí svobody, aniž by předtím využila jakoukoli jinou možnost oboustranný problém soužití řešit, např. vykázáním z domu či prostým odstěhováním se a ukončením vztahu“. Důvod pro odstoupení od darovací smlouvy musí být naprosto určitě skutkově vymezen, aby nemohl být dodatečně měněn či rozšiřován. K tomuto pak soud uvádí, že takto formulované odstoupení, pokud jde o tvrzené fyzické napadení manžela žalobkyně, nelze s ohledem na jeho vágnost a neurčitost shledat jako platným právním jednáním, neboť z něho není možno postihnout, v čem konkrétně vytýkané jednání spočívá, za jakých okolností se událo a jak je závažné, rozsáhlé či intenzivní, respektive jaká újma je tímto jednáním obdarovaného manželu dárkyně působena. Takovéto jednání je zdánlivým právním jednáním, a tudíž k tomuto nelze bez dalšího přihlížet. Požadavky na uvedení zcela konkrétních skutečností, v nichž žalobci spatřují zjevné porušení dobrých mravů ze strany žalované, případně osobám jim blízkých, tj. přesnou charakteristiku závadného skutku či chování, odstoupení žalobců nesplňuje, a toto nezhojuje ani následná žaloba, když v jejím rámci došlo v podstatě již toliko k dalšímu nepřípustnému rozšíření důvodu revokace daru s odkazem na [anonymizováno] uštědřený žalovanou vnučce [jméno]. Pokud jde o další důvod uvedený v odvolání daru - podání trestního oznámení na syna žalobkyně, zde lze odkázat na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka].

20. Ve výzvě k odvolání daru nebyl dále dostatečně specifikován dar, který žalobci odvolali. Soud se neztotožňuje s argumentací žalobců, že seznam byl součástí širší komunikace mezi stranami a že žalovaná byla seznámena s věcmi, které má vrátit. Reakce žalované na dopis z 1. 5. 2019 nelze bez dalšího považovat za seznam věcí totožný se seznamem, který měl být přílohou samotného odvolání daru, a to za situace, kdy andílek, album fotek, náušnice, v žalobě ani v jejím doplnění již netvoří věci (dar), které žalobci požadovali vrátit na základě výzvy z 18. 5. 2020. Navíc osobní dokumenty [jméno] [celé jméno žalobce] byly žalobci 2) předány spolu s modrým a červeným kufříkem dne 14. 5. 2019.

21. Z provedeného dokazování dále vyplynulo (z kopie plné moci, z protokolu o trestním oznámení z 19. 6. 2019), že vlastníkem věcí, které byly uvedeny v reakci na dopis z 1. 5. 2019, byl [jméno] [celé jméno žalobce], nikoli žalobci. Toto zjištění svědčí o nedostatečné aktivní legitimaci žalobců. V dané věci bylo potřeba navíc v žalobě uvést spoluvlastnické podíly žalobců (srov. rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Pro úplnost soud dodává, že i v případě, pokud by se žalobcům podařilo prokázat vlastnické právo k předmětným věcem, tak s ohledem na jejich tvrzení, že věci darovali jak žalované, tak [jméno] [celé jméno žalobce], a že dar byl odvolán toliko ve vztahu k žalované, by v případě úspěchu nabyli pouze podíl ve výši ½ ke každé věci a tato polovina by byla dále rozdělena mezi tři spoluvlastníky (žalobce 1), 2) a manžela žalobkyně jakožto tvrzené spoluvlastníky předmětných věcí).

22. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 osř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Její náklady jsou tvořeny odměnou advokáta vypočtenou dle § 8 odst. 1 č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 23 905 Kč (převzetí věci, vyjádření z 24. 6. 2022 a z 11. 11. 2022, účast u jednání dne 15. 2. 2023 v délce 2 hod 15 min), 5x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle vyhl. č.177/96 Sb. tj. 1 500 Kč, s připočtením 21% DPH ve výši 2 478 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalované částku 14 278 Kč O povinnosti žalobců zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.