34 C 461/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený JUDr. advokátem Jméno advokáta Sídlem náměstí Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o 99 106,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba aby, žalovaná zaplatila žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám obecného zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí - pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba (rodinný dům) , adresa, , a pozemku parc. č. , hodnota, , to vše zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (nemovitosti). Žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální ½, žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální ½. Žalobce seznámil zástupce žalované na jednání dne , datum, s tím, že nemovitosti se nacházejí v havarijním stavu a je třeba započít práce k jejich vyklizení a postupné revitalizaci, aby se zabránilo množení hlodavců (potkanů), kteří byli ve zřícenině rodinného domu spatřeni, možnému šíření zápachu a škodlivého hmyzu. Na tuto informaci žalovaná nijak nereagovala. Proto žalobce provedl fotodokumentaci stávajícího stavu a následně zajistil u dodavatele , právnická osoba, provedení úklidu, odvozu a likvidace odpadu z nemovitostí. O stavu po provedeném úklidu pořídil žalobce fotodokumentaci. V době vyklizení pozemků se na těchto nacházely dřevěné desky, palety a větve, střešní krytina, plastové bedny, kovové předměty, a další věci odpadového (a stavebního) charakteru. Předmětné pozemky na takto zanesených místech měly v podstatě povahu skladiště a sběrného dvora. Dodavatel , právnická osoba, , vystavil fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, založenou k důkazu a žalobce ji v plné výši zaplatil. Společnost , právnická osoba, k výše uvedené činnosti subdodavatelsky využila i obchodní společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (jak je patrné i ze tří výše dokládaných fotografií), která má pro uvedenou činnost živnostenské oprávnění. Žalobce vyzval přípisem ze dne , datum, žalovanou k úhradě poloviny prokazatelně vynaložených nákladů, a to ve lhůtě splatnosti 7 dnů. Žalovaná výzvě nevyhověla.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Namítla, že žalobce nikdy nenabyl do svého vlastnictví předmětnou nemovitost, není tak legitimován k podání žaloby. K nedostatku legitimace žalobce uvedla, že předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, . nabyl podíl na nemovitostech od , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . , jméno FO, jednal v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a tato ho činila neschopným jednat, což podle § 581 věty druhé občanského zákoníku zakládá neplatnost právního jednání bez dalšího. K vyloučení dobré víry žalobce ohledně nabytí nemovitostí uvedl zejména, že žalobce figuruje jako spoluvlastník nemovitostí, u nichž byl jednající osobou , jméno FO, , který byl v rozhodujícím období předsedou představenstva spol. , právnická osoba, a zároveň jednatelem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Konkrétně se jedná o ¼ podíl nemovitosti, která se nachází v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , je zapsána na listu vlastnictví číslo , hodnota, a je vedena u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -Východ, a ½ podíl nemovitosti, která se nachází v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , je zapsána na listu vlastnictví číslo , hodnota, a je vedena u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce nejednal v dobré víře, neboť si zejména musel být vědom, že v případě výkupu podílu od společnosti , právnická osoba, . znovu jedná s , jméno FO, , který se nijak netají koupí nemovitostí pod cenou a neúměrným krácením, dále takto vykoupené nemovitosti za výrazně vyšší cenu přeprodává, z rozdílu cen profituje, a kdy samotné jednání se zbývajícími spoluvlastníky mnohdy přenechává na budoucích kupcích – zde na žalobci. Žalobce zanedbal obvyklou míru opatrnosti (náležité péče), když si u žalované dopředu nezjišťoval záměr s nemovitostí, ale až posléze po koupi. Žalovaná dále namítla, že při jednání dne , datum, nebyl její zástupce seznámen s žalobcem tvrzenými informacemi, tj., že stav nemovitosti je havarijní a jeho řešení nesnese odkladu. Na jednání byl informován pouze o zájmu žalobce na co nejrychlejším vykoupení podílu žalované. Žalovaná dále namítla, že žalobce tvrdil, že potkani byli spatřeni ve zřícenině rodinného domu. Pokud by tomu tak skutečně bylo a potkani by byli spatřeni ve zřícenině rodinného domu, došlo by nepochybně k vyklízení v těchto vnitřních prostorech domu. To ovšem nikdy nenastalo – stav vnitřku domu zůstal beze změn. Společnost , právnická osoba, naopak provedla svoji úklidovou akci v průchodu mezi domem a ulicí , Anonymizováno, a prostorách zahrady. Žalovaná dále namítla, že množství vyvezených movitých věcí, které má dle faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odpovídat , Anonymizováno, m³, je těžko uvěřitelné v porovnání se skutečným odpadem, který byl již dříve vyklizen , jméno FO, (IČO , IČO, ) a společností , právnická osoba, . (IČO , IČO, ). Objem , Anonymizováno, m³, který má být dle tvrzení žalobce odpadem, tedy nemohl být vyvezen, neboť ten se v takovém množství v prostorách nemovitosti vůbec nenacházel. V této souvislosti žalovaná zpochybnila rovněž cenu za m3, kterou zaplatil žalobce za vyklizení nemovitosti, když žalovaná zaplatila cenu podstatně nižší. U nemovitosti byla v katastru nemovitostí zapsána plomba, a to s informací, že „Objekt je dotčen změnou právního vztahu“. Byť k zápisu poznámky spornosti nedošlo, žalobce v době zápisu plomby nijak nedbal na zásadu materiální publicity veřejných seznamů, na katastru nemovitostí si nic neověřoval a bez souhlasu žalované umožnil vstup na pozemek nepovolaným osobám, kteří mj. vyklidili i movité věci, které patří žalované a které ji pomáhaly při práci a byly v jejím vlastnictví. , adresa, akcí došlo ke zcizení několika movitých věcí, konkrétně 3 bílých umělohmotných židlí, které si v době před více jak 20 lety kupovala (a které , jméno FO, následně pohodil do prostor zahrady, jak je znázorněno na několika záběrech pořízených žalovanou) a nářadí potřebného k údržbě, zejména páčidel, šroubováků, pilek umístěných uvnitř vrchu železného stolku.

3. Žalobce v replice z , datum, na to uvedl, že je ve věci aktivně legitimován, o čemž svědčí i stav zápisu v katastru nemovitostí. Spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ k celku na dotčených nemovitostech nabyl za úplatu a v dobré víře vycházeje ze stavu zápisu v katastru nemovitostí. Žalobce vynaložil (i v zájmu dalšího spoluvlastníka) náklad na odstranění zde nacházejícího se odpadu a na úklid pozemku, a to ve výši v žalobě specifikované. Pokud v tomto směru žalovaná sporuje objem odvezeného odpadu, nelze s touto sporovou námitkou souhlasit, když odvezený odpad měl skutečně uváděný objem , Anonymizováno, m3. Těžko si lze nad to i představit, že by žalobkyně hradila v žalobě zmíněné finanční prostředky za odvoz odpadu v objemu, který vůbec neodpovídá skutečnosti, když toto by nebylo nikterak v jejím zájmu. Cena za odvoz odpadu, kterou žalobkyně společnosti , právnická osoba, uhradila, odpovídala ujednané ceně.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:

5. Žalobce je ½ spoluvlastníkem nemovitostí: pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, (rodinný dům) a pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada). Žalovaná je ½ spoluvlastnicí předmětných nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ).

6. Mezi stranami bylo nesporné, že předmětné nemovitosti byly zaneseny odpadem - stavebním materiálem, zbytky střešní krytiny, dřevěnými deskami, paletami, kovovými sušáky na prádlo, plastovými židlemi a dalšími kovovými předměty. Pozemek je zarostlý, neudržovaný (rovněž viz fotografie). Stavba č.p. , Anonymizováno, , jež se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , je neobyvatelná zřícenina. Nemovitost je oplocena, u branky je nainstalován „protiplech“, jehož účelem je zamezit vstupu třetích osob na pozemek, branka má funkční zámek (DVD záznam z , datum, ).

7. Žalobce na podzim 2023 zajistil prostřednictvím spol. , právnická osoba, , z pozemku parc. č. , hodnota, bez souhlasu žalované odvoz objemného odpadu v rozsahu 7 kontejnerů o objemu 15m3, přípravu, přenos a naložení odpadu na kontejner za , částka, /hod v rozsahu 210hod při práci celkem , hodnota, osob, úklid pozemku a jako vícepráce bylo účtováno řezání dřeva a větví za celkovou částku , částka, (faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vystavena dne , datum, splatná dne , datum, ). Z pozemku byly odváženy dřevěné desky, palety a větve, zbytky střešní krytiny, plastové bedny a další věcí odpadového charakteru (fotografie na č.l. 115-122). Žalobce zaplatil částku , částka, dne , datum, (potvrzení o platbě). Zřícenina rodinného domu vyklízena ze strany žalobce nebyla (nesporná tvrzení). Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, si sjednala k odvozu odpadu spol. , právnická osoba, . (fotografie č.l. 121, 122).

8. Žalovaná v letech 2020 až 2022 zajišťovala prostřednictvím spol. Hladík eko team a prostřednictvím , jméno FO, vyklízení předmětné nemovitosti (faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , faktura č. , Anonymizováno, / ze dne , datum, vystavená , jméno FO, ).

9. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, dne , datum, , která byla doručena žalované do datové schránky dne , datum, (výzva k úhradě podílu na nákladech úklidu a likvidace odpadu z pozemku ze dne , datum, , doručenka do datové schránky).

10. U zdejšího soudu je vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi týmiž účastníky.11. , tituly před jménem, , jméno FO, prodal dne , datum, spoluvlastnický podíl ve výši ½ k předmětným nemovitostem spol. , právnická osoba, . za cenu ve výši , částka, (kupní smlouva z , datum, ). Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl ve výši ½ na předmětných nemovitostech od spol. , právnická osoba, . za cenu ve výši , částka, (kupní smlouva z , datum, ).12. , tituly před jménem, , jméno FO, byl omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let, mimo jiné i ohledně nakládání s movitým a nemovitým majetkem co do výše , částka, a byl mu jmenován opatrovník , Jméno zmocněnce, (ve zdejším řízení zástupce žalované; rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Na základě znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, bylo konstatováno, že , jméno FO, trpí závažnou a trvalou , podezřelý výraz, poruchou: , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, .

13. Z obsahu dalších provedených důkazů soud ke skutkovému stavu nezjistil podstatných skutečností. Soud neprováděl výslech účastníků pro nadbytečnost.

14. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

15. Žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky nemovitostí: pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, (rodinný dům) a pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada), každý ½ id. k nemovitostem. Předmětné nemovitosti byly zaneseny odpadem - stavebním materiálem, zbytky střešní krytiny, dřevěnými deskami, paletami, kovovými sušáky na prádlo, plastovými židlemi (rovněž viz fotografie) a dalšími kovovými předměty. Stavba č.p. , Anonymizováno, , jež se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , je neobyvatelná zřícenina. Žalobce na podzim 2023 zajistil prostřednictvím spol. , právnická osoba, , z pozemku parc. č. , hodnota, bez souhlasu žalované odvoz odpadu v podobě dřevěných desek, palet a větví, zbytky střešní krytiny, plastových beden a dalších věcí odpadového charakteru za částku , částka, .

16. Podle § 1136 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.

17. Zásadní je otázka, zda jednotlivé náklady vynaložené na provedení údržby předmětných nemovitostí je třeba kvalifikovat pouze jako náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, nebo jako náklad na záchranu věci. Dle důvodové zprávy k ustanovením § 1134 až § 1138 o.z. se mimo jiné uvádí: „Spoluvlastníka, pokud jedná jako správce a počíná si přitom sice svévolně, ale nikoli k újmě společné věci, resp. nikoli k újmě ostatních spoluvlastníků, je namístě chránit. Přiznává se mu proto v případě ohrožení společné věci náhrada nutných nákladů bez dalšího a v situaci, kdy koná s cílem věci prospět, alespoň náhrada nákladů v rozsahu zhodnocení věci“.

18. Žalobce nejprve tvrdil, že nemovitosti se nacházejí v havarijním stavu, a proto přistoupil k jejich vyklizení a postupné revitalizaci, aby se zabránilo množení hlodavců (potkanů), kteří byli ve zřícenině rodinného domu spatřeni, možnému šíření zápachu a škodlivého hmyzu, aby následně doplnil svá žalobní tvrzení tak, že náklady na vyklizení pozemku vynaložil proto, aby bylo zabráněno znehodnocení těchto pozemků. Při jednání dne , datum, žalobce zároveň změnil svá žalobní tvrzení tak, že výdaje byly v zájmu spoluvlastníků a v důsledku jejich vyklizení došlo k zhodnocení předmětných pozemků. Soud na tomtéž jednání nepřipustil změnu žaloby ohledně zhodnocení pozemků vyklizením. Nadto lze poukázat, že pokud by šlo o jiné investice než nezbytné opravy a údržbu, pak povinnost spoluvlastníka vydat bezdůvodné obohacení by vznikla až při zániku jeho spoluvlastnictví.

19. Pod případy „záchrany věci“ je nutno zahrnout nejenom jednání, kterým se věc zachraňuje před zánikem věci v právním smyslu, ale je namístě širší výklad, jenž přizná spoluvlastníku právo na náhradu nákladů vynaložených v nutném rozsahu, aby se předešlo znehodnocení věci, pozbytí její funkční či estetické podstaty, ekonomické využitelnosti apod.

20. Žalobce požadoval po žalované uhradit vyklízecí práce spočívající v zajištění odvozu objemného odpadu v rozsahu 7 kontejnerů o objemu 15m3, přípravu, přenos a naložení odpadu na kontejner za , částka, /hod v rozsahu 210hod při práci celkem , hodnota, osob, úklid pozemku a jako vícepráce řezání dřeva a větví. Ani v jednom případě nejde o náklad na práce, který lze kvalifikovat jako „nutný náklad, který by bylo třeba vynaložit na záchranu věci“. Žalobce jednak nepřistoupil k vyklizení zříceniny rodinného domu, ve kterém údajně měli být hlodavci spatřeni, jednak tento výskyt hmyzu, hlodavců nemůže ohrožovat zbytky domu z hlediska stavebního ani snižovat kvalitu bydlení za situace, kdy je dům neobyvatelný. Žalobce dále ani netvrdil, že by měl za prokázaný výskyt škodlivého hmyzu na pozemku, pouze hovořil o možném výskytu. V případě nerealizace v žalobě uvedených vyklizovacích prací by tak ani nemohlo dojít ke vzniku škod na nemovitostech ani ke snížení jejich ekonomické využitelnosti. Tím, že žalobce přistoupil k vyklizovacím pracím, tyto nezamezily dalšímu znehodnocení nemovitostí, když z fotografií vyplynulo, že pozemek je zarostlý, neudržovaný a původní stavba rodinného domu je rozpadlá. Předmětné nemovitosti jsou ve velmi špatném stavebnětechnickém stavu, čemuž odvoz suti a dalšího materiálu (odpadu) nijak nezamezí. Jako náklad na nutnou údržbu by bylo možno chápat náklady na uzamčení, opravu plotu, k čemuž však přistoupila žalovaná. Pokud žalobce tvrdil, že vyklizením přistoupil k „postupné revitalizaci“, zde se soud ztotožňuje se žalovanou, že není zřejmé, co si žalobce představuje postupným revitalizováním, když přilehlá zřícenina rodinného domu je určena k demolici (nikoli k obnově) a samotná demolice se neobejde bez těžké techniky a výkopových pracích, při kterých vznikne opět řada odpadu.

21. Pokud jde o námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce, soud vyšel ze zápisu v katastru nemovitostí jakožto veřejného seznamu (§ 980 o.z.), ze kterého vyplývá, že žalobce je spoluvlastníkem ve výši ½ id. předmětných nemovitostí. Ust. § 980 o.z. stanoví zákonnou domněnku správnosti a úplnosti zápisů ve veřejném seznamu. Nelze ani pominout, že katastr nemovitostí nezapsal poznámku spornosti ve smyslu § 984 o.z. k předmětným nemovitostem. Pokud žalovaná namítla, že žalobce není dobrověrným nabyvatelem, touto otázkou se bude zabývat soud v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.

22. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že nešlo o havarijní opravu, ani o zabránění znehodnocení nemovitostí a žalobu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z paušální náhrady dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy paušál činí , částka, /úkon, celkem , hodnota, úkonů (vyjádření k žalobě z , datum, , 2x příprava účasti na jednání, účast na jednání dne , datum, a dne , datum, , podání z , datum, ), kdy úkonem je každá příprava na každé jednání a každá účast na jednání, celkem , částka, , dále náklady na pořízení 3 ks DVD v celkové výši , částka, , jejichž úhradu zástupce doložil fakturou č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Soud nepřiznal odměnu za podání z , datum, , neboť ho zástupce žalované předložil až při jednání.

24. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.