34 C 48/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jejichž výše 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná pohledávka mu byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností T- [právnická osoba] (dále jen jako„ [anonymizováno]“) s tím, že [anonymizováno] uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] na základě které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení. Součástí účastnické smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] a ceník služeb. Kupní cenu za zařízení včetně poplatku za odbornou instalaci se žalovaný zavázal uhradit pomocí měsíčních splátek, přičemž mu byla ze strany [anonymizováno] poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Jelikož však žalovaný nedodržel smluvní podmínky, byl povinen tuto slevu vrátit, proto [anonymizováno] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], tuto slevu ve výši 4 000 Kč žalovanému doúčtoval. Žalovaný však dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a že se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, postupoval soud dle ust. §115a) občanského soudního řádu (dále jen osř.) a rozhodl bez nařízení jednání. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně – společnost T- [právnická osoba] (dále jen jako„ [anonymizováno]“) uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla i kupní smlouva na zařízení IMEI [číslo] v ceně 4 001 Kč, na které byla žalovanému poskytnuta podmíněný sleva ve výši 4 000 Kč. Dle čl.„ smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ byla tato sleva podmíněna trváním účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním sjednaných služeb s tarifem dle minimálního paušálu a v případě, že by tyto podmínky nebyly splněny, byl žalovaný povinen slevu vrátit (účastnická smlouva včetně nastavení služeb). Tato povinnost žalovaného plyne i z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], které byly nedílnou součástí účastnické smlouvy. [anonymizováno] dne [datum] vystavil žalovanému vrubopis [číslo] splatný dne [datum], na částku 4 000 Kč, představující podmíněnou slevu k zařízení [anonymizováno] [číslo] (vrubopis). [anonymizováno] účastnickou smlouvu dne [datum] vypověděl, neboť žalovaný neplnil závazky ze smlouvy, zejména nehradil sjednané ceny (výpověď účastnických smluv). Žalovaná pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] (smlouva o postoupení + potvrzení o úplatě + seznam postoupených pohledávek), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (výzva). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil. Po právní stránce soud posoudil shora zjištěný skutkový stav takto: Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb. a o koupi dle ustanovení § 2085 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.). Žalovaný podpisem smlouvy souhlasil s obsahem všeobecných podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný převzal od právního předchůdce žalobkyně zařízení, na které mu byla poskytnuta podmíněná sleva. Jelikož však účastnická smlouva byla vypovězena dříve, než byla splněna podmínka trvání 24 měsíců, vznikla žalovanému povinnost podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč vrátit. Splatnost nastala dle vystaveného vrubopisu, tedy dne [datum]. Žalovaný však dluh neuhradil. Žalobkyně tak má nárok i na zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně plyne z ust. § 1879 o.z. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jejínáklady jsou tvořeny částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba), 3x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 100 Kč k úkonu. tj. 300 Kč, s připočtením 21% DPH ve výši 189 Kč dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. §149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.