34 C 53/2023

Plný text

název soudu rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO anonymizováno adresa žalobkyně anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození anonymizováno adresa žalované o 93 632 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 83.022 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 09. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se žaloba s tím, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10.610,60 Kč úrok ve výši 66,86 % ročně z částky 70.000 Kč od 30. 09. 2022 do 22. 10. 2022 ve výši 2.872,47 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 70.000 Kč od 23. 10. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 09. 2022 dosáhne částky 219.038 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 18 594 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 93 632 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 6. 2022. Žalované byl poskytnut úvěr dne 30. 6. 2022 ve výši 70 000 Kč s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 66,86 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet v 42 měsíčních splátkách po 4 346 Kč počínaje měsícem červenec 2022. Schopnost žalované řádně splácet byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného (doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalovaného), databází umožňující posouzení úvěruschopnosti (databáze [příjmení] a [anonymizováno]), jakož i z jiných zdrojů, též byl proveden tzv. scoring klienta. Bylo prověřeno, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná ničeho neuhradila. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni též právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč) a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to ke dni 28. 9. 2022. Dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činí 81 624,91 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou od 30. 9. 2022 do zaplacení, kterou žalobkyně kapitalizovala k datu vyhotovení žaloby částkou 10 610,60 Kč. Žalobkyně dále nárokuje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru 70 000 Kč ve výši 66,86 % ročně (v nominální úrokové sazbě) ode dne 30. 9. 2022 do zaplacení, v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené [anonymizováno], tj. ve výši 11,75%, od 23. 10. 2022, a to maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 219 038 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes výzvy žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a kopie OP žalované soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne 30. 6. 2022, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 70 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši 182 532 Kč, a to v 42 pravidelných měsíčních splátkách po 4 346 Kč, splatných vždy k 24. dni v měsíci. Dle splátkového kalendáře měla být první splátka uhrazena dne 24. 7. 2022. Nominální úroková sazba byla sjednána ve výši 66,86 % ročně. [anonymizováno] dle části A smlouvy činí 91,67 %. Podle bodu 4.5 smlouvy se platby klienta budou započítávat nejprve na úhradu úroků, poté na jistinu a dále na náklady a smluvní pokuty dle bodu 6 smlouvy. V bodu 6.3 smlouvy bylo dále uvedeno, že v případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky po dobu delší, než 65 dnů je žalobkyně oprávněna úvěr s okamžitou platností zesplatnit. V případě zesplatnění je žalovaný rovněž povinen hradit smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V bodu 6.1 smlouvy si pak účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení se splátkami po dobu delší než 30 dnů, a to ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou je žalovaná v prodlení, maximálně však do částky ve výši 2 999 Kč ročně. Dle bodu 6.2 je žalovaný povinen hradit žalobkyni rovněž účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované, a to ve výši 200 Kč za splátku.

5. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že tento se vztahuje ke smlouvě. Formulář obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru. Pro uzavření smlouvy o úvěru nebylo třeba uzavřít pojištění úvěru, či jinou smlouvu o doplňkové službě. Součástí bylo dále upozornění na náklady v případě opožděných plateb (smluvní pokuta, účelně vynaložené náklady, zesplatnění úvěru v případě prodlení aj.).

6. Z prohlášení klientů soud zjistil, že se jedná o informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru. Žalovaná prohlásila, že se seznámila s veškerými informacemi dle spotřebitelského zákona, seznámila se s dokumentem„ souhlas se zpracováním osobních údajů“, uvedla, že není v úpadku, nemá žádné splatné dluhy vůči třetím osobám aj.

7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 1. 7. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že jeho žádost o poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč byla schválena. Podle splátkového kalendáře, který je nedílnou součástí oznámení o schválení úvěru, první splátka měla být žalovaným uhrazena dne 24. 7. 2022, poslední splátka měla být uhrazena dne 24. 12. 2025.

8. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 30. 6. 2022 připsána částka 70 000 Kč.

9. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že žalovaný byl dne 28. 9. 2022 žalobkyní vyrozuměn, že žalobkyně zesplatnila jeho závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 83 022 Kč.

10. Z karty klienta soud zjistil, že nominální výše úvěru žalované činila 182 532 Kč. Délka úvěru 42 měsíců, smluvní odměna za úvěr 112 532 Kč. Datum žádosti o úvěr 27. 6. 2022. Poskytnutá částka 70 000 Kč. Datum vyplacení 30. 6. 2022. Žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil.

11. Z předžalobní výzvy vč. podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pakliže nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně domáhat svého práva u soudu.

12. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě, i v jejich vzájemné souvislosti. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyvstala.

13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru.

14. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dne 30. 6. 2022, na základě které žalovanému poskytla 70 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 66,86 % a výší [anonymizováno] 91,67 %. Žalovaná se úvěr zavázala splácet ve formě 42 měsíčních splátek ve výši 4 346 Kč počínaje měsícem červenec 2022. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 65 dnů, je žalobkyně oprávněna úvěr s okamžitou platností zesplatnit. V případě zesplatnění je žalovaný rovněž povinen hradit smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V bodu 6.1 smlouvy si pak účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení se splátkami po dobu delší než 30 dnů, a to ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou je žalovaný v prodlení, maximálně však do částky ve výši 2 999 Kč ročně. Dne 30. 6. 2022 byla na účet žalovaného ze strany žalobkyně poukázána částka 70 000 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně využila svého práva a zesplatnila závazek žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru.

15. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

16. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 40 000 Kč. Rozhodným pro posouzení otázky, zda žalobkyni vzniklo právo na zaplacení uplatněných nároků, třeba v nyní požadované výši, je posouzení platnosti účastníky sjednané úvěrové smlouvy jako celku. Soud úvěrovou smlouvu shledal absolutně neplatnou dle § 588 o. z., neboť se zjevně příčí dobrým mravům tím, že sjednané podmínky jako celek představují významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Pro tuto otázku je rozhodné porovnání výše úroku z úvěru sjednané mezi účastníky s obvyklou výší úroku. Dle konstantní judikatury je nepřiměřenou, odporující dobrým mravům, zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich jednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček (viz rozsudek [název soudu], sp. zn. [spisová značka]). Lichevní je smlouva, která obsahuje jednak objektivní prvek lichvy v podobě hrubého nepoměru vzájemného plnění stran a jednak prvek subjektivní, spočívající ve zneužití tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozsušení nebo lehkomyslnosti strany úvěrové smlouvy. V projednávaném případě soud shledal naplnění obou těchto znaků. Účastníkovi úvěrové smlouvy, jemu byl poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, který měl žalovaný splatit žalobkyni v 42 pravidelných měsíčních splátkách po 4 346 Kč, si sjednali nominální úrokovou míru 66,86% ročně. Žalovaný pak měl v případě řádného plnění smlouvy splatit žalobkyni za čtyři roky částku 182 532 Kč. Sjednaný úrok tak přesáhl podstatně obvyklou úrokovou míru v daném místě a čase. Úvěrová smlouva je tak podle § 1796 o. z. neplatná jako celek pro svůj lichevní charakter. Na předmětném závěru o absolutní neplatnosti smlouvy nemůže nic změnit ani okolnost, že žalobkyně revidovala svůj nárok na zaplacení úroku z prodlení, když nebylo možno postupovat podle ust. § 577 o. z. a změnit výši úroku z úvěru tak, aby odpovídala spravedlivému uspořádání práv a povinností účastníků. Takový postup by byl možný pouze v případě, kdy by důvod neplatnosti právního jednání spočíval jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, typicky v případě, kdy by bylo neplatné pouze ustanovení o výši úroku z prodlení. V případě lichevní smlouvy se však o takový případ nejedná.

17. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě co do částky 83 022 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 9. 2022 do zaplacení, ve zbytku žalobu soud žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 594 Kč, přičemž úspěch žalobkyně představuje 62,8 % (při posuzování procesního úspěchu je třeba zohlednit rovněž příslušenství pohledávky (srov. např. usnesení [název soudu] ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. [spisová značka]). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 682 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93 632 Kč sestávající z částky 4 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 640 Kč ve výši 4 334,40 Kč. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni náhradu za úkon doplnění žaloby, neboť žaloba má být perfektní již v době podání, navíc výzva soudu k doplnění žalobních tvrzení nebyla ani řádně splněna.

19. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění nákladů řízení dle § 149 odst. 1 o. s. ř.