34 C 545/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: ; územní celek , IČO anonymizováno adresa žalobkyně anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa za; účasti: ; 1. celé jméno žalované , datum narození anonymizováno adresa žalované anonymizována dvě slova role v řízení jméno příjmení anonymizováno adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození anonymizováno adresa žalované anonymizována tři slova jméno příjmení jméno , anonymizováno . anonymizováno adresa 3. ulice anonymizována dvě slova právnická osoba , IČO anonymizováno adresa žalované o nahrazení rozhodnutí anonymizováno úřadu (žaloba podle části páté o. s. ř.),

I. Určuje se, že účastnice [celé jméno žalované] v podílu [číslo] a účastnice [anonymizováno]) [celé jméno žalované] v podílu [číslo] není vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí, vedeném [anonymizována čtyři slova] [část Prahy], na [list vlastnictví] pro [anonymizováno] [část obce] – [územní celek], které byly, vyjma pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] zřízeny geometrickým plánem pro rozdělení pozemků [číslo] schváleným [stát. instituce] dne 3. 11. 2008 pod [číslo]. Pozemky parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], byly zřízeny geometrickým plánem pro rozdělení pozemků [číslo] schváleným pod [číslo]. Citované geometrické plány tvoří přílohu rozsudku.

II. Určuje se, že účastnice [celé jméno žalované] není vlastníkem pozemku parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí, vedeném [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [část Prahy] na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] – [územní celek], které byly, vyjma prvního z nich, zřízeny geometrickým plánem pro rozdělení pozemků [číslo] schválený [stát. instituce] dne 10. 5. 2005, pod [číslo]. Pozemek parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], byl zřízen geometrickým plánem pro rozdělení pozemků [číslo] schválený [stát. instituce] dne 27. 12. 1995 pod [číslo]. Citované geometrické plány tvoří přílohu rozsudku. Tento rozsudek částečně nahrazuje rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy] ze dne 20. 9. 2015.

III. Účastnice [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované] jsou povinny zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 62 596 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Ve vztahu mezi účastníkem [číslo] žalobkyní nemá nikdo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 12. 2015 ve znění jejího doplnění ze dne 3. 10. 2018 a ze dne 29. 10. 2020 domáhala rozhodnutí, kterým by bylo částečně nahrazeno rozhodnutí [anonymizováno] úřadu č.j.: [anonymizováno] [číslo] ze dne 20. 9. 2015 tak, že účastnice 1) v podílu [číslo] a účastnice 2) v podílu [číslo] nejsou vlastníky pozemků dle [anonymizováno] parc. [číslo] role, o výměře 11.064 m2: dle [anonymizováno] parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha,, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [část Prahy], na [anonymizováno] [číslo] pro [anonymizováno] [část obce], [územní celek] a že účastnice 1) není vlastníkem pozemků dle [anonymizováno] části parc. [číslo] role, o výměře 5.686 m2: dle [anonymizováno] parc. [číslo] orná, pare. [číslo] ost. plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, pare. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, pare. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, pare. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, pare. [číslo] ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [část Prahy], na [anonymizováno] [číslo] pro [anonymizováno] [část obce], [územní celek]. Žalobu odůvodnila tak, že vlastnictví účastnic 1) a 2) k předmětným pozemkům nezůstalo zachováno, neboť předmětné pozemky přešly v rozhodné době na [anonymizováno] stát bez právního důvodu dle ust. § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě, a to za účelem výstavby komunikací [ulice], [ulice] a [ulice] zahájené před 24. 6. 1991 a účastnice 1) a 2) se mohly domáhat pouze obnovení svého vlastnického práva dle restitučních předpisů, což učinily. V daném případě účastnice 1) a účastnice 2) sice byly v době uplatnitelnosti restitučního nároku zapsány v katastru nemovitostí jako vlastnice předmětných pozemků, avšak Čsl. stát, respektive jeho složky ([příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [obec] a [anonymizováno] statek [anonymizováno] [obec]), jichž je žalobkyně právní nástupkyní, byl zapsán v evidenci nemovitostí ke dni 24. 5. 1991 jako vlastník části předmětných pozemků nacházejících se na [list vlastnictví], 474 a 73 a byl to on, kdo předmětné pozemky držel a choval se jako jejich vlastník. Žalobkyně je tak přinejmenším ve vztahu k části předmětných pozemků povinnou osobou ve smyslu ust. § 5 zák. o půdě. Pozemkový úřad s ní rovněž jako povinnou osobou jednal. Předmětné pozemky nelze účastnicím 1) a 2) vydat, neboť se jedná o pozemky zastavěné ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Předmětné pozemky se staly součástí veřejného statku, účastnice 1) a 2) nemohou plně realizovat své vlastnické právo a užívat je způsobem odpovídajícím účelu restitucí vyjádřeném v preambuli a ust. § 1 zák. o půdě a nelze jim je proto vydat.

2. Účastnice 1) navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v rozhodném období od roku 1948 do roku 1990 předmětné pozemky jejich právní předchůdci vlastnili, užívali nebo na základě smluv přenechávali dočasně k užívání státním organizacím. Duplicitní vlastnictví na [list vlastnictví], 611,612 a 613 v [anonymizováno] [část obce] bylo zapsáno v roce 1999 ([anonymizováno] [číslo]) na základě zápisu geometrického plánu [číslo] na obnovu parcel [anonymizováno] [číslo] a 63 ([anonymizováno] [číslo]). Ke vzniku duplicity vlastnictví tak nedošlo v tzv. rozhodné době, tj. 25. 8. 1948 - 1. 1. 1990.

3. Účastnice 2) navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně nesplňuje náležitosti stanovené ustanovením § 246 odst. 1 o.s.ř. pro aktivní legitimaci k podání žaloby dle ust. § 244 a násl. o.s.ř. v předmětné věci. Žalobkyně v žalobě k prokázání odůvodněnosti podání předmětné žaloby uvádí, že je na svých právech předmětným rozhodnutím [anonymizována dvě slova] úřadu závažně ohrožena, poněvadž jím byl potvrzen nesprávný zápis vlastnického práva účastnice 1) a 2). Žalobkyně nespecifikuje, která její práva či povinnosti byly rozhodnutím [anonymizována dvě slova] úřadu založeny, změněny, zrušeny, určeny či zamítnuty. K žádnému založení, změně, zrušení, určení či zamítnutí ve vztahu k právům či povinnostem žalobkyně předmětným rozhodnutím [anonymizována dvě slova] úřadu nedošlo, neboť v řízení o vydání nemovitostí byly uplatněny nároky účastnice 1) a 2), o jejich právech se v řízení rozhodovalo. Stav zápisu vlastnických práv v katastru nemovitostí k příslušným nemovitým věcem nebyl předmětným rozhodnutím [anonymizována dvě slova] úřadu nijak dotčen, v tomto směru k žádné změně v právním postavení žalobkyně nedošlo. Příslušné nemovité věci nemají s komunikací nazvanou [ulice] nic společného, neboť část vnitřního městského okruhu, která se nazývá [ulice], končí sjezdem z [anonymizována dvě slova] a tudíž ve směru od [anonymizována dvě slova] daleko předtím, než se vnitřní městský okruh k dotčeným nemovitým věcem vůbec přiblíží. Předmětné nemovité věci přiléhají ke komunikaci (příp. jsou jí zastavěny), která se nazývá [ulice] (radiála), která na [anonymizováno] spojku pouze navazuje. [ulice] radiála byla stavěna až v 90. letech 20. století a rovněž i po roce 2000. První část měla být dokončena a zprovozněna až v letech 1997 - 98. Není proto zřejmé, na základě čeho žalobkyně dovozuje, že předmětné nemovité věci byly státem převzaty v rozhodném období, tj. nejpozději do 1. 1. 1990. Ve vztahu k nemovitým věcem zapsaným na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [část obce], citované tvrzení nemůže vůbec obstát, poněvadž ohledně těchto nemovitých věcí stát nikdy jako vlastník v katastru nemovitostí zapsán nebyl. Ve vztahu k nemovitým věcem zapsaným na [anonymizováno] [číslo] pro [anonymizováno] [část obce], byl stát zapsán jako duplicitní vlastník až v roce 1996, resp. 1999 v souvislosti se zápisem geometrického plánu [číslo] na obnovu parcel [anonymizováno] [číslo] a 63 ([anonymizováno] [číslo], resp. [anonymizováno] [číslo]). Duplicitní zápis vlastnictví na [anonymizováno] [číslo] byl proveden na základě hospodářské smlouvy [číslo] uzavřené dne 1. 4. 1991 mezi [anonymizováno] správou komunikací a [anonymizována dvě slova] staveb [obec] Touto smlouvou bylo převedeno právo hospodaření, v důsledku nesprávně provedeného zaškrtnutí nesprávné volby prostřednictvím souvislé řady znaků„ x“ však tato smlouva vyvolala dojem, že jí bylo převedeno vlastnictví a proto byl ve prospěch státu, příp. jeho předchůdců zapsáno k dotčeným pozemkům právo vlastnické. Stát, pokud nakládal s předmětnými pozemky, nečinil tak v úmyslu nakládat s nimi jako s vlastními. Hospodářskými smlouvami, jež byly ve vztahu k pozemkům mezi organizačními složkami státu uzavřeny, bylo převáděno pouze právo hospodaření, které má svůj počátek v nájemní smlouvě uzavřené 20. 8. 1956 mezi [jméno] [příjmení] (ve vztahu k původní parcele [anonymizována dvě slova] většinovým spoluvlastníkem s podílem [číslo]) a národním podnikem [anonymizováno], kterou bylo umožněno užívat pozemek [anonymizována dvě slova], resp. pozemek [anonymizováno] [číslo] a hospodařit na nich. Převod užívacího práva k předmětným pozemkům formou nájemní smlouvy lze považovat za projev dispozice s předmětnými pozemky. Vlastnické právo k pozemkům účastnice 1) a 2) nebylo ze strany státu zpochybňováno, stát zjevně nejevil úmysl nakládat s předmětnými pozemky jako s vlastními, o čemž svědčí rovněž dohoda o budoucí kupní smlouvě ze dne 28. 5. 1989 mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] staveb, kterou se jmenované osoby dohodly na podmínkách budoucího převodu (budoucí kupní smlouvy) pozemku [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [část obce], a to pro účely majetkového vypořádání stavby [číslo] [ulice] radiála. Stejně tak i dopis [anonymizováno] podniku [anonymizováno] [obec] ze dne 25. 2. 1988, kterým jsou podílové spoluvlastnice pozemku [anonymizováno] [číslo] v souvislosti se stavbou [anonymizováno] radiály vyzvány k uzavření kupní smlouvy, tedy převodu vlastnictví. Uvedený dopis se sice netýká pozemku [anonymizována dvě slova], tedy účastnice 2), nicméně s ohledem na vzájemnou spjatost vztahů k oběma pozemkům, nelze než důsledky tohoto dopisu vztáhnout i na vnímání vlastnického práva k pozemku [anonymizována dvě slova]. Stejně tak bylo v otázce vlastnického práva k předmětným pozemkům ve vztahu k právní předchůdkyni účastnice 2) přistupováno i v navazující době, viz např. kupní smlouva mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] staveb ze dne 23. 2. 1993, vyvlastňovací řízení zahájené pro účely stavby [ulice] radiála v roce 1992 a na něj navazující dohoda ze dne 10. 2. 1993, resp. dohoda o skončení nájemního vztahu k nemovitostem ze dne 21. 2. 1992. Stát vlastnické právo účastnice 1) a 2) respektoval a nechoval se ve vztahu k předmětným pozemkům jako vlastník.

4. Účastník 3) navrhl žalobě vyhovět s odůvodněním, že pozemkový úřad dospěl k nesprávnému závěru, že předmětné pozemky na oprávněné nepřešly a vlastnické právo oprávněných zůstalo zachováno. Důvod uvedeného rozhodnutí pozemkového úřadu o nevydání pozemků je zcela v rozporu s restitučním zákonem a se související judikaturou. V této věci držba pozemků státem (v [anonymizováno] dle restitučních zákonů„ době rozhodné“) je prokázaná, byl tedy prokázán důvod pro podání žádosti oprávněných o vydání věci dle restitučního zákona. Předmětné pozemky byly v tzv. době rozhodné zastavěny stavbami ve vlastnictví státu, v souladu s restituční právní úpravou tyto pozemky nemohou být oprávněným osobám na základě podané žádosti o vydání věci vydány, neboť pozemky se nevydávají i v případě zastavění i jen části pozemku. Dle zápisu pozemků v katastru nemovitostí, pro které je účastník 3) zapsán jako vlastník (a to pozemků parcela [číslo] pozemku parcela [číslo] pozemku parcela [číslo] všechny [anonymizováno] [část obce]), se jedná o pozemky označené jako ostatní komunikace, jen v jednom případě zeleň - z této skutečnosti rovněž vyplývá, že pozemky jsou součástmi komunikací budovaných a spravovaných státem a že v době rozhodné (kdy byly včetně přečíslování zapsány stejně) byly v držbě státu, což je důvodem pro uplatnění práva na jejich vydání oprávněnými osobami v souladu s restitučními zákony v zákonem stanovené lhůtě.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

6. Na [list vlastnictví], v k.ú. [část obce] se nachází pozemky parc. [číslo] ([anonymizováno] [číslo]) ve výlučném vlastnictví účastnice 1). Na [list vlastnictví], v k.ú. [část obce] se nachází pozemky parc. [číslo] ([anonymizována dvě slova]) ve vlastnictví účastnice 1) [celé jméno žalované] v podílu [číslo] a účastnice 2) [celé jméno žalované] v podílu [číslo]. Z [list vlastnictví] datovaného k 14. 8. 1979, lustrum vložky [číslo] pozemkové knihy, k.ú. [část obce], výkaz změn [číslo], soud zjistil, že na tomto listu vlastnictví byly zapsány pozemky parc. [číslo] role; ručně poznamenáno, že [číslo] odpovídá [anonymizováno] [číslo], parc. [číslo] u posledních dvou pozemků je poznámka [anonymizováno] [obec] a u pozemku [číslo] je poznámka„ [list vlastnictví] statek“, zbytek v užívání socialistické organizace. Z geometrického plánu [číslo] ze dne 23. 8.1992 soud zjistil, že dle výkazu výměr [anonymizováno] [číslo] o výměře [výměra] ([anonymizována dvě slova]) byl zapsán na [list vlastnictví] jako parc. [číslo] o výměře [výměra], parc. [číslo] ([anonymizováno] [číslo]) byla rozdělena na parc. [číslo] o výměře [výměra], vše na [list vlastnictví]. Dle výpisu [list vlastnictví] [anonymizováno] [část obce] vyhotovený [anonymizována dvě slova] dne 10. 12. 1991 byl pozemek [číslo] o výměře 1201 m2 v užívání socialistického sektoru (zb. 63). Dle výpisu z [list vlastnictví], k.ú. [část obce] vyhotovený [anonymizována dvě slova] dne 10. 12. 1991 byl pozemek [číslo] o výměře [výměra] v užívání socialistické organizace (zb. [číslo]), zbytek pozemku [číslo] o výměře [výměra] je zapsán na [list vlastnictví] (identifikace parcel ze dne 17. 9. 2002, č. [PSČ] [číslo]). Z geometrického plánu [číslo] ze dne 20. 12. 1995 a ze sdělení [anonymizováno] ze dne 11. 7. 2019 soud zjistil, že pozemky zapsané na [list vlastnictví], které měly být v užívání [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [obec] - výstavba inženýrských staveb a pozemky zapsané na [list vlastnictví] v užívání [anonymizována dvě slova] [obec] nejsou předmětem tohoto řízení. Z usnesení [anonymizována dvě slova] pro [část Prahy] dne 19. 10. 1981, [číslo jednací] soud zjistil, že předmětem dědictví jsou mimo jiné pozemky parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] a pozemky parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] obě pro [anonymizováno] [část obce], aniž by byly blíže specifikovány, a které jsou v užívání [anonymizováno] statku [obec].

7. Pozemky zapsané na [list vlastnictví], k.ú. [část obce]: parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, zapsané v katastru nemovitostí, vedené [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [část Prahy], jsou zřízeny [anonymizováno] plánem pro rozdělení pozemků [číslo] který byl schválen [stát. instituce] dne 10. 5. 2005, pod [číslo]. Dle tohoto [anonymizováno] plánu vznikl pozemek parc. [číslo] z pozemku parc. [číslo] o celkové výměře [výměra]. Pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra]. Pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra]. Pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku parc. [číslo] o [výměra]. Pozemek parc. [číslo] – orná půda, byl zřízen [anonymizováno] plánem pro rozdělení pozemků [číslo] schválený [stát. instituce] dne 27. 12. 1995 pod [číslo]. Pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra]. Následně změna výměry na [výměra] byla provedena [anonymizováno] plánem [číslo] zapsaným pod [anonymizováno] [číslo] (jednalo se o zpřesnění výpočtu výměry beze změny v průběhu hranic pozemku [číslo]).

8. Pozemky zapsané na [list vlastnictví], [anonymizováno] [část obce]: parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha/silnice, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, zapsané v katastru nemovitostí, vedeném [anonymizována čtyři slova] [část Prahy], na [list vlastnictví] pro [anonymizováno] [část obce] – [územní celek], které byly, vyjma pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] zřízeny [anonymizováno] plánem pro rozdělení pozemků [číslo] schváleným [stát. instituce] dne 3. 11. 2008 pod [číslo]. Dle tohoto [anonymizováno] plánu vznikl pozemek parc. [číslo] vydělením z pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra]. Pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra]. Pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra]. Pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra].

9. Pozemky parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro [anonymizováno] [část obce], [územní celek], byly zřízeny [anonymizováno] plánem pro rozdělení pozemků [číslo] schváleným pod [číslo]. Pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra]. Pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra].

10. Zastavěnost pozemků, stavba radiály: Z [anonymizováno] z let 1988, 1996 a 2018 a ze sdělení [anonymizováno] ze dne 18. 1. 2011 soud zjistil, že na pozemcích původně [anonymizováno] 63 a [číslo], [anonymizováno] [část obce], je umístěno těleso komunikace„ [ulice] radiála“, s jejíž výstavbou bylo započato v roce 1986. Ze zprávy [anonymizováno] k [anonymizováno] radiále soud zjistil, že 1. etapa výstavby od budoucí [anonymizována dvě slova] po [anonymizováno] s [anonymizováno] a [anonymizováno] ulicí v období od dubna 1989 až do prosince 1997. Z informace Odboru [anonymizováno] a [anonymizováno] dopravy ze dne 22. 6. 2015 a 16. 12. 2015 soud zjistil, že předmětné pozemky zasahují buď přímo nebo pod komunikaci [ulice], [ulice] a na pozemku parc. [číslo] [anonymizováno] [část obce], se nachází nájezdová rampa komunikace [ulice] včetně silničního pomocného pozemku, která je součástí mimoúrovňové křižovatky komunikací [ulice], [ulice] a [ulice], nebo tvoří manipulační plochy přiléhající ke komunikaci, pomocné silniční pozemky nebo komunikační zeleň. Ze žádosti [anonymizována dvě slova] [obec], odboru správy majetku ze dne 27. 2. 2009 soud zjistil, že na základě [anonymizováno] plánu [číslo] [anonymizováno] [část obce], byl technicky zaměřen skutečný stav již existující komunikace [ulice] v rozsahu [anonymizováno] [číslo], [číslo], [číslo] (pozemky, které jsou předmětem řízení). Z kolaudačního rozhodnutí stavby [ulice] radiála, první stavba, druhá etapa ze dne 28. 1. 1999 soud zjistil, že odkazuje na stavební povolení č. j. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 03. 1989, zákona o územním plánovaní a stavební řádu.

11. Ze shora uvedených zjištění soud učinil následující skutkový závěr. Pozemky nacházející se na [list vlastnictví], [anonymizována dvě slova] [část obce], byly vymezeny z původní [anonymizována dvě slova] a [číslo], k.ú. [část obce]. Pozemky na [list vlastnictví] jsou ve vlastnictví účastnice 1) a pozemky na [list vlastnictví] jsou ve vlastnictví účastnice 1) [celé jméno žalované] v podílu [číslo] a účastnice 2) [celé jméno žalované] v podílu [číslo]. Na pozemcích původně [anonymizována dvě slova] a [číslo], [část obce], je umístěno těleso komunikace„ [ulice] radiála“, s jejíž výstavbou bylo započato v roce 1986 nebo jde o pozemky, které tvoří tzv. veřejný statek. 12. [název soudu] rozhodl v dané věci rozsudkem ze dne 10. 2. 2021, č.j. [číslo jednací], ve spojení s opravným usnesením ze dne 19. 5. 2021, č.j. [číslo jednací], kterým určil, že účastnice 1) [celé jméno žalované] v podílu [číslo] a účastnice 2) [celé jméno žalované] v podílu [číslo], není vlastníkem těchto pozemků: - dle PK části parc. [číslo] role, o výměře 6970 m2 (dle [anonymizováno] parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha), zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [část Prahy], na [anonymizováno] [číslo] pro k.ú. [část obce], [územní celek]. Výrokem II/ určil, že účastnice 1) [celé jméno žalované] není vlastníkem těchto pozemků: dle [anonymizováno] části parc. [číslo] role, o výměře [výměra] (dle [anonymizováno] parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha), zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [část Prahy], na [anonymizováno] [číslo] pro k.ú. [část obce], [územní celek]. Tento rozsudek částečně nahrazuje rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu - [anonymizována dvě slova] úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy] ze dne 20. 9. 2015. Výrokem III/ zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhá určení, že účastnice 1) [celé jméno žalované] v podílu [číslo] a účastnice 2) [celé jméno žalované] v podílu [číslo] není vlastníkem pozemků parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [část Prahy], na [list vlastnictví] pro [anonymizováno] [část obce], [územní celek], a výrokem IV/ zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhá určení, že účastnice 1) [celé jméno žalované] není vlastníkem pozemků parc. [číslo] orná půda, parc. [číslo] ost. plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [část Prahy], na [list vlastnictví], pro [anonymizováno] [část obce], [územní celek], a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek zrušil odvolací soud ve výroku III/ a IV/ o věci samé a s ním souvisejícím výroku o nákladech řízení, svým rozsudkem ze dne 7. 10. 2021, č.j.: [číslo jednací], a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Ve svém rozhodnutí vyslovil odvolací soud právní názor, kterým je soud I. stupně vázán. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby se opětovně zabýval, zda se ve vztahu k pozemkům řešeným ve výroku III/ a IV neuplatní restituční důvod dle § 6 odst. 1, písm. p) zákona o půdě. Z dosud provedených důkazů lze usuzovat, že též pozemky evidované na [list vlastnictví] a na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce] převzal stát za podmínek uvedených v § 6 odst. 1, písm. p) zákona o půdě, jak tvrdí žalobkyně [územní celek]. V dalším řízení je třeba dokazování doplnit za účelem posouzení, zda i ve vztahu k těmto pozemkům byl naplněn zmíněný restituční důvod. Zápis v evidenci, resp. v katastru nemovitostí, není rozhodný z hlediska posouzení, zda jsou splněny podmínky restituce. Je třeba též odstranit pochybnosti soudu o identifikaci požadovaných pozemků a případně za tím účelem ustanovit znalce.

13. Ústavní soud v nálezu sp. zn. [ústavní nález] stanovil kritéria, jimiž se mají obecné soudy – a též [anonymizováno] úřady – řídit při posuzování kolize, která vznikne v souvislosti s potenciálním vydáním pozemku, jehož zastavěnost podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě je z hlediska obsahu zákonné výluky sporná a pozemek je užíván pro veřejné účely. Vydání pozemku v restituci může kolidovat s veřejným zájmem, představujícím možnost permanentního využití pozemku jako součásti veřejného statku. Realizace vlastnického práva předpokládá možnost výkonu vlastnických oprávnění – práva věc užívat, požívat její eventuální plody, nepřetržitě ji držet a případně s ní disponovat (ius utendi et fruendi, possidendi, disponendi).

14. Ustálená rozhodovací praxe připouští, že překážkou pro vydání pozemků může být též funkční souvislost pozemků se stavbou, tedy že„ pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek“. Pod takovým pozemkem nutno rozumět jednak stavební pozemek, popřípadě též pozemek zastavěný stavbou, a dále též přilehlé pozemky, jež tvoří se zastavěnými pozemky souvislý celek bez přerušení (srov. např. rozsudek [anonymizováno] ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. [spisová značka], rozsudek ze dne 14. 7. 2010, sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. [spisová značka] – všechna rozhodnutí jsou veřejnosti dostupná na internetových stránkách [název soudu] [webová adresa]).

15. Předmětné pozemky jsou pozemky zastavěnými ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, které oprávněným osobám nelze vydat. Již v 80. letech minulého století byl na předmětných pozemcích v [katastrální uzemí] realizován stavební projekt nazvaný„ [ulice] radiála“. Při něm byla část pozemků zastavěna rychlostní komunikací. Na částech pozemků touto stavbou přímo nezastavěných se nachází silniční vegetace či zeleň tvořící se silniční stavbou jediný funkční celek. Soud přihlédl též k výměře těchto bezprostředně nezastavěných pozemků, jíž shledal v přiměřeném poměru k plošné výměře postaveného areálu. Stavba byla realizována před účinností zákona o půdě (24. 6. 1991).

16. Konkrétní okolnosti tohoto případu brání ve výkonu jakékoli ze složek vlastnického práva. Rozhodnutím ve prospěch oprávněné osoby s následnou restitucí předmětného pozemku by došlo ke vzniku tzv. holého vlastnictví (nuda proprietas). Stav holého vlastnictví tvoří překážku vydání pozemku ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zák. o půdě. Jde o pozemky bezprostředně související se stavbou pozemní komunikace. Převzetí předmětných pozemků na [list vlastnictví], [anonymizována dvě slova] [část obce], bez právního důvodu založilo restituční důvod ve smyslu § 6 odst. 1 písm. p.) zák. o půdě. Z provedeného dokazování vyplývá, že předmětné pozemky jsou zastavěny stavbou místní komunikace„ [ulice] radiála“, ale i nezastavěné části se zastavěnou částí bezprostředně souvisí, což představuje překážku vydání podle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zák. o půdě.

17. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi osobou oprávněnou a osobami povinnými na straně druhé rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Oprávněná osoba měla ve věci plný úspěch, má proto proti povinným osobám právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 3 000 Kč, za odvolání ve výši 2 000 Kč a ze zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z 14 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání dne 26. 9. 2019, 14. 11. 2019, 29. 9. 2020, 3. 2. 2021, 24. 8. 2022, odvolání ze dne 6.4. 2016, ze dne 21. 8. 2017 a ze dne 30. 3. 2021, návrh na vydání opravného usnesení z 2. 4. 2021, podání ve věci samé ze dne 24. 9. 2019, z 5. 7. 2021 a z 17. 2. 2022), a dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 4 200 Kč za výše uvedené celkem 14 úkonů právní služby po 300 Kč za úkon včetně paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 9 996 Kč Celkem náklady řízení činí 62 596 Kč.

18. Lhůta k plnění byla ve výrocích o náhradě nákladů řízení stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 částí věty před středníkem o.s.ř. Povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a [anonymizováno] podnikem je odůvodněn podle § 150 o.s.ř., kdy účastník [číslo] sice vystupoval na straně povinných, nicméně vlastnické právo žalobkyně nesporoval a po celou dobu řízení vystupoval de facto na podporu žalobkyně.