34 C 58/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Evou Přívrackou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 032 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 032 Kč s úrokem z prodlení ve výš 9,75 % ročně z částky 2 032 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatiti žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 032 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 032 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nárok představuje dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] s počátkem pojištění ode dne [datum], přičemž sjednané pojistné činilo částku 508 Kč, splatnou měsíčně. Ke dni [datum] sjednané pojištění zaniklo pro neplacení pojistného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žaloba a předvolání k prvému jednání ve věci byly žalovanému doručeny dne [datum], tj. více než deset dnů přede dnem konání jednání. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila přípisem ze dne [datum] a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

5. Podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Z provedených důkazů návrhem na uzavření pojistné smlouvy [číslo] včetně příloh, přijetím návrhu na uzavření smlouvy [anonymizována dvě slova] pojištění [číslo] vč. příloh, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně odpovídajícího dílu poštovního podacího archu, ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], výročním dopisem k [anonymizována dvě slova] pojištění, soud zjistil tento skutkový stav věci: Žalovaný, jako pojistník, uzavřel se žalobkyní, jako pojistitelem, dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění – [anonymizována dvě slova] pojištění [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]), s účinností ode dne [datum] na dobu [anonymizováno] let, na jejímž základě byl povinen hradit žalobkyni pojistné ve výši 508 Kč měsíčně. Žalovaný pojistné splatné ze období [datum] do [datum] neuhradil, byl proto o jeho úhradu opakovaně marně vyzván. Dne [datum] došlo k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně ze dne [datum].

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 a násl. a § 2833 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), na jejímž základě vznikla žalovanému povinnost hradit žalobkyni pojistné ve výši 508 Kč měsíčně. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil na pojistné splatné za období [datum] do [datum], ničeho, ke dni [datum] došlo k ukončení pojistné smlouvy, s tím, že uvedené nebylo žalovaným zpochybněno. Soud proto shledal žalobu co do dlužného pojistného ve výši 2 032 Kč důvodnou.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný pojistné žalobkyni řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení dle ust. § 1968 obč. zák. Žalobkyni byl proto v souladu s ust. § 1970 obč. zák. přiznán úrok z prodlení, a to ve výši a za období dle požadavku žalobkyně, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně vypočtená podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby (výzva k plnění, příprava a převzetí právního zastoupení a návrh ve věci samé) vždy po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále pak DPH v sazbě 21% ve výši 189 Kč, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. K aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Plnění k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem.